Beszédek Chicagóban a Kellogg-Briand paktum 87. évfordulóján, 27. augusztus 2015-én.
Nagyon köszönöm, hogy meghívott ide, és köszönöm Kathy Kellynek mindazt, amit tesz, és köszönöm Frank Goetznek és mindenkinek, aki részt vett ennek az esszépályázatnak a létrehozásában és folytatásában. Ez a verseny messze a legjobb dolog, ami a könyvemből született Amikor a világ megtiltotta a háborút.
Azt javasoltam, hogy augusztus 27-ét tegyék mindenhol ünneppé, és ez még nem történt meg, de már elkezdődött. A minnesotai St. Paul városa megtette ezt. Frank Kellogg, akiről a Kellogg-Briand Paktum elnevezték, onnan származott. Egy albuquerque-i csoport ma rendezvényt tart, ahogy más városokban is ma és az elmúlt években. Egy kongresszusi tag elismerte az alkalmat a kongresszusi jegyzőkönyvben.
De a különböző olvasók egyes esszéire adott és a füzetben szereplő válaszok jellemzőek, és ezek hibái nem tükrözhetik rosszul az esszéket. Gyakorlatilag mindenkinek fogalma sincs arról, hogy létezik a könyvekre vonatkozó törvény, amely tilt minden háborút. És amikor egy személy megtudja, általában nem vesz igénybe néhány percet, hogy értelmetlennek tekintse a tényt. Olvassa el az esszékre adott válaszokat. Az elutasító válaszadók egyike sem vizsgálta meg alaposan az esszéket, és nem olvasott el további forrásokat; nyilvánvalóan egyikük sem olvasott egy szót sem a könyvemből.
Bármilyen régi kifogás alkalmas a Kellogg-Briand paktum elvetésére. Még az egymásnak ellentmondó kifogások kombinációi is jól működnek. Néhányuk azonban könnyen elérhető. A leggyakoribb az, hogy a háborús tilalom nem működött, mert 1928 óta több háború volt. Ezért állítólag a háborút tiltó szerződés rossz ötlet, sőt, rosszabb, mint a semmi; a megfelelő ötlet, amelyet meg kellett volna próbálni, a diplomáciai tárgyalások vagy a leszerelés, vagy … válassza ki az alternatívát.
El tudja képzelni, hogy valaki felismeri, hogy a kínzás a kínzás számos törvényi tilalma óta folytatódik, és kijelenti, hogy a kínzásellenes törvényt el kell dobni, és helyette valami mást kell használni, például testkamerát vagy megfelelő képzést, vagy bármi mást? El tudod képzelni? El tudja képzelni, hogy valaki, bárki felismerje, hogy az ittas vezetés túljárt a tiltásokon, és kijelenti, hogy a törvény kudarcot vallott, és meg kell semmisíteni a televíziós reklámok vagy alkoholszondák kipróbálása érdekében a kulcsok eléréséhez vagy bármi máshoz? Tiszta őrültség, igaz? Szóval, miért nem puszta őrültség elvetni egy háborút tiltó törvényt?
Ez nem olyan, mint az alkohol vagy a kábítószerek betiltása, ami miatt használatuk a föld alá kerül, és ott terjeszkedik, további rossz mellékhatásokkal. A háborút rendkívül nehéz magánéletben folytatni. Az biztos, hogy a háború különféle aspektusait próbálják elrejteni, és ez mindig is így volt, de a háború alapvetően mindig nyilvános, és az Egyesült Államok közvéleménye telítve van annak elfogadásáról. Keressen egy amerikai mozit nem jelenleg minden háborút dicsőítő filmet vetítenek.
A háborút tiltó törvény sem több, sem kevesebb, mint amilyennek szánták, része egy olyan eljáráscsomagnak, amely a hadviselés csökkentését és felszámolását célozza. A Kellogg-Briand paktum nem versenyez a diplomáciai tárgyalásokkal. Nincs értelme azt mondani, hogy „ellenzem a háború tilalmát, és a diplomácia alkalmazása mellett vagyok”. Maga a békeszerződés is békés, azaz diplomáciai eszközöket ír elő minden konfliktus rendezésére. A Paktum nem ellenzi a leszerelést, hanem annak elősegítését célozza.
A második világháború végén Németországban és Japánban lefolytatott háborús vádemelés egyoldalú győztes igazságszolgáltatás volt, de ez volt az első háborús bűnvádi eljárás, amely a Kellogg-Briand paktumon alapult. Azóta a felfegyverzett nemzetek még nem harcoltak egymással, csak a szegény nemzetek ellen viseltek háborút, amelyeket még a 87 évvel ezelőtti paktumot aláíró képmutató kormányok sem tartottak méltónak a méltányos bánásmódra. Lehet, hogy a harmadik világháború meghiúsulása még mindig nem tart, az atombombák létrehozásának tulajdonítható, és/vagy puszta szerencse kérdése. De ha soha többé senki nem vezetett volna ittasan az első letartóztatás után, akkor a törvényt a haszontalannál rosszabbnak dobni még furcsábbnak tűnne, mintha kidobnák, miközben az utak tele vannak részegekkel.
Miért utasítják el tehát az emberek olyan lelkesen a Békeegyezményt szinte azonnal, amikor értesülnek róla? Korábban azt hittem, hogy ez csak a lustaság kérdése és a rossz mémek elfogadása a nagy forgalomban. Most úgy gondolom, hogy ez inkább a háború elkerülhetetlenségébe, szükségességébe vagy hasznába vetett hit kérdése. És sok esetben úgy gondolom, hogy a háborúba való személyes befektetésről van szó, vagy arról, hogy nem szívesen gondolunk arra, hogy társadalmunk elsődleges terve teljesen és rettenetesen gonosz és nyilvánvalóan illegális is lehet. Úgy gondolom, hogy egyesek számára zavaró lehet, ha elgondolkodnak azon a gondolaton, hogy az Egyesült Államok kormányának központi projektje, amely a szövetségi diszkrecionális kiadások 54%-át veszi fel, és uralja a szórakoztatást és az önképünket, bűnöző vállalkozás.
Nézze meg, hogyan járnak együtt az emberek azzal, hogy a Kongresszus állítólag párévente betiltja a kínzást, holott a George W. Bush alatt kezdődött kínzás előtt teljesen betiltották, és az új tilalmak valójában kiskapukat nyitnak a kínzás előtt, akárcsak az ENSZ. A Charta jót tesz a háborúnak. Az Washington Post valójában kijött, és azt mondta, ahogy régi barátja, Richard Nixon mondta, hogy azért, mert Bush megkínozta, törvényesnek kellett lennie. Ez a gondolkodás általános és megnyugtató szokása. Mivel az Egyesült Államok háborút visel, a háborúnak legálisnak kell lennie.
Az ország egyes részein a múltban előfordult, hogy elképzelhetetlen gondolat volt elképzelni, hogy az amerikai őslakosoknak joguk van a földhöz, vagy hogy a rabszolgáknak joguk van a szabadsághoz, vagy hogy a nők ugyanolyan emberek, mint a férfiak. Ha nyomást gyakorolnának rá, az emberek bármilyen kifogással elvetik ezeket az ötleteket. Olyan társadalomban élünk, amely többet fektet be a háborúba, mint bármi másba, és ezt rutinszerűen teszi. Egy iraki nő által indított ügy ellen jelenleg fellebbezést nyújtottak be a 9. körzetben, hogy az Egyesült Államok tisztviselőit a nürnbergi törvények értelmében felelősségre vonják a 2003-ban indított iraki háborúért. Jogilag az ügy biztos győzelem. Kulturálisan elképzelhetetlen. Képzeld el azt a precedenst, amely több tucat országban áldozatok millióira irányulna! Kultúránk jelentős változása nélkül az esetnek esélye sincs. A kultúránkban szükséges változás nem jogi változás, hanem döntés, hogy betartjuk azokat a meglévő törvényeket, amelyek jelenlegi kultúránkban szó szerint hihetetlenek és megismerhetetlenek, még akkor is, ha világosan és tömören vannak megírva, nyilvánosan elérhetők és elismertek.
Japánban is hasonló a helyzet. A miniszterelnök ezeket a szavakat a Kellogg-Briand paktum alapján újraértelmezte, és a japán alkotmányban is megállapította: „a japán nép örökre lemond a háborúról, mint a nemzet szuverén jogáról és az erőszak fenyegetéséről vagy alkalmazásáról, mint a nemzetközi viták rendezésének eszközéről… [ A tengeri és légi erőket, valamint egyéb háborús lehetőségeket soha nem fogják fenntartani. Az állam harci jogát nem ismerik el.” A miniszterelnök úgy értelmezte ezeket a szavakat, hogy „Japánnak katonaságot kell fenntartania és háborúkat kell viselnie bárhol a földön”. Japánnak nem az alkotmányát kell megjavítania, hanem be kell tartania annak világos nyelvezetét – ahogy az Egyesült Államok valószínűleg abbahagyhatná a vállalatok emberi jogainak adományozását, ha az Egyesült Államok alkotmányában a „nép” szót egyszerűen „nép”-ként értelmezné.
Nem hiszem, hogy hagynám, hogy a Kellogg-Briand paktum általános elvetését értéktelennek mondják azok az emberek, akik öt perccel korábban még nem is tudtak a létezéséről, hogy olyan sokan nem haltak meg a háborúban, vagy egy tweetet írtam volna könyv helyett. Ha az imént írtam volna a Twitteren 140 vagy annál kevesebb karakterrel, hogy a háborút tiltó szerződés az ország törvénye, hogyan tiltakozhatnék, ha valaki elvetette valami olyan tény alapján, amit felkapott, például Monsieur Briand? akiről a szerződést Kellogggal együtt nevezték el, olyan szerződést akart, amellyel rákényszerítheti az Egyesült Államokat, hogy csatlakozzon a francia háborúkhoz? Természetesen ez igaz, ezért volt a zsenialitás és elhivatottság mintaképe, amelyről érdemes könyvet írni az aktivisták munkája, akik rávették Kelloggot, hogy rávegye Briandet, hogy terjessze ki a szerződést minden nemzetre, gyakorlatilag megszüntetve a szerződést, mint a Franciaország iránti elkötelezettséget. tweet helyett.
én írtam a könyvet Amikor a világ megtiltotta a háborút nemcsak azért, hogy megvédjük a Kellogg-Briand paktum fontosságát, hanem elsősorban azért, hogy megünnepeljük a mozgalmat, amely létrehozta, és újraéleszteni azt a mozgalmat, amely megértette, hogy akkor még hosszú út áll előtte, és még mindig van hátra. Ez egy olyan mozgalom, amely a háború felszámolását a vérbosszú, párbaj, rabszolgaság, kínzás és kivégzések felszámolására építő lépésként képzelte el. Leszerelésre, globális intézmények létrehozására, és mindenekelőtt új kulturális normák kialakítására volt szükség. Az Outlawry mozgalom ez utóbbi cél érdekében, a háború tiltottnak és nemkívánatosnak való megbélyegzése érdekében törekedett a háború betiltására.
1928 legnagyobb híre, amely akkoriban még Charles Lindbergh 1927-es repülésénél is nagyobb volt, és amely Lindbergh fasiszta hitével teljesen független módon járult hozzá a sikerhez, a békeszerződés augusztus 27-i párizsi aláírása volt. Volt-e valaki elég naiv ahhoz, hogy elhiggye, a háború befejezésének terve jó úton halad a siker felé? Hogy ne lettek volna? Vannak, akik naivak mindennel szemben, ami valaha történik. Amerikaiak milliói és milliói hisznek abban, hogy minden új háború végre békét hoz, vagy Donald Trumpnak mindenre megvan a válasza, vagy hogy a Transz-Csendes-óceáni partnerség szabadságot és jólétet hoz nekünk. Michele Bachmann támogatja az iráni megállapodást, mert szerinte véget vet a világnak és visszahozza Jézust. (Egyébként ez nem ok arra, hogy ne támogassuk az iráni megállapodást.) Minél kevésbé tanítják és fejlesztik a kritikai gondolkodást, és minél kevésbé tanítják és értik a történelmet, annál szélesebb cselekvési tere van a naivitásnak. de a naivitás mindig minden eseményben jelen van, ahogy a megszállott pesszimizmus is. Mózes vagy néhány megfigyelője azt gondolhatta, hogy egy parancsolattal véget vet a gyilkosságnak, és hány ezer évvel később az Egyesült Államok elkezdte felvenni azt a gondolatot, hogy a rendőröknek nem szabad feketéket megölniük? És mégsem javasolja senki a gyilkosság elleni törvények feldobását.
És azok az emberek, akikkel Kellogg-Briand megvalósult, és akiket nem Kelloggnak vagy Briandnek hívtak, távolról sem voltak naivak. Nemzedékekig tartó küzdelemre számítottak, és csodálkoznának, megdöbbentek és összetörtek volna azon, hogy nem folytatjuk a küzdelmet, és elutasítjuk munkájukat azzal az indokkal, hogy az még nem sikerült.
Egyébként van a békemunka új és alattomos elutasítása is, amely beleüti magát az esszékre adott válaszokba és a legtöbb, ehhez hasonló manapság eseménybe, és attól tartok, hogy ez gyorsan növekszik. Ezt a jelenséget nevezem pinkerizmusnak, a békeaktivizmus elutasítását azon a meggyőződésen alapulva, hogy a háború magától elmúlik. Ezzel az ötlettel két probléma van. Az egyik az, hogy ha a háború megszűnne, az szinte bizonyosan nagyrészt azoknak a munkája miatt lenne, akik ellenzik, és békés intézményekkel igyekeznek helyettesíteni. Másodszor, a háború nem múlik el. Az amerikai akadémikusok a csalás alapjain nyugvó háború eltüntetését szorgalmazzák. Újrafogalmazzák az amerikai háborúkat másként, mint háborúként. A világ lakosságához viszonyítva mérik az áldozatok számát, elkerülve ezzel azt a tényt, hogy a közelmúlt háborúi ugyanolyan rosszak voltak az érintett lakosság számára, mint a múlt háborúi. A témát az erőszak más fajtáinak visszaszorítására helyezik.
Az erőszak egyéb fajtáinak, köztük a halálbüntetésnek az Egyesült Államok államaiban való visszaesését ünnepelni kell, és mintaként kell kezelni, hogy mit lehet tenni a háborúval. De ez még nem történik meg a háborúval, és a háború sem fog magától végbemenni anélkül, hogy mi és sok más ember nagy erőfeszítést és áldozatot hozna.
Örülök, hogy az emberek St. Paulban emlékeznek Frank Kelloggra, de az 1920-as évek végi békeaktivizmus története nagyszerű példa az aktivizmusra, éppen azért, mert Kellogg olyan rövid ideig ellenezte az egész ötletet, mielőtt lelkesen dolgozott volna érte. Egy Salmon Oliver Levinson nevű chicagói ügyvéd és aktivista által kezdeményezett nyilvános kampány hozta magával, akinek sírja észrevétlenül nyugszik az Oak Woods-i temetőben, és akinek 100,000 XNUMX dolgozata olvasatlanul áll a Chicagói Egyetemen.
Levinsonról levelet küldtem a Tribunus amely nem volt hajlandó kinyomtatni, akárcsak a nap Az Daily Herald végül kinyomtatta. Az Tribunus néhány hete talált helyet egy oszlop nyomtatására, amely azt kívánta, hogy a Katrina-hoz hasonló hurrikán sújtsa Chicagót, elég káoszt és pusztítást okozva ahhoz, hogy lehetővé tegye a chicagói állami iskolarendszer gyors lerombolását. Az iskolarendszer lerombolásának egyszerűbb módja lehet, ha rákényszerítjük az összes diákot, hogy olvassák el a Chicago Tribune.
Ez egy része annak, amit írtam: Tehát Levinson ügyvéd volt, aki úgy gondolta, hogy a bíróságok jobban kezelik a személyközi vitákat, mint a párbaj a betiltása előtt. A háborút, mint a nemzetközi viták kezelésének eszközét akarta betiltani. 1928-ig a háború kirobbantása mindig is teljesen legális volt. Levinson minden háborút törvényen kívül akart helyezni. „Tegyük fel – írta –, akkor azt szorgalmazták, hogy csak az „agresszív párbajt” tiltsák be, és a „védelmi párbajt” hagyják érintetlenül.”
Hozzá kell tennem, hogy az analógia fontos szempontból tökéletlen. A nemzeti kormányok betiltották a párbajozást, és büntetést szabtak ki érte. Nincs olyan globális kormány, amely megbünteti azokat a nemzeteket, amelyek háborúznak. A párbaj azonban addig nem halt ki, amíg a kultúra el nem utasította. A törvény nem volt elég. És a háború elleni kulturális eltolódás egy részét minden bizonnyal magában kell foglalnia a béketeremtést jutalmazó és a háborúskodást megbüntető globális intézmények létrehozásának és megújításának, mivel az ilyen intézmények már most is büntetik a Nyugat napirendje ellen fellépő szegény nemzetek háborúzását.
Levinson és az Outlawristok mozgása, akiket körülvett, köztük jól ismert Chicagoan Jane Addams, azt hitték, hogy a háború bűncselekmény elkövetése megakadályozná, és megkönnyíti a demilitarizációt. Folytatják a nemzetközi törvények és a választottbírósági rendszerek létrehozását, valamint a konfliktusok kezelésének alternatív eszközeit. A háború tiltása volt az első lépés annak a hosszadalmas folyamatnak, amely ténylegesen megszüntette ezt a sajátos intézményt.
Az Outlawry mozgalom Levinson cikkével indult, amely azt javasolja Az Új Köztársaság magazin 7. március 1918-én, és egy évtizedbe telt a Kellogg-Briand paktum elérése. A háború befejezésének feladata folyamatban van, és a Paktum egy olyan eszköz, amely még segíthet. Ez a szerződés arra kötelezi a nemzeteket, hogy vitáikat kizárólag békés eszközökkel oldják meg. Az Egyesült Államok külügyminisztériumának webhelye továbbra is érvényben van, csakúgy, mint a Department of Defense Law of War Manual 2015 júniusában közzétett kézikönyve.
A békeszerződést létrehozó szervezkedés és aktivizmus őrülete hatalmas volt. Keress nekem egy szervezetet, amely az 1920-as évek óta működik, és találok neked egy olyan szervezetet, amely a háború eltörlését támogatja. Ide tartozik az Amerikai Légió, a Női Szavazók Nemzeti Ligája és a Szülők és Tanárok Országos Szövetsége. 1928-ra a háború betiltására irányuló követelés ellenállhatatlan volt, és Kellogg, aki nemrégiben kigúnyolta és átkozta a békeaktivistákat, követni kezdte a példájukat, és azt mondta feleségének, hogy Nobel-békedíjra számíthat.
27. augusztus 1928-én Párizsban Németország és a Szovjetunió zászlaja újonnan repült sok más mellett, ahogy a jelenet lejátszódott, amelyet az „Utolsó este a legfurcsább álmom volt” című dal ismerteti. A férfiak által aláírt papírok valóban azt mondták, hogy soha többé nem fognak harcolni. Az Outlawristák rábeszélték az Egyesült Államok Szenátusát, hogy hivatalos fenntartások nélkül ratifikálja a szerződést.
Az ENSZ Alapokmányát 24. október 1945-én ratifikálták, így közeleg a 70. évfordulója. A benne rejlő lehetőségek még mindig kihasználatlanok. A béke ügyének előmozdítására és akadályozására használták. Újra fel kell szentelnünk azt a célt, hogy megmentsük a következő nemzedékeket a háború csapásától. De tisztán kell lennünk azzal kapcsolatban, hogy az ENSZ Alapokmánya mennyivel gyengébb, mint a Kellogg-Briand paktum.
Míg a Kellogg-Briand paktum tilt minden háborút, az ENSZ Alapokmánya megnyitja a jogi háború lehetőségét. Míg a legtöbb háború nem felel meg a védekező vagy az ENSZ által engedélyezett szűk feltételeknek, sok háborút úgy reklámoznak, mintha megfelelnének ezeknek a feltételeknek, és sok embert becsapnak. 70 év után nem jött el az ideje, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezete felhagyjon a háborúk engedélyezésével, és világossá tegye a világgal, hogy a távoli nemzetek elleni támadások nem védekező jellegűek?
Az ENSZ Alapokmánya a Kellogg-Briand Paktumot a következő szavakkal visszhangozza: „Minden tagnak békés úton kell rendeznie nemzetközi vitáit oly módon, hogy a nemzetközi béke és biztonság, valamint az igazságosság ne kerüljön veszélybe.” De a Charta a háború számára is megteremti a kiskapukat, és azt kell elképzelnünk, hogy mivel a Charta felhatalmazza a háború alkalmazását a háború megelőzésére, ez jobb, mint a háború teljes tilalma, súlyosabb, végrehajtható, leleplező kifejezéssel – fogak. Az a tény, hogy az ENSZ Alapokmánya 70 éve nem képes megszüntetni a háborút, nem indokolja az ENSZ Alapokmányának elutasítását. Inkább a rossz háborúk jó háborúkkal való szembeszegülésének ENSZ-projektjét egy örökké tartó projektnek képzelik el, amelyről csak a naivak gondolják, hogy egy napon befejeződik. Amíg nő a fű vagy folyik a víz, amíg az izraeli palesztin békefolyamat konferenciákat tart, amíg az atomsorompó-szerződést a nem nukleáris nemzetek arcába taszítják az azt megsértő állandó nukleáris hatalmak, az Egyesült Nemzetek Szervezete. továbbra is engedélyezni fogja a líbiaiak vagy mások védelmét a világ meghatározó háborús alkotói által, akik azonnal a földi poklot teremtik Líbiában vagy máshol. Így gondolnak az emberek az Egyesült Nemzetek Szervezetére.
Azt hiszem, két viszonylag közelmúltbeli fordulat van ennek a folyamatban lévő katasztrófának. Az egyik az éghajlatváltozás fenyegető katasztrófája, amely időkorlátot szab, amelyet talán már túl is léptünk, de ez biztosan nem hosszú a háborúra és annak intenzív környezetpusztítására fordított erőforrásaink folyamatos pazarlása tekintetében. A háború felszámolásának végeredménye kell, hogy legyen, és elég hamar meg kell történnie, különben a háború és a föld, amelyen vívjuk, megszüntet bennünket. Nem mehetünk bele abba az éghajlat okozta válságba, amelybe belevágunk, és mint elérhető megoldás a polcon zajló háború. Soha nem fogjuk túlélni.
A második az, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezetének mint állandó háborúalkotónak a minden háború befejezésére irányuló logikája messze túlmutat a normákon mind a „védelmi felelősség” doktrínájának fejlődése, mind az úgynevezett globális háború megteremtése miatt. a terrorról és Obama elnök drónháborúiról.
Az Egyesült Nemzetek Szervezete, amelyet azért hoztak létre, hogy megvédje a világot a háborútól, manapság széles körben úgy gondolják, hogy felelősséggel kell háborúkat vívni azzal az ürüggyel, hogy ezzel megvéd valakit valami rosszabbtól. A kormányok, vagy legalábbis az Egyesült Államok kormánya most háborút indíthat úgy, hogy kijelenti, hogy megvéd valakit, vagy (és számos kormány már megtette ezt) úgy, hogy kijelenti, hogy az általuk támadott csoport terrorista. Egy ENSZ-jelentés a drónok háborújáról meglehetősen mellékesen említi, hogy a drónok a háborút szokássá teszik.
Állítólag az úgynevezett „háborús bûnökrõl” mint a bûncselekmények egy sajátos, sõt különösen rossz típusáról kell beszélnünk. De úgy tekintenek rájuk, mint a háborúk kisebb elemeire, nem pedig magának a háborús bűnnek. Ez a Kellogg-Briand előtti mentalitás. Magát a háborút széles körben teljesen legálisnak tekintik, de bizonyos atrocitásokat, amelyek jellemzően a háború nagy részét teszik ki, illegálisnak tekintik. Valójában a háború legalitása olyan, hogy a lehető legrosszabb bűncselekmény legalizálható, ha azt egy háború részévé nyilvánítják. Láttunk már liberális professzorokat tanúskodni a Kongresszus előtt, hogy a dróngyilkosság gyilkosság, ha nem része a háborúnak, és rendben van, ha egy háború része, és annak eldöntése, hogy a háború része-e, az elnökön múlik. a gyilkosságokat. A dróngyilkosságok kicsiny és személyes léptékének hozzá kell járulnia ahhoz, hogy tömeggyilkosságként ismerjük fel az összes háború tágabb kivégzését, nem pedig a gyilkosság legalizálását azzal, hogy háborúval társítjuk. Hogy lássa, hová vezet ez, ne keressen tovább, mint az Egyesült Államok utcáin a militarizált rendőrség, akik sokkal nagyobb eséllyel ölnek meg, mint az ISIS.
Láttam, hogy egy progresszív aktivista felháborodást fejez ki amiatt, hogy egy bíró kijelenti, hogy az Egyesült Államok háborúban áll Afganisztánban. Ez nyilvánvalóan lehetővé teszi az Egyesült Államok számára, hogy afgánokat Guantánamóba zárva tartson. És persze ez egyúttal megrontja azt a mítoszt is, hogy Barack Obama véget vet a háborúknak. De az amerikai hadsereg Afganisztánban öl embereket. Szeretnénk, ha egy bíró kijelentené, hogy ilyen körülmények között az Egyesült Államok nem áll háborúban Afganisztánban, mert az elnök szerint a háború hivatalosan véget ért? Azt akarjuk, hogy valaki, aki háborúzik, rendelkezzen jogi hatalommal ahhoz, hogy egy háborút tengerentúli népirtásnak minősítsen, vagy mi a neve? Az Egyesült Államok háborúban áll, de a háború nem legális. Mivel illegális, nem legalizálhatja az emberrablás, a vád nélküli bebörtönzés vagy a kínzás további bűncselekményeit. Ha legális lenne, akkor sem lehetne ezeket a dolgokat legalizálni, de illegális, és odáig süllyedtünk, hogy úgy akarunk tenni, mintha ez nem történik meg, hogy az úgynevezett „háborús bűnöket” bűncselekményként kezelhessük. anélkül, hogy szembekerülnének azzal a jogi pajzssal, amelyet azáltal teremtettek, hogy részesei voltak egy szélesebb körű tömeggyilkossági műveletnek.
Amit az 1920-as évektől újra kell élesztenünk, az a tömeggyilkosság elleni erkölcsi mozgalom. A jogsértés törvénytelensége a mozgalom kulcsfontosságú része. De az erkölcstelensége is az. A transznemű emberek tömeggyilkosságában való egyenlő részvétel megkövetelése nem veszi figyelembe a lényeget. Ha ragaszkodunk egy olyan katonasághoz, amelyben nem erőszakolják meg a női katonákat, az kihagyja a lényeget. Egyes csalárd fegyverekre vonatkozó szerződések felmondása nem veszi figyelembe a lényeget. Ragaszkodnunk kell a tömeges államgyilkosság megszüntetéséhez. Ha a diplomáciát Iránnal lehet alkalmazni, miért nem minden más nemzettel?
Ehelyett a háború ma már védelmet nyújt minden kisebb rossz ellen, egy folyamatosan gördülő sokk-doktrína. 11. szeptember 2001-én azon dolgoztam, hogy visszaállítsam az értéket a minimálbérre, és azonnal azt mondták, hogy már semmi jót nem lehet tenni, mert háborús idő van. Amikor a CIA a bejelentő Jeffrey Sterling után indult, amiért állítólag ő árulta el, hogy a CIA atombomba-terveket adott Iránnak, polgárjogi csoportokhoz fordult segítségért. Afro-amerikai volt, aki diszkriminációval vádolta a CIA-t, és most azt hitte, megtorlás vár rá. Egyik polgárjogi csoport sem menne a közelébe. A polgári szabadságjogokkal foglalkozó csoportok, amelyek a kisebb háborús bűnök némelyikével foglalkoznak, nem fogják magát a háborút ellenezni, sem drónnal, sem más módon. Azok a környezetvédelmi szervezetek, amelyek tudják, hogy a katonaság a legnagyobb szennyezőnk, nem említik a létezését. Egy bizonyos szocialista elnökjelölt nem tudja rávenni magát, hogy azt mondja, hogy a háborúk rosszak, inkább azt javasolja, hogy Szaúd-Arábiában a jóindulatú demokrácia vegye át a vezetést a háborúk megvívásában és a számlák megtérítésében.
A Pentagon új háborús törvénykönyve, amely felváltja az 1956-os változatát, lábjegyzetben elismeri, hogy a Kellogg-Briand paktum az ország törvénye, de a háború jogszerűségét követeli, ha civileket vagy újságírókat céloz meg, nukleáris fegyvereket és napalmot használ. és gyomirtó szerek, szegényített urán és kazettás bombák és robbanó üreges golyók, és természetesen dróngyilkosságok miatt. Egy innen nem messze érkezett professzor, Francis Boyle megjegyezte, hogy a dokumentumot nácik írhatták.
Érdemes elolvasni a vezérkari főnökök egyesített új Nemzeti Katonai Stratégiáját is. A militarizmus igazolásaként négy országra hivatkozik, Oroszországtól kezdve, amelyet azzal vádol, hogy „erőt alkalmaz céljai elérése érdekében”, amit a Pentagon soha nem tenne meg! Ezután azt hazudja, hogy Irán „üldözi” az atomfegyvereket. Ezután azt állítja, hogy Észak-Korea atomfegyverei egy nap „fenyegetni fogják az Egyesült Államok hazáját”. Végül kijelenti, hogy Kína „feszültséget okoz az ázsiai-csendes-óceáni térségben”. A dokumentum elismeri, hogy a négy nemzet egyike sem akar háborút az Egyesült Államokkal. „Mindazonáltal – áll a közleményben – mindegyik komoly biztonsági aggályt vet fel.”
És a komoly biztonsági aggályok, mint mindannyian tudjuk, sokkal rosszabbak, mint a háború, és évi 1 billió dollár háborúra költése csekély ár ezen aggodalmak kezeléséért. Nyolcvanhét évvel ezelőtt ez őrültségnek tűnt volna. Szerencsére van módunk arra, hogy visszahozzuk az elmúlt évek gondolkodását, mert az őrültségben szenvedők általában nem tudnak belemenni valaki más elméjébe, aki kívülről szemléli őrültségét. Nekünk az van. Visszamehetünk egy olyan korszakba, amely elképzelte a háború végét, majd folytathatjuk ezt a munkát azzal a céllal, hogy befejezzük.
