Szerző: Gar Smith / Környezetvédők a háború ellen
Az emléknapi könyvdedikáláson a Diesel Booksnál David Swanson, az alapítója World Beyond War és a „War Is a Lie” szerzője azt mondta, reméli, hogy könyvét útmutatóként fogják használni, hogy segítsenek a polgároknak „korán észrevenni és felhívni a hazugságokat”. Annak ellenére, hogy a harcias beszéd visszhangzik számos főváros csarnokában, a pacifizmus egyre inkább általánossá válik. „Ferenc pápa feljegyezte: „Nincs igazságos háború”, és ki vagyok én, hogy vitába szálljak a pápával?
Különleges a Környezetvédők háború ellen
BERKELEY, Kalifornia (11. június 2016.) – A Diesel Booksnál május 29-én tartott emléknapi könyvdedikáláson Cindy Sheehan békeaktivista moderált egy Q&A-t David Swansonnal, a szervezet alapítójával. World Beyond War és a War Is a Lie (immár második kiadásánál) szerzője. Swanson azt mondta, reméli, hogy könyvét használati útmutatóként fogják használni, hogy segítsen a polgároknak „korán észrevenni és felhívni a hazugságokat”.
A harcias retorika ellenére, amely a világ számos fővárosának csarnokában visszhangzik, a háborúellenesség egyre inkább általánossá válik. „Ferenc pápa feljegyezte: „Nincs igazságos háború”, és ki vagyok én, hogy vitába szálljak a pápával? Swanson elvigyorodott.
A helyi sportrajongók előtt meghajolva Swanson hozzátette: „Az egyetlen harcos, akit támogatok, a Golden State Warriors. Csak rá akarom venni őket, hogy változtassák meg a nevüket valami békésebbre.”
Az amerikai kultúra háborús kultúra
„Minden háború birodalmi háború” – mondta Swanson a telt háznak. „A második világháború soha nem ért véget. Európa-szerte még mindig tárnak fel eltemetett bombákat. Néha felrobbannak, és további áldozatokat okozva évtizedekkel a háború után, amelyben bevetésre kerültek. És az Egyesült Államoknak még mindig vannak csapatai az egykori Európai Színházban.
„A háborúk arról szólnak, hogy uralják a Földet” – folytatta Swanson. „Ezért nem ért véget a háború a Szovjetunió összeomlásával és a hidegháború végével. Új fenyegetést kellett találni az amerikai imperializmus állandósításához.”
És bár már nincs aktív szelektív szolgáltatási rendszerünk, vallotta be Swanson, még mindig megvan az Internal Revenue Service – a második világháború másik intézményi öröksége.
Swanson magyarázata szerint a korábbi háborúkban a háborús adókat a leggazdagabb amerikaiak fizették (ami igazságos volt, tekintve, hogy a gazdag ipari osztály volt az, amely elkerülhetetlenül profitált a háborúk kitöréséből). Amikor a második világháború finanszírozására kezdeményezték az amerikai munkások fizetésére kivetett új hadiadót, azt a munkásosztály fizetésének ideiglenes zálogjogának hirdették. De ahelyett, hogy az ellenségeskedések befejezése után eltűnt volna, az adó állandósult.
Az egyetemes adózás felé irányuló kampányt nem más, mint Donald kacsa vezette. Swanson hivatkozott egy Disney által készített háborús adóreklámra, amelyben a vonakodó Donaldot sikeresen ráveszik arra, hogy köhögjön ki „győzelmi adót a tengely elleni harcért”.
Hollywood Beats the Drums for War
Swanson a modern amerikai propaganda-apparátushoz szólva bírálta Hollywood szerepét és az ehhez hasonló filmek népszerűsítését Zero Sötét harminc, Oszama bin Laden meggyilkolásának Pentagon által ellenőrzött változata. A katonaság a hírszerző közösséggel együtt kulcsszerepet játszott a film narratívájának tájékoztatásában és irányításában.
Sheehan említette Béke anya, az egyik a hét könyve közül, amelyet írt, árverésre bocsátották, hogy Brad Pitt filmet készítsen belőle. Két év elteltével azonban a projektet törölték, nyilvánvalóan abból a szempontból, hogy a háborúellenes filmek nem találnak közönséget. Sheehan hirtelen érzelmes lett. Szünetet tartott, és elmagyarázta, hogy fia, Casey, aki George W. Bush illegális iraki háborújában halt meg 29. május 2004-én, „ma lenne 37 éves”.
Swanson felhívta a figyelmet az Eye in the Sky című drónbarát filmre, mint a háborút támogató üzenetküldésre. Miközben megpróbálta feltárni a járulékos károk erkölcsi korlátait (jelen esetben egy ártatlan lány formájában, aki egy megcélzott épület mellett játszik), a csiszolt produkció végül arra szolgált, hogy igazolja egy szobanyi ellenséges dzsihadista meggyilkolását, akiket a filmben bemutattak. robbanómellény felvételének folyamata a vértanúhalálra készülve.
Swanson megdöbbentő kontextussal szolgált. „Azon a héten, amikor az Eye in the Sky bemutatkozott az Egyesült Államokban, 150 embert robbantottak darabokra Szomáliában az amerikai drónok” – mondta.
Olyan amerikai, mint a Napalm Pie
„Ki kell vonnunk a háborút a kultúránkból” – tanácsolta Swanson. Az amerikaiakat arra tanítják, hogy elfogadják a háborút szükségesnek és elkerülhetetlennek, amikor a történelem azt mutatja, hogy a legtöbb háborút hatalmas kereskedelmi érdekek és hidegvérű geopolitikai játékosok irányították. Emlékszel a Tonkin-öböl határozatára? Emlékszel a tömegpusztító fegyverekre? Emlékezzen a Maine?
Swanson emlékeztette a hallgatóságot, hogy a katonai beavatkozás modern indoklása jellemzően egyetlen szóban merül ki: „Ruanda”. Az elképzelés az, hogy Kongóban és más afrikai államokban népirtás történt a ruandai korai katonai beavatkozás hiánya miatt. Az érvelés szerint a jövőbeni atrocitások megelőzése érdekében a korai, fegyveres beavatkozásra kell hagyatkozni. Megkérdőjelezhetetlen az a feltételezés, hogy a Ruandába berohanó és a terepet bombákkal és rakétákkal felrobbantó külföldi csapatok véget vetettek volna a földi gyilkosságnak, vagy kevesebb halálesethez és nagyobb stabilitáshoz vezettek volna.
„Az Egyesült Államok egy szélhámos bűnöző vállalkozás” – vádolta Swanson, mielőtt egy másik, a militaristák által világszerte kedvelt indoklást célozta meg: az „aránytalan” hadviselés fogalmát. Swanson elutasítja az érvelést, mert ennek a szónak a használata azt sugallja, hogy a katonai erőszaknak „megfelelő” szintjének kell lennie. Az ölés továbbra is ölés, jegyezte meg Swanson. Az „aránytalan” szó csupán „a tömeggyilkosság kisebb mértékű” igazolására szolgál. Ugyanez a helyzet a „humanitárius fegyveres beavatkozás” össze nem illő koncepciójával.
Swanson felidézte a George W. Bush második mandátumára való szavazásról szóló vitát. W támogatói azzal érveltek, hogy nem volt bölcs dolog „lovat cserélni a patak közepén”. Swanson inkább a „ne cserélj lovat egy Apokalipszis kellős közepén” kérdésnek tekintette.
A háború útjában állva
„A televízió azt mondja nekünk, hogy elsősorban fogyasztók vagyunk, másodsorban szavazók. De tény, hogy nem a szavazás az egyetlen – és nem is a legjobb – politikai lépés.” Swanson megfigyelte. Ezért volt fontos (sőt forradalmian is), hogy „Bernie [Sanders] amerikaiak millióit késztette rá, hogy ne engedelmeskedjenek televíziójuknak”.
Swanson panaszkodott a háborúellenes mozgalom hanyatlása miatt az Egyesült Államokban, utalva az európai békemozgalom folyamatos növekedésére, amely „szégyent hoz az Egyesült Államokra”. Üdvözölte Hollandiát, amely kihívást jelentett az amerikai nukleáris fegyverek folyamatos európai jelenlétével szemben, és megemlítette a ramsteini németországi amerikai légitámaszpont bezárását célzó kampányt is (a CIA/Pentagon ellentmondásos és illegális „gyilkos drónjának kulcsfontosságú helyszíne”). program, amely továbbra is több ezer ártatlan civil meggyilkolását és Washington ellenségeinek globális toborzását ösztönzi). A Ramstein kampányával kapcsolatos további információkért látogasson el a rootsaction.org oldalra.
Mint sokan a baloldalon, Swanson is megveti Hillary Clintont és karrierjét, mint a Wall Street szószólója és nem bocsánatkérő Nouveau Cold Warrior. És – mutat rá Swanson – Bernie Sanders is hiányzik az erőszakmentes megoldások terén. Sanders elismerten támogatja a Pentagon külföldi háborúit és a drónok használatát a Bush/Obama/Kadi-Industrial szövetség véget nem érő és megnyerhetetlen terrorizmus elleni háborújában.
„Bernie nem Jeremy Corbin” – így fogalmazott Swanson, utalva a felkelő brit Munkáspárt vezetőjének energikusan háborúellenes retorikájára. (A britekről szólva Swanson figyelmeztette hallgatóságát, hogy július 6-án egy „nagy történet” szakad meg. Ekkor készül a brit Chilcot-vizsgálat nyilvánosságra hozása annak a régóta tartó vizsgálatának az eredményeiről, amely a Nagy-Britannia szerepét vizsgálja abban a politikai összeesküvésben. George W. Bush és Tony Blair illegitim és indokolatlan Öböl-háborújához vezet.)
Nagyon jó a gyerekek megölésében
Elgondolkodva egy elnök szerepén, aki egyszer bizalmasan, „Kiderült, hogy nagyon jó vagyok az emberek megölésében” – képzelte el Swanson az Ovális Iroda által rendezett merényletek folyamatát: „Obama minden kedden átmegy egy „gyilkossági listán”, és kíváncsi, mit gondolna róla Aquinói Szent Tamás. (Természetesen Aquinói volt az „igazságos háború” koncepció atyja.)
Míg a feltételezett republikánus elnökjelölt Donald Trump hevesen érvelt azzal kapcsolatban, hogy Amerika hadseregének ki kell terjesztenie a terrorizmus elleni háborút a megcélzott ellenfelek „családjainak megölésére”, az amerikai elnökök már hivatalos amerikai politikaként rögzítették ezt a „kill ’em all” stratégiát. 2011-ben Anwar al-Awlaki amerikai állampolgárt, tudóst és papot dróntámadás gyilkolta meg Jemenben. Két héttel később al-Awaki 16 éves fiát, Abdulrahmant (szintén amerikai állampolgár) elégették egy második amerikai drónnal, amelyet Barack Obama parancsára küldtek.
Amikor a kritikusok kérdéseket tettek fel Al-Alwaki tizenéves fia meggyilkolásával kapcsolatban, az elutasító válasz (a Robert Gibbs, a Fehér Ház sajtótitkára) egy maffiadon hideg felhangját hordozta: „Sokkal felelősségteljesebb apja kellett volna [volna].”
Mélységesen nyugtalanító annak felismerése, hogy olyan társadalomban élünk, amely a gyermekek megölésének kivételével kondicionálva van. Ugyanilyen aggasztó: Swanson megjegyezte, hogy az Egyesült Államok az egyetlen ország a Földön, amely megtagadta az Egyesült Nemzetek Gyermekjogi Szerződésének ratifikálását.
Swanson szerint a közvélemény-kutatások többször is kimutatták, hogy a közvélemény többsége egyetért azzal a kijelentéssel: „Nem kellett volna elindítanunk azt a háborút”. Mindazonáltal kevesebben mondják majd: „Először is meg kellett volna akadályoznunk a háború kitörését.” De tény, mondja Swanson, hogy voltak olyan háborúk, amelyekre nem az alulról építkező ellenállás miatt került sor. A közelmúltban példa volt Obama alaptalan „vörös vonallal” való fenyegetése Bassár el-Aszad szíriai elnök kiszorításával. (Természetesen John Kerrynek és Vlagyimir Putyinnak nagy az elismerése, hogy elhárították ezt a csapást.) „Megállítottunk néhány háborút – jegyezte meg Swanson –, de erről nem számolnak be.”
Útjelző táblák a hadiúton
A Memorial Day hosszú hétvégéjén a kormány és az emberek küzdöttek azért, hogy ellenőrizzék az amerikai háborúk narratíváját. (PS: 2013-ban Obama a koreai fegyverszünet 60. évfordulója alkalmából ünnepelendőnek nyilvánította a véres koreai konfliktust. „Ez a háború nem volt döntetlen” Obama ragaszkodott hozzá, „Korea győzelem volt.” Idén a Pentagon folytatta a vietnami háború propagandisztikus megemlékezésének támogatását, és a vietnami állatorvosok ismét hangosan kifogásolták ezeket a hazafias megzavarásokat a háború ellen.
Obama legutóbbi japán és koreai állami látogatásaira hivatkozva Swanson hibáztatta az elnököt. Obama nem látogatott el Hirosimába vagy Ho Si Minh-városba, hogy bocsánatot kérjen, kárpótlást vagy jóvátételt kérjen – panaszkodott Swanson. Ehelyett jobban érdekelte, hogy az amerikai fegyvergyártók vezető embereként mutassa be magát.
Swanson megkérdőjelezte azt az érvet, miszerint Amerika kiterjedt külföldi bázisok birodalmának és több milliárd dolláros Pentagon költségvetésének célja, hogy „biztonságban tartsa az amerikaiakat” az ISIS/Al-Kaida/A tálibok/dzsihádisták elől. Az igazság az, hogy – a National Rifle Association erejének és az ebből eredő fegyverek országszerte elterjedésének köszönhetően – minden évben „az amerikai kisgyermekek több amerikait ölnek meg, mint terroristát”. De a kisgyermekeket nem tekintik alapvetően gonosz, vallási indíttatású, geopolitikai kihívást jelentő entitásoknak.
Swanson dicsérte a G.I. Bill of Rights, de ezt egy ritkán hallott észrevétel követte: „Nem kell háború ahhoz, hogy G.I. Bill of Rights.” Az országnak megvannak az eszközei és lehetőségei arra, hogy mindenki számára ingyenes oktatást biztosítsanak, és ezt a megbénító diákadósság öröksége nélkül is meg tudná valósítani. Az egyik történelmi impulzus a G.I. áthaladása mögött. Bill – emlékezett vissza Swanson – Washington kényelmetlen emléke volt az elégedetlen állatorvosokból álló hatalmas „bónuszhadseregnek”, amely megszállta Washingtont az első világháború után. Az állatorvosok – és családjaik – csak fizetést követeltek szolgálatukért és maradandó sebeik ellátásáért. . (A megszállást végül Douglas MacArthur tábornok parancsnoksága alatt álló csapatok könnygázzal, golyóval és szuronyokkal oszlatták fel.)
Létezik „igazságos háború”?
A kérdezz-felelek nézeteltérést tárt fel azzal kapcsolatban, hogy létezik-e olyan dolog, mint „jogos” erőszak – politikai függetlenség vagy önvédelem érdekében. A hallgatóság egyik tagja felkelt, és kijelentette, hogy büszke lett volna, ha az Abraham Lincoln Brigádban szolgálhat.
Swanson – aki meglehetősen abszolutista, ha harci kérdésekről van szó – a kihívásra a következő kérdéssel válaszolt: „Miért nem lehet büszke arra, hogy részt vesz az erőszakmentes forradalmakban?” Idézte a Fülöp-szigeteki, lengyelországi és tunéziai „néphatalmi” forradalmakat.
De mi a helyzet az amerikai forradalommal? – kérdezte egy másik közönségtag. Swanson elmélete szerint lehetséges lett volna az erőszakmentes elszakadás Angliától. „Nem hibáztathatod George Washingtont, amiért nem tud Gandhiról” – javasolta.
Washington idejére gondolva (a korszakot a fiatal ország első „indiai háborúja” jellemezte) Swanson azzal a brit gyakorlattal foglalkozott, hogy „trófeákat” – fejbőrt és más testrészeket – szedjenek ki a lemészárolt „indiánoktól”. Egyes történelemkönyvek azt állítják, hogy ezeket a barbár gyakorlatokat maguktól az amerikai őslakosoktól vették át. De Swanson szerint ezek a csúnya szokások már beleivódtak a brit birodalmi szubkultúrába. A történelmi feljegyzések azt mutatják, hogy ezek a gyakorlatok az óvidéken kezdődtek, amikor a britek harcoltak, megölték – és igen, megskalpolták – Írország vörös hajú „vadait”.
Válaszul arra a kihívásra, hogy a polgárháború szükséges volt a szakszervezet megtartásához, Swanson egy másik forgatókönyvet ajánlott fel, amely ritkán, ha egyáltalán nem szórakozik. Ahelyett, hogy háborút indított volna a szecessziós államok ellen, Swanson javasolta, Lincoln egyszerűen azt mondta volna: „Hagyd, menjenek el”.
Ahelyett, hogy ennyi életet vesztegetne el, az Egyesült Államok egyszerűen kisebb országgá vált volna, jobban megfelelve az európai országok méretének, és ahogy Swanson megjegyezte, a kisebb országok általában jobban kezelhetők – és jobban összeegyeztethetők a demokratikus uralommal.
De a második világháború minden bizonnyal „jó háború” volt – javasolta egy másik közönség. A második világháború nem volt igazolható a zsidók elleni náci holokauszt borzalma miatt? Swanson rámutatott, hogy az úgynevezett „Jó Háború” sokszor több civilt ölt meg, mint a hatmillió németországi haláltáborban. Swanson arra is emlékeztette a hallgatóságot, hogy a második világháború kitörése előtt az amerikai iparosok lelkesen adták politikai és pénzügyi támogatásukat a német náci rezsimnek és az olaszországi fasiszta kormánynak.
Amikor Hitler azzal az ajánlattal kereste meg Angliát, hogy működjön együtt a németországi zsidók kiutasításában külföldre való áttelepítés céljából, Churchill elutasította az ötletet, azt állítva, hogy a logisztika – vagyis az érintett hajók lehetséges száma – túlságosan megterhelő lett volna. Eközben az Egyesült Államokban Washington a parti őrség hajóinak kiküldésével volt elfoglalva, hogy egy hajórakománynyi zsidó menekültet elűzzenek a floridai partokról, ahol menedéket reméltek találni. Swanson egy másik, kevéssé ismert történetet árult el: Anne Frank családja menedékjogot kért az Egyesült Államokban, de vízumkérelmét cáfolta az amerikai külügyminisztérium.
Ami pedig a nukleáris fegyverek Japán elleni „életek megmentésére” való alkalmazásának igazolását illeti, Swanson megjegyezte, hogy Washington ragaszkodása a „feltétel nélküli megadáshoz” volt az, ami szükségtelenül meghosszabbította a háborút – és annak növekvő halálos áldozatait.
Swanson megkérdezte, hogy az emberek nem találják-e „ironikusnak”, hogy a háború „szükségességének” védelméhez 75 évet kell visszamenni, hogy egyetlen példát találjunk az úgynevezett „jó háborúra”, amely igazolja a folyamatos üdülést. katonai erőre a világ ügyeiben.
És akkor ott van az alkotmányjog kérdése. A Kongresszus utoljára 1941-ben hagyott jóvá egy háborút. Azóta minden háború alkotmányellenes. Azóta minden háború illegális a Kellogg-Briand paktum és az Egyesült Nemzetek Szervezetének alapokmánya értelmében, amelyek mindketten betiltották a nemzetközi agressziós háborúkat.
Zárásként Swanson felidézte, hogy az előző nap San Franciscó-i felolvasásán egy vietnami veterán felállt a hallgatóság soraiban, és könnyes szemmel könyörgött az embereknek, hogy „emlékezzenek arra az 58,000 XNUMX emberre, akik meghaltak abban a háborúban”.
– Egyetértek veled, testvér – felelte Swanson együttérzően. Majd az amerikai háború Vietnámra, Laoszra és Kambodzsára terjedő pusztítására gondolva hozzátette: „Szerintem szintén fontos emlékezni mind a hatmillió és 58,000 XNUMX emberre, akik a háborúban haltak meg.”
A 13 igazság a háborúról (Fejezetek a A háború egy hazugság)
* A háborúkat nem a gonosz ellen vívják
* A háborúk nem önvédelemből indulnak
* A háborúkat nem nagylelkűségből vívják
* A háborúk nem elkerülhetetlenek
* A harcosok nem hősök
* A háborús alkotóknak nincsenek nemes indítékai
* A háborúk nem hosszabbodnak meg a katonák érdekében
* A háborúkat nem harctereken vívják
* A háborúk nem egyek, és nem a kibővítéssel érnek véget
* A háborús hírek nem érdektelen megfigyelőktől származnak
* A háború nem jelent biztonságot és nem fenntartható
* A háborúk nem illegálisak
* A háborúkat nem lehet egyszerre tervezni és elkerülni
Megjegyzés: Ez a cikk kiterjedt, kézzel írott jegyzeteken alapult, és nem felvételről írták át.
