Háború erkölcstelen (részlet)

A gyilkosság az az egyik bűncselekmény, amit megtanítunk, hogy megmagyarázzuk, ha elég nagy skálán történik. Az erkölcs azt követeli meg, hogy ne tegyünk meg annyit. A háború nem más, mint nagyszabású gyilkosság.

Az évszázadok és évtizedek során a háborús halálesetek száma drámai mértékben nőtt, erőteljesebben a civilek helyett a harcosok felé fordult, és a sérülések száma meghaladta, mivel még nagyobb számú sérülés történt, de az orvostudomány lehetővé tette számukra a túlélést. A halálesetek elsősorban az erőszak, nem pedig a betegségek miatt következnek be, korábban a háborúk legnagyobb gyilkosa. A halál és a sérülések száma mindegyik háborúban nagyon erőteljesen eltolódott az egyik oldalra, és nem egyenlően oszlik meg két fél között. A traumáltak, hajléktalan, és egyéb módon sokkal többet károsítottak, mint a sérültek és a halottak. Az egyik magyarázat a kormányzati bejelentések és a háborúk másik oldalán megjelenő halálszámok médiában történő visszaszorulására az, hogy a gazdag nemzetek által a szegények ellen folytatott háborúk férfiak, nők, gyermekek, idősek és csecsemők egyoldalú lemészárlásává váltak. A „jó háború” vagy az „igazságos háború” gondolata obszcénnek hangzik, ha őszintén nézzük a háborúkról szóló független jelentéseket. Nem beszélünk humanitárius nemi erőszakról, emberbaráti rabszolgaságról vagy erényes gyermekbántalmazásról. A háború olyan erkölcstelen dolgok kategóriájába tartozik, amelyeket soha nem lehet igazolni. "Nem nyerhet többet háborút, mint földrengést" - mondta Jeanette Rankin, a hős kongresszusi asszony, aki az Egyesült Államok mindkét világháborúba való belépése ellen szavazott.

A filmben A végső kívánság: a nukleáris korszak megszüntetéseNagasaki túlélője találkozik Auschwitz túlélőjével. Nehéz figyelni őket, hogy találkozzanak és beszéljenek egymással, hogy emlékezzenek rá, vagy gondoskodjanak arról, hogy melyik nemzet elkötelezte magát a horrornak. A háború nem bűncselekmény, hanem azért, mert elkötelezi magát, hanem azért, mert mi van. Június 6, 2013, az NBC News megkérdezett egy korábbi amerikai drone pilótát, a Brandon Bryant nevű pilótát, aki mélyen depressziós volt az 1,600 emberek megölésében betöltött szerepével kapcsolatban:

Brandon Bryant azt mondja, hogy egy székben ül egy Nevada légierő bázisán, amely a kamerát működtette, amikor csapata két rakétát ütött a drónjából három férfi között, akik Afganisztánban félúton jártak a világon. A rakéták mindhárom célt elérték, és Bryant azt mondja, láthatja a számítógép képernyőjén megjelenő utóhatásokat - beleértve a növekvő forró vér pocsolyájának termikus képeit.

- Az a fickó, aki előre futott, hiányzik a jobb lábáról - emlékezett vissza. - És nézem, hogy ez a fickó kiszivárog, és úgy értem, a vér forró. Ahogy a férfi meghalt, a teste hideg lett, mondta Bryant, és a hőképe addig változott, amíg ugyanolyan színű lett, mint a föld.

- Látom minden kis pixelt - mondta Bryant, akit diagnosztizáltak poszt-traumás stresszbetegséggel -, ha csak becsukom a szemem.

- Az emberek azt mondják, hogy a drone sztrájk olyan, mint a habarcs támadás - mondta Bryant. - Nos, a tüzérség nem látja ezt. A tüzérség nem látja tevékenységük eredményeit. Igazán intimebb számunkra, mert mindent látunk. ...

Még mindig nem biztos benne, hogy az afganisztáni három férfi valójában tálib felkelők vagy csak olyan emberek, akik fegyverrel rendelkeznek egy olyan országban, ahol sokan fegyvereket hordoznak. A férfiak öt mérföldnyire voltak az amerikai erőktől, vitatkozva egymással, amikor az első rakéta megütötte őket. ...

Emlékeztet arra is, hogy meggyőződött arról, hogy egy misszió előtt egy rakétát megütötte, miközben másoktól kapott bizalmat, hogy a gyerek látta, hogy valóban kutya volt.

Bryant azt mondta, hogy az évek során több száz küldetésben vett részt az életben, és úgy érezte, mint egy szociopata. ...

2011-ben, ahogy Bryant karrierje drone-üzemeltetőként közeledett, azt mondta, hogy parancsnoka bemutatta neki, hogy mi volt az eredménymutató. Megmutatta, hogy részt vett olyan missziókban, amelyek hozzájárultak az 1,626 emberek halálához.

- Örülnék, ha soha nem is mutatnák meg nekem a papírt - mondta. - Láttam, hogy az amerikai katonák meghalnak, ártatlan emberek halnak meg, és a felkelők meghalnak. És ez nem szép. Nem valami, amit szeretnék - ez az oklevél.

Most, hogy ki van a légierőből és Montanából haza, Bryant azt mondta, nem akarja gondolni, hogy hány ember volt a listán, hogy ártatlan: „Túl szívverő.” ...

Amikor azt mondta egy asszonynak, hogy látta, hogy drone üzemeltető volt, és nagyszámú ember halálához hozzájárult, levágta. - Úgy nézett rám, mintha szörny lenne - mondta. - És soha nem akart újra megérinteni.

Amikor azt mondjuk, hogy a háború 10,000 évekig visszalép, nem világos, hogy egyetlen dologról beszélünk, szemben a két vagy több különböző dologgal, amelyek ugyanazzal a névvel járnak. Képzeld el egy családot Jemenben vagy Pakisztánban, aki egy drone fölött álló állandó zümmögés alatt él. Egy nap az otthonuk és mindenki benne van egy rakétánál. Háborúban voltak? Hol volt a csatatér? Hol voltak a fegyvereik? Ki nyilvánította a háborút? Mi volt a vitában a háborúban? Hogyan ér véget?

Vegyük az esetet, amikor valaki ténylegesen részt vett az USA elleni terrorizmusban. Egy láthatatlan pilóta nélküli repülőgép rakétáját megütötte és megölte. Háborúban volt abban az értelemben, hogy egy görög vagy római harcos felismerte? Mit szólnál egy harcoshoz egy korai modern háborúban? Vajon valaki, aki a háborút úgy véli, mint egy harctérre és a két hadsereg elleni küzdelemre, felismeri az íróasztalánál ülő drone harcosot, aki egyáltalán harcosként manipulálja a számítógép joystickját?

A párhuzamossághoz hasonlóan a háborút korábban a két racionális szereplõ közötti megállapodásnak tekintették. Két csoport megállapodott, vagy legalábbis az uralkodók egyetértettek, hogy menjenek a háborúba. Most a háború mindig az utolsó lehetőség. A háborúkat mindig „békéért” harcolták, míg senki sem tesz békét a háború érdekében. A háború nemkívánatos eszközként jelenik meg egy nemesebb vég felé, a szerencsétlen felelősség, amelyet a másik oldal irracionalitása követel meg. Most, hogy a másik oldal nem harcol egy szó szerinti csatatéren; inkább a műholdas technológiával felszerelt oldal vadászik a feltételezett harcosokat.

Az átalakulás mögött nem az a maga a technológia vagy a katonai stratégia, hanem a nyilvános ellenállás az amerikai csapatok csatatéren való elhelyezésére. Ugyanez a visszataszítás a „saját fiúink” elvesztése felé nagyrészt a vietnami szindrómához vezetett. Ilyen elrettentés ösztönözte az amerikai ellenállást az iraki és afganisztáni háborúkra. Az amerikaiak többségének fogalma sem volt arról, hogy a háborúk másik oldalán lévő emberek mennyire halottak és szenvednek. (A kormány nem hajlandó tájékoztatni az embereket, akikről nagyon ismertek, hogy nagyon megfelelően reagálnak.) Igaz, hogy az amerikai emberek nem ragaszkodtak következetesen ahhoz, hogy kormányuk tájékoztatást adjon az amerikai háborúk okozta szenvedésről. Sokan, amennyire tudják, sokkal toleránsabbak voltak a külföldiek fájdalmára. De az amerikai csapatok halálai és sérülései nagymértékben elviselhetetlenek. Ez részben tükrözi a közelmúltbeli amerikai elmozdulást a háborúk és drone háborúk felé.

A kérdés az, hogy egy drone háború egyáltalán háború. Ha a robotok harcolnak, amellyel szemben a másik fél nem képes válaszolni, akkor mennyire hasonlít a leginkább arra, amit az emberi történelemben háborúnak minősítünk? Talán nem az a helyzet, hogy már befejeztük a háborút, és most már valami mást is be kell fejeznünk (annak neve lehet: az emberek vadászata, vagy ha jobban szereted a gyilkosságot, bár ez általában arra utal, hogy egy közéleti személy megölését? És akkor nem lenne az a feladat, hogy véget vessen ennek a másik dolognak, hogy egy sokkal kevésbé tiszteletreméltó intézményt bocsásson ki?

Mindkét intézmény, a háború és az emberi vadászat magában foglalja a külföldiek megölését. Az új személy magában foglalja az amerikai állampolgárok szándékos megölését is, de a régi az amerikai árulók vagy sivatagok meggyilkolásával foglalkozott. Mégis, ha megváltoztathatjuk a külföldiek megölésének módját, hogy szinte felismerhetetlenné tegyük, ki mondhatnánk, hogy nem tudjuk teljesen megszüntetni a gyakorlatot?

##

A fentiek összefoglalása.

Erőforrások további információkkal.

További okok a háború befejezésére.