Az 1920-as és 1930-as években bárki, aki bárki volt, megpróbálta kitalálni, hogyan szabaduljon meg a háború világától. Összességében azt mondanám, hogy a válasz útjának háromnegyedét megkapták. De 1945 és 2014 között lehetőség szerint figyelmen kívül hagyták őket (ami legtöbbször előfordul), nevetgéltek, amikor szükséges, és nagyon ritka esetekben, amikor ez szükséges: megtámadták.
Mennyi idióta nyáj lehetett egy generáció vezető gondolkodói közül. Világháború történt. Ezért a háború örök. Ezt mindenki tudja.
A rabszolgatörvény-elhárítók azonban annak ellenére folytatták a munkát, hogy a rabszolgaság még egy, és még egy évig megtörtént. A nők a következő választási ciklusban keresték meg a választójogot, miután mindegyiket megtiltották. A háború kétségtelenül bonyolultabb a megszabaduláshoz, mert a kormányok azt állítják, hogy az összes többi kormánynak (és minden más háborús döntéshozónak) először kell mennie, vagy egyszerre kell tennie. Annak lehetősége, hogy valaki más háborút indítson, azzal a hamis elképzeléssel kombinálva, hogy a háború a háború elleni védekezés legjobb módja, állandónak tűnő labirintust hoz létre, amelyből a világ nem tud kibújni.
De nehéz túlságosan könnyen torzul lehetetlen. A háborút gondos és fokozatos gyakorlással kell megszüntetni; megköveteli a háborús haszonlesők kormányzati korrupciójának megtisztítását; csaknem minden szempontból egészen más világot eredményez: gazdaságilag, kulturálisan, erkölcsileg. De a háború egyáltalán nem szűnik meg, ha az abolicionisták meditációit eltemetik, és nem olvassák el.
Képzelje el, ha a gyerekeknek, amikor éppen kissé túl öregek lettek Micimackóhoz, és elég idősek lettünk ahhoz, hogy komoly érveket olvashassunk, azt mondták volna, hogy AA Milne 1933-1934-ben könyvet is írt Béke tisztelettel. Ki ne szeretné tudni, mit gondol Micimackó alkotója a háborúról és a békéről? És ki ne lenne elragadtatva, ha felfedezné elméjét és humorát, amelyet teljes komolysággal alkalmaztak arra az esetre, hogy a legszörnyűbb vállalkozás véget vessen annak, hogy az udvarias társadalomban továbbra is tökéletesen elfogadható maradjon?
Milne háborús propagandistaként és katonaként szolgált az első világháborúban, 1934-ben Németországról alkotott elképzelése szerint utólag nevetséges (legalábbis első pillantásra) nevetséges volt, és Milne maga is elhagyta a háborúval való szembenállását, hogy felvidítson. világháborúra. Tehát elutasíthatjuk bölcsességét, mint képmutatást, naivitást, és mint azt, amelyet a szerző elutasított. De megfosztanánk magunkat az éleslátástól, mert a szerző tökéletlen volt, és a részegség tombolását helyezzük előtérbe a józanság időszakában tett kijelentések helyett. Még a háborús láz ideális diagnosztikusa is úgy hangozhat, mint egy másik ember, ha ő maga is megbetegedett a betegségben.
In Béke tisztelettel, Milne megmutatja, hogy meghallgatta a háború előmozdítóinak retorikáját, és megállapította, hogy az a „becsület”, amelyért harcolnak, alapvetően presztízs (vagy amit az Egyesült Államokban újabban „hitelességnek” hívnak). Milne fogalmaz:
„Amikor egy nemzet a becsületéről beszél, az a tekintélyét jelenti. A nemzeti presztízs a háborús akarat hírneve. A nemzet becsületét tehát azzal mérik, hogy egy nemzet hajlandó erőszakot alkalmazni az erő felhasználó hírnevének fenntartása érdekében. El lehet-e képzelni, hogy a tiddleywinks játék kiemelkedő jelentőséget tulajdonít az államférfiak szemében, és ha valami ártatlan vad megkérdezné miért A tiddleywinks annyira fontos volt az európaiak számára, hogy a válasz az lenne, hogy egy ország csak a tiddleywinks ügyességével tudta megőrizni hírnevét, mint a tiddleywinks ügyes országa. Melyik válasz okozhat némi mulatságot a vadnak? ”
Milne vitatja a népszerű érveket a háborúról, és újra és újra visszatér, hogy nevetségessé tegye azt a bolond kulturális választás, amely a szükséges vagy elkerülhetetlenül öltözött. Miért kéri a keresztény egyházak a tömeges gyilkosságot a férfiak, nők és gyermekek bombázásával? Szankcionálnák-e az iszlámra történő tömeges átalakulást, ha az országuk védelmére lenne szükség? Nem. Szankcionálnának-e széles körű házasságtörést, ha a népesség növekedése az egyetlen út a hazájuk védelméhez? Szóval miért szankcionálják a tömeggyilkosságot?
Milne egy gondolatkísérlettel próbálja bizonyítani, hogy a háborúk nem kötelezőek, és olyan személyek választják, akik másképp választhatnak. Tegyük fel, mondja, hogy a háború kitörése Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, az egyik meg nem nevezett kabinetminiszter, sorsolással kiválasztott, a háború nyilatkozta, a hadseregért felelős miniszterek, Winston Churchill, két meg nem nevezett tábornok, két meg nem nevezett admirális, két sorsolással kiválasztott fegyverkezési cég két meg nem nevezett igazgatója, Lords Beaverbrook és Rothermere, a The Times és a A Morning Post, és Franciaország megfelelő képviselői. Lenne ebben a helyzetben valaha háború? Milne szerint biztosan nem. És ezért az egyáltalán nem „természetes” vagy „elkerülhetetlen”.
Milne hasonló esetet hozott a háborús egyezmények és szabályok köré:
"Amint megkezdjük a háború szabályainak megalkotását, amint azt mondjuk, hogy ez legitim háborúskodás, és hogy a másik nem, elismerjük, hogy a háború pusztán az érvek rendezésének egyeztetett módja."
De Milne írja - pontosan ábrázolva az ENSZ és a NATO által irányított világ 1945 és 2014 közötti történetét - nem lehet szabályt alkotni az agresszív háború ellen, és nem lehet védekező háborút tartani. Nem fog menni. Önmegsemmisítő. Ilyen körülmények között a háború folytatódik, Milne megjósolja - és tudjuk, hogy igaza volt. "Az agresszióról való lemondás nem elég" - írja Milne. "Le kell mondanunk a védelemről is."
Mire cseréljük? Milne az erőszakmentes vitarendezés, a választottbíráskodás és a becsület vagy a presztízs megváltozott felfogásának világát ábrázolja, amely a háborút inkább szégyenteljesnek, mint megtisztelőnek tartja. És nemcsak szégyenteljes, hanem őrült is. Idézi egy háborús támogatót, aki megjegyezte: „Jelen pillanatban, amely egy másik Armageddon előestéjének bizonyulhat, még nem állunk készen.” Megkérdezi Milne-t: „E két tény [Armageddon vagy felkészületlenség] közül melyik a fontosabb a civilizáció számára?”
