Kirk Johnson, március 19, 2019
Vajon a több háborút bérlő nemzetek több szabadságot biztosítanak-e a határukon belül?
Gyakran megállapítják, hogy a korreláció nem egyenlő az okozati összefüggéssel a tudományos adatok bemutatásakor. Ha megpróbáljuk összefüggésbe hozni azt az elképzelést, hogy azok az országok, amelyek gyakrabban viselnek háborút, és így több szabadságot biztosítanak a határaikon belülieknek, valódi szellemi tornára, ha nem orwelli módon értelmezik a szabadságokat. A második világháború vége óta egyetlen ország sem vett részt formálisan bejelentett és be nem jelentett háborúkban, ideiglenes foglalkozásokban és rejtett rendszerváltásokban, mint az Amerikai Egyesült Államok. És bár vitatható, hogy az amerikai alkotmány és az azt követő jogi értelmezések által biztosított szabadságok és védelem biztosíthatják polgárainak a világ egyik legjobb védelmét és szabadságát (a fehér állampolgárok és legalább pénzügyi lehetőségekkel rendelkezők számára), a háborús időszakokban általában megrontották és aláássák ezeket a szabadságjogokat, és nem erősítették vagy bővítették azokat.
Az első világháború alatt a tiltakozás és a béke hangjai gyakran börtönbe kerültek és zaklattak az utcán. Az Egyesült Államokban a békemozgások fenyegetést jelentenek az országra, és kommunista vagy szocialista címkéként jelölték meg szervezett hatalmi struktúráik felszámolásának indokolását. A népesség legfeljebb egyharmada az országba érkezett bevándorlók, ezért könnyű volt létrehozni egy „másikat” a megtorláshoz, sőt kiutasították az országból a Sedition Acts-t, mivel az 1798 jogi indoklása volt (McElroy 2002).
A második világháborúhoz ugrás, a nyilvánvaló és legnyilvánvalóbb példa az 120,000 japán-amerikaiak internálása és vagyonuk elkobzása, az állam saját polgáraival szembeni bűncselekmény, amelyet a végrehajtó elnöki sorrend (Sweeting, 2004) engedélyezett. A hadviselés ebben az esetben rámutat arra, hogy az intézményesített rasszizmust szükség esetén hasznosítani fogják, ha egy megfelelő és hallgatólagosan jóváhagyó nyilvánosság kísér.
Arra lehet következtetni, hogy az USA nem volt valóban működő demokrácia, amíg az apartheid rendszere nem fejeződött be, és az 1960-ekben az összes polgár számára jogokat szereztek. Az integrált közterületek és a jogilag garantált szavazati jogok azonban nem jelentettek több szabadságot a militarizmus és a külföldi háborúk összegyűjtésére vagy felszólítására.
Éppen ellenkezőleg, az olyan ügynökségek, mint az FBI és olyan programok, mint a COINTELPRO, megpróbáltak kémkedni a polgári jogok csoportjai, a béke csoportok és a háborús háborúk ellen, beleértve a háborús veteránokat (Demokrácia most, augusztus 4th, 1997). Ez elérte az amerikai háborút Vietnamban és a szomszédos „fedezeti kár” országaiban, például Laosz PDR-ben és Kambodzsában, amíg a program információit nyilvánosságra nem hozta. Jó példa az intézményi erőkre, amelyek megpróbálják aláásni és hallgatni a hangokat, láthatók abban, hogy még egy hatalmas alak, mint például Dr. Martin Luther King Jr. A tömegtájékoztatási eszközökkel, és meglepőbben sok kollégájával, miután kijelentette, hogy ellenzi az USA-t. háború Vietnam ellen (Smiley, 2010).
Néhány évtizeddel később az Irak 2003-behatolása és megszállása után egy példa arra utal, hogy a szabadság eróziói és a háborút kihívó platformok nemcsak a kormányzati üldöztetés, hanem a vállalati szervezetek zaklatása és cenzúrája is. Amikor a Dixie Chicks énekese azt állította, hogy zavarba ejtett, hogy ugyanabból az állapotból jött, mint az Egyesült Államok elnöke, visszavonult egy olyan ütközés, amely a jobboldali csoportok és a zene által szervezett közfeladatokban fizikailag megsemmisítette a zenekar rekordjait a vállalati rádióállomások cenzúrázzák (Schwartz és Fabrikant, 2003). A vállalati cenzúra kísérlete még a Dixie Chicks helyzetéről szóló dokumentumfilmre is folytatódott, amikor az NBC, a General Electric (GE) tulajdonában lévő többségben, nem volt hajlandó megjeleníteni a film utánfutójának hirdetéseit (Rae, 2006). A GE nagy védelmi vállalkozó volt és volt.
Az 9 / 11 / 2001 utáni következmények óta Afganisztán és Irak inváziói és foglalkozásai, valamint az egész világra kiterjedő katonai tevékenység, az amerikai állampolgárok polgári szabadságjogai folyamatosan erodálódnak és kihívást jelentenek. Az USA Patriot Act jelentősen korlátozta a közszolgálati szabadságokat, és számos amerikai polgárt megtagadta a „szisztematikus zaklatás és megkülönböztetés szabadságától”. Ebben az időszakban a muzulmán hitek amerikaiak voltak a különféle polgári szabadságjogaik elleni támadások különleges céljai (Devereaux, 2016). Továbbá a tiltakozásra szánt közgyűlések gyakran az úgynevezett szabad beszédzónákra korlátozódtak; és ott van az online tranzakcióink rendkívül titkos és invazív elektronikus felügyelete, amelyet Edward Snowden és más bátor hírlevelek kitettek (Demokrácia most, június 10th, 2013).
Azt mondanám, hogy ez a legnagyobb veszélyt jelent polgári szabadságainkra és szabadságainkra, és egy olyan megyében élünk, amely igazán igazságos és egyenlő a törvény értelmében. Ugyanakkor sem a családom, sem én nem kerültek elhelyezésre egy internálótáborba, és nem állt fenn fenyegető nyomozásokban a társulásomhoz vagy a politikai identitásomhoz, így könnyű kiváltság, mint például a nyilatkozat. Az online lábnyom kémkedése megnyitja az összes polgár ilyen kezelésének lehetőségeit.
A háborús háborúk általában ellentmondásosak ahhoz, hogy egy országon belül nagyobb szabadságot és szabadságot biztosítsanak, de lehet, hogy a túladagolás, majd a felháborodás és az ütközés, amely lehetővé teszi a szabadságok és szabadságok új törvényekben és új megegyezésekben való érvényesülését. A háborús rendszerek gyengülése megnyithatja az ajtókat a nagyobb egyenlőség, szabadság és igazságosság számára; de a háborúk önmagukban semmilyen formában nem teremtenek új szabadságokat a szó normális értelmében. A hadviselés és az intézmények, amelyek a háborúk természetéből állnak, és megpróbálják korlátozni a kihívásokat hatalmi pozíciójukra. Ha egy ország állampolgárai nem korlátozzák azokat az intézményeket, amelyek háborút kívánnak, akkor a saját szabadságaikat és szabadságaikat korlátozzák. Ez, úgy gondolom, globális jelenség.
Referenciák
Devereaux, R. (2016). A muszlimok NYPD kiterjesztését felügyelő bíró most még több felügyeletet akar. Az elfogás. https://theintercept.com/2016/
NYPD-felügyelet-of-muslims-
Demokrácia most. (Augusztus 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Az első világháború és az ellentmondások elnyomása. Független Intézet.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC elutasítja a Dixie Chicks-et: mi van ezzel?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Média; A háború a rádióóriást a védekezésbe helyezi. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Dr. King királynő beszéde. NPR beszélgetés a nemzet közvetítéséről. https://www.npr.org/templates/
Édesítés, M. (2004). A lecke a japán amerikai cégről. A tantermek újragondolása, vol. 2. Az iskolák közzétételének újragondolása.
Kirk Johnson diák World BEYOND Warjelenlegi online tanfolyama, a War Abolition 101, amelyhez ezt az esszét írták.
