II. FIGYELMEZTETÉS A GONDOLATBÓL LÉPÉSEKTEN kell lennie

Míg a legtöbb ember nem hiszi, hogy a háború véget érhet (és remélem, hogy ennek a könyvnek az I. szakasza annyira enyhén megkezdődik, hogy meggondolja magát), sokan nem hiszik, hogy a háború véget érne. Természetesen könnyebb elutasítani azt a kérdést, hogy a háború véget ér-e, ha úgy döntött, hogy nem lehet véget vetni, csakúgy, mint könnyebb nem aggódni annak lehetősége miatt, hogy megszűnik, ha úgy döntött, hogy fenn kell tartani . Tehát a két hit kölcsönösen támogatja egymást. Mindketten tévednek, és a gyengítés segíti a másik gyengítését, de mindkettő mélyen a kultúránkban fut. Vannak olyanok is, akik úgy vélik, hogy a háborút meg lehet és meg kell szüntetni, de aki azt javasolja, hogy a háborút eszközként használják a munka elvégzéséhez. Ez a zűrzavar azt mutatja, hogy mennyire nehéz eljutni a megszüntetés mellett.

„Védelem” veszélyeztet minket

Mivel az 1947, amikor a Háborús Minisztérium nevét a Védelmi Minisztériumnak nevezték el, az amerikai hadsereg legalább annyira, mint mindig. Az indiánok, a Fülöp-szigetek, a Latin-Amerika stb. és sem a védelmi minisztérium háborúi Koreában, Vietnámban, Irakban stb. Míg a legjobb védelem sok sportban jó bűncselekmény lehet, a háborúban elkövetett bűncselekmény nem védekező, nem pedig akkor, amikor gyűlöletet, haragot és robbantást generál, nem pedig amikor az alternatíva egyáltalán nem háború. Az úgynevezett globális terrorizmus elleni háború során a terrorizmus egyre növekszik.

Ez kiszámítható volt és előrejelezhető volt. A támadások és foglalkozások által felháborodott emberek többé nem támadtak meg és nem nyertek több támadást és foglalkozást. Azt állítva, hogy „gyűlölik a szabadságunkat”, ahogy George W. Bush elnök azt állította, vagy hogy csak rossz vallásuk van, vagy teljesen irracionális, nem változtatja meg ezt. A jogorvoslat folytatása az 9 / 11 tömegpusztító bűncselekményeiért felelős személyekkel szembeni büntetőeljárás meghozatalával jobban megakadályozhatta volna a további terrorizmust, mint a háborúk elindítása. Az Egyesült Államok kormányának nem ártana, hogy hagyja abba a diktátorok élesítését (ahogy ezt írom, az egyiptomi katonai fegyverek támadják az egyiptomi civileket az Egyesült Államok által biztosított fegyverekkel, és a Fehér Ház megtagadja a „segély” jelentését fegyverek), a palesztinok elleni bűncselekmények megvédése (próbálja meg olvasni a tábornok fiát Miko Peled), és állítsa be az amerikai csapatokat más emberek országaiba. Az iraki és afganisztáni háborúk, valamint a börtönök által elkövetett visszaélések az USA elleni terrorizmus elleni jelentős munkaerő-felvételi eszközökké váltak.

2006-ban az amerikai hírszerző ügynökségek elkészítették a nemzeti hírszerzési becslést, amely éppen erre a következtetésre jutott. Az Associated Press számolt be róla: „Az iraki háború az iszlám szélsőségesek céljává vált, ami mélységes ellenszenvet vált ki az USA-ból, amely valószínűleg még rosszabb lesz, mielőtt jobbá válna” - fejezik be a szövetségi hírszerző elemzői egy jelentésben, amely ellentétes Bush elnök állításával. biztonságosabbá válik a világ. … [A nemzet legvetránsabb elemzői arra a következtetésre jutnak, hogy az al-Kaida vezetésének súlyos kárai ellenére az iszlám szélsőségesek fenyegetése mind számban, mind földrajzi kiterjedésben elterjedt. "

A terrorizmus elleni küzdelem mértéke, amellyel az Egyesült Államok kormánya folytatja a terrorizmus elleni küzdelmet, sokan arra a következtetésre jutott, hogy a terrorizmus csökkentése nem nagy prioritás, és néhányan arra a következtetésre jutottak, hogy a terrorizmus létrehozása valójában a cél. Leah Bolger, a béke veteránok egykori elnöke azt mondja: „az amerikai kormány tudja, hogy a háborúk ellentmondásosak, vagyis ha a cél a terroristák számának csökkentése. De az amerikai háborúk célja nem a béke megteremtése, hanem az, hogy több ellenséget készítsünk, hogy folytassuk a háború végtelen ciklusát.

Most jön az a rész, ahol még jobban rosszabb lesz. Van egy új top toborzási eszköz: drone sztrájkok és célzott gyilkosságok. Az amerikai amerikai veteránok megölték Irakban és Afganisztánban Jeremy Scahill könyve és filmje által megkérdezett csapatokat. Dirty Wars azt mondta, hogy amikor megölték az embereket, akiket megölnek, egy nagyobb listát kaptak; a lista az utat áthidalva növekedett. Stanley McChrystal tábornok, majd az amerikai és a NATO-erők parancsnoka Afganisztánban júniusban 2010-nak mondta a Rolling Stone-ot, hogy „minden megölett ártatlan személy számára új ellenségeket hoz létre.” A nyomozóirodás iroda és mások részletesen dokumentálták sok ártatlan nevét a drone sztrájkok által megölték.

2013-ban McChrystal szerint Pakisztánban széles körben neheztelnek a dróncsapásokra. A Dawn című, 10. február 2013-i pakisztáni újság szerint McChrystal „figyelmeztetett, hogy túl sok dróncsapás Pakisztánban anélkül, hogy a gyanúsított fegyvereseket egyedileg azonosítanák, rossz dolog lehet. McChrystal tábornok elmondta, hogy megértette, miért reagálnak a pakisztániak még a drónok által nem érintett területeken is negatívan a sztrájkok ellen. Megkérdezte az amerikaiakat, hogyan reagálnának, ha egy olyan szomszédos ország, mint Mexikó, drónrakétákkal kezdene lövöldözni a texasi célpontok felé. A pakisztániak szerinte a drónokat Amerika nemzetük elleni erejének demonstrációjának tekintették, és ennek megfelelően reagáltak. "Ami megijeszt a dróncsapásoktól, az az, hogy miként vélekednek az egész világról" - mondta McChrystal tábornok egy korábbi interjújában. „A pilóta nélküli sztrájkok amerikai használatából fakadó ellenérzés… sokkal nagyobb, mint amit átlagosan az amerikai értékel. Zsigeri szinten gyűlölik őket, még olyan emberek is, akik még soha nem látták, vagy annak hatásait nem látták. "

Már 2010-ben Bruce Riedel, aki koordinálta az afganisztáni politika felülvizsgálatát Obama elnökkel kapcsolatban, azt mondta: „A [dzsihádista erők] által az elmúlt évben gyakorolt ​​nyomás együttesen húzta össze őket, ami azt jelenti, hogy a szövetségek hálózata növekszik erősebb nem gyengébb. ”(New York Times, 9 május, 2010.) Dennis Blair korábbi nemzeti hírszerző igazgatója elmondta, hogy míg a„ drone támadások csökkentették a Qaeda vezetését Pakisztánban, ők is megnövekedtek az amerikai gyűlölet ” dolgozzanak Pakisztánnal a tálib szentélyek felszámolásában, az indiai-pakisztáni párbeszéd ösztönzésében, és Pakisztán nukleáris arzenáljának biztonságosabbá tétele. ”(New York Times, augusztus 15, 2011.)

Michael Boyle, Obama terrorelhárító csoportjának tagja a 2008-as választási kampánya során, azt állítja, hogy a drónok használatának „kedvezőtlen stratégiai hatásai vannak, amelyeket nem mérlegeltek megfelelően a terroristák meggyilkolásával járó taktikai nyereségekkel. … Az alacsony rangú operatív személyek halálának számának hatalmas növekedése elmélyítette az ellenállást az Egyesült Államok Pakisztánban, Jemenben és más országokban folytatott programjával szemben. ” (The Guardian, 7. január 2013.) „Látjuk ezt a csapást. Ha megpróbálja megölni a megoldást, függetlenül attól, hogy mennyire precíz vagy, akkor is fel fogja háborítani az embereket, ha nem is őket célozták meg ”- visszhangozta James E. Cartwright tábornok, a Közös vezérkari főnökök. (The New York Times, 22. március 2013.)

Ezek a nézetek nem ritkák. A CIA állomásvezetője az 2005-2006 XNUMX-XNUMX-i iszlámábádban úgy gondolta, hogy a drone-sztrájkok, még mindig ritkán, „keveset tettek, kivéve az Egyesült Államok iránti gyűlöletet Pakisztánban.” (Lásd: Mark Mazzetti, a kés útja.) Afganisztán egy részének tisztviselője, Matthew Hoh tiltakozott, és megjegyzést fűzött: „Azt hiszem, több ellenséget okozunk. Rengeteg nagyon jó vagyont veszítünk, ami a középszintű srácok után megy, akik nem fenyegetik az Egyesült Államokat, vagy nincsenek képesek fenyegetni az Egyesült Államokat. ”Sok más ilyen szempontból lásd Fred Branfman gyűjteményét a WarIsACrime.org/LessSafe-ben.

Szokatlan meghallgatás
Valami, amit meg kell hallgatni

Április 2013-ben egy amerikai szenátusi bírói albizottság meghallgatást tartott a drónokról, amelyeket korábban elhalasztott. Ahogy történt, a késedelem során az egyik tervezett tanú otthona városát egy drone megrázta. Farea al-Muslimi, egy jemeni fiatalember leírta: „egy támadás, amely félelmetes egyszerű, szegény gazdálkodókra rémült.”

Al-Muslimi azt mondta: „Meglátogattam azokat a helyeket, ahol az amerikai célzott gyilkossági sztrájkok elérték a tervezett célokat. És meglátogattam azokat a webhelyeket, ahol az amerikai sztrájkok elszalasztották a céljukat, és megölték vagy megsértették ártatlan civileket. Beszéltem a gyászoló családtagokkal és dühös falusiakkal. Láttam, hogy az arab-félszigeten az Al Qaeda (AQAP) az Egyesült Államok sztrájkjait használja, hogy népszerűsítse a napirendet, és több terroristát toborozzon.

Al-Muslimi néhány ilyen esetet részletezett. Köszönetét fejezte ki az Egyesült Államoknak az ösztöndíjakért és a tapasztalatokért csereprogramként, amely lehetővé tette számára, hogy több világot láthasson, mint apró jemeni faluja, Wessab. - Szinte az összes Wessab-i ember számára - mondta Al-Muslimi. - Én vagyok az egyetlen személy, akivel kapcsolatban állok az Egyesült Államokkal. Azon az éjszakán hívtak és textiláltak olyan kérdésekkel, amiket nem tudtam megválaszolni: Miért rettegett az Egyesült Államok a drónokkal? Miért próbálta meg az Egyesült Államok megölni egy rakétával rendelkező személyt, amikor mindenki tudja, hol van, és könnyen letartóztatták?

A sztrájk után a wessabi gazdák féltek és dühösek voltak. Idegesek voltak, mert ismerik Al-Radmit, de nem tudták, hogy célpont, ezért potenciálisan vele lehettek a rakétacsapás során. …
A múltban Wessab falusiak többsége keveset tudott az Egyesült Államokról. Az Amerikában szerzett tapasztalataimról, az amerikai barátaimról és az amerikai értékekről szóló történeteim, amelyeket magam láttam, segítettek a beszélt falusiaknak megérteni Amerikát, amelyet ismerek és szeretek. Most azonban, amikor Amerikára gondolnak, a terrorra gondolnak, amelyet a fejük felett lebegő drónok éreznek, bármikor készek rakétákat lőni. …
Wessabban semmi falusi lakosnak nincs szüksége többre, mint egy iskolára a helyi gyermekek oktatásához, vagy egy kórházra, amely segít csökkenteni a mindennap haldokló nők és gyermekek számát. Ha az Egyesült Államok iskolát vagy kórházat épített volna, az azonnal jobbá változtatta volna falustársaim életét, és ez lett volna a leghatékonyabb terrorizmusellenes eszköz. És szinte biztosan biztosíthatlak benneteket, hogy a falusiak maguk is letartóztatták volna a célpontot. …
A radikálisok, amiket korábban nem sikerült elérni a faluban, egy drone-sztrájk egy pillanat alatt teljesültek: most egy intenzív harag és egyre növekvő gyűlölet Amerikában.

Al-Muslimi arra a következtetésre jutott, hogy a számtalan embertől, köztük az amerikai vezető tisztviselőktől is hallható Pakisztánban és Jemenben:

Az ártatlan civilek megölése az amerikai rakétákkal Jemenben segít az országom destabilizálásában és olyan környezet kialakításában, amelyből az AQAP előnyöket nyújt. Minden alkalommal, amikor egy ártatlan polgárt megölnek vagy megrontanak egy amerikai drone sztrájk vagy más célzott gyilkosság, azt a jemeni érzi az egész országban. Ezek a sztrájkok gyakran okoznak ellenségeskedést az Egyesült Államokkal szemben, és olyan ütközést hoznak létre, amely aláássa az Egyesült Államok nemzeti biztonsági céljait.

Mikor nem a gyilkosság?

Farea al-Muslimi tanúvallomása szokatlanul intenzív valóságdózis volt a kongresszusi csarnokban. A meghallgatás többi tanúja és a témával kapcsolatos egyéb meghallgatások többsége a drone kill program szabad fenntartása érdekében választott jogprofesszor. Egy tanár, aki várhatóan jóváhagyja a drone megöli Afganisztánban, de hogy ellenzi őket, mint illegális Pakisztánban, Jemenben, Szomáliában és máshol a „háborús övezeten kívül”, a tanúk listájáról került sor. Míg az Egyesült Nemzetek „vizsgálja” a drone-sztrájkok jogellenességét, a legközelebbi szenátorok meghallgatták ezt a nézőpontot az al-Muslimi beszélgetésénél, ahol Rosa Brooks jogász professzor vallomása jött.

A Fehér Ház megtagadta a tanúk elküldését, mivel megtagadta a különböző meghallgatásokat ugyanazon a témán. Tehát a Kongresszus a jogprofesszorokkal történt. De a jogi professzorok azt vallották, hogy a Fehér Ház titoktartása miatt nem tudtak semmit. Rosa Brooks tanúskodott, hogy az elfogadott háborús övezeten kívüli drone-sztrájk „gyilkosság” lehet (szó), vagy tökéletesen elfogadhatóak lehetnek. A kérdés az volt, hogy egy háború részét képezték-e. Ha egy háború részét képezték, akkor teljesen elfogadhatóak voltak. Ha nem voltak egy háború része, akkor gyilkosság volt. De a Fehér Ház azt állította, hogy titkos emlékeztetései vannak a drone-sztrájkok legalizálására, és Brooks nem tudta, hogy nem látta-e az emlékeztetőket, hogy a feljegyzések szerint a drone-sztrájkok a háború részét képezik.

Gondolj erre egy percre. Ugyanebben a szobában, ugyanazon az asztalon, Farea al-Muslimi, fél, hogy meglátogatja az anyját, a szíve vérzik a faluban elszenvedett terror miatt. És itt jön egy jogprofesszor, hogy elmagyarázza, hogy mindez tökéletesen összhangban van az amerikai értékekkel, amíg az elnök a titkos törvények helyes szavait írja le, hogy nem fogja megmutatni az amerikai embereket.
Furcsa, hogy a gyilkosság az egyetlen bűn, amit a háború eltünt. A civilizált háborúban élő hívők azt állítják, hogy még háborúban sem lehet elrabolni vagy megerőszakolni, vagy kínozni, vagy ellopni vagy hazudni az adója miatt. De ha meg akarod gyilkolni, ez csak finom lesz. A civilizálatlan háborúban élő hívők ezt nehéz megérteni. Ha megölheted a gyilkosságot, ami a legrosszabb, akkor miért kérdezd meg a világot - nem is tudsz kicsit?

Mi a lényeges különbség a háború és a háborútól való elzáródás között, úgyhogy egy esetben egy cselekedet tiszteletreméltó, a másik pedig gyilkosság? A definíció szerint nincs semmi lényeges. Ha egy titkos emlékeztető legalizálhatja a drone ölést, azzal, hogy elmagyarázza, hogy egy háború részét képezik, akkor a különbség nem lényeges vagy megfigyelhető. Nem láthatjuk itt a birodalom szívében, és az al-Muslimi nem látja meg Jemenben a drone-ütött faluban. A különbség egy titkos feljegyzésben található. A háború elviselése és a magunkkal való élés érdekében a közösség tagjainak többségének részt kell vennie ebben az erkölcsi vakságban.

Az eredmények nem annyira titkosak. Micah Zenko, a Külkapcsolatok Tanácsa 2013 januárjában ezt írta: „Úgy tűnik, hogy Jemenben szoros összefüggés van a 2009 december óta megnövekedett célzott gyilkosságok és az Egyesült Államok iránti fokozott düh, valamint az AQAP iránti szimpátia vagy hűség között. … Az egykori magas rangú katonai tisztviselő, aki szorosan részt vett az Egyesült Államok célzott gyilkosságaiban, azzal érvelt, hogy „a dróncsapások csak az arrogancia jelét jelentik, amely bumeráng lesz Amerika ellen. … A fegyveres drónok terjedése által jellemzett világ aláásná az Egyesült Államok alapvető érdekeit, például a fegyveres konfliktusok megelőzését, az emberi jogok előmozdítását és a nemzetközi jogi rendszerek megerősítését. ” A drónok más fegyverplatformokkal szemben rejlő előnyei miatt az államok és a nem állami szereplők sokkal valószínűbb, hogy halálos erőt alkalmaznak az Egyesült Államok és szövetségesei ellen. "

Kormányunk nevet adott ennek a katasztrofális ötletnek, és arra törekszik, hogy messze elterjedjen. Gregory Johnson azt írta a New York Times-ban 19. november 2012-én: „Az elmúlt négy év legmaradandóbb politikai öröksége kiderülhet a terrorizmus elleni megközelítésből, amelyet az amerikai tisztviselők dróncsapások keverékének neveznek„ jemeni modellnek ”. és a különleges erők rajtaütései az Al-Kaida vezetőit célozzák meg. … A Kaida harcosainak vallomásai és interjúk, amelyeket én és a helyi újságírók egész Jemenben folytattak, igazolják a polgári áldozatok központi jelentőségét az Al-Kaida ottani gyors növekedésének magyarázatában. Az Egyesült Államok megöli a nőket, a gyermekeket és a kulcsfontosságú törzsek tagjait. "Valahányszor egy törzsembert ölnek meg, újabb harcosokat hoznak létre az Al-Kaidáért" - magyarázta nekem az egyik jemeni a tea mellett a fővárosban, Sanában. Egy másik a sikertelen sztrájk után azt mondta a CNN-nek: "Nem lennék meglepve, ha száz törzs csatlakozna az Al-Kaidához a legújabb drónhiba következtében."

Ki végezne
Ilyen katasztrofális politikák?

A részleges válasz: az emberek, akik túlságosan könnyen engedelmeskednek, túlzottan bíznak a felügyelőikben, és mély lelkiismeret érzik magukat, amikor megállnak és gondolkodnak. Június 6, 2013, NBC News megkérdezett egy korábbi drone pilótát, a Brandon Bryant nevet, aki mélyen elnyomott az 1,600 emberek megölésében betöltött szerepével kapcsolatban:
Brandon Bryant azt mondja, hogy egy székben ül egy Nevada légierő bázisán, amely a kamerát működtette, amikor csapata két rakétát ütött a drónjából három férfi között, akik Afganisztánban félúton jártak a világon. A rakéták mindhárom célt elérték, és Bryant azt mondja, láthatja a számítógép képernyőjén megjelenő utóhatásokat - beleértve a növekvő forró vér pocsolyájának termikus képeit.

- Az a fickó, aki előre futott, hiányzik a jobb lábáról - emlékezett vissza. - És nézem, hogy ez a fickó kiszivárog, és úgy értem, a vér forró. Ahogy a férfi meghalt, a teste hideg lett, mondta Bryant, és a hőképe addig változott, amíg ugyanolyan színű lett, mint a föld.

- Látom minden kis pixelt - mondta Bryant, akit diagnosztizáltak poszt-traumás stresszbetegséggel -, ha csak becsukom a szemem.

- Az emberek azt mondják, hogy a drone sztrájk olyan, mint a habarcs támadás - mondta Bryant. - Nos, a tüzérség nem látja ezt. A tüzérség nem látja tevékenységük eredményeit. Igazán intimebb számunkra, mert mindent látunk. ...

Még mindig nem biztos benne, hogy az afganisztáni három férfi valójában tálib felkelők vagy csak olyan emberek, akik fegyverrel rendelkeznek egy olyan országban, ahol sokan fegyvereket hordoznak. A férfiak öt mérföldnyire voltak az amerikai erőktől, vitatkozva egymással, amikor az első rakéta megütötte őket. ...

Emlékeztet arra is, hogy meggyőződött arról, hogy egy misszió előtt egy rakétát megütötte, miközben másoktól kapott bizalmat, hogy a gyerek látta, hogy valóban kutya volt.

Bryant azt mondta, hogy az évek során több száz küldetésben vett részt az életben, és úgy érezte, mint egy szociopata. ...

2011-ben, ahogy Bryant karrierje drone-üzemeltetőként közeledett, azt mondta, hogy parancsnoka bemutatta neki, hogy mi volt az eredménymutató. Megmutatta, hogy részt vett olyan missziókban, amelyek hozzájárultak az 1,626 emberek halálához.

- Örülnék, ha soha nem is mutatnák meg nekem a papírt - mondta. - Láttam, hogy az amerikai katonák meghalnak, ártatlan emberek halnak meg, és a felkelők meghalnak. És ez nem szép. Nem valami, amit szeretnék - ez az oklevél.

Most, hogy ki van a légierőből és Montanából haza, Bryant azt mondta, nem akarja gondolni, hogy hány ember volt a listán, hogy ártatlan: „Túl szívverő.” ...

Amikor azt mondta egy asszonynak, hogy látta, hogy drone üzemeltető volt, és nagyszámú ember halálához hozzájárult, levágta. - Úgy nézett rám, mintha szörny lenne - mondta. - És soha nem akart újra megérinteni.

Veszélyeztünk másokat,
Nem védi őket

A háborúk ilyen konzisztenciájú hamisokba vannak csomagolva (lásd a háborús háború című könyvet) nagyrészt azért, mert a támogatóik jó és nemes motivációkat kívánnak felkelteni. Azt mondják, hogy egy háború megvéd minket egy nem létező fenyegetés ellen, mint például az iraki fegyverek, mert egy nyílt agresszív háború nem fogadható el - és mivel a félelem és a nacionalizmus sok embert hitt a hamisítások iránt. Semmi baj nincs a védelemben. Ki lehetne védekezés ellen?

Vagy azt mondják, hogy egy háború megvédi a tehetetlen embereket Líbiában vagy Szíriában, vagy más országban a veszélyekkel szemben. Meg kell bombáznunk őket, hogy megvédjük őket. Van egy „felelősségünk a védelemért”. Ha valaki népirtást követ el, akkor biztosan nem kellene állnunk és figyelnünk, mikor megállíthatjuk.

De, ahogy fentebb láttuk, háborúink inkább veszélyeztetnek bennünket, mint megvédenek minket. Másokat is veszélyeztetnek. Rossz helyzetben vannak és rosszabbá teszik őket. Le kell állítanunk a népirtásokat? Természetesen, ha tudunk. De nem szabad háborúkat használnunk ahhoz, hogy a szenvedő nemzet népét még rosszabbá tegyük. Szeptember 2013-ben Obama elnök arra ösztönözte mindenkit, hogy nézzék meg a Szíriában elhunyt gyerekek videóit, ami arra utal, hogy ha érdekelnek ezek a gyermekek, támogatnia kell Szíria bombázását.

Tény, hogy sok háborús ellenfél szégyenük szerint azzal érveltek, hogy az Egyesült Államoknak aggódnia kell a saját gyermekeiről, és abbahagynia a világ felelősségét. De a dolgok rosszabbodása egy külföldi országban bombázással nem bárki felelőssége; ez bűncselekmény. És ez nem javulna, ha több nemzet segítene vele.

Szóval mit kéne tennünk?

Először is, létre kell hoznunk egy olyan világot, amelyben az ilyen szörnyűségek valószínűleg nem fordulnak elő (lásd a könyv IV. Szakaszát). Az olyan bűncselekmények, mint a népirtás nem igazolhatóak, de okaik vannak, és általában rengeteg figyelmeztetés van.

Másodszor, az Egyesült Államoknak, mint az Egyesült Államoknak, az emberjogi visszaélésekkel szemben egy egyenletesen elfogadott politikát kell elfogadniuk. Ha Szíria az emberi jogok megsértését követeli el, és ellenáll az amerikai gazdasági vagy katonai uralomnak, és ha Bahrein emberi jogi visszaéléseket követ el, de lehetővé teszi, hogy az amerikai haditengerészet kikötőjében hajóflottát állítson fel, a válasz ugyanaz. Valójában a hajók flottáinak haza kellene mennie más országok kikötőiből, ami megkönnyítené az egyenlőségességet. Az elmúlt években az egyiptomi, jemeni és tunéziai erőszakmentességek miatt diktátorok az amerikai támogatást nem kapták. Ugyanez vonatkozik a líbiai erőszakkal megdobott diktátorra és a Szíriában fenyegetett diktátorra, valamint az Irakban megdöntve. Ezek voltak az emberek, akikkel az Egyesült Államok kormánya örömmel dolgozott, amikor úgy tűnt, hogy az USA érdekeit képviseli. Az Egyesült Államoknak abba kell hagynia az emberi jogok megsértését elkövető kormányok, köztük Izrael és Egyiptom kormányainak élesítését, finanszírozását vagy támogatását. És persze, az Egyesült Államoknak nem szabad magát az emberi jogok megsértését elkövetni.
Harmadszor, az egyéneknek, csoportoknak és kormányoknak támogatniuk kell a zsarnokság és a bántalmazás elleni erőszakmentes ellenállást, kivéve, ha a velük való társulás annyira diszkreditálja a támogatottakat, hogy ellenkező hatásúak. A nemi erőszakos győzelem a zsarnoksági kormányok felett általában gyakoribb és tartósabb, mint az erőszakosak, és ezek a tendenciák egyre növekszik. (Erica Chenoweth és Maria J. Stephan ajánlásait ajánlom, miért a polgári ellenállás: a nem erőszakos konfliktus stratégiai logikája.)

Negyedszer, a kormányt, amely a saját népe vagy egy másik ország ellen háborúba megy, szégyenteljenek, büntessék, büntessék, szankcionálják (olyan módon, amely nyomást gyakorol a kormányra, nem szenved a népére), békés irányban indokolt és mozog . Ezzel szemben a népirtást vagy háborút nem elkövető kormányokat jutalmazni kell.

Ötödször, a világ nemzeteinek létre kell hozniuk egy olyan nemzetközi rendőri erőt, amely független a katonai expanzióval foglalkozó nemzet érdekeitől, vagy a katonák és fegyverek külföldiekben történő elhelyezéséről világszerte. Az ilyen rendőri erőknek egyedül az emberi jogok védelmét kell célozniuk, és csak úgy kell érteniük, hogy csak ez a cél. Használnia kell a rendőrség eszközeit, nem pedig a háborús eszközöket. A Ruanda bombázása nem tett volna semmit. Rendőrség lehet a helyszínen. Koszovó bombázása megnövekedett gyilkosságot eredményezett a helyszínen, nem pedig a háború megszűnését.

Természetesen meg kell akadályoznunk és elleneznünk a népirtást. De a háború használata a népirtás megállításához olyan, mintha a szüzességet szexelné. A háború és a népirtás ikrek. Ezek közötti különbség gyakran az, hogy hazánk és a népirtás által háborúkat mások tesznek. Peter Kuznick történész megkérdezi az osztályait, hogy hány ember halt meg az Egyesült Államokban Vietnamban. A diákok gyakran nem az 50,000-nál találják. Aztán elmondja nekik, hogy a korábbi védelmi miniszter Robert McNamara az osztályteremben volt, és elismerte, hogy 3.8 millió volt. Ez a Harvard Orvostudományi Egyetem és a Washingtoni Egyetem Egészségügyi Mérnöki és Értékelő Intézete által készített 2008 tanulmány. Nick Turse Kill Anything, ami mozog, azt sugallja, hogy a valós szám magasabb.

Ezután Kuznick megkérdezi a diákjait, hogy hányan haltak meg Hitler a koncentrációs táborokban, és mindannyian tudják, hogy a válasz 6 millió zsidó (és több millió, beleértve az összes áldozatot). Azt kérdezi, hogy mit gondolnak, ha a németek nem tudnák a számot, és hogy érezzék a történelmi bűntudatot. Németország kontrasztja valójában meglepő, hogy az amerikai diákok szerint - ha egyáltalán gondolkodnak - arról, hogy az Egyesült Államok megölte a Fülöp-szigeteken, Vietnamban, Kambodzsában, Laoszban, Irakban, vagy - valóban - a második világháborúban.

Háború a népirtás ellen?

Míg Németországban a több millió millió népirtás ugyanolyan szörnyű volt, mint bármi elképzelhető, a háború az 50-ot az 70 millió ember életének összességében vette. Néhány 3 millió japán halt meg, köztük több százezer légi támadást megelőzően a két nukleáris bombát, amelyek néhány 225,000-et megöltek. Németország több szovjet csapatot ölt meg, mint a foglyokat. A szövetségesek több németet öltek meg, mint Németország. Lehet, hogy ezt egy magasabb célból tették, de nem egy bizonyos gyilkos bűbáj nélkül is. Mielőtt az Egyesült Államok belépett volna a háborúba, Harry Truman felállt a szenátusban, és azt mondta, hogy az Egyesült Államoknak segítenie kell a németeket vagy az oroszokat, bárki is elveszett, hogy több ember haljon meg.

„Ölj meg mindent, ami mozog” volt egy sorrend, amely különböző megfogalmazásokban mutatkozott Irakban, mint Vietnamban. De Vietnamban különféle gyalogsági fegyvereket használtak, mint például a klaszter bombákat, hogy meggyógyítsák és rettenetesen megsértsék, mint hogy megöljék, és néhány ilyen fegyvert még mindig az Egyesült Államok használ. (Lásd Turse, 77.) A háború nem javíthat rosszabbat, mint a háború, mert nincs semmi rosszabb, mint a háború.

A válasz arra, hogy „mit tennél, ha egy ország megtámadna egy másikat?” Meg kell egyeznie azzal a választ, hogy „mit tennél, ha egy ország népirtást követne?” Pundits a legnagyobb zsarnokságot fejezi ki egy zsarnokért, aki „megöli saját népét Valójában más embereinek megölése is rossz. Még a gonosz is, ha a NATO ezt teszi.

Menjünk háborúba vagy üljünk? Ezek nem az egyetlen választás. Mit tegyek, többször is megkérdeztem, nem pedig a drónokkal? Mindig is válaszoltam: tartózkodok attól, hogy embereket ölhessek drónokkal. A bűncselekmény gyanúsítottjait is bűncselekményként gyanúsítottként kezelem, és dolgozom, hogy bűncselekményeikért bűncselekményt kapjanak.

Líbia ügye

Úgy gondolom, hogy néhány konkrét esetben, Líbiában és Szíriában egy kicsit részletesen indokolt, hogy sokan riasztó tendenciájuk van, akik azt állítják, hogy ellenzik a háborút, hogy kivételeket tegyenek bizonyos háborúk, köztük ezek közül is - egy újabb háború, a másik fenyegető háború idején. Először Líbia.

A líbiai 2011 NATO-bombázás humanitárius érve az, hogy megakadályozta a mészárlást, vagy egy rossz kormány megdöntésével javította a nemzetet. A háború mindkét oldalán a fegyverek nagy része amerikai volt. A pillanat Hitlerje élvezte az USA támogatását a múltban. Azonban az ügy még mindig nem erős az a pillanat, hogy mi volt, függetlenül attól, hogy mi történt a múltban, hogy elkerüljék azt.

A Fehér Ház azt állította, hogy Kadhafi „nem kegyelemmel” fenyegette meg a bengázi népet, de a New York Times arról számolt be, hogy Kadhafi fenyegetése a lázadó harcosokra, nem civilekre irányult, és Kadhafi amnesztiat ígért azoknak, akik „fegyvereiket Gaddafi is felajánlotta, hogy a lázadó harcosok elmenekülhetnek Egyiptomba, ha inkább nem halálra harcolnak. Obama elnök azonban figyelmeztetett a közelgő népirtásra.

A fenti jelentés, amit Kadhafi igazán fenyegetett, illeszkedik a múltbeli viselkedésébe. Volt más lehetőség a mészárlásokra, ha mészárlásokat akart tenni, Zawiya, Misurata vagy Ajdabiya. Nem tette meg. A Misurata-ban folytatott kiterjedt harcok után a Human Rights Watch jelentése egyértelművé tette, hogy Kadhafi harcosokat, nem pedig civileket célzott meg. Az 400,000 emberek közül Misurata-ban az 257 két hónapon belül meghalt. A sebesült 949-ből kevesebb, mint 3 százalék volt nő.

Valószínűbb, mint a népirtás a lázadókkal szemben, ugyanazok a lázadók, akik figyelmeztetett a nyugati médiára a fenyegető népirtásról, ugyanazok a lázadók, akik a New York Times szerint „nem éreznek hűséget az igazsághoz a propaganda alakításában”, és akik „jelentősen felfújtak [a Kadhafi] barbár viselkedésének állításai. ”A NATO-hoz való csatlakozás eredménye valószínűleg sokkal gyilkosabb volt, nem kevesebb. Valószínűleg kibővítette a háborút, amely hamarosan véget ér a Kadhafi győzelmének.

Alan Kuperman a Boston Globe-ban rámutatott, hogy „Obama felölelte a védelem felelősségének nemes elveit, amelyet néhányan gyorsan Obama-doktrínának neveztek”, amint lehetséges, hogy megakadályozzák a népirtást. Líbia feltárja, hogy a reflexív módon megvalósított megközelítés visszavonhatja a lázadók ösztönzését, hogy provokálják és túlzásba vegyék a atrocitásokat, hogy vonzza a beavatkozást, amely végső soron a polgárháborút és a humanitárius szenvedést megőrzi.

De mi a helyzet Kadhafi megdöntésével? Ez megtörtént, hogy megakadályozták-e a mészárlást. Igaz. És még túl korai azt mondani, hogy mi a teljes eredmény. De ezt tudjuk: erősséget kaptunk arra az elképzelésre, hogy elfogadható, hogy egy kormánycsoport egy másik erőszakot eldobjon. Az erőszakos megdöntések szinte mindig hagyják az instabilitást és a megtorlást. Erőszak áthatolt Mali és más, a régió nemzetei között. A demokrácia vagy a polgári jogok iránt érdeklődésre számot tartó lázadók fegyveresek voltak és felhatalmazást kaptak, amelyek esetleges következményekkel rendelkeztek Szíriában, egy bengázi meggyilkolt amerikai nagykövetre és a jövőbeni visszaverődésre. És leckét tanítottak más nemzetek uralkodóinak: ha hatástalanítod (ahogy Líbia, mint Irak, feladta nukleáris és vegyi fegyverprogramjait), megtámadhatod.

Más kétséges precedensekben a háborút az Egyesült Államok Kongresszusának és az Egyesült Nemzetek Szervezetének akaratával ellentétben harcolták. A túlzott kormányok népszerűek lehetnek, de valójában nem törvényes. Tehát más igazolásokat kellett feltalálni. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma benyújtotta a kongresszusnak egy írásos védelmet, amely szerint a háború szolgálta az amerikai nemzeti érdeklődést a regionális stabilitás iránt és az Egyesült Nemzetek hitelességének fenntartásában. De Líbia és az Egyesült Államok ugyanabban a régióban van? Milyen régióban van ez a föld? És nem egy forradalom a stabilitás ellentéte?

Az Egyesült Nemzetek hitelessége szokatlan aggodalom, egy olyan kormánytól származik, amely az ENSZ ellenzéke ellenére behatolt az 2003-be Irakba, és kifejezetten (többek között) az ENSZ irreleváns bizonyítására. Ugyanez a kormány heteken belül a kongresszus elé állításától elutasította, hogy az ENSZ különleges előadója meglátogasson egy Bradley Manning nevű amerikai foglyot, hogy ellenőrizze, hogy nem kínozták. Ugyanez a kormány felhatalmazta a CIA-t, hogy megsértse az ENSZ fegyverembargót Líbiában, megsértette az ENSZ „bármilyen formájú külföldi megszállási erő” tilalmát Líbiában, és habozás nélkül folytatta az ENSZ által a bengázi cselekedetekkel kapcsolatos intézkedéseket, amelyek az egész országra kiterjedő akciókra irányultak. a „rendszerváltás”.

Ed Schultz népszerű „progresszív” amerikai rádiós házigazda azzal érvelt, hogy minden szavakkal elszenvedett gyűlölet volt, hogy Líbia bombázását indokolta a földön lévő Sátán elleni bosszúság, hogy az állat hirtelen az Adolf Hitler sírjából származott , ez a szörny az egész leíráson túl: Muammar Kadhafi.
A népszerű amerikai kommentátor, Juan Cole támogatta ugyanezt a háborút, mint a humanitárius nagylelkűség. A NATO-országokban sok embert humanitárius aggályok motiválnak; ezért a háborúkat jótékonysági cselekményként értékesítik. Az Egyesült Államok kormánya azonban általában nem beavatkozik más nemzetekbe az emberiség javára. És hogy pontos legyen, az Egyesült Államok nem képes bárhová beavatkozni, mert már mindenhol beavatkozik; amit az intervenciónak nevezünk, jobban nevezzük erőszakos kapcsolási oldalnak.

Az Egyesült Államok addig működött, hogy fegyvereket szállítson Kadhafi számára addig a pillanatig, amíg bejutott az ellenfelei számára a fegyverek szállításához. 2009-ben Nagy-Britannia, Franciaország és más európai államok Líbiát értékesítették a $ 470m-értékű fegyverek felett. Az Egyesült Államok többé nem tud beavatkozni Jemenbe vagy Bahreinbe vagy Szaúd-Arábiába, mint Líbiában. Az amerikai kormány élesíti ezeket a diktatúrákat. Tény, hogy Szaúd-Arábiának a líbiai „beavatkozásáért” való támogatása érdekében az Egyesült Államok jóváhagyta Szaúd-Arábiát, hogy küldjön csapatokat Bahreinbe, hogy támadjon civileket, és ezt az amerikai államtitkár Hillary Clinton nyilvánosan védte.

A líbiai „humanitárius beavatkozás”, bárhogyan civilek, akiket megvédtek, azonnal megölte a többi polgárt a bombáival, és azonnal eltért a védekező indokairól a támadó visszavonuló csapatokra, és részt vett egy polgárháborúban.

Washington importált egy vezetőt az emberek lázai lázában, aki az elmúlt 20 éveket nem ismert bevételi forrással töltötték néhány mérföldre a CIA Virginia-i központjától. Egy másik ember él még közelebb a CIA központjához: Dick Cheney volt amerikai alelnök. Nagy aggodalmát fejezte ki az 1999-ben tartott beszédében, mely szerint a külföldi kormányok ellenőrzik az olajat. „Az olaj alapvetően kormányzati vállalkozás marad” - mondta. „Míg a világ számos régiója kiváló olajlehetőségeket kínál, a Közel-Kelet, a világ olajának kétharmada és a legalacsonyabb költsége, még mindig ott van, ahol a díjat végső soron rejlik.” A NATO legfelsőbb szövetséges parancsnoka, 1997-től 2000-ig, Wesley Clark azt állítja, hogy 2001-ben egy Pentagon tábornok egy darab papírt mutatott neki, és azt mondta:

Ma vagy tegnap e jegyzetet kaptam az emeleti védelmi titkár irodájából. Ez egy ötéves terv. Öt év alatt hét országot veszünk le. Elkezdjük Irakot, majd Szíriát, Libanont, majd Líbiát, Szomáliát, Szudánt, majd öt év múlva visszatérünk Iránhoz.

Ez a napirend tökéletesen illeszkedik a Washington bennfenteseinek terveihez, mint például azok, akik szándékukat kifejezetten az új-amerikai évszázad projektjévé nevezett gondolkodó testület jelentéseiben fejtették ki. A heves iraki és afgán ellenállás egyáltalán nem illeszkedik a tervbe. A Tunézia és Egyiptom nem erõszakos forradalmai sem. De Líbia átvételével még mindig tökéletes értelme volt a neokonservatív világnézetben. És értelme volt magyarázni a háborús játékokat, amelyeket Nagy-Britannia és Franciaország egy hasonló ország inváziójának szimulálására használt.

A líbiai kormány jobban ellenőriztette olaját, mint bármely más földön élő nemzet, és ez volt az a fajta olaj, amelyet Európa a legkönnyebben finomítani. Líbia is saját pénzügyeit irányította, vezető amerikai szerző, Brown Brown érdekes tényt mutatott be a Clark nevű hét országról:

- Mi a közös ez a hét ország? A bankrendszer összefüggésében az egyik, hogy egyikük sem szerepel a Nemzetközi Fizetési Bank (BIS) 56 tagbankjai között. Ez nyilvánvalóan kiszorítja őket a svájci központi bankok központi bankjának hosszú szabályozói köréből. A tétel leginkább újjászületése lehet Líbia és Irak, a két támadást. Kenneth Schortgen Jr., az Examiner.com-on írt, megjegyezte, hogy „néhány hónappal azelőtt, hogy az USA Irakba költözött, hogy megszüntesse Szaddám Husszeint, az olaj nemzet az euró helyett dollár helyett elfogadta az eurót, és ez lett a dollár globális tartalékvalutaként való fenyegetése, és a petrodollárként való uralma. Egy orosz cimkézés szerint "Líbia bombázása - Kaddafi büntetése az amerikai dollár megtagadására", Kadhafi hasonlóan merész lépést tett: elindított egy mozgalmat a dollár és az euró megtagadására, és felszólította az arab és afrikai nemzeteket használjon új valutát, az arany dinárt.

- Kadhafi egy egységes afrikai kontinens létrehozását javasolta, amelynek 200 millió embere használja ezt a közös valutát. Az elmúlt évben az arab országok és a legtöbb afrikai ország jóváhagyta az ötletet. Az egyetlen ellenfél a Dél-Afrika és az Arab Államok Liga vezetője volt. A kezdeményezést az Egyesült Államok és az Európai Unió negatívan tekintette, a francia elnök, Nicolas Sarkozy hívta Líbiát az emberiség pénzügyi biztonságának veszélyére; de Kadhafi nem volt elnyomva, és folytatta az erőfeszítést az egységes Afrika létrehozására.

Szíria ügye

Szíria, mint Líbia, a Clark által hivatkozott listán, és egy hasonló listán, amelyet Dick Cheney tulajdonított Tony Blair egykori brit miniszterelnöknek az emlékirataiban. Az amerikai tisztviselők - köztük John McCain szenátor - évek óta nyíltan kifejezték a szíriai kormány megdöntésére való törekvést, mert szövetségben van Irán kormányával, amelyet úgy vélik, hogy meg kell semmisíteni. Úgy tűnt, hogy az iráni 2013 választások nem változtatták meg ezt a feltételt.

Amint ezt írtam, az USA kormánya előmozdította az Egyesült Államok háborús uralmát Szíriában azzal az indokkal, hogy a szíriai kormány vegyi fegyvereket használt. Erre az állításra vonatkozóan még nem nyújtottak be szilárd bizonyítékot. Az alábbiakban az 12 oka, hogy ez a legújabb kifogás a háború számára nem jó, ha igaz.

1. A háborút ilyen kifogás nem teszi törvényessé. Nem található meg a Kellogg-Briand paktumban, az Egyesült Nemzetek Alapokmányában vagy az Egyesült Államok Alkotmányában. Ez azonban megtalálható az 2002 évjárat amerikai háborús propagandájában. (Ki mondja, hogy kormánya nem támogatja az újrahasznosítást?)

2. Az Egyesült Államok maga is rendelkezik vegyi és más, nemzetközileg elítélt fegyverekkel, beleértve a fehér foszfort, a napalmot, a klaszter bombákat és a kimerült uránt. Függetlenül attól, hogy dicsérjétek ezeket a cselekedeteket, ne gondoljanak rájuk, vagy csatlakozzanak hozzám, hogy elítéljék őket, azok nem jogi vagy erkölcsi indokok arra, hogy bármely idegen nem bombázzon minket, vagy bombázzon más nemzetet, ahol az amerikai hadsereg működik. Az emberek meggyilkolása, hogy megakadályozzák a rossz fegyverekkel való megölését, olyan politikának kell lennie, amely valamilyen betegségből származik. Hívja elő traumatikus stressz-rendellenességnek.

3. A kiterjedt szíriai háború kontrollálhatatlan következményekkel járhat regionális vagy globális szintre. Szíria, Libanon, Irán, Oroszország, Kína, az Egyesült Államok, az Öböl-államok, a NATO-államok ... hangzik ez olyan konfliktusnak, amilyet szeretnénk? Úgy hangzik, mint egy konfliktus, amelyet bárki túlél? Miért kockáztat a világon ilyesmi?

4. A „nem repülési zóna” létrehozása magában foglalná a városi területek bombázását, és elkerülhetetlenül nagyszámú ember megölését. Ez Líbiában történt, és elfordultunk. Ez azonban sokkal nagyobb mértékben fog történni Szíriában, tekintettel a bombázandó helyszínek helyszíneire. A „nem repülési zóna” létrehozása nem a bejelentés, hanem a bombák lerombolása a légi járművek elleni fegyverzeten.

5. Szíriában mindkét fél szörnyű fegyvereket használt, és szörnyű kegyetleneket követett el. Természetesen azok, akik elképzelik az embereket, meg kell ölniük, hogy megakadályozzák, hogy különböző fegyverekkel öljenek meg, mindkettő őrzését látja, hogy megvédje egymást. Akkor miért nem olyan őrült, hogy az egyik oldalt egy olyan konfliktusban élesítené, amely mindkét fél hasonló visszaélését okozza?

6. Az Egyesült Államokkal szemben az ellenzék Szíriában, az Egyesült Államokat az ellenzéki bűncselekményekért vádolják. A legtöbb nyugat-ázsiai ember gyűlöli az al-Kaida-t és más terroristákat. Ők is gyűlölik az Egyesült Államokat és drónjait, rakétáit, alapjait, éjszakai reidjeit, hazugságait és képmutatását. Képzeld el a gyűlölet szintjeit, ha az al-Kaida és az Egyesült Államok fel fognak állni a Szíria kormányának megdöntésére és egy iraki-szerű pokol létrehozására.

7. A külső erő által hatalomra helyezett népszerű lázadás általában nem eredményez stabil kormányzást. Valójában még nem jegyezhető fel az amerikai humanitárius háború esete, amely egyértelműen előnyös az emberiségnek vagy a nemzetépítésnek. Miért lenne Szíria, amely még kevésbé kedvező, mint a legtöbb lehetséges cél, kivétel a szabály alól?

8. Ez az ellenzék nem érdekelt a demokrácia megteremtésében, vagy - ennek érdekében - az amerikai kormány utasításaitól. Éppen ellenkezőleg, valószínű, hogy ezek a szövetségesek visszaverődnek. Ahogyan mostanáig meg kellett volna tanulnunk a fegyverekről szóló hazugság tanulságait, kormányunknak meg kellett volna tanulnia az ellenség ellenségének élesítésének leckéjét még ennél a pillanatnál.

9. Az Egyesült Államok egy másik törvénytelen cselekményének precedense, függetlenül attól, hogy felhatalmazza-e a közvetítőket, vagy közvetlenül részt vesz-e, veszélyes példát jelent a világnak és azoknak, akik Washingtonban és Izraelben vannak, akiknek Irán a következő listán szerepel.

10. Az amerikaiak erős többsége az összes média erőfeszítése ellenére ellenzi a lázadók élesítését, vagy közvetlenül részt vesz. Ehelyett a többség támogatja a humanitárius segítségnyújtást. És sok (legtöbb?) Szíriai, függetlenül attól, hogy mennyire bírálják a jelenlegi kormányt, a külföldi beavatkozást és az erőszakot ellenzik. A lázadók közül sokan külföldi harcosok. A demokráciát jobban el lehetne terjeszteni példával, mint bomba.

11. Bahreinben és Törökországban és máshol, valamint maga Szíriában nem erőszakos demokrácia-mozgalmak vannak, és kormányunk nem emeli fel ujját.

12. Annak megállapítása, hogy Szíria kormánya szörnyű dolgokat tett, vagy hogy a Szíria népe szenved, nem teszi szükségessé, hogy olyan intézkedéseket tegyen, amelyek valószínűleg rosszabbá teszik a dolgokat. Nagy a válság, ahol a menekültek nagy számban menekülnek Szíriából, de olyan sok vagy több iraki menekült van, akik még mindig nem tudnak visszatérni otthonukba. Egy másik Hitlernek való megkötése egy bizonyos igényt kielégíthet, de nem fogja hasznot húzni Szíria népének. Szíria népe éppolyan értékes, mint az Egyesült Államok népe. Nincs ok arra, hogy az amerikaiak ne kockáztassák életüket a szírek számára. De az amerikaiak, akik a szírusokat élesítik, vagy a szírek bombázását teszik lehetővé a válságot valószínűleg súlyosbító akcióban, senki sem jó. Bátorítanunk kell a feloldódást és a párbeszédet, mindkét fél leszerelését, a külföldi harcosok távozását, a menekültek visszatérését, a humanitárius segítségnyújtást, a háborús bűncselekmények elkövetését, a csoportok közötti megbékélést és a szabad választásokat.

A Nobel-békedíjas Mairead Maguire Szíriába látogatott, és rádióműsoromban megvitatta az ottani helyzetet. A Guardian azt írta, hogy „bár Szíriában törvényes és régóta esedékes mozgalom folyik a békéért és az erőszakmentes reformokért, a legsúlyosabb erőszakos cselekményeket külső csoportok követik el. A szélsőséges csoportok a világ minden tájáról összefogtak Szíriában, és hajlottak arra, hogy ezt a konfliktust ideológiai gyűlöletké változtassák. … A nemzetközi békefenntartók, valamint a Szíriában tartózkodó szakértők és civilek szinte egyöntetűek abban a véleményben, hogy az Egyesült Államok részvétele csak súlyosbítaná ezt a konfliktust. ”

Nem használhatod a háborút a háború végéig

A 1928-ban a világ legnagyobb nemzetei aláírták a Kellogg-Briand paktumot, más néven a béke paktumot vagy Párizsi paktumot, amely lemondott a háborúról és elkötelezett nemzetekről a nemzetközi viták békés eszközökkel történő megoldására. A bűnösök a nemzetközi jogrendszer, a választottbírósági eljárás és a büntetőeljárás kidolgozását remélték, és a diplomácia, a célzott szankciók és más erőszakmentes nyomás révén megakadályozzák a háborúkat. Sokan úgy vélték, hogy a háborús háborúk alkalmazásával történő betiltásra irányuló javaslatok önpusztítóak lennének. 1931-ben William Borah szenátor megjegyezte:

Sokat mondtak és fognak mondani a továbbiakban is, mert az erő doktrínája keményen meghal, a békeszerződés végrehajtásáról. Azt mondják, hogy fogat kell tennünk bele - egy találó szó, amely ismét feltárja a béke elméletét, amely a tépésen, az elrontáson, a romboláson és a meggyilkoláson alapszik. Sokan érdeklődtek tőlem: Mit jelent a békepaktum végrehajtása? Igyekszem egyértelművé tenni. Ami azt jelenti, hogy a békeszerződést katonai paktummá kell változtatni. Átalakítanák egy másik, erőn alapuló békeszervezetté, és az erő a háború másik neve. Azzal, hogy fogakat tesznek bele, megállapodást jelentenek a hadseregek és haditengerészek alkalmazásában, ahol csak egy ambiciózus cselszövő termékeny elméje találhat agresszort ... Nincs nyelvem, hogy kifejezzem rémületemet e javaslattal kapcsolatban, amely békeszerződések vagy békerendszerek felépítésére épül. erőtan.

Mivel a második világháború előfordult, a közös bölcsesség az, hogy Borah rossz volt, hogy a paktumnak szüksége volt a fogakra. Az ENSZ Alapokmánya tehát rendelkezéseket tartalmaz a háború elleni küzdelemre. A huszadik és harmincas évek során azonban az Egyesült Államok és más kormányok nemcsak békeszerződést írtak alá. Egyre több fegyvert vásároltak, és nem fejlesztették ki a megfelelő nemzetközi jogrendszert, és ösztönözzék a veszélyes tendenciákat olyan helyeken, mint Németország, Olaszország és Japán. A háború után, a paktum felhasználásával, a győztesek a háborús bűncselekmény miatt büntették a veszteseket. Ez volt az első a világtörténelemben. A III. Világháború hiánya miatt (valószínűleg más okokból, beleértve a nukleáris fegyverek létezését is) az első büntetőeljárások rendkívül sikeresek voltak.

Az Egyesült Nemzetek és a NATO első félszázada alapján a háború erejével történő megszüntetésére szolgáló rendszerek mélyen hibásak. Az ENSZ Alapokmánya védelmet nyújtó vagy ENSZ-engedélyezett háborúkat engedélyez, így az Egyesült Államok a fegyverzet nélküli, szegénységgel küzdő nemzetek elleni támadásokat definiálta, mint védekező és ENSZ által jóváhagyott országokat, függetlenül attól, hogy valójában ez történt-e. A NATO nemzetek egyetértését, hogy egymás támogatására jussanak, a távoli területeken kollektív támadásokká alakították át. Az erő eszköze, ahogy Borah megértette, az, aki a legnagyobb erőt viselő kívánsága szerint lesz felhasználva.
Természetesen sokan azt fogják jelenteni, hogy a diktátorok felháborodnak, és a kormányuk elutasítja a támogatását, és elkezdi ellentmondani, és azt követeli, hogy tudjuk, hogy valamit vagy semmi tegyünk az ártatlan támadások ellen, mintha az egyetlen választás lenne a háború és a kezünkön ülnek. A válasz természetesen az, hogy sok mindent meg kell tennünk. De egyikük nem háború.

A rossz háborús ellenállás

Vannak olyan módszerek, amelyek ellenállnak a háborúnak, ami kevésbé ideális, mert hamisításon alapulnak, természetüknél fogva csak néhány háború ellenállnak, és nem hoznak elegendő szenvedélyt és aktivizmust. Ez akkor is igaz, ha túljutunk a nem-nyugati államok háborúja ellen. Vannak módok arra, hogy ellenezzenek bizonyos amerikai háborúkat, amelyek nem szükségszerűen előmozdítják a megszüntetés okait.

Az amerikaiak többsége számos közelmúltbeli közvélemény-kutatásban úgy véli, hogy az 2003-2011-háború Irak ellen fájt az Egyesült Államoknak, de Iraknak kedvez. Az amerikaiak sokasága úgy véli, nem csak az irakiaknak hálásaknak kell lenniük, hanem az irakiaknak is hálásak. Sok amerikaiak, akik évek óta kedvelték a háborút, miközben folytatták, kedvelték a jótékonysági akció befejezését. Főleg az amerikai hadseregek és az amerikai médiából származó amerikai költségvetésekről, sőt az amerikai béke csoportokról is hallották, hogy ezek az emberek nem tudták, hogy a kormányuk az egyik leginkább káros támadást okozza Iraknak.

Most már nem vagyok hajlandó megtagadni bárki háborús ellenzékét, és nem akarom elvenni. De ezt nem kell tennem annak érdekében, hogy megpróbáljam növelni. Az iraki háború megsérült az Egyesült Államokban. Ez az Egyesült Államoknak fizetett. De sokkal nagyobb mértékben fájt az irakiaknak. Ez nem azért fontos, mert meg kell éreznünk a bűnösség vagy az alsóbbrendűség megfelelő szintjét, hanem azért, mert a korlátozott okok miatt ellentétes háborúk korlátozott háborús ellenzéket eredményeznek. Ha az iraki háború túl sokba kerül, talán a líbiai háború megfizethető árú volt. Ha túl sok amerikai katona halt meg Irakban, talán a drone sztrájkok megoldják ezt a problémát. A háború költségeinek az agresszorral szembeni ellenállása erős lehet, de valószínű, hogy éppen olyan elkötelezett mozgalmat épít, amely ellenzi a költségeket, és a tömeges gyilkossággal való igazi ellenzékkel együtt?

Walter Jones kongresszus felkeltette az iraki 2003 inváziót, és amikor Franciaország ellenezte, ragaszkodott ahhoz, hogy átnevezze a hasábburgonyát, a sült krumplit. De az amerikai csapatok szenvedése megváltoztatta a fejét. Sokan voltak az ő kerületéből. Látta, mire mentek át, milyen a családjuk. Elég volt. De nem tudta megismerni az irakiakat. Nem cselekedett a nevükben.

Amikor Obama elnök kezdett beszélni a háborúról Szíriában, Jones kongresszusi elnök lényegében az Alkotmányt és a Háborús Erőkről szóló törvényt módosította, előírva, hogy a kongresszus minden háború megkezdése előtt hagyja jóvá. A felbontás sok pontot kapott jobbra (vagy közel hozzá):

Míg az Alkotmány döntéshozói az I. cikk 8. Szakaszának 11.
Míg az Alkotmány döntéshozói tudták, hogy a végrehajtó ág hajlamos arra, hogy veszélyt állítson elő, és megtévessze a Kongresszust és az Egyesült Államok népét, hogy indokolja a felesleges háborúkat a végrehajtó hatalom fokozására;

Mivel a krónikus háborúk összeegyeztethetetlenek a szabadsággal, a hatalmak szétválasztásával és a jogállamisággal;

Mivel az Egyesült Államok fegyveres erők belépése a folyamatos háborúba Szíriában Bashar al-Assad elnök megdöntése érdekében az Egyesült Államok kevésbé biztonságos lesz az új ellenségek felébresztésével;

Mivel a humanitárius háborúk ellentmondások, és jellemzően fél-anarchiához és káoszhoz vezetnek, mint Szomáliában és Líbiában;

Míg győztes, a hidroszervű szíriai felkelés elnyomta a keresztény lakosságot vagy más kisebbségeket, amint azt Irakban hasonlóan tanúskodta a síit uralta kormánya; és

Míg az Egyesült Államok katonai segélye a szíriai felkelőknek, a Szovjetunió ellen tiltakozó, az afganisztáni szétszórt afgán mujahideen megkülönböztethető katonai segítséget fenyegeti, és az 9 / 11 bűncselekményekkel zárult.

Ám a következő önkéntes nagyvonalú darabok elrontották a felbontást, és a „humanitárius” harcosok kezébe játszottak:

Míg Szíria sorsa nem releváns az Egyesült Államok és állampolgárai biztonsága és jóléte szempontjából, és nem érdemes kockáztatni az Egyesült Államok fegyveres erők egyetlen tagja életét.

Néhány 20 millió ember teljes nemzetének sorsa nem ér egy embert, ha az 20 millió szíriai és az 1 az Egyesült Államokból származik? Miért lenne ez? Természetesen Szíria sorsa releváns a világ többi részén - lásd a fenti cikket a robbantásról. Jones felesleges nacionalizmusa meg fogja győzni sok tudatlanságát. Jól játszik abban az elképzelésben, hogy a szíriai háború jótékony hatással lesz a szírusokra, de az Egyesült Államoknak fizet. Bátorítja azt az elképzelést, hogy senki sem kockáztathatja meg életét mások számára, kivéve, ha a többiek ugyanabból a kis törzsből származnak. Világunk nem fogja túlélni az elkövetkező környezeti válságokat ezzel a gondolattal. Jones tisztában van azzal, hogy Szíria szenvedne - lásd a fenti bekezdéseket. Azt kell mondania. Az a tény, hogy háborúink nincsenek felfelé fordítva, hogy mindkettőjüket és feltételezett kedvezményezetteiket megsérülnek, hogy kevésbé biztonságosak az emberek megölése közben, erősebb ügy. És ez egy olyan eset, amely minden háborús bánásmód ellen van, nem csak néhány.

A háború költségei

A háború költségei többnyire a másik oldalon vannak. Az amerikai iraki halálesetek összege 0.3 százaléka volt a háborúban bekövetkezett haláleseteknek (lásd WarIsACrime.org/Iraq). De a hazaérkezés költségei is sokkal szélesebbek, mint az általánosan elismert. A halálesetekről többet hallunk, mint a sokkal több sérülés. A látható sérülésekről többet hallunk, mint a sokkal láthatatlanabb sérülések: az agyi sérülések és a mentális fájdalom és a szorongás. Az öngyilkosságokról vagy a családokra és a barátokra gyakorolt ​​hatásról nem hallunk eléggé.

A háborúk pénzügyi költségeit hatalmasnak tartják, és az is. De eltörpülnek a háborús előkészületekre szánt, rutinszerű, nem háborús kiadások - azok a kiadások, amelyek a Nemzeti Prioritások Projekt szerint a háborús kiadásokkal együtt a szövetségi diszkrecionális kiadások 57 százalékát teszik ki az elnök 2014. évi költségvetésében. hamisan állítják előttünk, hogy legalább gazdasági előnye van. Valójában azonban a Massachusettsi Egyetem - Amherst ismételt tanulmányai szerint a katonai kiadások kevesebb és rosszabbul fizető munkahelyet teremtenek, mint bármilyen más jellegű kiadás, ideértve az oktatást, az infrastruktúrát, a zöld energiát stb. rosszabb a gazdaság számára, mint a dolgozó emberek adócsökkentése - vagy más szóval rosszabb, mint a semmi. Ez egy gazdasági munkafolyamat, amelyet „munkahelyteremtőként” mutatnak be, csakúgy, mint a Forbes 400-at alkotó kiváló emberek (lásd: PERI.UMass.edu).

Ironikus módon, bár a „szabadságot” gyakran a háború elleni küzdelem okaként említik, háborúinkat régóta használják igazolásként a tényleges szabadságunk komoly korlátozására. Hasonlítsa össze az amerikai alkotmány negyedik, ötödik és első módosítását a mostani amerikai gyakorlattal és 15 évekkel ezelőtt, ha úgy gondolja, hogy viccelek. A „terrorizmus elleni globális háború” során az amerikai kormány komoly korlátozásokat hozott a nyilvános bemutatókra, a hatalmas felügyeleti programokra, amelyek a negyedik módosítást rettenetesen megsértik, a határozatlan időre szóló szabadságvesztés, a díjmentesség vagy a tárgyalás nélküli nyílt bűncselekmény, a titkos elnöki titkárság folyamatos programja. megrendelések és mentesség azokra, akik az amerikai kormány nevében elkövetik a kínzás bűncselekményét. Néhány nagy nem kormányzati szervezet nagyszerű munkát végez ezeknek a tüneteknek a kezelésében, de szándékosan elkerüli a háborús és háborús előkészítés betegségeit.

A háborús kultúra, a háborús fegyverek és a háborús nyereségfüggvények egyre inkább militarizált hazai rendőrségbe, és egyre inkább háborús bevándorlási ellenőrzésbe kerülnek. De a rendőrség, mint egy ellenség, nem pedig munkáltató, nem tesz minket biztonságosabbá. Azonnali biztonságunkat és a reprezentatív kormányzat veszélyeire támaszkodik.

A háborús titoktartás elveszíti a kormányt az emberektől, és jellemzi a bejelentőket, akik megpróbálnak tájékoztatni minket arról, hogy mi történik a mi nevünkben, pénzünkkel, mint nemzeti ellenségekkel. Azt tanítottuk, hogy gyűlöljük azokat, akik tisztelnek minket, és elhalasztják azokat, akik megvetik minket. Amint ezt írtam, egy fiatal, Bradley Manning nevű, mostanában Chelsea Manning nevű bejelentő került a tárgyalásra a háborús bűncselekmények feltárására. Őt vádolták az „ellenség segítésével” és az I. világháborús kémkedési törvény megsértésével. Nem nyújtottak be bizonyítékot arra, hogy segített volna minden ellenségnek, vagy megpróbált segíteni minden ellenségnek, és felmentették az „ellenség segítéséért” vádjával. Mégis, kiderült, hogy „kémkedés” volt, kizárólag jogi és erkölcsi felelősségének teljesítése érdekében tegyék fel a kormányt rosszul. Ugyanakkor egy másik fiatal bejelentő, Edward Snowden, elmenekült az országtól, és félt az életétől. Számos riporter azt mondta, hogy a kormányon belüli források már nem hajlandók beszélni velük. A szövetségi kormány létrehozta a „bennfentes fenyegetés programját”, amely arra ösztönzi a kormányzati alkalmazottakat, hogy ragaszkodjanak minden olyan alkalmazotthoz, akit gyanúsítottak a bejelentőknek vagy kémeknek.

Kultúránk, erkölcsünk, tisztességérzetünk: ezek háborús áldozatok lehetnek, még akkor is, ha a háború több ezer mérföldes off-shore.

Természetes környezetünk is elsődleges áldozat, ezek a fosszilis tüzelőanyagok elleni háborúk maguk a fosszilis tüzelőanyagok fogyasztói, a föld, a levegő és a víz mérgezői sokféle módon. A háború elfogadhatóságát a kultúránkban mérhetjük a nagy környezeti csoportok eddig nem kívánt hajlandósága a létező legrombolóbb erők egyikének: a háborús gépnek. Megkérdeztem James Marriott-ot, a The Oil Road társszerzőjét, hogy azt gondolta, hogy a fosszilis tüzelőanyag-felhasználás jobban hozzájárult-e a militarizmushoz vagy a militarizmushoz a fosszilis tüzelőanyagok használatához. Azt válaszolta: „Nem fogsz megszabadulni az egyikektől a másik nélkül” (csak enyhe túlzás, azt hiszem).

Ahogy erőforrásainkat és energiáinkat háborúba helyezzük, elveszítjük más területeken: oktatás, parkok, vakáció, nyugdíjak. A legjobb katonai és legjobb börtönök vannak, de messze elmaradnak mindentől az iskolától az egészségügyi ellátásig az internetig és a telefonrendszerekig.

Az 2011-ban „A 50 katonai ipari komplexum” című konferenciát segítettem, amely a katonai ipari komplexum számos kárára nézett (lásd DavidSwanson.org/mic50). Az alkalom a fél évszázados jel volt, mivel Eisenhower elnök találta az idegét a búcsúzó beszédében, hogy az emberiség történetének egyik leghíresebb, potenciálisan értékes és tragikusan figyelmen kívül hagyta:

A kormánytanácsokban meg kell védenünk a katonai-ipari komplexum keresett vagy nem szándékos indokolatlan befolyásának megszerzését. Létezik és fennmarad a rosszul elhelyezett hatalom katasztrofális emelkedésének lehetősége. Soha nem hagyhatjuk, hogy e kombináció súlya veszélyeztesse szabadságainkat vagy demokratikus folyamatainkat. Semmit sem szabad magáévá tenni. Csak egy riasztó és jól tájékozott polgárság kényszerítheti a hatalmas ipari és katonai gép védelmét a békés módszereinkkel és céljainkkal, hogy a biztonság és a szabadság együtt élhessen.

Egy másik világ is lehetséges

A háború nélküli világ sok olyan dologgal rendelkezhet, amit szeretne, és sok dolog, amit nem merünk álmodni. Ez a könyv borítója ünnepi, mert a háború eltörlése egy barbár horror végét jelentené, hanem azért is, ami következhet. A béke és a félelem szabadsága sokkal felszabadítóbb, mint a bombák. Ez a felszabadulás a kultúra, a művészet, a tudomány, a jólét megszületését jelentheti. Kezdhetnénk azzal, hogy az iskola előtti és a főiskolai felsőoktatási oktatást emberi jogként kezeljük, nem is beszélve a lakhatásról, az egészségügyi ellátásról, a nyaralásról és a nyugdíjazásról. Életviszonyokat, boldogságot, intelligenciát, politikai részvételt és a fenntartható jövő kilátásait emelhetnénk.

Nincs szükségünk háborúra életmódunk fenntartásához. Ha túléljük, át kell térnünk a napenergia, a szél és más megújuló energiaforrások felé. Ennek számos előnye van. Egyrészt egy adott ország valószínűleg nem fog többet gyűjteni, mint a napsütés méltányos részesedése. Rengeteg van, hogy menjen körül, és a legjobb, ha közel van, ahol összegyűlt. Lehet, hogy valamilyen módon javítani szeretnénk életmódunkat, egyre több helyi ételt, helyi gazdaságokat fejlesztve, megfordítva a középkori nevű gazdagság egyenlőtlen koncentrációját, amíg egy professzor nem rámutatott arra, hogy a középkori gazdaságok méltányosabbak, mint a miénk. Az amerikaiaknak nem kell szenvedniük ahhoz, hogy az erőforrásokat igazságosabban és gondosabb gondozással kezeljék.

A háború és a hadseregben való részvétel közreműködése részben a háború és a harcosok körében gyakran romantizálódó tulajdonságokra támaszkodik: izgalom, áldozat, hűség, bátorság és bajtársadalom. Ezek valóban a háborúban találhatók, de nem kizárólag a háborúban. Ezeknek a tulajdonságoknak, valamint az együttérzésnek, az empátiának és a tiszteletnek a példái nemcsak háborúban, hanem humanitáriusok, aktivisták és gyógyítók munkájában is megtalálhatók. A háború nélküli világnak nem kell elveszítenie az izgalmat vagy a bátorságot. A nem erőszakos aktivizmus kitölti ezt a szakadékot, valamint az erdőtüzekre és az árvizekre adott megfelelő válaszokat, amelyek a mi jövőnkben az éghajlatváltozásunknak vannak kitéve. Szükségünk van ezekre a változatokra a dicsőségben és a kalandban, ha túléljük. Mint mellékhatás, érvelést adnak a háborús viták pozitív aspektusaira. Hosszú idő óta William James alternatívát keresett a háború minden pozitív aspektusára, a bátorságra, a szolidaritásra, az áldozatokra stb.

Természetesen a környezeti apokalipszis nem az egyetlen olyan szuper katasztrófa, amely fenyeget. Mivel a nukleáris fegyverek proliferálódnak, ahogy a drone technológia proliferál, és mivel az emberek vadászata rutinszerűvé válik, a nukleáris és egyéb háborús katasztrófákat is kockáztatjuk. A háború vége nem csupán utópia az utópiához; ez is az út a túléléshez. De, ahogy Eisenhower figyelmeztette, a háborút a háborús készítmények kiküszöbölése nélkül nem tudjuk megszüntetni. És nem tudjuk kiküszöbölni a háborús előkészületeket anélkül, hogy kiküszöbölnénk azt az elképzelést, hogy egy jó háború jöhet egy nap. Ehhez minden bizonnyal segít, ha megszüntetjük, vagy legalábbis gyengítjük azt az elképzelést, hogy a múltban jó háborúkat láttunk.

- Soha nem volt
Jó háború vagy rossz béke "vagy
A Hitler és a Háború ellen

Benjamin Franklin, aki azt mondta, hogy az idézőjelek között van, Hitlert megelőzően élt, és így nem sok képzettséggel bírhat, hogy beszéljen az ügyben. De a második világháború egy nagyon különböző világban történt a mai naptól, nem kellett megtörténnie, és másképp lehetett volna foglalkozni, amikor megtörtént. Ez másképp történt, mint ahogyan általában tanítunk. Egyrészt az Egyesült Államok kormánya szívesen lépett be a háborúba, és nagyrészt az Atlanti-óceán és a Csendes-óceán között lépett be a háborúba a Pearl Harbor előtt.

A második világháború előtti Németország nagyon eltérőnek tűnt az első világháború utáni durva település nélkül, amely egy egész népet, nem pedig a háborús döntéshozókat büntette, és anélkül, hogy az évtizedek óta a második világháború alatt az amerikai vállalatok, mint a GM, jelentős pénzbeli támogatást nyújtottak volna. , Ford, IBM és ITT (lásd: Wall Street és Anthony Sutton Hitler Rise).
(Hadd illesszek be egy záró megjegyzést, hogy remélem, hogy sokan meglehetősen ostobaak lesznek, de tudom, hogy másoknak hallaniuk kell. Második világháborúról beszélünk, és épp csak kritizáltam valakit, mint Hitler - nevezetesen az amerikai vállalatokat - hadd sürgessem rámutatni arra, hogy Hitler még mindig felelős minden elkövetett bűntett bűncselekményért. A hibásabb a napsütés, mint a fosszilis tüzelőanyagok, és néhányat Henry Ford-nak adhatunk Hitler támogatására, anélkül, hogy a legcsekélyebbet venné. Hitler maga és anélkül, hogy a kétet összehasonlította volna.

Dániában, Hollandiában és Norvégiában a nácikkal szembeni erőszakmentes ellenállás, valamint a zsidó férfiak nem zsidó feleségei által a berlini sikeres tiltakozások egy olyan potenciált jeleztek, amelyet soha nem sikerült teljes mértékben megvalósítani - még közel sem. Az a vélekedés, hogy Németország fennmaradt Európa és a Szovjetunió tartós elfoglaltságában, és az Amerikában támadni kezdett, rendkívül valószínűtlen, még akkor is, ha az 1940-ek viszonylag korlátozott ismeretei vannak az erőszakmentes aktivizmusról. Katonailag Németországot elsősorban a Szovjetunió legyőzte, más ellenségei viszonylag kisebb részeket játszottak.

A lényeg nem az, hogy az 1940-ekben a tömeges, szervezett erőszakmentességet kellett volna használni a nácik ellen. Nem volt, és sokan másképp kellett látniuk a világot, hogy ez megtörténjen. Inkább a lényeg az, hogy az erőszakmentesség eszközeit ma sokkal szélesebb értelemben ismerik, és azokat a növekvő zsarnokok ellen használhatják, és tipikusan használják. Nem szabad elképzelni, hogy visszatérünk egy olyan korba, amikor ez nem így van, még akkor is, ha ez segít a katonai kiadások felháborító szintjének igazolásában! Inkább meg kell erősítenünk erőfeszítéseinket, hogy a válsághelyzet elérése előtt erőszakosan ellenálljunk a zsarnoksági hatalom növekedésének, és egyidejűleg ellenálljunk az erőfeszítéseknek, hogy a jövőbeli háborúk ellen indítsák a földmunkát.

A Pearl Harbour elleni támadás előtt, amely nem volt az Egyesült Államok része, Franklin Roosevelt elnök megpróbált hazudni az amerikai népnek az amerikai hajókról, beleértve a Greert és a Kearny-t, amelyek segítették a brit repülőgépeket a német tengeralattjárók nyomában Roosevelt úgy tett, mintha helytelenül támadt volna. Roosevelt is megpróbált támogatni a háborúba való belépést azzal, hogy birtokában volt egy titkos náci térkép, amely tervezi Dél-Amerika meghódítását, valamint egy titkos náci tervet, amely az összes vallást a nácizmussal helyettesíti. Az Egyesült Államok népe azonban elutasította azt az elképzelést, hogy egy másik háborúba kezdjenek, amíg a japán támadás Pearl Harbor-ra nem támad, aminek következtében Roosevelt már létrehozta a tervezetet, aktiválta a Nemzeti Gárda, létrehozott és kezdett hatalmas haditengerészetet használni két óceánban. a régi karosszériákat Angliába értékesítették cserébe a karibi és bermudai bázisok bérbeadásáért, és titokban elrendelte az egyes japán és japán-amerikai személyek listájának létrehozását az Egyesült Államokban.

Amikor Roosevelt elnök hét évvel a japán támadást megelőzően meglátogatta Pearl Harborot, a japán hadsereg (amely, mint Hitler vagy bárki más a világon, teljes felelősségre vonható minden bűncselekményért). Március 1935-ban Roosevelt a Wake Islandet az amerikai haditengerészetnek adta, és engedélyezte a Pan Am Airways számára a kifutópályák építését Wake-szigeten, Midway-szigeten és Guamban. A japán katonai parancsnokok bejelentették, hogy megzavarták, és ezeket a kifutópályákat fenyegetésnek tekintették. Tehát az Egyesült Államokban is a béke-aktivisták.

Novemberben 1940, Roosevelt kölcsönzött Kína $ 100m háború Japánnal, és miután konzultált a brit, amerikai államtitkár a Pénzügyminisztérium Henry Morgenthau azt tervezte, hogy küldje el a kínai bombázók az amerikai legénységgel használni bombázás Tokió és más japán városokban.

A Pearl Harbor elleni támadás előtt évekig az amerikai haditengerészet dolgozott a japán háborús tervekkel, a március 8, az 1939, amelynek változata „hosszú távú támadó háború” volt, amely elpusztítaná a katonát és megzavarná a gazdasági életet. Japán. Januárban 1941, a japán hirdető kifejezte felháborodását Pearl Harbor-tól egy szerkesztőségben, és az amerikai japán nagykövete írt naplójában: „A városban sokan beszélnek arról, hogy a japánok, ha szünetet tartanak Az Egyesült Államokban tervezik, hogy meglepő tömeges támadásba fognak menni a Pearl Harbor ellen. Természetesen tájékoztattam a kormányomat.

Május 24, 1941, a New York Times jelentette be a kínai légi erők amerikai képzését, valamint az Egyesült Államok által „számos harci és bombázó repülőgépet” Kínába. „A japán városok bombázása várható” olvasd el az alfejezetet.

Július 24, 1941, Roosevelt elnök megjegyezte: „Ha levágjuk az olajat, akkor a japánok valószínűleg egy évvel ezelőtt a holland kelet-indiába mentek volna, és háborúba került volna. A saját önző szemléletünktől nagyon fontos volt, hogy megakadályozzuk a háború kezdetét a Csendes-óceán déli részén. Így a külpolitikánk megpróbálta megakadályozni a háborút, hogy kitörjön ott. ”Riporterek észrevették, hogy Roosevelt azt mondta:„ inkább ”, mint a„. ”Másnap Roosevelt végrehajtó parancsot adott ki a japán eszközök befagyasztására. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia levágta az olajat és a fémhulladékot Japánba. Radhabinod Pal, egy indiai jogász, aki a háború után Tokióban a háborús bűncselekmények bíróságán szolgált, az „embargókat„ egyértelmű és erős fenyegetést jelentett Japán létére ”, és arra a következtetésre jutott, hogy az Egyesült Államok Japánt kiváltotta.

Az Egyesült Államok kormánya azt írja elő, amit büszkén nevez az Iránra „megrontó szankcióknak”, ahogy írok.

November 15, 1941, a hadsereg főnöke, George Marshall tájékoztatta a médiát arról, amit nem emlékszünk „a Marshall-tervként”. - Sértő háborút készítünk Japán ellen - mondta Marshall, és felkérte az újságírókat, hogy tartsák titokban.

Tíz nappal később Henry Stimson háborús titkár írta naplójába, hogy találkozott az Ovális Irodában Marshalldal, Roosevelt elnökkel, a Frank Knox haditengerészet titkárával, Harold Stark admirálisával és Cordell Hull államtitkárral. Roosevelt azt mondta nekik, hogy a japánok valószínűleg hamarosan támadnak, esetleg jövő hétfőn. Jól dokumentálták, hogy az Egyesült Államok megsértette a japán kódokat, és Roosevelt hozzáférhetett hozzájuk.

Ami nem hozta az Egyesült Államokat a háborúba, és nem tartotta azt a vágy, hogy megmentse a zsidókat az üldözéstől. Roosevelt évek óta blokkolta a jogszabályokat, amelyek lehetővé tennék a német zsidó menekültek bejutását az Egyesült Államokba. A háború megmentésére szolgáló háború fogalma a háborús propaganda plakátokon található, és lényegében a háború vége után keletkezett, ugyanúgy, mint a „jó háború” ötlete később, mint a vietnami háborúhoz képest.

"1942-ben zavart" - írta Lawrence S. Wittner - a náci megsemmisítési tervekről szóló pletykák szerint Jessie Wallace Hughan oktató, politikus és a Háborús Ellenállók Ligájának alapítója aggódott, hogy egy ilyen "természetesnek" tűnő politika kóros szempontból "akkor lehet végrehajtani, ha a második világháború folytatódik. "Úgy tűnik, hogy az ezer zsidó és talán millió zsidó megmentése a pusztulástól" - írta - az egyetlen módja az lenne, ha kormányunk közvetítené a "fegyverszünet" ígéretét azzal a feltétellel, hogy az európai kisebbségeket tovább nem molesztálják. … Nagyon szörnyű lenne, ha hat hónap múlva rájönnénk, hogy ez a fenyegetés szó szerint megvalósult anélkül, hogy még egy gesztust is tettünk volna annak megakadályozására. Amikor jóslatai 1943-ig csak túl jól teljesültek, írt a Külügyminisztériumnak és a New York Times-nak, megdöntve, hogy „kétmillió [zsidó] már meghalt”, és hogy „további kétmilliót megölnek az év végére. A háború.' Ismét az ellenségeskedés megszüntetésére hivatkozott, azzal érvelve, hogy a német katonai vereségek viszont pontos megtorlást jelentenek a zsidó bűnbak ellen. - A győzelem nem menti meg őket - erősködött -, mert a halottakat nem lehet felszabadítani.

Végül néhány foglyot megmentettek, de még többet öltek meg. Nem csak a háború nem akadályozta meg a népirtást, de maga a háború is rosszabb volt. A háború megállapította, hogy a civilek tömeges levágásnak voltak tisztességes játékai, és több tízmillióval vágták őket. A tömeges levágással végzett megrázkódtatás és félelem meghiúsult. Tűz-bombázó városok nem szolgáltak magasabb célt. Az egyiket, majd egy második, a nukleáris bombát semmiképpen sem indokolták meg, hogy megszüntessék a már befejeződő háborút. A német és a japán imperializmus megállt, de az amerikai bázisok és háborúk globális birodalma született - rossz hír a Közel-Kelet, Latin-Amerika, Korea, Vietnam, Kambodzsa, Laosz és másutt. A náci ideológiát nem legyőzte az erőszak. Számos náci tudós került a Pentagon munkájába, amelyek hatásai nyilvánvalóak voltak.

De amiről a náci gonoszságokról (eugenikáról, emberi kísérletezésről stb.) Gondolunk, nagy része megtalálható az Egyesült Államokban is, a háború előtt, alatt és után. Egy nemrégiben megjelent könyv az ellenük: Az orvosi kísérletek titkos története a hidegháború utáni gyermekkorban Amerikában az ismert információk nagy részét gyűjti össze. Az Eugenicset az Egyesült Államokban több száz orvosi iskolában tanították az 1920-ek és az amerikai kollégiumok háromnegyedében az 1930 közepén. Az intézményesített gyermekekkel és felnőttekkel kapcsolatos nem konszenzusos kísérletek az Egyesült Államokban gyakoriak voltak az Egyesült Államok és a szövetségesei előtt, alatt és különösen azt követően, hogy a nácik ellen indították az 1947 gyakorlatát, sokat börtönre ítéltek és hétet akasztottak. A bíróság létrehozta a nürnbergi szabályzatot, az orvosi gyakorlatra vonatkozó előírásokat, amelyeket azonnal figyelmen kívül hagytak otthon. Az amerikai orvosok úgy vélték, hogy „jó kód a barbárok számára.” Így volt a Tuskegee-féle szifilisz tanulmánya, és a kísérletezés a zsidó krónikus betegség kórházban Brooklynban, a Willowbrook Állami Iskola a Staten-szigeten, Holmesburg börtön Philadelphia-ban és sok más , beleértve az amerikai kísérleteket guatemalánokkal a nürnbergi eljárás során. A nürnbergi tárgyalás során a Pennsylvania délkeleti Pennhurst-iskola gyermekeinek hepatitisz-szerű székletet kaptak. Az emberi kísérletek a következő évtizedekben nőttek. Ahogy minden történet kiszivárgott, aberrációnak láttuk. Akaratukkal ellentétben. Ahogy írok, tiltakoznak a nőknek a kaliforniai börtönökben végzett nemrégiben kényszerített sterilizációi.

A lényeg az, hogy nem hasonlítsuk össze az egyének vagy emberek rosszságának relatív szintjét. A nácik koncentrációs táborai ebben a tekintetben nagyon nehézek. A lényeg az, hogy a háború egyik oldala sem jó, és a gonosz viselkedés nem indokolja a háborút. Amerikai Curtis LeMay, aki a japán városok tűzvédelmi bombázását felügyelte, több százezer polgárt megölve, azt mondta, hogy ha a másik fél megnyerte, akkor háborús bűnözőként büntetőeljárást indított. Ez a forgatókönyv nem tette volna elfogadhatónak vagy dicséretesnek a japán vagy a németek undorító háborús bűncselekményeit. De ez azt eredményezte volna, hogy a világ kevésbé gondolta volna, vagy legalábbis kevésbé kizárólagos gondolkodás. Ehelyett a szövetségesek bűncselekményei a felháborodás középpontjában, vagy legalábbis egy fókuszban lennének.

Nem kell elgondolkodnod, hogy az amerikai világháborúba való belépés rossz ötlet volt, hogy ellenezzünk minden jövőbeli háborút. Felismeri a második világháborúhoz vezető évtizedek téves politikáját. És felismerheted mindkét oldal imperializmusát az idejük terméke. Vannak olyanok, akik ezzel megmagyarázzák Thomas Jefferson rabszolgaságát. Ha ezt megtehetjük, talán kifogásolhatjuk Franklin Roosevelt háborúját is. De ez nem jelenti azt, hogy terveznünk kell, hogy megismételjük az egyik ilyen dolgot.