I. A HÁT MEGSZÜNTETETT

A rabszolgaság megszűnt

A XVIII. Század végén a földön élők többsége rabszolgaságban vagy örökségben tartották (a Föld népességének háromnegyede, az Oxford University Press emberi jogi enciklopédiája szerint). Az olyan elképzelés, hogy a rabszolgaságot olyan széles körben elterjedt és tartósan eltörölték, széles körben nevetségesnek tartották. A rabszolgaság mindig is velünk volt és mindig lenne. Nem lehetne naiv érzelmekkel elhagyni, vagy figyelmen kívül hagyni az emberi természetünk mandátumát, ami kellemetlen, bár lehet. A vallás és a tudomány, a történelem és a közgazdaságtan mindnyájan a rabszolgaság tartósságát, elfogadhatóságát és még kívánatosságát is bizonyította. A rabszolgaság létezése a keresztény Bibliában sokak szemében igazolta. Ephesians 6: 5 Szent Pál utasította a rabszolgákat, hogy engedelmeskedjenek földi mestereiknek, amikor engedelmeskedtek Krisztusnak.

A rabszolgaság elterjedtsége azt is lehetővé tette, hogy ha egy ország nem tenné ezt meg, egy másik ország: „Bizonyos úriemberek valóban ellenállhatnak a rabszolga kereskedelemnek, mint embertelen és gonosz,” mondta a brit parlament egy tagja május 23, 1777, „De nézzük meg, hogy ha a telepeket meg akarjuk termeszteni, amit csak az afrikai négerek képesek megtenni, biztosan jobb, ha a brit hajók munkatársait szállítjuk, mint a francia, holland vagy dán kereskedőktől.” Április 18, 1791, Banastre Tarleton bejelentette a Parlamentben - és kétségtelen, hogy néhányan is hittek neki - hogy az afrikaiak önmaguknak nincs kifogása a kereskedelem ellen.

A tizenkilencedik század végére a rabszolgaságot szinte mindenütt és gyorsan csökkentették a hanyatlásban. Részben ez azért volt, mert egy maroknyi aktivista Angliában az 1780-ekben elkezdett egy eltörlést támogató mozgalmat, amit Adam Hochschild Bury the Chains című történetében mondtak. Ez egy olyan mozgalom, amely a rabszolga kereskedelem és a rabszolgaság véget vetett erkölcsi oknak, az oka annak, hogy a távoli, ismeretlen emberek nevében feláldozzák magukat. A nyilvános nyomás mozgása volt. Nem használt erőszakot, és nem használta a szavazást. A legtöbb embernek nincs szavazati joga. Ehelyett úgynevezett naiv érzelmeket és feltételezett emberi természetünk feltételezett mandátumainak aktív figyelmen kívül hagyását használták. Ez megváltoztatta a kultúrát, ami természetesen az, amit rendszeresen felfúj, és megpróbálja megőrizni magát azáltal, hogy „emberi természetnek” nevezi magát.

Más tényezők is hozzájárultak a rabszolgaság bukásához, beleértve a rabszolgák ellenállását is. Az ilyen ellenállás azonban nem volt új a világon. A rabszolgaság elterjedt elítélése - beleértve a korábbi rabszolgákat is - és elkötelezettség, hogy ne engedje vissza a visszatérést: ez új és meghatározó volt.

A kommunikációs formák által elterjedt ötletek most primitívnek tekinthetők. Bizonyos bizonyíték van arra, hogy az azonnali globális kommunikáció ebben a korszakában sokkal gyorsabban terjeszthetünk méltó ötleteket.

Szóval, a rabszolgaság eltűnt? Igen és nem. Miközben egy másik emberi lény birtoklása betiltották, és a világ minden táján zavarba ejtik, bizonyos helyeken még mindig léteznek rabszolgasági formák. Nem létezik öröklődő kaszt az emberek rabszolgája, akiket tulajdonosuk szabadon szállítottak és tenyésztettek és tenyésztettek, amit „hagyományos rabszolgának” nevezhetnének. Sajnos azonban az adósságrabszolgaság és a nemi rabszolgaság különböző országokban elrejtőzik. Az Egyesült Államokban különböző típusú rabszolgaságok vannak. Börtönmunka van, a munkások aránytalanul a korábbi rabszolgák leszármazottai. Az Egyesült Államokban a rácsok mögött vagy az Egyesült Államokban a büntető igazságszolgáltatási rendszer mögött több afroamerikai állampolgár van, mint az 1850-ban az Egyesült Államokban rabszolga afrikai-amerikaiak.

De ezek a modern gonoszok nem győzzenek meg senkit arról, hogy a rabszolgaság bármilyen formában állandó eszköz a világunkban, és nem kellene. A legtöbb afroamerikai nem börtönbe kerül. A világ legtöbb dolgozója nem rabszolgává válik semmilyen rabszolgaságban. Az 1780-ban, ha azt javasolta, hogy a rabszolgaságot a szabály alóli kivétel, a titkos, elrejtett és rejtett botrány, ahol még mindig bármilyen formában létezett, akkor naivnak és tudatlannak kellett volna tekinteni, mint valaki, aki a teljes a rabszolgaság megszüntetése. Ha azt javasolná, hogy a rabszolgaságot ma jelentősen visszahozzuk, a legtöbb ember visszafogottnak és barbárnak mondaná az ötletet.

A rabszolgaság minden formája nem lehetett teljesen megszüntetve, és soha nem lehet. De lehetnek. Másrészről, a hagyományos rabszolgaságot vissza lehet állítani a népszerű elfogadásra, és egy vagy két generációban vissza lehet állítani. Nézd meg, hogy a huszonegyedik évszázad elején elfogadták-e a kínzás elfogadásának gyors újjáéledését, és példát mutatott arra, hogy egy bizonyos társadalom által elhagyott gyakorlatot jelentősen helyreállították. Ebben a pillanatban azonban a legtöbb ember számára nyilvánvaló, hogy a rabszolgaság választás, és annak eltörlése egy lehetőség - hogy valójában eltörlése mindig lehetőség volt, még ha nehéz is.

Jó polgárháború?

Az Egyesült Államokban egyesek hajlamosak arra, hogy kétségbe vonják a rabszolgaság eltörlését, mint a háború eltörlésének modelljét, mert a háborút a rabszolgaság megszüntetésére használták. De ki kellett használni? Meg kellene-e használni ma? A rabszolgaságot háború nélkül végeztük, kompenzált emancipációval, a brit gyarmatokban, Dániában, Franciaországban, Hollandiában és Dél-Amerikában és a Karib-térségben. Ez a modell Washingtonban is működött. Az Egyesült Államokban a DC Slave tulajdonában lévő államok elutasították azt, legtöbbjük inkább a szétválasztást választotta. Így jött a történelem, és sok embernek nagyon másképp kellett gondolkodnia, hogy másképp menjen. De a rabszolgák megvásárlásának költsége sokkal kevesebb lenne, mint a háborúban eltöltött észak, nem számítva azt, amit a dél töltött, nem számítva a haláleseteket és a sérüléseket, a megcsonkításokat, a traumákat, a pusztulást és a több évtizedes keserűséget. míg a rabszolgaság sokáig csak valódi maradt, de a név. (Lásd a Kongresszusi Kutatási Szolgálat, június 29, 2010.

Június 20, 2013, az Atlanti-óceán közzétette a „Nem, Lincoln nem tudta megvenni a rabszolgákat” című cikket. ”Miért nem? Nos, a rabszolga tulajdonosok nem akartak eladni. Ez teljesen igaz. Nem, egyáltalán nem. De az Atlanti-óceán egy másik érvre összpontosít, nevezetesen, hogy túlságosan drága lett volna, és az 3 milliárd dollárba kerül (az 1860-ek pénzében). Mégis, ha szorosan olvassátok - könnyű elfelejteni - a szerző elismeri, hogy a háború több mint kétszer annyira költséges. Az emberek felszabadításának költsége egyszerűen megfizethetetlen volt. Mégis, az emberek megölésének több mint kétszerese költsége szinte észrevétlenül megy. Ahogy a jól táplált emberek desszertjei iránti étvágyához hasonlóan, úgy tűnik, egy teljesen elkülönített rekesz a háborús kiadások számára, a rekesz messze van a kritikától vagy akár a kihallgatástól.

A lényeg nem annyira az, hogy az őseink másképp választhattak volna (nem voltak ilyenek), de a választásuk úgy néz ki, hogy bolondnak tűnik. Ha holnap felébrednénk és felfedeznénk mindenkit, aki megfelelõen felháborodott a tömeges bebörtönzés horrorjával, segítene megtalálni néhány nagy területet, ahol nagy számban megölhetnék egymást? Mi lenne a börtönök eltörlésével? És mi köze volt a polgárháborúnak a rabszolgaság megszüntetéséhez? Ha - a tényleges történelemmel ellentétben - az amerikai rabszolga-tulajdonosok háború nélkül választották volna a rabszolgaságot, nehéz elképzelni, hogy ez rossz döntés.

Hadd próbáljam valóban, igazán hangsúlyozni ezt a pontot: amit nem írok le, és nem akartam megtörténni, sehol sem volt távolról közel; de a történése jó dolog lenne. Ha a rabszolga-tulajdonosok és a politikusok radikálisan megváltoztatták gondolkodásukat, és háború nélkül úgy döntöttek volna, hogy véget vetnek a rabszolgaságnak, akkor kevésbé szenvedett volna, és valószínűleg teljesen véget ért. Mindenesetre a háború nélkül végződő rabszolgaság elképzeléséhez csak más országok tényleges történelmét kell megnéznünk. És elképzelni a mai társadalomban bekövetkezett nagy változásokat (függetlenül attól, hogy bezárják-e a börtönöket, létrehozzák a napelemeket, átírják az Alkotmányt, megkönnyítik a fenntartható mezőgazdaságot, nyilvánosan finanszírozzák a választásokat, fejlesztenek demokratikus médiumokat, vagy bármi másat) , de biztos vagyok benne, hogy elgondolkodhatsz egy nagy változásról, amit szeretne), nem hajlamosak az 1 lépésként „Keresse meg a nagy mezőket, ahol gyermekeinket hatalmas számban megölhetik”. az 2 lépéshez igazodjon: „Tegye a dolgot, amire szüksége van.” És így kell.

A létezés megelőzi az esszenciát

Bármely filozófusnak, aki megosztja Jean Paul Sartre világképét, nincs szükség a rabszolgaság virtuális eltörlésének bizonyítására, hogy meggyőződjünk arról, hogy a rabszolgaság opcionális. Emberek vagyunk, és Sartre számára azt jelenti, hogy szabadok vagyunk. Még akkor is, ha rabszolgává váltak, szabadok vagyunk. Úgy dönthetünk, hogy nem beszélünk, nem eszünk, nem iszunk, nem szexelünk. Amint ezt írtam, nagy számú foglyot vállaltak éhségsztrájkban Kaliforniában és Guantanamo-öbölben és Palesztinában (és kapcsolatba léptek egymással). Minden választható, mindig is volt, mindig lesz. Ha úgy dönthetünk, hogy nem eszünk, akkor minden bizonnyal úgy dönthetünk, hogy nem veszünk részt a széleskörű erőfeszítésekben, amelyek sok ember együttműködését követelik meg, a rabszolgaság intézményének létrehozásához vagy fenntartásához. Ebből a szempontból egyszerűen nyilvánvaló, hogy nem választhatunk embereket. Választhatunk egyetemes szeretetet vagy kannibalizmust, vagy bármit, amit látunk. A szülők elmondják gyermekeiknek: „Bármelyik lehet, amit választani akarsz”, és ugyanez igaz a mindenki gyermekeinek összegyűjtött gyűjteményére is.

Úgy gondolom, hogy a fenti nézőpont, ami naiv, mint amilyennek hangzik, lényegében jobb. Ez nem jelenti azt, hogy a jövőbeli eseményeket nem fizikailag határozzák meg a múltbeli események. Ez azt jelenti, hogy a nem mindentudó ember szemszögéből a választási lehetőségek állnak rendelkezésre. Ez nem jelenti azt, hogy fizikai képességeit vagy tehetségeit nem tudod választani. Ez nem jelenti azt, hogy kiválaszthatja, hogyan viselkedik a világ többi része. Nem dönthet úgy, hogy egy milliárd dollár van, vagy aranyérmet nyer, vagy választott elnököt kap. De úgy dönthetsz, hogy az a fajta ember lesz, aki nem birtokolna egy milliárd dollárt, míg mások éheztek, vagy az a fajta ember, aki csak ezt csinálná, és két milliárd dollár tulajdonjogára összpontosítana. Kiválaszthatja a saját viselkedését. Ön nyerhet egy aranyérmet, vagy gazdagodhat, vagy választhat a legjobb erőfeszítésre, vagy egy félig szíves erőfeszítésre vagy egyáltalán nem. Ön lehet az a fajta ember, aki engedelmeskedik az illegális vagy erkölcstelen parancsoknak, vagy az a fajta személynek, aki elítéli őket. Olyan ember lehet, aki tolerálja vagy ösztönzi a rabszolgaságot, vagy olyan embert, aki küzd, hogy megszüntesse azt, még akkor is, ha sokan mások is támogatják. És mivel mindannyian úgy dönthetünk, hogy eltörlik azt, azt állítom, kollektíven úgy dönthetünk, hogy eltörlik.

Számos módon lehet valaki egyetérteni ezzel. Talán azt sugallják, hogy valami erőteljes erő megakadályozza mindannyiunkat abban, hogy kollektíven válasszuk ki azt, amit mindenki választhat egy egyénként a nyugodt világosság pillanatában. Ez az erő egyszerűen egyfajta társadalmi irracionalitás vagy a szycophantok elkerülhetetlen hatása az erőre. Vagy lehet a gazdasági verseny vagy a népsűrűség vagy az erőforráshiány nyomása. Vagy talán néhány szegmensünk beteg vagy sérült olyan módon, amely arra kényszeríti őket, hogy hozzák létre a rabszolgaság intézményét. Ezek az egyének megkövetelhetik a rabszolgaság intézményét a világ többi részén. Talán a népesség rabszolga-hajlított része magában foglal minden férfit, és a nők nem tudják leküzdeni a férfias hajtást a rabszolgaság felé. Talán a hatalom korrupciója és a hatalomra törekvők önkiválasztása elpusztítja a pusztító közpolitikát. Talán a profiktorok és a propagandisták képessége tehetetlenné teszi, hogy ellenálljunk. Vagy talán a világ nagy része megszervezhető a rabszolgaság megszüntetésére, de más társadalom mindig a rabszolgaságot hozza vissza, mint egy fertőző betegség, és ezzel egyidejűleg véget érne mindenhol nem lenne megvalósítható. Talán a kapitalizmus elkerülhetetlenül rabszolgaságot termel, és a kapitalizmus maga is elkerülhetetlen. Talán a természeti környezet felé irányuló emberi pusztító képesség rabszolgaságot igényel. Talán a rasszizmus vagy a nacionalizmus, a vallás vagy az idegengyűlölet vagy a hazafiság vagy a kivételesség, a félelem vagy a kapzsiság, vagy az általános empátia hiánya elkerülhetetlen, és garantálja a rabszolgaságot, függetlenül attól, hogy milyen keményen próbálunk gondolkodni és kiutat tenni belőle.

Ezek az igények az elkerülhetetlenségre kevésbé meggyőzőnek tűnnek, ha olyan intézménynek címezték őket, amely már nagyrészt megszűnt, mint a rabszolgaság. Az alábbiakban a háború intézményével foglalkozom. Ezek az elméletek - a népsűrűség, az erőforráshiány stb. - bizonyos népszerűbbek az akadémikusok körében, akik a nem-nyugati nemzeteket tekintik a háborúkészítés elsődleges forrásának. Más elméletek, mint például Dwight Eisenhower elnök katonai ipari komplexumnak a hatása, népszerűbbek az Egyesült Államokban elrettentett békeaktivisták körében. Nem szokatlan azonban, hogy az amerikai háborúk támogatóit meghallgatják az erőforrásokért és az „életmódért” folytatott küzdelem szükségességéről mint a televízióban bemutatott háborúk indoklásáról, mivel teljesen eltérő motivációval rendelkeznek. Remélem, hogy világossá teszem, hogy a rabszolgaság vagy a háború elkerülhetetlenségére vonatkozó követeléseknek valójában nincs alapja annak, hogy melyik intézményt alkalmazzák. Ennek az érvelésnek a megbízhatósága akkor segít, ha először megvizsgáljuk, hogy hány tiszteletreméltó intézményt hagytunk hátra.

Vér Feuds és Duels

Az Egyesült Államokban senki sem javasolja, hogy egy másik család tagjai által visszaadják a vérproblémákat, egy családtagok meggyilkolását. Az ilyen megtorló levágások egykor Európában közös és elfogadott gyakorlatnak számítanak, és a világ egyes részein még mindig nagyon körül vannak. A hírhedt Hatfields és McCoys több mint egy évszázadig nem vonták egymás vérét. 2003-ben ezek a két amerikai család végül aláírást írt alá. Az Egyesült Államokban a vérproblémákat régóta hatékonyan megbélyegelték és elutasították egy olyan társadalom, amely úgy vélte, hogy jobban képes és jobb.

Sajnos az egyik McCoys, aki részt vett a fegyverszünet aláírásában, kevesebb, mint ideális megjegyzést tett, míg az Egyesült Államok háborút folytatott Irakban. Az Orlando Sentinel szerint „Reo Hatfield Waynesboro-ból, Va. Azt mondta, hogy szélesebb üzenetet küld a világnak, amikor a nemzetbiztonság veszélyben van, az amerikaiak félreérthetik és egységesek. ”A CBS News szerint„ Reo 11 szeptembere után azt mondta, hogy hivatalos nyilatkozatot szeretne tenni a két család közötti béke, hogy megmutassák, hogy ha a legmélyebb magvú család gyengülne, akkor a nemzet egyesülhet, hogy megvédje szabadságát. ”A nemzet. Nem a világ. Június 2003 a „szabadság védelme” volt a „háború elleni küzdelem” kódja, függetlenül attól, hogy a háború, mint a legtöbb háború, csökkentette-e szabadságunkat.
Megváltoztattuk-e a családi vérproblémákat, mint a nemzeti vérzavarokat? Megálltunk-e a szomszédok ellopása az ellopott sertések felett, vagy örökölt sérelmek, mert egy titokzatos erő, amely arra kényszerít minket, hogy megöljünk, átkerült a külföldiek háborús megölésére? Vajon Kentucky háborúba megy-e Nyugat-Virginia-val és Indiana-val Illinois-szel, ha nem tudnak háborúba lépni Afganisztánnal? Végül csak Európa békében van-e önmagában, mert folyamatosan segít az Egyesült Államokban, például Afganisztánban, Irakban és Líbiában? George W. Bush elnök nem igazolta az Irak elleni háborút részben azzal, hogy Irak elnöke megpróbálta megölni Bush apját? Nem kezeli az Egyesült Államok Kubát, mintha a hidegháború soha nem fejeződött be nagyrészt a puszta tehetetlenség miatt? Miután megölte az amerikai Anwar al-Awlaki nevű állampolgárt, Barack Obama elnök nem küldött két hét múlva egy másik rakétát, amely megölte Awlaki 16 éves fiát, akivel szemben soha nem tettek hibás vádakat? Ha a bizarr véletlen egybeesés lenne, akkor a fiatalabb Awlaki-t nem azonosították volna, vagy ha ő és a vele együtt élő többi fiatalember pusztán meggondolatlanul ölték meg, a vérrel való hasonlatosság még mindig nem tart?

Természetesen, de a hasonlóság nem egyenértékűség. A vérkifejezések, ahogyan voltak, az amerikai kultúrából és sok más kultúrából világszerte eltűntek. A vérproblémákat egy ponton normálisnak, természetesnek, csodálatosnak és állandónak tartották. A hagyományok és a becsület, család és erkölcs követelte őket. De az Egyesült Államokban és sok más helyen eltűntek. Megmaradnak a megmaradások. A vérérzet ismét enyhébb formában jelenik meg, vér nélkül, néha a lövegpusztító ügyvédekkel. A vérpályák nyomai a jelenlegi gyakorlatokhoz kötődnek, mint például a háború, vagy a banda erőszak, vagy a büntetőeljárások és az elítélések. De a vérproblémák semmilyen módon nem központi szerepet játszanak a meglévő háborúkban, nem okoznak háborúkat, a háborúk nem követik a logikájukat. A vérproblémákat nem alakították át háborúvá vagy bármi másra. Már eltörölték őket. A háború a vérproblémák kiküszöbölése előtt és után következett be, és több hasonlóságuk volt a vérproblémákkal az eltávolításuk előtt, mint azután. A háborúkkal küzdő kormányok belső erőszakkal tiltották az erőszakot, de a tilalom csak abban az esetben sikerült, amikor az emberek elfogadták a hatalmát, ahol az emberek egyetértettek abban, hogy a vérproblémákat hátra kell hagyni. Vannak olyan világrészek, ahol az emberek nem fogadják el ezt.

párbaj

A párbaj újjászületése még kevésbé valószínű, mint a rabszolgasághoz vagy a vérproblémákhoz való visszatérés. A duelek Európában és az Egyesült Államokban egykor szokásosak voltak. A katonák, köztük az amerikai haditengerészet, több tisztségviselőt vesztettek maguk között párbajba, mint egy külföldi ellenséggel való harcba. A párbajt betiltották, megbélyegzették, gúnyolódtak, és a tizenkilencedik században barbár gyakorlatként elutasították. Az emberek együttesen úgy döntöttek, hogy hátra lehet hagyni, és ez volt.

Senki sem javasolta az agresszív vagy igazságtalan párbajok megszüntetését, miközben védekező vagy humanitárius párbajozást tartott fenn. Ugyanez mondható el a vérproblémákról és a rabszolgaságról. Ezeket a gyakorlatokat egészében elutasították, nem módosították vagy civilizálták. Nem rendelkezünk Genfi Egyezményekkel, hogy szabályozzuk a megfelelő rabszolgaságot vagy a civilizált vérproblémákat. Néhány ember számára a rabszolgaság nem volt elfogadható gyakorlat. A vérproblémák nem toleráltak bizonyos speciális családok számára, akiknek fel kellett készülniük arra, hogy legyőzzék az irracionális vagy gonosz családokat, akiket nem lehetett megalapozni. A párbajozás nem maradt törvényes és elfogadható az egyes személyiségek számára. Az Egyesült Nemzetek nem engedélyezik a párbajokat, ahogyan a háborúkat engedélyezi. A párhuzamosságot azokban az országokban, amelyek korábban benne voltak, úgy kell érteni, mint egy pusztító, visszafelé, primitív és tudatlan módon, hogy az egyének megpróbálják rendezni vitáikat. Bármilyen sértés, amit valaki megrándíthat rád, szinte biztos, hogy enyhébb lesz - mint ahogyan ma a dolgokat látjuk -, mint egy olyan ostoba és gonosz vádaként, hogy részt vegyen a párbajokban. Ezért a dueling már nem jelenti azt, hogy megvédjük a hírnevét a sértésektől.

Még mindig megtörténik az alkalmi párbaj? Valószínűleg ugyanakkor az alkalmi (vagy nem olykor) gyilkosság, nemi erőszak és lopás. Senki sem javasolja, hogy legalizálják ezeket, és senki sem javasolja, hogy hozza vissza a párbajt. Általában igyekszünk tanítani gyermekeinket, hogy szavakkal, nem ököllel vagy fegyverrel rendezzék vitáikat. Ha nem tudunk dolgokat dolgozni, a barátokat vagy egy felügyelőt, a rendőrséget vagy a bíróságot vagy más hatóságot kérünk, hogy döntjenek el vagy határozzanak meg. Nem szüntettük meg az egyének közötti vitákat, de megtudtuk, hogy mindannyian jobbak vagyunk erõszak nélkül rendezni őket. Bizonyos szinten a legtöbben megértik, hogy még az a személy, aki valószínűleg győzött egy párbajban, de elveszíti a bírósági ítéletet, még mindig jobb. A személynek nem kell olyan erőszakos világban élnie, hogy nem kell szenvednie a „győzelméből”, nem kell az ő szeretteinek szenvedésének tanúi, nem kell elégedetlenséget vagy „bezárást” követnie a bosszú érzésének nem kell félni a szeretett ember halálát vagy sérülését párbajban, és nem kell felkészülnie a következő következő párbajra.
Nemzetközi duels:
Spanyolország, Afganisztán, Irak

Mi van, ha a háború olyan rossz, mint a nemzetközi viták rendezése, mivel a párbajlás az interperszonális viták rendezése? A hasonlóságok talán élesebbek, mint amennyire elképzeljük. A duelek olyan férfiak között zajlottak, akik úgy döntöttek, hogy nem tudnak beszélni a nézeteltérésükkel. Természetesen jobban tudjuk. Beszélhetnének, de úgy döntöttek, hogy nem. Senki sem volt köteles harcolni párbajra, mert valaki, akivel vitatkozott, irracionális volt. Bárki, aki úgy döntött, hogy harcol egy párbajhoz, párbajt akart harcolni, és maga is volt - ezért lehetetlen volt, hogy a másik személy beszéljen.

A háborúk a nemzetek közötti versenyek (még akkor is, ha azokat úgy írják le, mint valami „terror” elleni harcot) - a nemzetek nem tudják rendezni a nézeteltéréseiket. Jobban kell tudnunk. A nemzetek vitájával megoldhatják a vitáikat, de úgy döntenek, hogy nem. Egyetlen nem köteles harcolni a háborúval, mert egy másik nemzet irracionális. Bármely nemzet, aki úgy dönt, hogy harcol egy háborúval, egy háborút akart harcolni, és maga is lehetetlen volt, hogy a másik nemzet beszéljen. Ez az a minta, amit sok amerikai háborúban látunk.

A háború jó oldalát (természetesen a saját oldalunkat), amit hinni akarunk, arra kényszerítették, hogy a másik fél csak az erőszakot érti. Csak nem tudsz beszélni az irániakkal. Jó lenne, ha lehetne, de ez a való világ, és a valódi világban bizonyos nemzeteket mítikus szörnyek vezetnek, amelyek nem képesek racionális gondolkodásra!
Tételezzük fel, hogy a kormányok háborút folytatnak, mert a másik oldal nem lesz ésszerű. Sokan közülünk nem hiszem, hogy ez igaz. A háborút az irracionális vágyak és a kapzsiság, a háborús indokok mint hazugságcsomagok vezérlik. Valójában egy háborút nevű könyvet írtam, amely a háborúk legelterjedtebb típusait vizsgálja. De a párbajozással való összehasonlítás érdekében nézzük meg a háború utolsó esetét, amikor a beszélgetés sikertelen, és nézzük meg, hogyan tartható fel. És nézzük meg az Egyesült Államokat érintő ügyeket, mivel sokan közülünk legismertebbek, és sokan mások számára is ismerősek, és ahogy az Egyesült Államok (ahogy az alábbiakban tárgyalom) a világ vezető háborús alkotója.

Spanyolország

Az a elmélet, hogy a háború az utolsó lehetőség, azok ellen, akiket nem lehet indokolni, nem tartja jól magát. A spanyol-amerikai háború (1898) például nem igazán illik. Spanyolország hajlandó volt bármely semleges bíró ítéletének betartására, miután az Egyesült Államok azzal vádolta a spanyolokat, hogy felrobbantott egy hajót, az USS Maine nevű hajót, de az Egyesült Államok ragaszkodott a háborúhoz való elmozdulás ellenére, annak ellenére, hogy nincs bizonyíték arra, hogy alátámasztja Spanyolország elleni vádakat - a háború igazolásaként szolgáló vádak. A háború elméletének értelmezéséhez Spanyolországot a racionális színész és az Egyesült Államok szerepére kell helyeznünk a lunatikus szerepben. Ez nem lehet igaz.

Komolyan: nem lehet helyes. Az Egyesült Államokat nem a lunatikusok vezették és nem lakották. Néha nehéz lehet látni, hogy a lunatikusok hogyan tudnak rosszabbul tenni, mint a választott tisztviselőink, de az a tény, hogy Spanyolország nem az emberi emberekkel foglalkozott, csak az amerikaiakkal. És az Egyesült Államok nem foglalkozott pusztán szörnyekkel, csak spanyolokkal. Az ügyet egy asztal körül rendezhették volna, és az egyik oldal még a javaslatot is. Az a tény, hogy az Egyesült Államok háborút akart, és a spanyolok nem tudtak mondani, hogy megakadályozzák. Az Egyesült Államok háborút választott, ahogy a párbaj úgy döntött, hogy párbaj.

Afganisztán

Példák az elmúlt évek története miatt, nemcsak évszázadok óta. Az Egyesült Államok, az 11 szeptember 2001 előtt három évig, kérte a tálibokat, hogy forduljanak át Osama bin Ladent. A tálibok bizonyítékot kértek a bűncselekmények elkövetésében, és elkötelezettségét arra, hogy egy semleges harmadik országban próbálják meg őt a halálbüntetés nélkül. Ez októberig tartott, 2001. (Lásd például: „Bush visszautasítja a tálibok felajánlását a Bin Laden átadására” a Guardianban, október 14, 2001.) A tálibok igényei nem tűnnek irracionálisnak vagy őrültnek. Úgy tűnik, hogy azok a követelések, akiket a tárgyalások folytathatnak. A tálibok arra is figyelmeztették az Egyesült Államokat, hogy bin Laden támadást tervez az amerikai talajra (ez a BBC szerint). A korábbi pakisztáni külügyminiszter, Niaz Naik elmondta a BBC-nek, hogy az Egyesült Államok vezető tisztviselői egy július 2001-i berlini csúcstalálkozón elmondták neki, hogy az Egyesült Államok október közepén fog fellépni a tálibokkal szemben. Azt mondta, kétséges, hogy a bin Laden átadása megváltoztatja-e ezeket a terveket. Amikor az Egyesült Államok október 7-on, 2001-on megtámadta Afganisztánt, a tálibok ismét megpróbálták tárgyalni a bin Laden átadását egy harmadik országba. Az Egyesült Államok elutasította az ajánlatot, és sok éven át folytatta háborút Afganisztánban, és nem állította meg azt, amikor bin Ladent elhagyták az országból, és még a bin Laden halála bejelentése után sem állította meg. (Lásd a külpolitikai folyóiratot, szeptember 20, 2010.) Talán más okok is voltak ahhoz, hogy a háborút tucatnyi éve tartsák, de egyértelműen az oka annak, hogy nem kezdődött el a vita megoldásának más módja. Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok háborút akart.

Miért akar valaki háborút? Ahogyan a háborúban is van, azt mondom, az Egyesült Államok nem annyira keresett bosszút a spanyol Maine-t vélt megsemmisítésért, mert megragadta a lehetőséget, hogy meghódítsa a területeket. Az Afganisztánba támadó bin Ladennel vagy a bin Ladennek segített kormányával kevés vagy semmi köze volt. Inkább az amerikai motivációk a fosszilis tüzelőanyag-csővezetékekhez, a fegyverek elhelyezéséhez, a politikai pozícióhoz, a geopolitikai pozícionáláshoz, az iraki invázióhoz vezető manőverhez kapcsolódtak (Tony Blair elmondta, hogy Bush Afganisztánnak el kell jönnie először), hazafias fedéllel a hatalmi megragadásokért és a népszerűtlen politikákért otthon, és a háborúból és a várt zsákmányból nyert nyereséget. Az Egyesült Államok háborút akart.

Az Egyesült Államok kevesebb, mint 5 százaléka a világ népességének, de a világ papírának egyharmadát, a világ olajának negyedét, a szén 23 százalékát, az alumínium 27 százalékát és a réz 19 százalékát használja. (Lásd: Tudományos amerikai, szeptember 14, 2012.) Ezt a helyzetet nem lehet határozatlan ideig folytatni diplomácia útján. „A piac rejtett keze soha nem fog működni rejtett ököl nélkül. McDonald's nem tud virágozni anélkül, hogy McDonnell Douglas, az US Air Force F-15 tervezője lenne. A rejtett ököl, amely a világot biztonságban tartja a Szilícium-völgy technológiáinak virágzásában, az amerikai hadsereg, a légierő, a haditengerészet és a tengeri hadtest néven hívják. De a kapzsiság nem érvel a másik fickó irracionálisságához vagy irigységéhez. Csak kapzsiság. Mindannyian láttuk a kisgyermekeket és még az időseket is, hogy kevésbé kapzkodjanak. Vannak utak a fenntartható energiák és a helyi gazdaságok felé, amelyek elveszítik a kapzsiság háborúit anélkül, hogy szenvedéshez vagy szegénységhez vezetnének. A nagy energiájú nagyszabású átalakítások számításai nem veszik figyelembe a katonai hatalmas erőforrások átadását. Megvitatjuk, mi lehet a végső háború vége. A lényeg itt az, hogy a háború nem érdemel megemlékezhetőbbnek, mint a párbaj.

Az afgánok szempontjából elkerülhetetlen volt a háború, akik az Egyesült Államokat nem érdekelték a tárgyalások során? Biztosan nem. Bár az erőszakos ellenállás több mint egy évtizede nem sikerült befejezni a háborút, lehetséges, hogy az erőszakmentes ellenállás sikeresebb lett volna. Az arab tavaszon az erőszakmentes ellenállás történetéből származó kelet-európai, Dél-Afrikában, Indiában, Közép-Amerikában az évszázadok múltán elért előnyöket a filippínóiak és Puerto Ricans sikeres erőfeszítései tették lehetővé az amerikai hadsereg bezárására. alapok stb.

Ha ez nem úgy hangzik, mintha csak nemkívánatos tanácsokat adnék az afgánoknak, miközben a kormányom bombázza őket, rámutatnék, hogy ugyanazt a leckét is alkalmazni lehet hazámban is. Az amerikai közönség a háborúk előkészítésénél minden évben több mint $ 1 trillió dollárt támogat vagy tolerál a kiadásokra (a különböző osztályokon keresztül - a háborús fegyverekkel foglalkozó liga vagy a nemzeti prioritások projektje alapján), pontosan azért, mert a félelem (fantasztikus, bár lehet) az Egyesült Államokba való behatolás egy külföldi hatalommal. Ha ez megtörténne, az amerikai fegyverek valószínűleg elpusztítanák a külföldi hatalmat. De ha ezeket a fegyvereket lebontnánk, nem - a népszerű vélemény ellenére - nem maradnánk védtelenül. Képes lenne visszautasítani a munkával való együttműködésünket. A világszerte felszálló nemzetből és emberi pajzsokból ellenfeleket toborozhattunk. A közvélemény, a bíróságok és a felelős személyek szankcióit célzó igazságszolgáltatás folytatható.

A valóságban az Egyesült Államokat és a NATO-t támadják meg mások. Afganisztán háborúja és megszállása, ha csak egy kicsit visszalépünk belőle, olyan barbárnak tűnik, mint egy párbaj. Büntetni egy kormányt, amely (bizonyos ésszerű feltételek mellett) egy vádlott bűncselekményt fordít, azzal, hogy jóval több mint egy évtizeden keresztül bombázza és megöli a nemzet népét (akik többsége soha nem hallott a szeptember 11, 2001 támadásairól, sokkal kevésbé támogatta őket) és akik többségében gyűlölték a tálibokat), nem tűnik lényegesen civilizáltabbnak, mint a szomszéd lövése, mert a nagybátyja ellopta a nagyapja sertését. Tény, hogy a háború sokkal több embert öl meg, mint a vérzavar. Tizenkét évvel később az Egyesült Államok kormánya, ahogy ezt írom, megpróbál tárgyalni a tálibokkal - egy hibás folyamat, amelyben az afganisztáni nép nem képviselteti jól magát egyik fél sem a tárgyalások során, hanem egy olyan folyamat, amely jobban meghozhatta volna 12 évvel korábban. Ha most beszélhetsz velük, akkor miért nem beszélhetsz velük, majd a bonyolult tömeges párbaj előtt? Ha el lehet kerülni a háborút Szíriával, miért nem lehetett háború Afganisztán ellen?
Irak

Aztán március 2003 az iraki eset. Az Egyesült Nemzetek elutasították az iraki támadások engedélyezését, ahogy azt két évvel korábban elutasította Afganisztánnal. Irak nem fenyegette az Egyesült Államokat. Az Egyesült Államok birtokában volt és felkészült arra, hogy Irak ellen mindenféle nemzetközileg elítélt fegyvert használjon: fehér foszfor, újfajta napalm, fürt bombák, szegényített urán. Az amerikai terv az volt, hogy megtámadja az infrastruktúrát és a sűrűn lakott területeket olyan haraggal, hogy a múltbeli tapasztalatokkal ellentétben az emberek „megdöbbentek és megdöbbentenek” - egy másik szót terrorizálnának. Az indoklás erre az iraki feltételezett vegyi, biológiai és nukleáris fegyverek birtoklása volt.

Sajnos ezekre a tervekre vonatkozóan nemzetközi ellenőrzések folyamata megszüntette Irakot az ilyen fegyverekről évekkel korábban, és megerősítette azok hiányát. Az ellenőrzések folyamatban voltak, megerősítve az ilyen fegyverek teljes hiányát, amikor az Egyesült Államok bejelentette, hogy a háború megkezdődik, és az ellenőröknek el kell hagyniuk. Szükség volt a háborúra, az amerikai kormány azt állította, hogy Irak kormányát megdöntötte - hogy megszüntesse Saddam Husseint a hatalomból. George W. Bush elnök és Spanyolország miniszterelnöke között február 2003-i találkozója szerint azonban Bush elmondta, hogy Hussein felajánlotta, hogy elhagyja Irakot, és száműzetésbe lép, ha meg tudja tartani az $ 1 milliárdot. (Lásd El Pais, 26 szeptember, 2007, vagy a következő nap Washington Postja.) A Washington Post megjegyezte: „Bár Bush nyilvános álláspontja az ülés időpontjában az volt, hogy az ajtó nyitva maradt a diplomáciai megoldásért, több százezer az amerikai csapatok már elterjedtek Irak határán, és a Fehér Ház türelmetlenségét egyértelművé tette. - Az idő rövid - mondta Bush egy sajtótájékoztatón [Jose Maria Maria spanyol miniszterelnök] Aznar-nál.

Talán egy diktátor, akinek az $ 1 milliárdos leszállni kell, nem ideális eredmény. Az ajánlat azonban nem jelent meg az amerikai nyilvánosság számára. Azt mondták, hogy a diplomácia lehetetlen. A tárgyalás lehetetlen volt, azt mondták. (Így például nem volt lehetőség, hogy fél milliárd dolláros számláló ajánlatot tegyen.) Az ellenőrzések nem működtek, mondták. A fegyverek ott voltak, és bármikor fel tudtak használni velünk szemben. A háború, sajnálatos módon, tragikusan, szomorúan volt az utolsó lehetőség, azt mondták nekünk. Bush elnök és Tony Blair brit miniszterelnök január 31-ben, 2003-ben beszéltek a Fehér Házban, és azt állították, hogy a háborút el lehet kerülni, ha egyáltalán lehetséges, közvetlenül egy magánbeszélgetés után, amelyben Bush javasolta az U2 felderítő repülőgépek repülését Irak ellen, ENSZ-színekkel festett, és remélve, hogy Irak meggyújtja őket, mivel ez állítólag indokolt volna a háború megkezdéséhez. (Lásd: Phillipe Sands Lawless World, és nézze meg a WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo webhelyen gyűjtött kiterjedt médiakészletet.)

Ahelyett, hogy egy milliárd dollárt elveszítenének, az iraki nép elvesztette a becsült 1.4 millió életet, látta, hogy az 4.5 millió ember menekülteket, nemzetük infrastruktúráját és oktatási és egészségügyi rendszereit elpusztította, elveszett polgári szabadságjogokat, amelyek még Szaddám Huszein brutális szabálya alatt is léteztek szinte a képzeleten túl, a betegségek járványai és a születési rendellenességek olyan rettenetesek, mint a világ. Irak nemzetét elpusztították. Az Iraknak vagy az Egyesült Államoknak dollárban kifejezett költsége jóval több, mint egy milliárd (az Egyesült Államok kifizetett $ 800 milliárdot, nem számítva a billió dollárt megnövekedett üzemanyagköltségekkel, a jövőbeni kamatfizetésekkel, a veteránok gondozásával és az elveszett lehetőségekkel). (Lásd DavidSwanson.org/Iraq.) Egyik sem történt, mert Irakot nem lehetett indokolni.

Az amerikai kormányt, a legfelső szinten, egyáltalán nem motiválták a kitalált fegyverek. És valójában nem az Egyesült Államok kormányának helye, hogy Iraknak döntse el, hogy a diktátor elmenekül-e. Az Egyesült Államok kormányának azon kellett volna dolgoznia, hogy számos más országban megszüntesse a diktátorok támogatását, mielőtt újabb módon beavatkozna Irakba. A gazdasági szankciók és bombázások megszüntetése és a javítások megkezdésének lehetősége állt fenn. De ha az Egyesült Államok kijelentett motivációi valódiak lettek volna, arra a következtetésre juthatunk, hogy a beszélgetés olyan választási lehetőség volt, amelyet választott volna. Az első öbölháború idején is lehetőség volt az iraki visszavonulásról Kuvaitból. A Husszeint nem támogatva és felhatalmazva a választás még korábban volt lehetőség. Mindig van alternatívája az erőszak támogatásának. Ez az iraki szempontból is igaz. Az elnyomás ellenállása nem erőszakos vagy erőszakos lehet.

Vizsgáljuk meg a tetsző háborút, és kiderül, hogy ha az agresszorok szeretnék nyíltan megfogalmazni vágyaikat, akkor inkább a tárgyalásokba léptek, mint a harcba. Ehelyett háborút akartak magukért, vagyis a háborút teljesen megalapozhatatlan okokból, hogy senki más nem hajlandó beleegyezni.

A háború opcionális

A hidegháború alatt a Szovjetunió ténylegesen lőtt, és valójában lőtt le egy U2 síkot, akit Bush elnök remélte, hogy háborút indíthat Irak ellen, de az Egyesült Államok és a Szovjetunió ahelyett, hogy háborúba megy. Ez a lehetőség mindig létezik - még akkor sem, ha a kölcsönös megsemmisítés veszélye nincs jelen. A sertés-öböl és a kubai rakétaválságok között létezett. Amikor John F. Kennedy elnök igazgatója megpróbálta a háborúba csapdázni, helyette a legfelsőbb tisztviselőket választotta, és továbbra is beszélgetett a Szovjetunióval, ahol hasonló háborús nyomást játszottak, és Nikita Hruscsov elnök ellenállt. (Olvassa el James Douglass JFK-ját és a kimondhatatlanot.) Az elmúlt években többször is elutasították az iráni vagy szíriai támadásokat. Ezek a támadások jöhetnek, de opcionálisak.

Március 2011-ben az Afrikai Uniónak békeszerző terve volt Líbiában, de a NATO megakadályozta, hogy egy „nem repül” zóna létrehozása és a bombázás kezdeményezése révén Líbiába utazzon, hogy megvitassák. Áprilisban az Afrikai Unió meg tudta vitatni a tervét a líbiai Muammar al-Kadhafi elnökkel, és kifejezte egyetértését. A NATO, amely megkapta az ENSZ engedélyét, hogy megvédje a líbiai állítólagos veszélyt, de nem engedélyezi az ország bombázását vagy a kormány megdöntését, folytatta az ország bombázását és a kormány megdöntését. Elképzelhető, hogy jó dolog volt. "Jöttünk. Láttuk. Halt meg! - mondta egy diadalmas amerikai államtitkár, Hillary Clinton, örömmel nevetve Kadhafi halála után. (Nézze meg a videót a WarIsACrime.org/Hillary-ban.) Hasonlóképpen, a duelisták azt hitték, hogy a másik srác lövöldözése jó dolog volt. A lényeg az, hogy ez nem az egyetlen elérhető lehetőség. A párhuzamossághoz hasonlóan a háborúkat párbeszéd és választottbíráskodás is helyettesítheti. Lehet, hogy az agresszor nem mindig jut el a diplomáciából, amit a háború mögött álló bennfentesek titokban és szégyentelenül akarnak, de ez olyan rossz dolog lenne?

Ez igaz az iráni elleni háború hosszú távú veszélye miatt. Az iráni kormány tárgyalási kísérleteit az Egyesült Államok elutasította az elmúlt évtizedben. Az 2003-ban Irán tárgyalásokat folytatott az asztalon, és az Egyesült Államok elutasította az ajánlatot. Irán beleegyezett a nukleáris programjaira vonatkozó nagyobb korlátozásokba, mint a törvény előírja. Irán megpróbálta elfogadni az amerikai igényeket, ismételten beleegyezve, hogy a nukleáris üzemanyagot az országból kiszállítják. 2010-ban Törökország és Brazília nagy bajba jutott ahhoz, hogy Irán beleegyezzen az amerikai kormánynak, amire szükség volt, ami csak az Egyesült Államok kormányában fejezte ki haragját Törökország és Brazília felé.

Ha az Egyesült Államok igazán akarja uralni Iránt és kiaknázni az erőforrásait, Iránt nem lehet elvárni a részleges uralom elfogadásával. Ezt a célt nem szabad diplomácia vagy háború követni. Ha az Egyesült Államok valójában azt akarja, hogy más nemzetek elhagyják az atomenergiát, nehézséget okozhat a politika bevezetése rájuk, akár háború használatával, akár anélkül. A siker legvalószínűbb útja sem háború, sem tárgyalások, hanem példa és támogatás. Az Egyesült Államok megkezdheti a nukleáris fegyverek és erőművek szétszerelését. Befektethet a zöld energiába. A zöld energia, vagy bármi más, a háborús gép szétszerelése esetén rendelkezésre álló pénzügyi források szinte ismeretlenek. Az Egyesült Államok zöld energiával kapcsolatos segítséget nyújthat a világnak a katonai uralom felajánlásának töredékéért - nem is beszélve arról, hogy megszünteti azokat a szankciókat, amelyek megakadályozzák Iránt a szélmalmok számára.

Háborúk az egyének ellen

Az egyének elleni harcok és az állítólagos terroristák kis sávjainak vizsgálata azt is mutatja, hogy a beszélgetés elérhető, bár elutasított lehetőség. Valójában nehéz találni egy olyan esetet, amikor a gyilkosság az utolsó lehetőség. Májusban 2013 Obama elnök beszédet mondott, amelyben azt állította, hogy a drone-sztrájkokkal megöltezett emberek közül mindössze négy volt amerikai állampolgár, és e négy eset egyikében eleget tett bizonyos kritériumoknak, amelyeket saját maga hozott létre a gyilkosság engedélyezése előtt. Minden nyilvánosan hozzáférhető információ ellentmond ennek az állításnak, sőt az amerikai kormány megpróbálta megölni Anwar al-Awlakit, mielőtt az incidensek bekövetkeztek volna, amikor Obama elnök később azt állította, hogy Awlaki szerepet játszott abban, hogy meggyilkolta. De Awlaki-t soha nem vádolták bűncselekmény ellen, soha nem vádolták, és kiadatását soha nem keresték. Június 7, 2013, Jemeni törzsi vezető Saleh Bin Fareed elmondta a Demokráciának Most, hogy Awlaki átfordult és bíróság elé állítható, de „soha nem kérdeztek minket.” Számos más esetben nyilvánvaló, hogy a drone sztrájk áldozatait letartóztatták ha ez a sugárút valaha is megpróbálta. (Egy emlékezetes példa volt az 2011-i Tariq Aziz Pakisztánban meggyilkolt novemberi 16 drone, napok után, amikor részt vett a fővárosban tartott drone-találkozón, ahol könnyen letartóztatták - ha vádat kaptak néhány Talán van oka annak, hogy a megölésnél inkább a gyilkosságot részesítik előnyben. De aztán megint talán volt oka annak, hogy az emberek jobban részesítették a harci párokat a bejelentési joggal szemben.

Az augusztus-szeptemberi 2013-ben a nemzeteknek átadták az egyének elleni törvényeket az ellenük, hogy rakétákat forgattak rájuk. A támadást Szíria ellen támadták meg. De persze, minden olyan uralkodó gonosz, ami elég ahhoz, hogy több száz halálra gőzöljön, valószínűleg nem érezné magát büntetésnek, ha több száz embert öltek meg, mivel sérüléstől és állíthatatlanná vált.

A valóban jó háború a jövőben

Természetesen a háborúk, amelyeket esetleg a párbeszéd vagy a politikai célok megváltoztatása jelentett, a katalógusok alig tudják meggyőzni mindenkit arról, hogy a jövőben nem lesz szükség háborúra. Az emberek millióinak gondolataiba vetett központi hit: ez nem beszélhetett Hitlerrel. És ennek következménye: Nem lehet beszélni a következő Hitlerrel. Az, hogy az amerikai kormány évszázadokig hibásan azonosította az új Hitlert - ez idő alatt sok más nemzet talált az Egyesült Államokat, hogy nem lehetne beszélni - aligha foglalkozik azzal, hogy egy Hitler visszatérhet egy napra . Ezt az elméleti veszélyt hihetetlen befektetéssel és energiával válaszolják, míg a globális felmelegedés veszélyeinek nyilvánvalóan be kell bizonyítaniuk, hogy megállíthatatlan katasztrófa-ciklusba kerültek, mielőtt cselekednénk.

A második világháború nagy albatroszját e könyv II. Most azonban érdemes megjegyezni, hogy a század háromnegyede hosszú idő. Sokat változott. Nincs III. Világháború. A világ gazdag fegyveres nemzetei nem mentek újra egymáshoz. A háborúkat a szegény nemzetek, a szegény nemzetek, vagyis a szegények ellen harcolják. A régi fajták birodalmái elhagyták a divatot, helyette az új amerikai variáció (katonai csapatok az 175-országokban, de nincsenek telepek). A kis idejű diktátorok nagyon kellemetlenek, de egyikük sem tervezi a világ hódítását. Az Egyesült Államoknak rendkívül nehéz ideje volt Irak és Afganisztán elfoglalása. Az Egyesült Államok által támogatott Tunézia, Egyiptom és Jemen uralkodói nehezen elnyomják az emberek erőszakmentes ellenállását. A birodalmak és a zsarnokságok kudarcot vallanak, és gyorsabbak, mint valaha. Kelet-Európa népei, akik nem szándékosan megszabadultak a Szovjetuniótól és kommunista uralkodóiktól, soha nem kerülnek új Hitlerbe, és más népek lakossága sem lesz. A nem erőszakos ellenállás ereje túlságosan jól ismert. A gyarmatosítás és a birodalom elképzelése túlságosan is elítélhetővé vált. Az új Hitler inkább groteszk anakronizmus lesz, mint egy egzisztenciális fenyegetés.

Kis méretű államgyilkolás

Egy másik tiszteletreméltó intézmény megy a dodó felé. A XVIII. Század közepén a halálbüntetés megszüntetésére tett javaslatot széles körben veszélyesnek és ostobanak tartották. A világ kormányainak többsége azonban már nem használja a halálbüntetést. A gazdag nemzetek között van egy kivétel. Az Egyesült Államok a halálbüntetést használja, és valójában a világ öt leggyorsabb gyilkosa között van - ami nem sok történelmi történetben szól, a gyilkosság olyan drasztikusan leesett. Az első ötben is: a közelmúltban „felszabadult” Irak. Az Egyesült Államok legtöbb 50-állama azonban már nem használja a halálbüntetést. Vannak 18-államok, amelyek eltörölték azt, ideértve az 6-et is a 21. században. Harmincegy állam nem használta a halálbüntetést az elmúlt 5 években, az 26 az elmúlt 10 években, az 17 az elmúlt 40 években vagy annál több. Egy maroknyi déli állam - a Texas vezetője - a legtöbbet ölte meg. És az összes gyilkosság együttesen a halálbüntetésnek az Egyesült Államokban, a lakossághoz igazított arányának egy kis hányadát jelenti az előző évszázadokban. A halálbüntetésre vonatkozó érveket még mindig könnyű megtalálni, de szinte soha nem állítják, hogy nem lehet megszüntetni, csak azt, hogy ne legyen. Miután kritikusnak tartottuk a biztonságunkat, a halálbüntetés jelenleg egyetemesen tekinthető opcionálisnak és széles körben archaikusnak, ellentétesnek és szégyenletesnek tekinthető. Mi van, ha ez megtörténne a háborúval?

Az erőszak más típusai

A világ egyes részein, a halálbüntetéssel együtt elmenekültek, mindenféle rettenetes állami büntetés és kínzás és kegyetlenség formái. Elmúlt vagy csökkent egy nagy erőszak, amely évszázadok és évtizedek óta a mindennapi élet része volt. A gyilkossági arányok hosszú távon drámaian csökkennek. Az ökölharcok és a verekedések, a házastársak elleni erőszak, a gyermekek elleni erőszak (tanárok és szülők), az állatok elleni erőszak és az ilyen erőszak nyilvános elfogadása. Mint bárki tudja, ki próbál olvasni gyermekeiknek saját gyermekkönyvéből, nem csak az ősi mesék erőszakosak. Az ökölharcok olyan gyakoriak, mint a levegő a fiatalok könyveiben, nem is beszélve a klasszikus filmekről. Amikor Smith úr Washingtonba megy, Jimmy Stewart csak azután látja meg a filibusteret, hogy mindenki látta, hogy nem oldja meg a problémáit. A 1950-ekben a magazinhirdetések és a televíziós sitemek viccelődtek a családon belüli erőszakról. Az ilyen erőszak nem ment el, de a nyilvánosság elismerése eltűnt, és valósága csökken.

Hogy lehet ez? A mögöttes erőszaknak a háborúhoz hasonló intézmények indokoltságának kell lennie. Ha erőszakunkat (legalábbis bizonyos formákban) hátra hagyhatjuk, az állítólagos „emberi természetünkkel” kapcsolatos érzéssel együtt, miért kell maradnia egy intézménynek, amely meggyőződése az erőszaknak?

Ami végül is "természetes" a háború erőszakának? A fajon belüli emberi vagy főemlős vagy emlős konfliktusok többsége fenyegetéseket és blöfföket és visszafogást jelent. A háború minden olyan támadást jelent, amelyet az emberek soha nem láttak. (Olvassátok el Paul Chappell könyveit a kiváló további megbeszélésekért.) Azok, akik távolról harcolnak, háboríthatnak a természetességéről. De a legtöbb embernek semmi köze hozzá, és semmit sem akar vele csinálni. Ők természetellenesek? Az emberek többsége az „emberi természet” mellett él? Ön maga a "természetellenes" ember, mert nem harcolsz a háborúkkal?

Senki sem szenvedett a poszt-traumás stressz-rendellenességet a háborúhiány miatt. A háborúban való részvétel a legtöbb ember számára intenzív edzést és kondicionálást igényel. Mások megölése és mások megölése, akik megpróbálnak megölni, mindkettő rendkívül nehéz feladat, amely gyakran egy mélyen sérültet hagy. Az utóbbi években az amerikai hadsereg több katonát vesztett öngyilkossággal az Afganisztánból való visszatérés során vagy után, mint bármely más okból a háborúban. Az amerikai hadsereg becsült 20,000-tagjai elhagyták a „terrorizmus elleni globális háború” első évtizedében (Robert Fantina, a Desertion és az amerikai katona szerzője szerint). Mondjuk egymást, hogy a hadsereg „önkéntes”. Ez „önkéntes” lett, nem azért, mert annyi ember akart csatlakozni, hanem azért, mert annyi ember gyűlölte a tervezetet, és el akarta kerülni a csatlakozást, és mivel a propaganda és a pénzügyi jutalom ígéretei Az önkéntesek aránytalanul sokan rendelkeznek, akiknek kevés más lehetőségük van. És az amerikai katonai önkéntesnek nem szabad kilépnie az önkéntességből.

Ötletek, amelyeknek ideje jött

Az 1977-ben a Hunger Project nevű kampány célja a világ éhségének megszüntetése. A siker továbbra is megfoghatatlan. A legtöbb ember ma már meg van győződve arról, hogy az éhség és az éhezés megszüntethető. Az 1977-ben az éhínség-projekt úgy érezte, köteles vitatni az éhség elkerülhetetlen elterjedt meggyőződését. Ez volt a használt szórólap szövege:

Az éhség nem elkerülhetetlen.
Mindenki tudja, hogy az emberek mindig éheznek, ahogyan mindenki tudta, hogy az ember soha nem fog repülni.
Egyszer az emberi történelemben mindenki tudta, hogy…
A világ lapos volt
A nap a föld körül forogott,
A rabszolgaság gazdasági szükségesség volt,
Egy négy perces mérföldet lehetetlen volt,
Polio és himlő mindig velünk lenne,
És senki sem állt volna a lábán.
Amíg a bátor emberek kihívtak a régi meggyőződésekre, és egy új ötlet ideje eljött.
A világ minden erője nem olyan erős, mint egy ötlet, amelynek ideje eljött.

Az utolsó sor természetesen Victor Hugo-tól kölcsönözhető. Elképzelt egy egységes Európát, de az idő még nem jött. Később jött. Elképzelte a háború eltörlését, de még nem jött el az idő. Talán most már van. Sokan nem gondolták, hogy a földbányákat el lehetett volna küzdeni, de ez már jó úton van. Sokan azt hitték, hogy a nukleáris háború elkerülhetetlen volt, és a nukleáris felszámolás lehetetlenné vált (hosszú ideig a radikálisabb kereslet az új fegyverek létrehozásának megfagyasztása volt, nem pedig a megszüntetése). Most a nukleáris felszámolás távoli cél marad, de a legtöbb ember elismeri, hogy megtehető. A háború eltörlésének első lépése az lesz, hogy felismerjük, hogy ez is lehetséges.

Kevésbé tiszteletreméltó háború, mint képzelet

A háború állítólag „természetes” (bármi legyen is), mert állítólag mindig körül volt. A baj az, hogy nem. Az 200,000 években az emberi történelem és az őskor 13,000 évében nem létezik bizonyíték az 10,000 évek korai háborújára, és gyakorlatilag egyetlen 6,500 éves korára sem. (Azok számára, akik hisznek abban, hogy a föld csak XNUMX éves, hadd mondjam el ezt: csak beszéltem Istennel, és utasított minket, hogy dolgozzunk a háború eltörléséért. a könyv többi részét és sok más példány vásárlását.)
A háború nem gyakori a nomádok, vadászok és gyűjtögetők között. (Lásd: „Halálos agresszió a mobil erőszakos zenekarokban és következmények a háború eredetére”, a tudomány, július 19, 2013.) A fajunk nem fejlődött háborúval. A háború összetett ülőközösségekhez tartozik, de csak néhányhoz, és csak egy része. A harcias társadalmak békésen nőnek és fordítva. A háború után: A béke emberi potenciálja, Douglas Fry felsorolja a nem harcoló társadalmat a világ minden tájáról. Ausztrália egy ideig, mielőtt az európaiak jöttek, az Északi-sark, Északkelet-Mexikó, Észak-Amerika nagy medencéje - ezeken a helyeken az emberek háború nélkül éltek.

Az 1614-ban Japán levágta magát a nyugatról, és békét, jólétet és a japán művészet és kultúra virágzását tapasztalta. 1853-ben az amerikai haditengerészet kényszerítette Japánt az amerikai kereskedők, misszionáriusok és a militarizmus számára. Japán jól teljesítette a békés alkotmányt a második világháború vége óta (bár az Egyesült Államok keményen törli a hatályon kívül helyezését), ahogyan Németország is - azon kívül, hogy segíti a NATO-t a háborúival. Izland és Svédország és Svájc évszázadok óta nem harcolták saját háborúikat, bár segítették a NATO-t Afganisztán elfoglalásában. A NATO most elfoglalja Norvégia, Svédország és Finnország északi részét. Costa Rica eltörölte a katonáját 1948-ben, és egy múzeumba helyezte. Costa Rica háború és katonai puccsok nélkül élt, szembeszökően ellentétben a szomszédjaival, bár - bár segítette az Egyesült Államok katonai hadseregét, és bár Nicaragua militarizmusa és fegyverei is átesettek. Costa Rica, ami messze nem tökéletes, gyakran a legboldogabb, vagy a legboldogabb helyek közé tartozik a földön. 2003-ben különböző nemzeteket kellett megvesztegetni, vagy azzal fenyegetett, hogy csatlakozzanak egy „koalíciós” háborúhoz Irak ellen, és sok ilyen erőfeszítés sikertelen volt.
A háború végén John Horgan leírja az Amazonas törzs tagjai által az 1950-ekben elkövetett háborút. Waorani falusiak évekig harcoltak. Waorani nők és két misszionárius egy csoportja úgy döntött, hogy egy kis repülőgépet szállít ellenséges táborok fölött, és egy hangos hangszórótól egybehangzó üzeneteket küld. Aztán találkoztak egymással. Ezután a háborúk megszűntek, az összes érintett elégedettségével. A falusiak nem tértek vissza a háborúba.

Ki harcol a legjobban

Amennyire tudom, senki nem rangsorolja a nemzeteket a háborúk elindítására vagy részvételére. Fry 70 vagy 80 békés népeinek listája magában foglalja a NATO-háborúkban részt vevő nemzeteket. A Globális Béke Index (lásd VisionOfHumanity.org) az 22 tényezők alapján országokat sorolja fel, köztük a nemzeten belüli erőszakos bűncselekményeket, a politikai instabilitást stb. Az Egyesült Államok a középső és az európai országok közé sorolódik, azaz a leginkább „békés”.

A Globális Béke Index honlap azonban lehetővé teszi, hogy a rangsorolást csak a „konfliktusok egyetlen tényezőjére” kattintva változtassa meg. Amikor ezt megteszi, az Egyesült Államok a csúcshoz közeledik - vagyis a legtöbb konfliktusban részt vevő nemzetek között. Miért nem ez a csúcs, a „világ legnagyobb erőszakos szállítója”, ahogy Dr. Martin Luther King Jr. nevezte? Mivel az Egyesült Államok azon az elképzelésen alapul, hogy az elmúlt 5 években csak három konfliktust vívott be - ez annak ellenére, hogy több nemzetben háborús háborúk, tucatnyi katonai művelet, és néhány 175-ban és mászóban állt katonák. Így az Egyesült Államokat három nemzet, a négy konfliktus: India, Mianmar és a Kongói Demokratikus Köztársaság. Ezzel a nyers méréssel azonban az, ami rád bújik, az, hogy a nemzetek túlnyomó többsége - gyakorlatilag minden nemzet a földön - kevésbé vesz részt a háborúban, mint az Egyesült Államok, és sok nemzet nem ismert háborút az elmúlt öt évben , míg sok nemzet egyetlen konfliktusa az Egyesült Államok által vezetett koalíciós háború volt, amelyben más nemzetek játszottak vagy játszanak kis részeket.

Kövesd a pénzt

A Globális Béke Index (GPI) az Egyesült Államokat a katonai kiadások tényezőjénél a skála békés végének közelében helyezi el. Ezt a trükköt két trükkövel valósítja meg. Először is, a GPI a világ nemzetek többségét a spektrum szélsőséges békés végéhez közelíti, és nem egyenletesen osztja el őket.

Másodszor, a GPI a katonai kiadásokat a bruttó hazai termék (GDP) vagy a gazdaság méretének százalékában kezeli. Ez azt sugallja, hogy egy hatalmas katonai hatalmas ország békésebb lehet, mint egy kis katonával rendelkező szegény ország. Talán így van a szándékok tekintetében, de ez nem így van az eredmények tekintetében. Szükséges-e ez a szándékok szempontjából is? Az egyik ország egy bizonyos szintű gyilkos gépeket akar, és hajlandó lemondani, hogy megszerezze. A másik ország ugyanazt a katonai szintet kívánja, és sokkal többet, bár az áldozat bizonyos értelemben kevésbé. Ha ez a gazdagabb ország még gazdagabbá válik, de tartózkodik attól, hogy még nagyobb katonát építsen pusztán azért, mert megengedheti magának, kevésbé militarista lett-e, vagy változatlan maradt? Ez nem csak egy tudományos kérdés, mivel a washingtoni gondolkodók ösztönzik a GDP nagyobb százalékát a katonákra, mintha az lenne, ha csak lehetséges, többet kellene fektetnie a hadviselésbe, anélkül, hogy egy védekező szükségletre várnának.

A GPI-vel ellentétben a stockholmi Nemzetközi Béke Kutató Intézet (SIPRI) felsorolja az Egyesült Államokat a világ legmagasabb katonai költőjévé, amit dollárban töltenek. Valójában a SIPRI szerint az Egyesült Államok a háború és a háború előkészítése során annyi pénzt költ, mint a világ többi része. Az igazság drámaiabb lehet. A SIPRI szerint az amerikai katonai kiadások 2011-ban $ 711 milliárd volt. Chris Hellman a Nemzeti Prioritások Projektből azt mondja, hogy $ 1,200 milliárd, vagy $ 1.2 trillion volt. A különbség a kormány minden részlegében található katonai kiadások, nem csak a „védelem”, hanem a belbiztonság, az állam, az energia, az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége, a Központi Hírszerző Ügynökség, a Nemzeti Biztonsági Ügynökség, a Veteránok Hivatala , a háborús adósságok iránti érdeklődés, stb. Nem lehet alma-almát összehasonlítani más nemzetekkel anélkül, hogy pontos hiteles információt kapnának az egyes nemzetek összes katonai kiadásáról, de rendkívül biztonságos feltételezni, hogy egyetlen más nemzet nem fektet a világra 500 milliárd több, mint amennyi a SIPRI rangsorában szerepel. Sőt, az Egyesült Államok után a legnagyobb katonai kiadások az Egyesült Államok szövetségesei és a NATO tagjai. A nagy és kis költők közül sokan aktívan arra buzdítják, hogy költenek és költenek az amerikai fegyverzetre, az amerikai államtitkár és az amerikai hadsereg.

Míg Észak-Korea szinte biztosan jóval nagyobb százalékot fordít a bruttó hazai termékre háborús előkészületekre, mint az Egyesült Államok, szinte biztosan kevesebbet költ az 1 százalékra, mint az Egyesült Államok. Aki ezért erőszakosabb, egy kérdés, talán nem válaszolható. Aki többet fenyeget azzal, akinek nincs egyáltalán kérdés. Mivel az Egyesült Államokat nem fenyegető nemzet, az elmúlt években a Nemzeti Intelligencia Igazgatói nehezen mondták el a kongresszust, aki az ellenséget, és a különböző jelentésekben az ellenséget csak „szélsőségesekként” azonosította.

A katonai kiadások szintjeinek összevetése nem az, hogy szégyenkeznünk kell, hogy milyen gonosz az Egyesült Államok, vagy büszke arra, hogy milyen kivételes. Inkább a lényeg az, hogy a csökkent militarizmus nemcsak emberileg lehetséges; ezt most minden más nemzet a földön gyakorolja, azaz az emberiség 96 százalékát tartalmazó nemzeteket. Az Egyesült Államok a legtöbbet költ a hadseregén, tartja a legtöbb országban a legtöbb csapatot, a legtöbb konfliktust folytatja, eladja a legtöbb fegyvert másoknak, és legnyilvánvalóbb az orrát a bíróságok használatára, hogy korlátozza a háborút. vagy akár többé, hogy az egyének próbára kerüljenek, akik ugyanolyan könnyen találkozhatnak egy hellfire rakétával. Az amerikai militarizmus csökkentése nem sérti az „emberi természet” törvényét, hanem az Egyesült Államokat szorosabban illeszkedik az emberiség nagy részéhez.

Közvélemény v. Háború

A militarizmus az Egyesült Államokban nem olyan népszerű, mert az amerikai kormány viselkedése azt sugallja, hogy valaki azt hitte, hogy a kormány követte az emberek akaratát. Az 2011-ban a média sok zajt jelentett a költségvetési válságról, és sok szavazást tett arról, hogyan lehet megoldani. Szinte senki (egyszámjegyű százalékos aránya egyes közvélemény-kutatásoknál) nem érdekelte a kormány által érdekelt megoldásokat: a társadalombiztosítás és a Medicare csökkentése. De a második legnépszerűbb megoldás a gazdagok adóztatása után következetesen elvágta a katonát. A Gallup szavazása szerint a többség úgy vélte, hogy az amerikai kormány túl sokat költ a katonára az 2003 óta. A szavazás szerint, köztük Rasmussen is, valamint a saját tapasztalatom szerint gyakorlatilag mindenki alábecsülte, hogy az Egyesült Államok mennyit költ. Csak egy kis kisebbség az Egyesült Államokban úgy véli, hogy az amerikai kormánynak háromszor annyit kell költenie, mint bármely más nemzet a katonaságon. Az Egyesült Államok azonban évek óta jóval többet töltötte ezt a szintet, még akkor is, ha azt a SIPRI mérte. A Marylandi Egyetem Közpolitikai Iskolájához kapcsolódó nyilvános konzultációs program (PPC) megpróbálta kijavítani a tudatlanságot. Az első PPC megmutatja az embereknek, hogy milyen a tényleges költségvetés. Aztán megkérdezi, hogy mit változtatnának. A többség előnyben részesíti a hadsereg főbb vágásait.

Még akkor is, ha konkrét háborúkról van szó, az amerikai közönség nem olyan támogató, mint amennyire az amerikai nép vagy más országok, különösen az Egyesült Államok által behatolt országok állampolgárai gondolják. A vietnami szindróma, amelyet évtizedek óta Washingtonban sújtott, nem volt Orange ügynök által okozott betegség, hanem inkább a háborúk népszerű ellenállásának neve, mintha az ellenzék betegség lenne. Az 2012-ban Obama elnök bejelentette 13-évet, $ 65-millió projektet a vietnami háború megemlékezésére (és hírnevének helyreállítására). Az amerikai közönség évek óta ellenezte az Egyesült Államok háborúit Szíriában vagy Iránban. Természetesen ez megváltoztathatja az ilyen háború elindításának percét. Az afganisztáni és iraki behatolásokra elsőként jelentős állami támogatás állt rendelkezésre. De meglehetősen gyorsan ez a vélemény eltolódott. Évek óta egy erős többség támogatta a háborúk megszüntetését, és úgy vélte, hogy hibás volt elkezdeni őket - míg a háborúk „sikeresen” húzódtak a „demokrácia elterjedésének” feltételezett okán. (akinek az állásfoglalása nem engedélyezte a háborút a kormány megdöntésére), az amerikai kongresszus (de miért aggódik ez a technikusság miatt!), és az amerikai nyilvánosság (lásd PollingReport.com/libya.htm). Szeptemberben 2011, a nyilvánosság és a kongresszus elutasította az elnök nagy lendületét a Szíria elleni támadásért.

Emberi vadászat

Amikor azt mondjuk, hogy a háború 10,000 évekig visszalép, nem világos, hogy egyetlen dologról beszélünk, szemben a két vagy több különböző dologgal, amelyek ugyanazzal a névvel járnak. Képzeld el egy családot Jemenben vagy Pakisztánban, aki egy drone fölött álló állandó zümmögés alatt él. Egy nap az otthonuk és mindenki benne van egy rakétánál. Háborúban voltak? Hol volt a csatatér? Hol voltak a fegyvereik? Ki nyilvánította a háborút? Mi volt a vitában a háborúban? Hogyan ér véget?

Vegyük az esetet, amikor valaki ténylegesen részt vett az USA elleni terrorizmusban. Egy láthatatlan pilóta nélküli repülőgép rakétáját megütötte és megölte. Háborúban volt abban az értelemben, hogy egy görög vagy római harcos felismerte? Mit szólnál egy harcoshoz egy korai modern háborúban? Vajon valaki, aki a háborút úgy véli, mint egy harctérre és a két hadsereg elleni küzdelemre, felismeri az íróasztalánál ülő drone harcosot, aki egyáltalán harcosként manipulálja a számítógép joystickját?

A párhuzamossághoz hasonlóan a háborút korábban a két racionális szereplõ közötti megállapodásnak tekintették. Két csoport megállapodott, vagy legalábbis az uralkodók egyetértettek, hogy menjenek a háborúba. Most a háború mindig az utolsó lehetőség. A háborúkat mindig „békéért” harcolták, míg senki sem tesz békét a háború érdekében. A háború nemkívánatos eszközként jelenik meg egy nemesebb vég felé, a szerencsétlen felelősség, amelyet a másik oldal irracionalitása követel meg. Most, hogy a másik oldal nem harcol egy szó szerinti csatatéren; inkább a műholdas technológiával felszerelt oldal vadászik a feltételezett harcosokat.

Az átalakulás mögött nem az a maga a technológia vagy a katonai stratégia, hanem a nyilvános ellenállás az amerikai csapatok csatatéren való elhelyezésére. Ugyanez a visszataszítás a „saját fiúink” elvesztése felé nagyrészt a vietnami szindrómához vezetett. Az ilyen elrettentés az iraki és afganisztáni háborúk ellen szólt. Az amerikaiak többségének fogalma sem volt arról, hogy a háborúk másik oldalán lévő emberek mennyire halottak és szenvednek. (A kormány nem hajlandó tájékoztatni az embereket, akikről nagyon ismertek, hogy nagyon megfelelően reagálnak.) Igaz, hogy az amerikai emberek nem ragaszkodtak következetesen ahhoz, hogy kormányuk tájékoztatást adjon az amerikai háborúk okozta szenvedésről. Sokan, amennyire tudják, sokkal toleránsabbak voltak a külföldiek fájdalmára. De az amerikai csapatok halálai és sérülései nagymértékben elviselhetetlenek. Ez részben tükrözi a közelmúltbeli amerikai elmozdulást a háborúk és drone háborúk felé.
A kérdés az, hogy egy drone háború egyáltalán háború. Ha a robotok harcolnak, amellyel szemben a másik fél nem képes válaszolni, akkor mennyire hasonlít a leginkább arra, amit az emberi történelemben háborúnak minősítünk? Talán nem az a helyzet, hogy már befejeztük a háborút, és most már valami mást is be kell fejeznünk (lehet, hogy ez egy név: az emberek vadászata, vagy ha jobban szereted a gyilkosságot, bár ez azt sugallja, hogy egy közéleti személy megölését javasoljuk )? És akkor nem lenne az a feladat, hogy véget vessen ennek a másik dolognak, hogy egy sokkal kevésbé tiszteletreméltó intézményt bocsásson ki?

Mindkét intézmény, a háború és az emberi vadászat magában foglalja a külföldiek megölését. Az új személy magában foglalja az amerikai állampolgárok szándékos megölését is, de a régi az amerikai árulók vagy sivatagok meggyilkolásával foglalkozott. Mégis, ha megváltoztathatjuk a külföldiek megölésének módját, hogy szinte felismerhetetlenné tegyük, ki mondhatnánk, hogy nem tudjuk teljesen megszüntetni a gyakorlatot?

Nincs választásunk?

Bár mindannyian egyedileg szabadon dönthetünk a háború befejezésében (egy másik kérdés, hogy vajon a pillanatnyilag választ), van-e elkerülhetetlen, hogy megakadályozzuk, hogy ezt a választást közösen hozzuk létre? Nem volt, amikor a rabszolgaság, a vérzavarok, a párhuzamok, a halálbüntetés, a gyermekmunka, a kátrány és a tollak, a halállományok és a pillér, a feleségek, a háború, a homoszexualitás büntetése vagy számtalan más múltbeli vagy gyors elhalás - bár sok esetben lehetetlen volt a gyakorlat megszüntetése. Természetesen igaz, hogy az emberek gyakran kollektív módon járnak el azzal szemben, hogy a többségük egyenként azt állítja, hogy szeretne cselekedni. (Még egy olyan felmérést is láttam, amelyben a vezérigazgatók többsége azt állítja, hogy többet szeretne adózni.) De nincs bizonyíték arra, hogy a kollektív kudarc elkerülhetetlen. Az a javaslat, hogy a háború különbözik a megszüntetett többi intézménytől, egy üres javaslat, hacsak nincs konkrét állítás arra vonatkozóan, hogy megakadályozzuk, hogy befejezzük.

John Horgan háború vége érdemes elolvasni. A Scientific American írója, Horgan megközelíti azt a kérdést, hogy a háború tudósként lehet-e véget vetni. A kiterjedt kutatás után arra a következtetésre jut, hogy a háború világszerte véget érhet, és különböző időkben és helyeken véget ért. Mielőtt elérné ezt a következtetést, Horgan megvizsgálja az ellenkezőjét.

Míg háborúinkat humanitárius expedíciókként vagy gonosz fenyegetések elleni védekezésként hirdetik, és nem az erőforrások, mint például a fosszilis tüzelőanyagok, versenyeként, néhány tudós, aki a háború elkerülhetetlenségét érinti, inkább azt feltételezik, hogy a háború valójában verseny a fosszilis tüzelőanyagok iránt. Sok polgár egyetért ezzel az elemzéssel, és támogatja vagy ellenzi a háborúkat. A háborúink ilyen magyarázata egyértelműen hiányos, mivel mindig sok motivációjuk van. De ha elfogadjuk azt az érvelést, hogy az aktuális háborúk olajra és gázra vonatkoznak, mit tehetünk az érvelésből, hogy elkerülhetetlenek?

Az érv szerint az emberek mindig versenyeztek, és amikor az erőforrások szűkös háborús eredmények. De még ennek az elméletnek a támogatói is elismerik, hogy nem igazán követelik az elkerülhetetlenséget. Ha a népesség növekedését és / vagy a zöld energiára való áttérést és / vagy a fogyasztási szokásainkat megváltoztatnánk, akkor az állítólag szükséges olaj- és gáz- és szénerőforrások már nem lennének szűkös kínálatban, és erőszakos versenyünket nem érnénk el. elkerülhetetlen.

A történelemben láttuk a háborúk példáit, amelyek úgy tűnik, hogy megfelelnek az erőforrás-nyomás modelljének és másoknak. Látjuk, hogy a társadalmak a háborúhoz forduló erőforráshiányt terhelik, és mások, akik nem. Azt is látjuk, hogy a háború esete a szűkösség oka, nem pedig fordított. Horgan példákat említ azoknak a népeknek, akik a legtöbbet harcoltak, amikor a források a legbőségesebbek. Horgan idézi Carol és Melvin Ember antropológusainak munkáját, akiknek az elmúlt két évszázadban végzett 360-társadalmainak tanulmányozása nem mutatott összefüggést az erőforráshiány vagy a népsűrűség és a háború között. Lewis Fry Richardson hasonlóan masszív tanulmánya nem talált ilyen összefüggést.

Más szavakkal, a történet, hogy a népesség növekedése vagy az erőforráshiány háborút okoz, csak egy ilyen történet. Bizonyos logikai értelemben. A történet elemei valójában sok háború narratíva részét képezték. De a bizonyítékok azt mutatják, hogy nincs semmi sem a szükséges vagy elegendő ok miatt. Ezek a tényezők nem teszik szükségessé a háborút. Ha egy bizonyos társadalom úgy dönt, hogy harcolni fog a szűkös erőforrásokért, akkor ezeknek az erőforrásoknak a kimerülése miatt ez a társadalom nagyobb valószínűséggel megy háborúba. Ez valóban veszélyt jelent számunkra. De semmi elengedhetetlen, hogy a társadalom döntést hozzon arról, hogy valamilyen típusú esemény indokolja a háborút, vagy ha az idő megérkezik, akkor a döntés meghozatala.
Szociopaták bábjai?

Mi a helyzet azzal az elképzeléssel, hogy bizonyos háborút szándékozó egyének elkerülhetetlenül ránk húzzák a többieket? A fentiek szerint azzal érveltem, hogy kormányunk inkább a háborúra törekszik, mint a népességünk. Vajon azok, akik a háborút támogatják, erősen átfedik azokat, akik hatalmi pozíciókat tartanak? És ez elítéli-e mindannyiunkat a háborúk meghozatalában, függetlenül attól, hogy akarjuk-e vagy sem?

Először is tisztázzuk, hogy az ilyen követelésben semmi sem feltétlenül elkerülhetetlen. Ezeket a háborús hajlamú személyeket azonosítani, megváltoztatni vagy ellenőrizni lehetett. Kormányrendszerünket, beleértve a választási finanszírozási rendszerünket és a kommunikációs rendszerünket, megváltoztathatjuk. A kormányrendszerünk valójában eredetileg nem állt állandó hadseregek számára, és háborús hatalmat adott a kongresszusnak attól tartva, hogy bármelyik elnök visszaélne velük. Az 1930-kongresszusban a háború előtti népszavazást követve szinte háborús hatalmat adott a nyilvánosságnak. A kongresszus most háborús hatásköröket adott az elnököknek, de ez nem lehet véglegesen. Sőt, 2013 szeptemberben a kongresszus felállt a Szíria elnökének.

Emellett ne feledjük, hogy a háború nem egyedi, mint olyan kérdés, amellyel kormányunk eltér a többségi véleménytől. Sok más téma esetében az eltérések legalább annyira kifejezettek, ha nem is annyira: a bankok megmentése, a nyilvánosság felügyelete, a milliárdosok és vállalatok támogatása, a vállalati kereskedelmi megállapodások, a titkos törvények, a védelem megakadályozása. környezet. A szociopaták hatalmas megragadása révén nincs több tucat sürgető a nyilvánosság akaratára. Inkább vannak szociopaták és nem szociopaták, akik a jó régimódi korrupció befolyása alá tartoznak.

A népesség 2 százaléka, akik a tanulmányok szerint teljes mértékben élvezik a háborús gyilkosságot, és nem szenvednek el róla, nem mozognak az eufóriából a bűnbánatra (lásd Dave Grossman's On Killing), valószínűleg nem fedi le sokan azokkal a hatalmi döntéshozókkal, akik döntést hoznak harcok elleni küzdelem. Politikai vezetőink többé nem vesznek részt háborúkban, és sok esetben elkerültek a háborúikat ifjúságukban. A hatalomra való hajlandóságuk arra ösztönözheti őket, hogy a hadviseléssel nagyobb erőfölényeket próbáljanak meg a beosztottak harcában, de nem tennék olyan kultúrában, amelyben a béketeremtés növelte hatalmát, mint a háború.

A könyvemben, amikor a világ megtiltotta a háborút, elmondtam a Kellogg-Briand paktum létrehozásának történetét, amely megtiltotta a háborút az 1928-ban (ez még mindig a könyveken van!). Frank Kellogg, az amerikai államtitkár ugyanolyan támogató volt a háborúnak, mint bárki más, amíg kiderült neki, hogy a béke a karrier előrehaladásának iránya. Elmondta a feleségének, hogy megnyerheti a Nobel-békedíjat, amit tett. Elkezdett gondolkodni, hogy bíró lesz a Nemzetközi Bíróságon, amit ő tett. Elkezdett reagálni a korábban elítélt békeaktivisták igényeire. Egy korábbi vagy későbbi generációban a Kellogg valószínűleg háborút hajtott volna, mint a hatalom útját. Napjának háborúellenes éghajlatában más utat látott.

Az All-Powerful
Katonai ipari komplexum

Amikor a háborút olyannak tekintik, amit kizárólag nem amerikaiak vagy nem-nyugati emberek csinálnak, a háború állítólagos okai közé tartoznak a genetika, a népsűrűség, az erőforráshiány stb. Elmélete. John Horgan helyesen állítja, hogy ezek az állítólagos okok nem teszik a háború elkerülhetetlen, és valójában nem áll összefüggésben a háború valószínűségével.

Amikor a háborút úgy is értik, ha nem elsődlegesen valamit a „fejlett” nemzetek csinálnak, akkor más okok is megjelennek, hogy Horgan sosem nézett rá. Ezek az okok sem okoznak elkerülhetetleneket velük. De a háborút valószínűbbé teheti olyan kultúrában, amely bizonyos választásokat tett. Rendkívül fontos, hogy felismerjük és megértsük ezeket a tényezőket, mert a háború eltörlésére irányuló mozgalomnak az Egyesült Államok és szövetségesei háborús elkövetésére kell irányulnia, attól eltérően, ami megfelelőnek tűnik, ha a háború kizárólag a szegény nemzetek terméke. Afrikában, ahol a Nemzetközi Büntetőbíróság gyakorlatilag minden esetben megtalálható.

A háború elkerülhetetlenségének hamis világnézete mellett, az Egyesült Államokban az emberek a korrupt választások ellen, a médiában résztvevő média, a dühös oktatás, a sima propaganda, a rejtélyes szórakoztatás és a hatalmas állandó háborús gép ellen, amelyek hamisan bemutatják a szükséges gazdasági programot amely nem bontható le. Ez azonban nem változtatható meg. Itt olyan erőkkel foglalkozunk, amelyek valószínűbbé teszik a háborút a mi időnkben és helyünkben, nem pedig a hihetetlen akadályokat, amelyek garantálják a háborút mindörökre. Senki sem hiszi, hogy a katonai ipari komplexum mindig velünk volt. Egy kis gondolkodással senki sem hitte, hogy a globális felmelegedéshez hasonlóan az emberi kontrollon kívül visszacsatoló hurkot is létrehozhatna. Éppen ellenkezőleg, a MIC az emberre gyakorolt ​​hatása révén létezik. Nem mindig létezett. Kibővül és szerződéseket köt. Ez addig tart, amíg megengedjük. A katonai ipari komplexum rövid, választható, ahogy a rabszolgasági komplexum opcionális volt.

A könyv későbbi szakaszaiban megvitatjuk, hogy mit tehetünk a háború kulturális elfogadásával kapcsolatban, amely kevésbé támaszkodik a népesség növekedésére vagy az erőforrások szűkösségére, mint a hazafiságra, az idegengyűlöletre, az újságírás szomorú állapotára és a cégek, mint a Lockheed Martin politikai befolyására. . Ennek megértése lehetővé teszi számunkra, hogy a háborúellenes mozgalmat nagyobb valószínűséggel alakítsuk ki. Sikere nem garantált, de kétségtelenül lehetséges.

- Nem tudjuk befejezni a háborút
Ha nem fejezik be a háborút

Fontos különbség van egyrészt a rabszolgaság (és sok más intézmény), másrészt a háború között. Ha az emberek egy csoportja harcol a másik ellen, akkor mindketten háborúban vannak. Ha Kanada kifejlesztette a rabszolga ültetvényeket, az Egyesült Államoknak ezt nem kellene tennie. Ha Kanada megtámadta az Egyesült Államokat, a két nemzet háborúba kerülne. Úgy tűnik, ez azt sugallja, hogy a háborút mindenhol egyszerre kell megszüntetni. Ellenkező esetben a mások elleni védelem iránti igényt a háború örökké életben kell tartani.

Ez az érv végül több okból is meghiúsul. Egyrészt a háború és a rabszolgaság közötti ellentét nem olyan egyszerű, mint a javasolt. Ha Kanada rabszolgaságot használ, akkor azt hiszem, hol kezdheti el a Wal-Mart a cuccunk importját! Ha Kanada rabszolgaságot használ, találgassa meg, hogy a kongresszus hogyan állít fel bizottságokat, hogy tanulmányozza az újjáépítés előnyeit! Bármely intézmény fertőző lehet, még ha talán kevésbé, mint a háború.

A fenti érv nem is olyan háború, mint a háború elleni védelem. Ha Kanada megtámadná az Egyesült Államokat, a világ szankcionálhatná a kanadai kormányt, a vezetőket tárgyalásra bocsáthatná, és szégyenítheti az egész nemzetet. A kanadaiok megtagadhatták, hogy részt vegyenek a kormányzati háborúkban. Az amerikaiak megtagadhatják a külföldi megszállás hatalmának felismerését. Mások utazhatnak az Egyesült Államokba, hogy segítsék az erőszakmentes ellenállást. Mint a nácik alatt élő dánok, megtagadhattuk az együttműködést. Tehát a katonaságon kívül más eszközök is vannak.

(Elnézést kérek Kanadától e hipotetikus példa miatt. Tény, hogy tudom, hogy két országunk közül melyik története megtámadta a másikot [Lásd DavidSwanson.org/node/4125].)

Tegyük fel, hogy bizonyos katonai védelemre még mindig szükség van. Vajon minden évben $ 1 trillió értékű lenne? Vajon az amerikai védelmi szükségletek nem hasonlítanak-e más nemzetek védelmi szükségleteihez? Tegyük fel, hogy az ellenség nem Kanada, hanem nemzetközi terroristák. Ez megváltoztatja-e a katonai védelem szükségleteit? Talán, de nem oly módon, hogy évente indokolja a $ 1 trillió dollárt. Az Egyesült Államok nukleáris arzenálja nem tett semmit az 9 / 11 terroristák elriasztására. Egy millió katona állandó telepítése néhány 175-országban nem segít megelőzni a terrorizmust. Inkább, ahogy az alábbiakban tárgyaltuk, ez provokálja. Ez segíthet nekünk abban, hogy feltesszük magunknak ezt a kérdést: Miért nem Kanada a terrorizmus célja az Egyesült Államok?

A militarizmus megszüntetése nem igényel sok évet, de nem kell azonnal vagy globálisan összehangolnia. Az Egyesült Államok a többi nemzethez vezető fegyverek exportőre. Ezt nem lehet nagyon könnyen igazolni a nemzeti védelem szempontjából. (Egy nyilvánvaló tényleges indíték a pénzkészítés.) Az amerikai fegyverkivitel befejezése az Egyesült Államok saját védekezésének befolyásolása nélkül valósítható meg. A nemzetközi jog, az igazságszolgáltatás és a választottbírósági eljárás előrehaladása kombinálható a leszerelés és a külföldi segélyek előrehaladásával, valamint a háború elleni globális kulturális felkeléssel. A terrorizmust úgy tekinthetjük, mint azt a bűncselekményt, amelyik az, a provokáció csökkent, és a Bizottságot nagyobb nemzetközi együttműködéssel büntetőeljárás alá vonják. A terrorizmus és a háború csökkenése (más néven állami terrorizmus) további leszereléshez és a háborúból származó profitmotívum korlátozó és végleges megszüntetéséhez vezethet. A viták sikeres nem erőszakos választottbírósági eljárása nagyobb mértékben támaszkodhat a törvényhez és a jogszabályok betartásához. Ahogy a könyv IV. Szakaszában látni fogjuk, elkezdhetnénk egy olyan folyamatot, amely elmozdítaná a világot a háborútól, a világ nemzetiségeitől a militarizmustól, és a világ rettegett embereitől a terrorizmustól. Egyszerűen nem az a helyzet, hogy fel kell készülnünk a háborúra attól a félelemtől, hogy valaki más megtámadhat minket. A következő csütörtökön nem szabad megszüntetnünk minden háborús eszközt annak érdekében, hogy soha többé ne harcoljunk a háború ellen.

Ez a fejünkben van

Itt az Egyesült Államokban a háború a fejünkben van, és a mi könyveink, filmjeink, játékok, játékok, történelmi jelzőink, műemlékeink, sporteseményeink, szekrényeink, televíziós reklámjaink. Amikor a háború és más tényező közötti összefüggést kereste, Horgan csak egy tényezőt talált. A háborúkat a háborút ünneplő vagy elviselő kultúrák teszik. A háború egy olyan elképzelés, amely önmagában terjed. Ez valóban fertőző. És a saját céljait szolgálja, nem pedig a házigazdái (bizonyos nyertesek kivételével).

Margaret Mead antropológus kulturális találmánynak nevezte a háborút. Ez egyfajta kulturális fertőzés. A háborúk a kulturális elfogadás miatt történnek, és kulturális elutasítással kerülhetők el. Douglas Fry antropológus, a témáról szóló első könyvében, a „Béke emberi potenciáljában” leírja a háborút elutasító társadalmakat. A háborúkat nem a gének alkotják, vagy az eugenika vagy az oxitocin nem kerülik el. A háborúkat nem a szociopaták állandóan jelenlévő kisebbsége hajtja, sem pedig azáltal, hogy azokat nem ellenőrzik. A háborúkat az erőforráshiány vagy az egyenlőtlenség nem okozhatja, vagy a jólét és a közös vagyon megakadályozza. A háborúkat nem a rendelkezésre álló fegyverek határozzák meg, sem a nyertesek hatása. Mindezek a tényezők háborúkban játszanak szerepet, de egyikük sem teheti elkerülhetetlenül a háborúkat. A döntő tényező a militarista kultúra, egy olyan kultúra, amely a háborút dicsőíti, vagy akár csak elfogadja (és elfogadhat valamit, még akkor is, ha azt mondja egy pollsternek, hogy ellenzi azt; valódi ellenzék veszi a munkát). A háború elterjed, ahogy más mémek elterjednek, kulturálisan. A háború eltörlése ugyanezt tehet.

Egy Sartrean-gondolkodó többé-kevésbé megérkezik ugyanezen következtetésre (nem a háború eltörlésére, hanem ahhoz, hogy legyen) Fry vagy Horgan kutatása nélkül. Azt hiszem, a kutatás hasznos azoknak, akiknek szükségük van rá. De van gyengeség. Mindaddig, amíg az ilyen kutatásra támaszkodunk, továbbra is aggódnunk kell, hogy néhány új tudományos vagy antropológiai tanulmány következhet be annak bizonyítására, hogy a háború valójában a génekben van. Nem szabad eljutnunk arra, hogy elképzeljük, hogy meg kell várnunk, hogy a hatóságok bizonyítsák számunkra, hogy valami történt a múltban, mielőtt megpróbáljuk megtenni. Más hatóságok is eljöttek, és elutasíthatják.

Ehelyett világosan meg kell értenünk, hogy még ha nem is létezik társadalom háború nélkül, a miénk lehet az első. Az emberek nagy erőfeszítéseket tesznek a háborúk létrehozásában. Úgy döntöttek, hogy nem teszik meg. Hasznos és ártalmas az ok számára, ha ezt a szembetűnően nyilvánvaló megfigyelést tudományos tanulmányként alakítjuk át, hogy a múltban elutasították-e a háborút. Segít azoknak, akiknek látniuk kell, hogy mit akarnak tenni. Ez az innovatív képzelet kollektív fejlődését fájja.

A háború okairól szóló hibás elméletek megteremtik az önmegvalósító elvárásokat, hogy a háború mindig velünk lesz. Az éghajlatváltozás világháború kialakulásának megítélése valójában nem eredményezheti az embereket arra, hogy követeljenek egy józan nyilvános energiapolitikát, hanem ösztönözzék őket arra, hogy támogassák a katonai kiadásokat, és készítsenek fel fegyvereket és sürgősségi ellátásokat. A háború megkezdéséig ez nem elkerülhetetlen, de a háborúkra való felkészülés valóban valószínűbbé teszi őket. (Lásd: Káosz Trópusi: Klímaváltozás és a keresztény parenti új erőszak földrajza).

A tanulmányok azt mutatták, hogy amikor az emberek ki vannak téve az elképzelésnek, hogy nincs „szabad akaratuk”, kevésbé morálisan viselkednek. Kathleen D. Vohs és Jonathan W. Schooler a pszichológiai tudományban, 19 szám, 1. „Nem volt szabad akaratuk.” De az a tény, hogy minden fizikai viselkedés előre meghatározott lehet, nem változtatja meg azt a tényt, hogy az én szemszögből mindig szabadnak tűnik, és úgy döntök, hogy rosszul viselkedni fog, még akkor is, ha egy filozófus vagy tudós zavarja a gondolatot, hogy nincs más választásom. Ha félrevezetjük azt a hitet, hogy a háború elkerülhetetlen, úgy gondoljuk, hogy aligha lehet hibáztatni a háborúk elindításáért. De tévedünk. A gonosz viselkedés kiválasztása mindig megérdemli a hibákat.

De miért van ez a fejünkben?

Ha a háború oka a háború kulturális elfogadása, milyen okai vannak ennek az elfogadásnak? Vannak olyan racionális okok, mint az iskolák és a médiák és a szórakoztatás által generált téves információ és tudatlanság, beleértve a kárháborúk tudatlanságát és a nem erőszakos tudatlanságot, mint a konfliktus alternatív formáját. Lehetnek olyan nem racionális okok, mint a csecsemők és a kisgyermekek gyenge gondozása, bizonytalanság, idegengyűlölet, rasszizmus, alázatosság, a férfiassággal, a kapzsisággal, a közösség hiányával, az apátiával stb. Kapcsolatos elképzelések. szigorúan szükséges vagy elégséges okok miatt). Több is lehet, mint racionális érvelés a háború ellen. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a hozzájárulás bármelyike ​​maga is elkerülhetetlen, vagy hogy elegendő oka a háború készítésének.