A HÁT NEM TARTALMAZ A BIZTONSÁGOT ÉS NEM FENNTARTHATÓ

A „terrorizmus elleni háború” alatt és közben a terrorcselekmények nőttek. A háború története háborút provokál, nem pedig a béke. Jelenlegi társadalmunkban a háború most a norma, és a háború örökre való felkészülése nem tekinthető a megérdemelt rettenetes horrornak.

Amikor egy nyilvános fellépés új háborút indít, vagy amikor felfedezzük, hogy egy háború csendesen elindult anélkül, hogy anélkül, hogy az Alkotmányhoz vagy a néphez járna, akkor a háború új állapota nem tűnik ki jelentősen különbözik a normál létezésünktől. Nem kell felemelni a hadsereget a semmiből. Van egy állandó hadseregünk. Valójában van egy hadseregünk, amely a világ legtöbb sarkában áll, ami valószínűleg nem magyarázza az új háború szükségességét. Nem kell felvenni a forrásokat a háborúhoz. A diszkrecionális közkiadások több mint felét rendszeresen begyűjtjük a hadseregbe, és minden további billió kerül megtalálásra vagy kölcsönzésre - nincsenek feltett kérdések.

Mi is háború van a fejünkben. Ez a mi városainkban, szórakozásunkban, munkahelyünkön és körülöttünk. Mindenhol léteznek bázisok, egyenruhás katonák, emléknapok rendezvényei, veteránok napi rendezvényei, hazafias napi rendezvények, kedvezmények katonáknak, katonák hajtóművei, repülőtéri üdvözlők katonáknak, toborzási hirdetések, toborzási irodák, hadsereg által támogatott versenyautók, katonai zenekar koncertek. A háború a mi játékunkban, a filmjeinkben, a televíziós műsorunkban. És ez a gazdaság és a felsőoktatási intézményeink nagy része. Olvastam egy újság történetét egy családról, amely elhagyta a Virginia Beach-et a katonai repülőgépek végtelen zajtól. A vidéken csak egy farmot vásároltak, hogy megtudják, hogy a hadsereg egy új repülőteret nyit meg a szomszédban. Ha tényleg el akarsz menni az Egyesült Államok katonáitól, hová mennél? Csak próbálja meg átjutni egy nap nélkül a katonával való kapcsolat nélkül. Nem lehet megtenni. És szinte mindent, ami nem katonai jellegű, amivel kapcsolatba léphet, maga is mélyen részt vesz a hadseregben.

Ahogy Nick Turse dokumentálta, hacsak nem vásárol helyi és nem vállalati vállalkozásokat, akkor szinte lehetetlen vásárolni vagy használni olyan terméket, amely az Egyesült Államokban olyan, amit nem Pentagon vállalkozó gyárt. Valójában ezt egy Apple számítógépre írom, és az Apple egy jelentős Pentagon vállalkozó. De akkor az IBM is. És a legtöbb szemétgyár és csecsebecsékbolt, valamint a kávéállványok legtöbb anyavállalata is látható. A Starbucks egy jelentős katonai beszállító, Guantanamóban is. A Starbucks megvédi jelenlétét a kínzási szigeten azzal, hogy azt állítja, hogy nem lesz ott politikai álláspont, míg a létezés egyszerű amerikai viselkedés. Valóban. A hagyományos fegyvergyártók irodái nemcsak az autókereskedők és a hamburger csatlakozások mellett találhatók számtalan amerikai külvárosi csarnokközpontban, de az autókereskedők és a hamburgerhézagok a Pentagon kiadásai által irányított vállalatok tulajdonában vannak. te erről.

A katonai alapok és a hollywoodi filmeken konzultálnak, a szexi modellekkel felkínált Hummers-eket vásárolnak a vásárokon, a $ 150,000 aláírási bónuszokat körülveszi, és a nagy sportesemények előtt és alatt megtiszteltetésben részesül. A fegyvergyártó cégek, amelyek egyetlen lehetséges ügyfele ebben az országban egy olyan kormány, amely soha nem hallgat minket az emberekre, olyan széles körben hirdetnek, mint a sör vagy az autóbiztosítók. Ezzel a beszivárgással hazánk minden sarkában a háború úgy tűnik, hogy normálisnak, normálisnak, biztonságosnak és fenntarthatónak tűnik. Képzeljük el, hogy a háború megvéd minket, hogy végtelenül folytatódhat anélkül, hogy a bolygót élettelen élni akarná, és hogy nagylelkű munkahelyeket és gazdasági előnyöket nyújt. Feltételezzük, hogy a háború és a birodalom szükséges ahhoz, hogy megőrizzük extravagáns életmódunkat, vagy akár a harcoló életmódunkat. Ez egyszerűen nem így van: a háború minden tekintetben fizet bennünket, és cserébe nem nyújt semmilyen hasznot. Nem folytathatja örökre a nukleáris katasztrófa, a környezet összeomlása vagy a gazdasági behatolás nélkül.

Szakasz: NUCLEAR CATASTROPHE

Tad Daley az Apokalipsziában soha nem állítja: az atommagfegyver nélküli világ útjának megteremtése, melyet a nukleáris fegyverek csökkentésére és megszüntetésére, vagy a Föld minden életének megsemmisítésére választhatunk. Nincs harmadik út. Itt van, miért.

Mindaddig, amíg léteznek nukleáris fegyverek, valószínűleg elterjednek. És amíg elterjednek, a proliferáció mértéke valószínűleg növekedni fog. Ez azért van, mert amíg egyes államok nukleáris fegyverekkel rendelkeznek, más államok akarják őket. A hidegháború vége óta a nukleáris államok száma hatról kilencre ugrott. Ez a szám valószínűleg fel fog nőni, mert ma már legalább kilenc hely van, ahol a nem nukleáris állam hozzáférhet a technológiához és anyagokhoz, és több államnak van nukleáris szomszédja. Más államok úgy döntenek, hogy sok hátránya ellenére fejlesztik a nukleáris energiát, mert közelebb hozzák őket a nukleáris fegyverek fejlesztéséhez, ha úgy döntenek, hogy ezt megteszik.

Amíg léteznek nukleáris fegyverek, valószínűleg előbb-utóbb bekövetkezik egy nukleáris katasztrófa, és minél inkább elszaporodnak a fegyverek, annál hamarabb bekövetkezik a katasztrófa. Tucatnyi, ha nem száz közeli baleset történt, olyan esetek, amikor baleset, zavartság, félreértés és / vagy irracionális machizmus szinte elpusztította a világot. 1980-ban Zbigniew Brzezinski úton volt, hogy felébressze Jimmy Carter elnököt, hogy elmondja neki, a Szovjetunió 220 rakétát indított el, amikor megtudta, hogy valaki háborús játékot helyezett el a számítógépes rendszerben. 1983-ban egy szovjet alezredes nézte, ahogy a számítógépe azt mondja neki, hogy az Egyesült Államok rakétákat indított. Elég sokáig habozott válaszolni, hogy kiderítse, hiba volt. 1995-ben Borisz Jelcin orosz elnök nyolc percig győzte meg arról, hogy az Egyesült Államok nukleáris támadást indított. Három perccel azelőtt, hogy visszavágott volna és elpusztította volna a világot, megtudta, hogy egy meteorológiai műhold indult. A balesetek mindig nagyobb eséllyel, mint ellenséges cselekedetek. 2007 évvel azelőtt, hogy a terroristák eljutottak a Világkereskedelmi Központba tartó repülőgépek becsapódásáig, az amerikai katonaság véletlenül saját gépét repítette az Empire State Buildingbe. XNUMX-ben hat amerikai fegyveres atomrakétát véletlenül vagy szándékosan eltűntnek nyilvánítottak, indító helyzetben lévő repülőgépre tettek és az egész országot repülték. Minél több közeli hiányt lát a világ, annál valószínűbb, hogy egy atomfegyvert valóban elindítunk, amelyre más nemzetek természetben reagálnak. És a bolygón minden élet megszűnik.

Ez nem a „Ha a fegyvereket tiltották, csak a törvényellenesek voltak fegyverek.” Minél több nemzet van, akinek van nukleáris atomja, és minél több nukleáz van, annál valószínűbb, hogy egy terrorista talál egy beszállítót. Az a tény, hogy a nemzetek bűncselekményekkel rendelkeznek, amellyel megtorlásra kerülhetnek, nem jelent semmilyen elrettentő hatást a terroristák számára, akik meg akarják szerezni és használni őket. Valójában csak valaki, aki öngyilkosságot akar, és egyidejűleg hozza magával a világot, valaha is használhat nukleáris fegyvereket.

Az amerikai lehetséges sztrájk politikája az öngyilkosság politikája, olyan politika, amely arra ösztönzi a többi nemzetet, hogy védelmet nyújtson nukleáris bűncselekményekért; ez is megsérti a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződést, ugyanúgy, mint a nukleáris fegyverek többoldalú (nem csak kétoldalú) leszerelése és megszüntetése (nemcsak a csökkentés) terén végzett munkánk.

A nukleáris fegyverek felszámolásában nincs kompromisszum, mert nem járulnak hozzá biztonságunkhoz. Ezek nem gátolják a nem állami szereplők által a terrorista támadásokat semmilyen módon. Nem adnak hozzá egy katonai katonai képességünknek sem, hogy megakadályozzák a nemzeteket a támadásoktól, mivel az Egyesült Államok képes arra, hogy bármit bármikor elpusztítson a nem nukleáris fegyverekkel. A Nukes nem nyeri a háborúkat, amint azt az a tény is mutatja, hogy az Egyesült Államok, a Szovjetunió, az Egyesült Királyság, Franciaország és Kína elvesztette a nem nukleáris hatalmak elleni küzdelmet, miközben nukleáris fegyvereket birtokol. A globális nukleáris háború esetén semmi esetleges fegyverzet mennyisége semmilyen módon nem védheti meg az Egyesült Államokat az apokalipsziától.

A kisebb országok esetében azonban a számítás nagyon eltérő lehet. Észak-Korea nukleáris fegyvereket szerzett, és ezáltal jelentősen csökkentette a haranglást az Egyesült Államok irányában. Irán viszont nem szerezte meg a nukleáris sejteket, és folyamatosan fenyeget. Nukes védelmet jelent egy kisebb nemzet számára. De a látszólag racionális döntés, hogy nukleáris államgá váljunk, csak növeli a puccs vagy a polgárháború, vagy a háború eszkalációja, vagy a mechanikai hiba, vagy a düh valahol a világban való elhelyezésének valószínűségét, ami véget vet mindannyiunknak.

A fegyverellenőrzések nagyon sikeresek voltak, többek között Irakban az 2003 invázió előtt. Ebben az esetben a probléma az volt, hogy az ellenőrzéseket figyelmen kívül hagyták. Még akkor is, ha a CIA a vizsgálatokat alkalmazták, hogy kémkedjen, és megpróbálja megindítani a puccsot, és az iraki kormánygal meggyőződve arról, hogy az együttműködés semmit nem szerezne egy olyan ország ellen, amely elhatározta, hogy megdönti, az ellenőrzések még mindig működtek. Minden ország, köztük saját országunk nemzetközi ellenőrzése is működhetne. Természetesen az Egyesült Államok megszokta a kettős szabványokat. Oké, hogy ellenőrizze a többi országot, csak nem a miénket. De mi is szoktunk élni. Daley meghatározza a választásunkat:

„Igen, a nemzetközi ellenőrzések itt behatolnának a szuverenitásunkra. De az atom bombák robbanásai itt is behatolnának a szuverenitásunkra. Az egyetlen kérdés az, hogy e két behatolás közül melyik kevésbé kínzó. "

A válasz nem világos, de ennek kell lennie.

Ha biztonságban akarunk lenni a nukleáris robbanásokkal szemben, el kell szabadulnunk az atomerőművektől, valamint a nukleáris rakétáktól és a tengeralattjáróktól. Eisenhower elnök az „atomok a békéért” óta beszélt a nukleáris sugárzás feltételezett előnyeiről. Egyikük sem versenyez a hátrányokkal. Egy atomerőművet egy terrorista könnyen felrobbanhatna egy olyan cselekményben, amely a repülőgép repülését egy épületbe szinte triviálisnak tenné. A nukleáris energiának - a nap- vagy szél- vagy bármely más forrástól eltérően - evakuálási tervet igényelnek, terrorista célokat és mérgező hulladékokat hoznak létre, amelyek örökre és örökké tartanak, nem találhatnak magánbiztosítót vagy magánbefektetőket, akik hajlandóak rávenni kockázatot. állami kincstár. Irán, Izrael és az Egyesült Államok minden bombázott nukleáris létesítményt Irakban. Milyen józan politikát hozna létre olyan létesítmények, amelyek olyan sok más problémával járnak, amelyek szintén célpontokat bombáznak? Nem kell nukleáris energia.

Lehet, hogy nem tudunk túlélni egy olyan bolygón, ahol a nukleáris energia bárhol elérhető. Az a probléma, hogy a nemzetek nukleáris energiát szerezzenek be, de nem nukleáris fegyvereket, az az, hogy az előbbi a nemzethez közelebb kerül. A fenyegetettnek érezhető nemzet úgy véli, hogy a nukleáris fegyverek az egyetlen védelme, és nukleáris energiát szerezhetnek ahhoz, hogy a bomba közelebb kerüljön. De a globális zaklató a nukleáris energiát fenyegetőnek fogja tekinteni, még akkor is, ha törvényes, és még inkább fenyegetővé válik. Ez egy ciklus, amely megkönnyíti a nukleáris proliferációt. És tudjuk, hol vezet.

Egy óriási nukleáris arzenál nem véd a terrorizmus ellen, de egy öngyilkos gyilkos egy nukleáris bomba kezdhetne Armageddon. Május 2010-ben egy férfi megpróbált bombázni a New York-i Times Square-ben. Nem nukleáris bomba volt, de elképzelhető, hogy már azóta is lehetett, mert a férfi apja egyszer volt felelős a nukleáris fegyverek őrzéséért Pakisztánban. Novemberben 2001, Osama bin Laden mondta

„Ha az Egyesült Államok megpróbálja megtámadni minket nukleáris vagy vegyi fegyverekkel, kijelentjük, hogy ugyanazon fegyverek használatával visszavonjuk őket. Japánban és más országokban, ahol az Egyesült Államok megölte több százezer embert, az Egyesült Államok nem tekinti bűncselekménynek a cselekedeteit.

Ha nem állami csoportok csatlakozni kezdenek a nukleáris hulladékokat felhalmozó szervezetek listájához, még akkor is, ha az Egyesült Államokon kívül mindenki megesküszik, hogy nem sztrájkolnak először, a baleset esélye drámaian megnő. Egy sztrájk vagy baleset pedig könnyen megindulhat. 17. október 2007-én, miután Vlagyimir Putyin orosz elnök elutasította az amerikai állításokat, miszerint Irán atomfegyvereket fejleszt, George W. Bush elnök felvetette a „harmadik világháború” kilátását. Valahányszor hurrikán vagy olajszivárgás van, rengeteg olyan van, amit mondtam. Ha nukleáris holokauszt következik, akkor senki sem marad, aki azt mondhatja, hogy „figyelmeztettelek”, vagy hogy meghallja.

Szakasz: KÖRNYEZETVÉDELEM

A környezet, amint tudjuk, nem fog túlélni a nukleáris háborút. Lehet, hogy nem is éli túl a „hagyományos” háborút, ami azt jelenti, hogy a háborúkat mostanában fizetjük. A háborúk és a háborúk előkészítése során végzett kutatás, tesztelés és gyártás már intenzív károkat okoz. Legalábbis mivel a rómaiak sóztak a Karthaginiai mezőkre a harmadik pánikháború alatt, a háborúk szándékosan és - gyakrabban - meggondolatlan mellékhatásként sértették a földet.

Philip Sheridan tábornok, aki a polgárháború idején elpusztította Virginia mezőgazdasági területét, elpusztította az amerikai bölényállatokat, hogy korlátozza az indiánokat a fenntartásokra. I. világháború látta, hogy az európai földet árkokkal és mérgező gázokkal megsemmisítették. A második világháború alatt a norvégok völgyeiben földcsuszamlásokat indítottak, míg a holland földterületek egyharmadát elárasztották, a németek elpusztították a cseh erdőket, és a brit égetett erdők Németországban és Franciaországban.

Az elmúlt évek háborúi nagy területeket lakhatatlanná tettek, és több tízmillió menekültet hoztak létre. A háború „a fertőző betegségekkel vetekszik, mint a megbetegedések és a halálozás globális oka” - állítja Jennifer Leaning, a Harvard Orvostudományi Kar. A hajlítás négy területre osztja a háború környezeti hatásait: „nukleáris fegyverek gyártása és tesztelése, légi és tengeri terepbombázás, szárazföldi aknák és eltemetett fegyverek szétszórása és tartóssága, valamint katonai desztillánsok, méreganyagok és hulladékok használata vagy tárolása.

Az Egyesült Államok és a Szovjetunió nukleáris fegyvereinek kipróbálása 423 és 1945 között legalább 1957 légköri tesztet, 1,400 és 1957 között 1989 földalatti tesztet végzett. E sugárzás által okozott károk még mindig nem teljesen ismertek, de még mindig terjednek, csakúgy, mint a mi a múlt ismerete. Egy új kutatás 2009-ben azt sugallta, hogy az 1964 és 1996 közötti kínai atomkísérletek több embert öltek meg közvetlenül, mint bármely más nemzet nukleáris tesztjei. Jun Takada japán fizikus számításai szerint legfeljebb 1.48 millió ember volt kitéve esésnek, és közülük 190,000 1950-en elhunytak a kínai tesztek sugárzással összefüggő betegségekben. Az Egyesült Államokban az ötvenes években végzett tesztek ezernyi halálesetet eredményeztek a rák miatt Nevadában, Utah-ban és Arizonában, azokon a területeken, amelyeken a vizsgálat a legszélesebb körben zajlik.

1955-ben John Wayne filmsztár, aki elkerülte a második világháborúban való részvételt azzal, hogy inkább a háborút dicsőítő filmeket választotta, úgy döntött, hogy Dzsingisz kánt kell játszania. A hódítót Utahban forgatták, és a hódítót meghódították. A filmen dolgozó 220 ember közül az 1980-as évek elejére 91-en rákot kaptak, és 46-an belehaltak, köztük John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead és Dick Powell rendező. A statisztikák azt sugallják, hogy a 30-ból általában 220 rákos megbetegedést kapott, nem pedig 91-t. 1953-ban a hadsereg 11 atombombát tesztelt a közeli Nevadában, és az 1980-as évekre az utah-i St. George-i lakosok fele tesztelte a filmet rák. Menekülhet a háború elől, de nem bújhat el.

A hadsereg tudta, hogy a nukleáris robbanások hatással lesznek az elülső szélre, és nyomon követték az eredményeket, hatékonyan részt vettek az emberi kísérletekben. Számos más tanulmányban a második világháború után és az azt követő évtizedekben, a 1947 Nürnbergi kódexét sértve, a hadsereg és a CIA a veteránokat, a foglyokat, a szegényeket, a szellemi fogyatékossággal élő személyeket és más lakosságot arra kényszerítette, hogy az embereket kísérletezzen az emberekkel. a nukleáris, kémiai és biológiai fegyverek, valamint az olyan LSD-szerű gyógyszerek tesztelése céljából, amelyekre az Egyesült Államok olyan messzire jutott, hogy az egész 1951-i francia falu levegőjébe és ételeibe kerüljön, rettenetes és halálos eredményekkel.

Elkezdődik az 1994-ban az Egyesült Államok Szenátusi Állatorvosi Bizottsága számára készített jelentés:

„Az elmúlt 50 év során a katonai személyzet százezrei vettek részt az emberi kísérletezésben és a védelmi minisztérium (DOD) által végzett egyéb szándékos expozícióban, gyakran szervizszemélyzet ismerete vagy beleegyezése nélkül. Bizonyos esetekben a katonák, akik beleegyeztek, hogy emberi tárgyakként szolgálnak, részt vettek olyan kísérletekben, amelyek teljesen másak voltak, mint azok, amelyeket az önkéntesség során ismertettek. Például a második világháborús veteránok, akik eredetileg önként vállalták a „nyári ruházat tesztelését” az extra szabadidőért cserébe, a mustárgáz és a lewisite hatását vizsgáló gázkamrákba kerültek. Emellett a katonákat néha a parancsnokok utasították, hogy „önkéntesek” legyenek a kutatásban való részvételre, vagy szörnyű következményekkel szembesüljenek. Például több perzsa-öbölháborús veterán, akiket a bizottság munkatársai megkérdezettek, arról számoltak be, hogy elrendelték, hogy kísérleti vakcinákat szedjenek a Desert Shield művelet vagy a börtön előtt.

A teljes jelentés számos panaszt tartalmaz a katonai titoktartásra vonatkozóan, és arra utal, hogy a megállapításai csak a rejtett felület felületét kapják.

Az 1993-ban az amerikai energiaügyi miniszter közzétette az Egyesült Államokban végzett plutónium tesztelését a II. Newsweek megnyugtatóan megjegyezte, 27 december 1993:

„Azok a tudósok, akik ilyen régen elvégezték ezeket a teszteket, bizonyosan racionális okokkal rendelkeztek: a Szovjetunióval való küzdelem, a közelgő nukleáris háborútól való félelem, az atom minden titka feloldásának szükségessége katonai és orvosi célokra.”

Nos, ez rendben van.

A nukleáris fegyverek gyártási helyszínei Washingtonban, Tennessee-ben, Coloradoban, Grúziában és máshol mérgezték a környező környezetet, valamint az alkalmazottakat, akik közül az 3,000-ot, akinek az 2000-ben részesültek kompenzációban részesültek. Amikor az 2009-2010 könyvvezetésem több mint 50 városba utazott az ország egész területén, meglepődtem, hogy sok város béke csoportja a város után összpontosított arra, hogy megállítsa a helyi fegyvergyárak által a környezettel és a munkavállalókkal szembeni károkat. az önkormányzatok támogatásai, még inkább, mint amilyenek az iraki és afganisztáni háborúk megállítására összpontosítottak.

Kansas City-ben az aktív polgárok nemrég késleltettek és igyekeztek megakadályozni egy jelentős fegyvergyár áthelyezését és bővítését. Úgy tűnik, hogy Harry Truman elnök, aki a fegyverzeten lévő hulladékokkal ellentétes nevet adta, otthagyta a gyárat, amely több mint 60 évre szennyezte a földet és a vizet, miközben olyan alkatrészeket gyártott, amelyek eddig csak Truman által használt haláleszközökre vonatkoznak. A magántulajdonban lévő, de az adózást támogató gyár valószínűleg továbbra is termel, de nagyobb mértékben, a nukleáris fegyverek összetevőinek 85 százalékát.

Számos helyi aktivistához csatlakozom a gyári kapukon kívüli tiltakozáshoz, hasonlóan a Nebraska és a Tennessee-i helyszínekhez, és az emberek által vezetett támogatás fenomenális: sok pozitívabb reakció, mint a negatív. Az egyik ember, aki megállította autóját a fényben, azt mondta, hogy nagyanyja meghalt a rákban, miután bombákat tett az 1960-ekben. Maurice Copeland, aki a mi tiltakozásunk része volt, azt mondta nekem, hogy 32 években dolgozott az üzemben. Amikor egy autó kilépett a férfit és egy mosolygós kislányt tartalmazó kapukból, Copeland megjegyezte, hogy mérgező anyagok voltak az ember ruháin, és valószínűleg megölelte a kislányt, és esetleg megölte. Nem tudom meggyőződni arról, hogy mi történt, ha bármi is volt a férfi ruháin, de Copeland azt állította, hogy az ilyen események évtizedek óta a Kansas City üzemébe tartoztak, sem a kormány, sem a tulajdonos (Honeywell), sem a szakszervezet. (a Gépészek Nemzetközi Szövetsége) megfelelően tájékoztatja a munkavállalókat vagy a nyilvánosságot.

Bush elnök helyettesítésével Obama elnökkel az 2010-ben a növénytermesztési foglalkozás ellenfelei reménykedtek a változásokra, de az Obama-adminisztráció teljes támogatást kapott a projektnek. A városi kormány a munkahelyteremtés és az adóbevételek forrásaként támogatta az erőfeszítéseket. Ahogy a fejezet következő részében látni fogjuk, nem.

A fegyvergyártás a legkevesebb. A nem nukleáris bombák a második világháborúban városokat, gazdaságokat és öntözőrendszereket pusztítottak el, 50 millió menekültet és lakóhelyüket elhagyni kényszerült embert hoztak létre. Vietnam, Laosz és Kambodzsa amerikai bombázása 17 millió menekültet eredményezett, és 2008 végén 13.5 millió menekült és menedékkérő volt szerte a világon. Egy hosszú szudáni polgárháború 1988-ban éhínséghez vezetett. Ruanda brutális polgárháborúja veszélyeztetett fajok, köztük gorillák által lakott területekre taszította az embereket. Világszerte a lakosság kevésbé lakható területekre való elmozdulása súlyosan károsította az ökoszisztémákat.

A háborúk sokat hagynak hátra. Az 1944 és az 1970 között az amerikai hadsereg hatalmas mennyiségű vegyi fegyvert dobott az Atlanti-óceán és a Csendes-óceánokba. Az 1943-ben a német bombák egy amerikai hajót süllyedtek Báriában, Olaszországban, amely titokban hordott egy millió font mustárgázt. Az amerikai tengerészek közül sokan meghaltak a méregből, amelyet az Egyesült Államok tisztességtelenül állított „elrettentőnek”, annak ellenére, hogy titokban tartotta. A hajó évszázadok óta elvárja, hogy a gáz a tengerbe kerüljön. Eközben az Egyesült Államok és Japán a XIX. 1,000-ben, az egyik ilyen hajón, az USS Mississinewa-nak kiderült, hogy szivárgó olaj. 2001-ben a katonák eltávolították az olajot, amit a roncsból tudtak.

Talán a háborúk mögött hagyott leghalálosabb fegyverek a földbányák és a klaszterbombák. Több tízmillió embert becsülnek a földön fekve, figyelmen kívül hagyva semmilyen bejelentést, hogy a békét bejelentették. Az áldozatok többsége civilek, nagy arányban gyermekeik. A 1993 amerikai állami minisztérium jelentette, hogy „az emberiség leginkább mérgező és elterjedt szennyeződése”. A földbányák négy módon károsítják a környezetet, írja Jennifer Leaning:

„A bányáktól való félelem megtagadja a bőséges természeti erőforrásokhoz és szántóföldekhez való hozzáférést; a népességek kénytelenek a hátrányos és törékeny környezetekben való mozgásra kényszeríteni, hogy elkerüljék az aknamezőket; ez a migráció felgyorsítja a biológiai sokféleség kimerülését; és a föld-bánya robbanások megzavarják az alapvető talaj- és vízfolyamatokat. ”

A föld felszínének hatása nem kicsi. A hektárok milliói Európában, Észak-Afrikában és Ázsiában tiltottak. Líbiában a föld egyharmada elrejti a földbányákat és a fel nem robbant második világháborús lőszereket. A világ számos országa beleegyezett abba, hogy tiltja a szárazföldi bányákat és a klaszter bombákat. Az Egyesült Államok nem.

1965 és 1971 között az Egyesült Államok új módszereket dolgozott ki a növényi és állati (beleértve az emberi) élet megsemmisítésére; a dél-vietnami erdők 14 százalékát herbicidekkel permetezte be, megégette a mezőgazdasági területeket és az állatokat lelőtték. Az egyik legrosszabb kémiai gyomirtó szer, az Orange Agent továbbra is veszélyezteti a vietnámiak egészségét, és mintegy félmillió születési rendellenességet okozott. Az Öböl-háború idején Irak 10 millió liter olajat bocsátott a Perzsa-öbölbe, és 732 olajkutat gyújtott fel, ami jelentős károkat okozott az élővilágban és olajszennyezettséggel mérgezte a talajvizet. Az Egyesült Államok a jugoszláviai és iraki háborúiban kimerített uránt hagyott maga után. Az Egyesült Államok Veteránügyi Minisztériuma 1994-ben végzett felmérése az öböl-háborús veteránokról Mississippiben megállapította, hogy gyermekeik 67 százaléka a háború óta fogant, súlyos betegségekkel vagy születési rendellenességekkel küzdött. Az angolai háborúk 90 és 1975 között megsemmisítették a vadon élő állatok 1991 százalékát. A Srí Lanka-i polgárháború ötmillió fát döntött ki.

Az afganisztáni szovjet és amerikai foglalkozások elpusztították vagy megrongálták több ezer falu és vízforrást. A tálibok illegálisan kereskedtek faanyaggal Pakisztánba, ami jelentős erdőirtást eredményezett. Az amerikai bombák és a tűzifát igénylő menekültek növelik a kárt. Az afganisztáni erdők szinte eltűntek. Azok a migrációs madarak többsége, amelyek Afganisztánon áthaladtak, már nem. A levegő és a víz robbanóanyagokkal és rakétahajtóanyagokkal mérgeződött.

A háború által elszenvedett környezeti károk ezen példáihoz két kulcsfontosságú tényt kell adni arról, hogyan harcoltak a háborúink és miért. Amint a 6. fejezetben láttuk, a háborúkat gyakran erőforrásokért, különösen olajért harcolják. Az olaj szivároghat, vagy leéghet, mint az Öböl-háborúban, de elsősorban a Föld légkörének szennyeződését használják fel, és mindannyiunkat veszélyeztetik. Olaj- és háborús szerelmesei az olajfogyasztást a háború dicsőségével és hősiességével társítják, úgyhogy a globális katasztrófát nem veszélyeztető megújuló energiák gyáva és patriotikus módon tekinthetők gépeink üzemanyagának.

A háború és az olaj közötti kölcsönhatás azonban meghaladja ezt. Maguk a háborúk, függetlenül attól, hogy az olajért harcoltak, vagy sem, hatalmas mennyiségeket fogyasztanak. A világ legnagyobb olajfogyasztója valójában az amerikai hadsereg. Nemcsak a világháborúban szenvedő háborúkkal küzdünk, amelyek olykor gazdagok; mi is több olajat égetünk a háborúk ellen, mint bármely más tevékenységben. Szerző és karikaturista, Ted Rall írja:

„Az Egyesült Államok [háború] minisztériuma a világ legszegényebb szennyezője, böfögése, dömpinge, és több peszticid, zsírmentesítő, oldószer, kőolaj, ólom, higany és kimerült urán, mint az öt legnagyobb amerikai vegyipari vállalat kombinációja. Steve Kretzmann, az Oil Change International igazgatója szerint az 60 és az 2003 közötti szén-dioxid-kibocsátás 2007 százaléka az Egyesült Államok által megszállt Irakból származik, ami miatt hatalmas mennyiségű olaj és gáz volt szükség ahhoz, hogy több százezer amerikai katonai erőt és magánvállalkozók, nem is beszélve a vadászgépek által kibocsátott toxinokról, a drone repülőgépekről, valamint a rakétákról és az irakiaknál tűzveszélyes rakétákról.

A földet mindenféle fegyverrel mérgezve szennyezzük a levegőt. Az amerikai katonaság naponta körülbelül 340,000 38 hordó olajon éget el. Ha a Pentagon ország lenne, akkor a XNUMX. helyet foglalná el az olajfogyasztásban. Ha kivenné a Pentagont az Egyesült Államok teljes olajfogyasztásából, akkor az Egyesült Államok továbbra is az első helyen áll, senki más közelében. Megkímélte volna a légkört, hogy több olajat éget el, mint amennyit a legtöbb ország fogyaszt, és megkímélte volna a bolygót minden olyan balhétól, amelyet katonáinknak sikerül vele táplálnia. Az Egyesült Államokban egyetlen más intézmény sem fogyaszt közel annyi olajat, mint a katonaság.

Októberben 2010, a Pentagon bejelentette, hogy kipróbál egy kis változást a megújuló energia irányában. Úgy tűnt, a katonai aggodalom nem volt a bolygó vagy a pénzügyi ráfordítások folyamatos élete, hanem az a tény, hogy az emberek még mindig felrobbantották üzemanyag-tartályait Pakisztánban és Afganisztánban, mielőtt elérték a rendeltetési helyüket.

Hogy van az, hogy a környezetvédők nem rangsorolták a háborúkat? Hiszik-e a háború, vagy attól félnek, hogy szembesüljenek velük? Az USA Környezetvédelmi Hivatala minden évben $ 622 millió dollárt költ arra, hogy kitaláljuk, hogyan tudunk olaj nélkül előállítani az energiát, míg a katonai több száz milliárdot égő olajat töltenek a háborúkban az olajellátás szabályozására. Az egymillió dollárt egy katonának egy évig tartott külföldi elfoglaltsága miatt 20 zöld energiájú munkahelyeket hozhat létre az 50,000-on. Ez nehéz választás?

Szakasz: GAZDASÁGI HATÁS

A késői 1980-ekben a Szovjetunió felfedezte, hogy a katonaság túl sok pénzével elpusztította gazdaságát. Az Egyesült Államokban az 1987-látogatás során Mihail Gorbacsov elnökkel, Valentin Falin, a moszkvai Novosti Sajtó Ügynökség vezetője elmondta valamit, ami feltárta ezt a gazdasági válságot, miközben a 911 utáni korszakot is megfogalmazta, amikor mindenki számára nyilvánvalóvá válik az olcsó fegyverzet egy évszázados dollárral militarizált milánium szívébe hatolhat. Ő mondta:

- Mi többé nem másolunk [az Egyesült Államokat], hogy a repülőgépek felzárkózzanak a repülőgépeinkkel, a rakéták, hogy utolérjék a rakétáival. Az aszimmetrikus eszközöket új tudományos alapelvekkel fogjuk elérni. A genetikai tervezés hipotetikus példa lehet. Olyan dolgokat lehet tenni, amelyekre egyik oldal sem találhat védelmet vagy ellenintézkedéseket, nagyon veszélyes eredményekkel. Ha valamit az űrben fejlesztene ki, valamit a földön tudnánk kifejleszteni. Ezek nem csak szavak. Tudom, mit mondok.

És mégis késő volt a szovjet gazdaság számára. És a furcsa az, hogy mindenki Washingtonban, DC-ben megérti ezt, sőt még túlzásba is veszi, és a Szovjetunió megszűnése során minden más tényezőt lemond. Kényszerítettük őket, hogy túl sok fegyvert építsenek, és elpusztították őket. Ez a közös megértés abban a kormányban, amely most már túl sok fegyvert épít, ugyanakkor félreérti a közelgő behatolás minden jeleit.

A háború és a háborúra való felkészülés a legnagyobb és leginkább pazarló pénzügyi költségünk. A gazdaságot belülről kifelé eszik. De mivel a nem katonai gazdaság összeomlik, a katonai munkahelyeken alapuló fennmaradó gazdaság nagyobb. Képzeljük el, hogy a hadsereg az egyetlen fényes hely, és arra kell összpontosítanunk, hogy minden mást rögzítsünk.

„Katonai városok élvezik a nagy gémeket”, olvasson el egy USA Today címet augusztus 17-en, 2010. „Fizetés és előnyök A városok növekedése.” Míg az embereknek az emberek megölésén kívüli egyéb kiadásait általában szocializmussá fogják becsapni, ebben az esetben ezt a leírást nem lehetett alkalmazni, mert a kiadásokat a katonák végezték. Tehát ez úgy tűnt, mintha ezüstbélés lenne, szürke szín nélkül:

„A fegyveres erők gyorsan növekvő fizetése és juttatásai számos katonai várost emeltek a nemzet leggazdagabb közösségeinek sorába, egy amerikai TODAY elemzésre.

„A Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC szülővárosa - az 32 amerikai nagyvárosi területei között az Egyesült Államok 2009nd-legmagasabb jövedelme az 366-en belül. Az 2000-ben 287th volt.

„Az 173,064 lakosságával rendelkező Jacksonville-i nagyvárosi terület minden egyes észak-karolinai közösségnek az 2009-ben elért legmagasabb jövedelme volt. Az 2000-ben az 13 14-es metróállomásokat az államban rangsorolta.

„Az USA TODAY elemzése azt mutatja, hogy az 16 az 20 metróterületén a leggyorsabb az egy főre jutó jövedelmi rangsorban, mivel az 2000 katonai bázisa vagy egy közeli közelében volt. . . .

„. . . A katonai fizetések és juttatások gyorsabban nőttek, mint a gazdaság bármely más részénél. A katonák, a tengerészek és a tengerészgyalogosok az 122,263-ban átlagosan $ 2009-os kártérítést kaptak az 58,545-ban, az 2000-ban. . . .

„. . . Az infláció után a katonai kompenzáció 84 százalékkal emelkedett az 2000-ról az 2009-en keresztül. A kompenzáció 37 százalékos növekedést jelent a szövetségi polgári dolgozók és az 9 százalékos aránya a magánszektorbeli alkalmazottaknál, a BEA jelentések. . . .”

Rendben, úgyhogy némelyikünk inkább azt szeretné, ha a jó fizetésért és juttatásokért járó pénz produktív, békés vállalkozásokba kerülne, de legalábbis valahol megy, ugye? Jobb, mint semmi, igaz?

Valójában ez rosszabb, mint a semmi. Ha nem költik el ezt a pénzt, hanem az adók csökkentése több munkahelyet teremtene, mint a hadseregbe történő befektetés. Az olyan hasznos iparágakba, mint a tömegközlekedés vagy az oktatásba való befektetés sokkal erősebb hatással lenne, és sokkal több munkahelyet teremtene. De még semmi, még az adócsökkentés sem okozna kevesebb kárt, mint a katonai kiadások.

Igen, kár. Minden katonai munka, minden fegyveriparban végzett munka, minden háborús rekonstrukciós munka, minden zsoldos vagy kínzó tanácsadói munka ugyanolyan hazugság, mint minden háború. Úgy tűnik, hogy egy munka, de ez nem munka. A több és jobb munkahely hiánya. A közpénzeket a munkahelyteremtés során valami rosszabbra pazarolja, mint egyáltalán nem, és sokkal rosszabb, mint más rendelkezésre álló lehetőségek.

Robert Pollin és Heidi Garrett-Peltier a Politikai Gazdaságkutató Intézetből gyűjtötték az adatokat. A katonai célokra befektetett kormányzati kiadások minden egyes milliárd dollárja az 12,000 munkahelyeiről szól. Ahelyett, hogy személyi fogyasztásra szánt adókedvezményekbe fektetnénk, hozzávetőlegesen 15,000 munkahelyet hozunk létre. Azonban az egészségügyi ellátásba helyezése 18,000 munkahelyeket, otthoni időjárást és infrastruktúrát biztosít, valamint 18,000 munkahelyeket, oktatási 25,000 állásokat és tömeges tranzit 27,700 munkákat. Az oktatásban a létrehozott 25,000 munkahelyek átlagos bérei és előnyei szignifikánsan magasabbak, mint a katonai 12,000 munkahelyeké. A többi területen az átlagkeresetek és a juttatások alacsonyabbak, mint a katonai (legalábbis addig, amíg csak a pénzügyi előnyöket veszik figyelembe), de a gazdaságra gyakorolt ​​nettó hatás nagyobb a munkahelyek száma miatt. Az adók csökkentésének lehetősége nem nagyobb nettó hatással rendelkezik, de az 3,000 több munkahelyet hoz létre milliárd dolláronként.

Közös meggyőződés, hogy a második világháború kiadásai véget vetettek a nagy depressziónak. Ez nagyon távolról tűnik egyértelműnek, és a közgazdászok nem értenek egyet ezzel kapcsolatban. Azt gondolom, hogy bizonyos bizalommal mondhatjuk, hogy a második világháború katonai kiadásai legalább nem akadályozták meg a nagy depresszióból való kilábalást, másrészt, hogy más iparágakhoz hasonló kiadások valószínűleg javultak volna a helyreállítást.

Több munkahelyünk lenne, és többet fizetnének, és intelligensebbek és békésebbek lennénk, ha inkább az oktatásba fektetnénk, mint a háborút. De bizonyítja, hogy a katonai kiadások elpusztítják gazdaságunkat? Nos, fontolja meg ezt a leckét a háború utáni történelemből. Ha az alacsonyabb fizetős katonai munkát, vagy egyáltalán nem állt rendelkezésedre a magasabb fizetőképességű iskolai végzettséggel, akkor a gyerekeink rendelkezésére állhat az ingyenes munkánk és a munkatársak munkája. Ha a diszkrecionális kormányzati kiadásunk több mint felét nem háborúba vontuk, ingyenes iskolai végzettséget tudtunk biztosítani az óvodától a főiskolán keresztül. Számos életváltó szolgáltatással rendelkezhetünk, beleértve a fizetett nyugdíjakat, a vakációkat, a szülői szabadságot, az egészségügyi ellátást és a közlekedést. Biztosíthattuk volna a foglalkoztatást. Több pénzt szereznél, kevesebb órát dolgozol, jelentősen csökkentve a költségeket. Hogy lehet ilyen biztos? Mert ismerem egy titkot, amelyet az amerikai média gyakran tart minket: vannak más nemzetek ezen a bolygón.

Steven Hill könyve Európa ígérete: Miért az európai út a legjobb remény egy bizonytalan korban van egy üzenet, amit nagyon bátorítónak kell találnunk. Az Európai Unió (EU) a világ legnagyobb és legversenyképesebb gazdasága, és az ott élők többsége gazdagabb, egészségesebb és boldogabb, mint a legtöbb amerikai. Az európaiak rövidebb órákat dolgoznak, nagyobb hangsúlyt kapnak arról, hogy a munkáltatók hogyan viselkednek, hosszabb fizetett szabadságot és fizetett szülői szabadságot kapnak, garantált fizetett nyugdíjakra támaszkodhatnak, ingyenes vagy rendkívül olcsó átfogó és megelőző egészségügyi ellátással rendelkeznek, élvezhetik az óvodai ingyenes vagy rendkívül olcsó képzést főiskola, az amerikaiaknak az egy főre jutó környezeti kárának csak a felét terheli, az Egyesült Államokban talált erőszak töredékét, az itt letartóztatott foglyok egy részét börtönbe veti, és részesüljön a demokratikus képviselet, elkötelezettség és polgári szabadságjogok előnyeiből. a föld, ahol mi vagyunk, hogy a világ gyűlöl bennünket a meglehetősen középszerű „szabadságainkért”. Európa még egy külpolitikai modellt is kínál, és a szomszédos nemzeteket demokráciához hozza az EU-tagság kilátása mellett, miközben más nemzeteket távol tartunk a jó kormányzástól nagy vért a vér és a kincs.

Természetesen ez mind jó hír lenne, ha nem a magasabb adók szélsőséges és szörnyű veszélye miatt! A kevésbé betegséggel, tisztább környezettel, jobb oktatással, több kulturális élvezetsel, fizetett szabadsággal, és a közvéleményre jobban reagáló kormányokkal kevesebbet és kevesebbet élve, hogy minden jól hangzik, de a valóság magában foglalja a magasabb adók végső gonoszságát! Vagy nem?

Mint Hill rámutat, az európaiak magasabb jövedelemadót fizetnek, de általában alacsonyabb állami, helyi, vagyoni és társadalombiztosítási adókat fizetnek. Ezek a magasabb jövedelemadók is nagyobb fizetésből fizetnek. És amit az európaiak megtartanak jövedelemszerző jövedelemben, nem kell egészségügyi vagy főiskolai vagy munkahelyi képzésre, vagy számos más költségre költeniük, amelyek alig választhatók, de úgy tűnik, szándékosan ünnepeljük a kiváltságot, hogy egyedileg fizessünk.

Ha nagyjából annyit fizetünk, mint az európaiak adókban, miért kell fizetnünk mindenért, amire szükségünk van önmagunkban? Miért nem fizetik az adónk az igényeinket? Ennek elsődleges oka az, hogy az adók pénzének nagy része a háborúkhoz és a katonákhoz kerül.

Vállalatadói adókedvezmények és visszafizetések révén azt is a leggazdagabbak közé tartjuk. És az emberi szükségletekre, mint az egészségügyi ellátásra vonatkozó megoldásaink hihetetlenül hatástalanok. Egy adott évben kormányunk körülbelül 300 milliárd dollárt ad adófizetésnek a vállalkozások számára az alkalmazottak egészségügyi előnyeiről. Ez elég ahhoz, hogy ténylegesen fizessenek mindenkinek az országban, hogy egészségügyi ellátásban részesüljenek, de ez csak egy töredéke annak, amit a nonprofit egészségügyi rendszerbe dobunk, ami - ahogyan a neve is jelzi - elsősorban a nyereség előállítására szolgál. A legtöbb, amit ebből az őrületből vesztegetünk, nem megy át a kormányon, ami tényleg büszkék vagyunk.

Ugyanakkor büszkék vagyunk arra is, hogy hatalmas cölöpöket ásunk a kormányon keresztül a katonai ipari komplexumba. És ez a leginkább ragyogó különbség közöttünk és Európában. De ez jobban tükrözi a kormányok közötti különbséget, mint a népeink között. Az amerikaiak, a közvélemény-kutatások és a felmérések során, inkább pénzt akarnak költöztetni a hadseregből az emberi szükségletekbe. A probléma elsősorban az, hogy nézeteink nem képviseltetik magunkat kormányunkban, hiszen ez az európai ígéret az alábbi:

„Néhány évvel ezelőtt egy svédországi amerikai ismerősöm azt mondta, hogy ő és a svéd felesége New Yorkban volt, és véletlenszerűen végül megosztott egy limuzint a színházi kerülethez, az akkori amerikai szenátor John Breaux-val Louisiana és felesége. Breaux, egy konzervatív, adóellenes demokrata, megkérdezte a svédet, és megdöbbentően elmondta: „mindazok az adók, amiket a svédek fizetnek”, amelyre az amerikai válaszolt: „Az amerikaiakkal és az adókkal kapcsolatos probléma az, hogy semmit sem kapunk nekik. ' Ezt követően elmondta a Breaux-nak, hogy milyen szolgáltatásokat és előnyöket nyújt a svédek az adókért. - Ha az amerikaiak tudnák, hogy a svédek hogyan kapnak adót, valószínűleg lázadnánk - mondta a szenátornak. A színházi körzet többi része nem volt meglepően csendes.

Most, ha úgy gondolja, hogy az adósság értelmetlen, és nem bajba kerül a trillió dollár hitelfelvétele, akkor a katonai és az oktatási és más hasznos programok vágása két külön téma. Meg lehet győzni egy, de nem a másikban. Ugyanakkor Washington DC-ben az emberi szükségletekre fordított nagyobb kiadásokkal szemben alkalmazott érv általában a pénzhiány és a kiegyensúlyozott költségvetés szükségességére összpontosít. Tekintettel erre a politikai dinamikára, függetlenül attól, hogy a kiegyensúlyozott költségvetés önmagában is hasznos-e, a háborúk és a hazai kérdések elválaszthatatlanok. A pénz ugyanabból a bankból származik, és meg kell választanunk, hogy itt vagy ott töltjük.

2010-ben az Rethink Afghanistan létrehozott egy olyan eszközt a FaceBook weboldalon, amely lehetővé tette, hogy tetszése szerint újra kiadja a billió dolláros adópénzt, amelyet addigra az iraki és afganisztáni háborúkra költöttek. Rákattintottam, hogy különféle elemeket tegyek a „kosaramba”, majd megnéztem, hogy mit szereztem be. Foglalkoztathattam Afganisztánban minden dolgozót egy évre 12 milliárd dollárért, 3 millió megfizethető lakóegységet építhettem az Egyesült Államokban 387 milliárd dollárért, egymillió átlagos amerikainak 3.4 milliárd dollárért, millió gyermeknek pedig 2.3 milliárd dollárért tudtam egészségügyi ellátást nyújtani.

Még mindig az $ 1 trillió korláton belül sikerült egy millió zenei / művészeti tanárt is bérelni egy évre az 58.5 milliárd dollárért, és egy millió általános iskolai tanárt egy évre az $ 61.1 milliárdra. Egy millió gyereket helyeztem el a Head Start-ban egy évre az $ 7.3 milliárdra. Ezután 10 millió diáknak adtam egyéves egyetemi ösztöndíjat az $ 79 milliárdra. Végül úgy döntöttem, hogy 5 millió lakóhellyel rendelkezem megújuló energiával az 4.8 milliárd dollárért. Meggyőződve arról, hogy meghaladom a kiadási korlátomat, továbbléptem a bevásárlókosárba, csak azt tanácsoltam:

- Még mindig van $ 384.5 milliárdod. - Geez. Mit fogunk csinálni ezzel?

Egy trillió dollár biztosan messze megy, ha nem kell senkit megölnie. És mégis egy billió dollár volt csupán a két háború közvetlen költsége egészen addig. Szeptember 5, 2010, közgazdászok Joseph Stiglitz és Linda Bilmes egy oszlopot tettek közzé a Washington Postban, amely egy korábbi, hasonló címet tartalmazó könyvre alapozta: „Az iraki háború valódi költségei: $ 3 trillion és Beyond”. valószínűleg alacsony volt az 3-ben közzétett, az Irak elleni háborúra vonatkozó 2008 trillió dollárra vonatkozó becslése. A háború összköltségének kiszámítása magában foglalja a fogyatékkal élő veteránok diagnosztizálásának, kezelésének és kompenzálásának költségeit, amelyeket az 2010 magasabb volt, mint amennyit vártunk. És ez volt a legkevésbé:

„Két év múlva világossá vált számunkra, hogy a becslésünk nem vette fel a konfliktus legszívesebben felmerülő költségeit: a„ lehet, hogy beens ”kategóriába tartozók, vagy a közgazdászok hívják a lehetőségeket. Például sokan csodálkoztak hangosan, hogy az iraki invázió hiányában még mindig ragadtunk-e Afganisztánban. És ez nem az egyetlen, amit érdemes megfontolni. Kérdezhetnénk: ha nem az iraki háború miatt, az olajárak olyan gyorsan emelkedtek? A szövetségi adósság ilyen magas lesz? Vajon a gazdasági válság olyan súlyos lett volna?

„A válasz mind a négy kérdésre valószínűleg nem. A közgazdaságtan központi leckéje az, hogy a források - beleértve a pénzt és a figyelmet is - szűkösek.

Ez a lecke nem jutott be a Capitol Hillbe, ahol a kongresszus ismételten úgy dönt, hogy finanszírozza a háborúkat, miközben úgy tesz, mintha nem lenne más választása.

Június 22, 2010, a ház többségi vezetője, Steny Hoyer beszélt egy nagy privát szobában az Union Station-ben Washingtonban, és kérdéseket tett fel. Nem válaszolt a neki feltett kérdésekre.

Hoyer témája a fiskális felelősség volt, és azt mondta, hogy javaslatai - amelyek mindegyike tisztán homályosak - helyénvaló lenne „a gazdaság teljes visszanyerése után”. Nem tudom, mikor várható.

Hoyer, mint a szokás, az egyes fegyverrendszerek vágására és megpróbálására törekedett. Tehát megkérdeztem tőle, hogyan tudta volna figyelmen kívül hagyni két szorosan kapcsolódó pont említését. Először is ő és kollégái minden évben növelték a katonai költségvetést. Másodszor, azon dolgozott, hogy finanszírozza az afganisztáni háború eszkalációját egy „kiegészítő” törvényjavaslattal, amely a költségeket a költségvetésen kívül tartotta a könyvektől.

Hoyer azt válaszolta, hogy minden ilyen kérdésnek „az asztalon kell lennie”. De nem magyarázta meg, hogy nem tette meg őket, és nem javasolta, hogyan cselekedjen velük. Egyik összeszerelt Washington sajtóhivatal (sic) sem követett nyomot.

Két másik ember jó kérdéseket tett fel arról, hogy miért akarja a világban Hoyer a társadalombiztosítás vagy a Medicare után járni. Az egyik srác megkérdezte, miért nem tudtunk utána mennünk a Wall Street után. Hoyer mormogott a szabályozási reform elhalasztásáról, és Bushot.

Hoyer többször elhalasztotta Obama elnökét. Tény, hogy azt mondta, hogy ha az elnök jutalékot a hiányért (a bizottság úgy tűnik, hogy a társadalombiztosítás csökkentését javasolja, a bizottság, amelyet általában „macskaeledel-bizottságnak” neveznek, miért csökkentheti az idősebb polgárokat a vacsorára fogyasztásra). bármilyen ajánlást, és ha a szenátus átadja őket, akkor Nancy Pelosi és Speaker elnöke szavazásra bocsátaná őket - bármi is legyen.

Valójában röviddel az esemény után a Ház egy olyan szabályt fogadott el, amely előírta, hogy a szenátus által elfogadott macskaeledel-bizottsági intézkedésekről szavazzon.

Később Hoyer elmondta, hogy csak egy elnök hagyhatja abba a kiadásokat. Felszólaltam és megkérdeztem tőle: „Ha nem adja át, hogyan írja alá az elnök?” A többségi vezető bámult rám, mint egy szarvas a fényszórókban. Nem szólt semmit.

Szakasz: EGYÉB ÚT

A leszerelés, a tiszta energia és a békés gazdaságba való befektetés útja előttünk nyitott. Az 1920-ekben Henry Ford és Thomas Edison azt javasolta, hogy a szénhidrátokon alapuló gazdaságot hozzunk létre a szénhidrogének helyett. Ezt a lehetőséget erre a pontra figyelmen kívül hagytuk. Az 1952-ben Truman elnök Anyagpolitikai Bizottsága javasolta a napenergiára való áttérést, és megjósolta, hogy az otthonok háromnegyedét az 1975 szolárenergiával látná el. Ez a lehetőség ott maradt, és vár ránk, amíg eddig.

1963-ben George McGovern szenátor (D., SD) az 31 szenátorok által készített törvényjavaslatot vezetett be a Nemzeti Gazdasági Átalakulási Bizottság létrehozására, valamint F. Bradford Morse (R., Mass.) És William Fitts Ryan (D. , NY) a Házban. A Seymour Melman-tal, a háborús gazdaságról a béke-gazdaságra való átállás több könyvének szerzője által létrehozott törvényjavaslatot hozna létre a folyamat megkezdéséhez. Az országnak nem ismert katonái titkos támadásokat és provokációkat folytattak Észak-Vietnámmal szemben, és stratégiaztak arra, hogy hogyan lehet a kongresszust elfogadni a háború engedélyezésének tekinthető állásfoglalásnak. Egy hónappal később Kennedy elnök halott. A meghallgatásokat a számlán tartották, de soha nem telt el. A mai napig ott vár ránk. Melman könyvei még mindig széles körben elérhetők és ajánlottak.

Benito Mussolini azt mondta: „Csak a háború hozza a legmagasabb feszültséget az ember energiáihoz, és a nemesség jeleit tünteti fel azokon, akiknek van erényük, hogy szembenézzenek vele.” Aztán megsemmisítette országát, és meggyilkolták és fejjel lefelé lógtak a városi téren. Amint az 5. fejezetben láttuk, a háború nem az egyetlen nagyszerűség vagy hősök forrása. A háború szent lett, de nem kell. A békének nem kell unalmasnak lennie. A tömeges gyilkosságon kívüli projektek révén közösségérzet jön létre.

William James az 1906-ban közzétette a háború morális egyenértékét, és azt javasolta, hogy megtaláljuk a háború nemes, bátor és izgalmas aspektusait valami kevésbé romboló. Senki sem élt, azt írta, hogy az amerikai polgárháború békésen megoldódott volna. Ez a háború szent lett. És mégsem, senki sem akart új háborút indítani. Két elme voltunk, és csak az egyik megérdemelte, hogy kövessék.

„A modern háború olyan drága, hogy úgy érzi, hogy a kereskedelem jobb út a rabláshoz; de a modern ember örököl minden ősi örökségét és dicsőségének minden szeretetét. A háború irracionálisságának és a horror megjelenésének nincs hatása rá. A borzalmak lenyűgözik. A háború az erős élet; az extremiszi élet; a háborús adók az egyetlenek, akiket soha nem haboznak fizetni, mivel az összes nemzet költségvetése megmutatja nekünk.

James azt javasolta, hogy először szükségünk van a képzeletre és a hajlandóságra, hogy először egy olyan jövőt tervezzünk, amelyben a hadsereg élete, sok varázslatos elemével örökre lehetetlen lesz, és amelyben a népek sorsát soha nem lehet gyorsan, izgalmasan eldönteni, és tragikusan, erőszakkal, de csak fokozatosan és intenzíven az „evolúció”, „és ezen kívül”, hogy lássa az emberi feszültség legmagasabb színházát, és az emberek csodálatos katonai képességei véglegesen eltartottak maradtak, és soha nem mutatják be magukat nem tudtuk ellensúlyozni az ilyen vágyakat, James tanácsot adott,

„. . . a háború költséghatékonysága és rémülete ellen. A horror teszi az izgalmat; és amikor a kérdés az, hogy az emberi természetből a legmagasabb és legmagasabbat kapjuk, a költségről szóló beszéd hangos. Annyira pusztán negatív kritika gyengesége nyilvánvaló - a pacifizmus a katonai pártból nem alakul át. A katonai párt nem tagadja sem a legjobbságot, sem a horrorot, sem a költségeket; csak azt mondja, hogy ezek a dolgok csak a történet fele. Csak azt mondja, hogy a háború megéri őket; hogy az emberi természet egészét tekintve háborúja a legjobb védelme a gyengébb és gyávaabb önmagától, és hogy az emberiség nem engedheti meg magának, hogy békemegállapodást fogadjon el.

James úgy vélte, hogy képesek vagyunk elfogadni egy béke gazdaságot, de nem tudnánk megtenni anélkül, hogy megőriznénk a „hadsereg-fegyelem régi elemeit”. Nem tudtuk építeni „egy egyszerű öröm-gazdaságot”. az energiák és a kemények folytatják azt a férfiasságot, amelyhez a katonai elme így hűen ragaszkodik. A harcias erényeknek a tartós cementnek kell lenniük; bátorság, a lágyság megvetése, a magánérdekek átadása. . . .”

James azt javasolta, hogy a fiatal férfiak egyetemesen szóljanak fel - és ma már fiatal nőket - nem háborút, hanem békés vállalkozást -, jobb közösséget építünk a közös javára. James felsorolt ​​olyan projekteket, mint „szén- és vasbányák”, „tehervonatok”, „halászflották”, „mosogatógépek, mosogatógépek és mosogatógépek”, „útépítés és alagútgyártás”, „öntödék és lyukak”, és - a felhőkarcolók keretei.

Ma azt javasoljuk, hogy vonatok és szélmalmok, napelemek és projektek épüljenek fel az árapály és a földhő energiájának kihasználására, a helyi mezőgazdaság és gazdaság helyreállítására, „háború”, ha ragaszkodnak a vállalati kapzsisághoz és a pusztításhoz. „Háború” a természet nevében.

James azt gondolta, hogy a békés szolgálatból visszatérő fiatalok „büszkén fogják fel a földet”, és jobbá teszik a következő generáció szülõit és tanárait. Én is úgy gondolom.