Várj, mi van, ha a háború nem humanitárius?

David Swanson, World BEYOND WarMájus 26, 2020

Dan Kovalik új könyve, Nincs több háború: Hogyan sérti meg a Nyugat a nemzetközi jogot azáltal, hogy „humanitárius” beavatkozást alkalmaz a gazdasági és stratégiai érdekek előmozdítására - amelyet hozzáadok az általam elolvasott könyvek listájához, melyet el kell olvasni arról, hogy miért kellett eltörölni a háborút (lásd alább) - olyan hatalmas eset, amely szerint a humanitárius háború nem létezik több, mint a jótékonysági gyermekbántalmazás vagy jóindulatú kínzás. Nem vagyok biztos abban, hogy a háborúk tényleges motivációi a gazdasági és stratégiai érdekekre korlátozódnak - ami úgy tűnik, hogy elfelejti az őrült, hatalmas őrület és a szadista motivációkat -, de biztos vagyok benne, hogy egyetlen humanitárius háború sem járt az emberiség javára.

Kovalik könyve nem követi annyira széles körben javasolt megközelítést az igazság enyhítésére, hogy az olvasót csak óvatosan a megfelelő irányba tolja el, ahonnan kezdődik. Nincs téve 90% -kal megnyugtatóan tévedésnek, hogy itt a 10% -ot ízlésesvé lehessen tenni. Ez egy könyv azoknak az embereknek, akiknek általános elképzelésük van a háborúról, vagy azok számára, akiket nem traumatizál az ismeretlen perspektívaba való belépés és ezen gondolkodás.

Kovalik a „humanitárius” háborús propaganda történetét visszavezette Leopold király tömeges gyilkosságához és a Kongói nép rabszolgaságához, amelyet jóindulatú szolgálatként adtak el a világnak - ez egy értelmetlen állítás, amely nagy támogatást kapott az Egyesült Államokban. Valójában Kovalik elutasítja Adam Hochschild állítását, miszerint a Leopoldot ellenző aktivizmus végül a mai emberi jogi csoportokhoz vezetett. Mivel Kovalik kiterjedten dokumentál, az olyan szervezetek, mint az Human Rights Watch és az Amnesty International az utóbbi évtizedekben erőteljesen támogatták az imperialista háborúkat, nem pedig ellenzők.

Kovalik emellett nagyon sok helyet szentel annak dokumentálására, hogy pontosan mekkora az erõteljesen és feleslegesen illegális háború, és mennyire lehetetlen legalizálni a háborút humanitáriusnak nevezve. Kovalik megvizsgálja az Egyesült Nemzetek Alapokmányát - mit mond és amit a kormányok állítanak -, valamint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát, a Teherán 1968. évi kikiáltását, az 1993. évi bécsi nyilatkozatot, a polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmányát, a népirtás egyezményét. , és számos más törvényt, amely tiltja a háborút, és - ami ennél a tekintetben - olyan szankciókat tartalmaz, amelyeket az Egyesült Államok gyakran alkalmaz a nemzetekkel szemben, amelyeket háborút céloz. Kovalik számos kulcsfontosságú precedenst von le a Nemzetközi Bíróság 1986. Évi ügyben hozott ítéletéből Nicaragua és az Egyesült Államok. Azok a beszámolók, amelyeket Kovalik kínál bizonyos háborúkhoz, például Ruandához, megéri a könyv árát.

A könyv végül azt ajánlja, hogy valaki, aki törődik az emberi jogokkal, a lehető legnagyobb mértékben járuljon hozzá ehhez az okhoz, a következő amerikai háború megakadályozása érdekében. Nem tudtam egyetérteni.

Hadd hadd vigyorogjak néhány ponttal.

Brian Willson könyvének elõszava elutasítja a Kellogg-Briand Paktumot, mint „szörnyûen hibás, mert a politikai vezetõk folyamatosan indokolják a Szerzõdés önvédelmi rendelkezéseibe beépített mentességeket”. Ez sok ok miatt sajnálatos követelés, elsősorban azért, mert a Kellogg-Briand Paktum önvédelmi rendelkezései nem léteznek, és soha nem is léteztek. A szerződés gyakorlatilag semmilyen rendelkezést nem tartalmaz, mivel a dolog lényege két (gróf) mondatból áll. Ez a félreértés szomorú, mert azokat az embereket, akik megrajzoltak, izgatottak és lobbiztak A Paktum ragaszkodás nélküli létrehozása és sikeres álláspontja az agresszív és a védekező háború megkülönböztetése ellen, szándékosan arra törekszik, hogy tiltja az összes háborút, és végtelenül rámutatva, hogy az önvédelem igényeinek megengedése nyitja meg az árvízvédőket a végtelen háborúk előtt. Az Egyesült Államok Kongresszusa nem tett formális módosításokat vagy fenntartásokat a szerződésbe, és pontosan úgy tette meg, ahogyan Ön ma el tudja olvasni. Két mondata nem a sértő, hanem a mitikus „önvédelemről szóló rendelkezéseket” tartalmazza. Egy nap sikerül kihasználni ezt a tényt.

Most az akkori Szenátus Külkapcsolatok Bizottsága, és azóta a legtöbb ember egyszerűen feltételezte, hogy egyetlen szerződés sem akadályozhatja meg az „önvédelem” jogát a tömeggyilkosságok révén. De különbség van egy olyan szerződés között, mint a Kellogg-Briand Paktum, amely olyasmit tesz, amit sokan nem tudnak megérteni (minden háborút betiltanak), és az olyan ENSZ-alapokmány, mint az ENSZ Alapokmánya, amely egyértelművé teszi a közös feltételezéseket. Az ENSZ Alapokmánya valójában önvédelmi rendelkezéseket tartalmaz. Kovalik leírja, hogy az Egyesült Államok hogyan vált fegyverré az ENSZ Alapokmányának 51. cikkét, pontosan úgy, ahogy a Kellogg-Briand Paktumot létrehozó aktivisták jósolták. De a Kovalik történetének, amelyben a törvények származtak, megírása nélkülözhetetlen szerepet játszik a Kellogg-Briand Paktum a Nürnbergi és a Tokiói perben, és a háború tilalmának kulcsfontosságú módja az agresszív háború tilalmává vált. , bűncselekményt találtak ki a büntetőeljárás lefolytatására, bár talán nem an utólagosan visszaélés, mivel ez az új bűncselekmény a könyveken szereplő bűncselekmény alkategóriája volt.

Kovalik az ENSZ Alapokmányára összpontosít, rámutat annak háborúellenes rendelkezéseire, és megjegyzi, hogy azok, amelyeket figyelmen kívül hagytak és megsértettek, továbbra is léteznek. Lehet, hogy ugyanezt mondják a Párizsi Paktumról, és hozzátehetjük, hogy az abban létező hiányzik az ENSZ Alapokmányának gyengeségei, ideértve a „védelem” és az ENSZ engedélyezésének hézagjait, valamint a legnagyobb fegyverek kereskedői és háborús uszítók.

Az ENSZ Biztonsági Tanácsa által engedélyezett háborúk kiskapu kapcsán Kovalik kedvezően írja fel azon kritériumok listáját, amelyeket teljesíteni kell a háború engedélyezése előtt. Először is komoly veszélynek kell lennie. De számomra úgy néz ki, mint a mentesség, amely alig több, mint nyitott ajtó az agresszióhoz. Másodszor, a háború céljának megfelelőnek kell lennie. De ez nem ismert. Harmadszor, a háborúnak végső megoldásnak kell lennie. De amint Kovalik e könyv különböző példáiban foglalkozik, soha nem ez a helyzet; valójában ez nem lehetséges vagy összefüggő ötlet - mindig van valami, kivéve a tömeges gyilkosságot, amely kipróbálható. Negyedszer, a háborúnak arányosnak kell lennie. De ez mérhetetlen. Ötödször, ésszerű esélynek kell lennie a sikerre. De tudjuk, hogy a háborúk sokkal kevésbé valószínű, hogy pozitív tartós eredményeket érnek el, mint a nem erőszakos cselekedetek. Ezek a kritériumok, ezek az ókori maradványok „Csak háború” elmélet, nagyon nyugati és nagyon imperialista.

Kovalik idézi Jean Bricmontot, állítva, hogy a világ minden kolonializmusa a XX. Században összeomlott „háborúk és forradalmak által”. Ha ez nem lenne nyilvánvalóan hamis - ha nem lennénk tudatában annak, hogy a törvények és az erőszak nélküli cselekedetek jelentős szerepet játszanak (amelyek egyes részeit ebben a könyvben ismertetjük), akkor ez az állítás nagy kérdést vet fel. (Miért kellene „nincs több háború”, ha csak a háború tudja véget vetni a gyarmatosításnak?) Ez az oka annak, hogy a háború megszüntetésekor előnyt jelent valami pótlások.

A háború eltörlésének esetét gyengíti a könyvben a „majdnem” szó gyakori használata. Például: "Szinte minden háború, amelyet az Egyesült Államok harcol, egy választott háború, azaz az Egyesült Államok csak azért harcol, mert akar, nem pedig azért, mert meg kell tennie a szülőföld védelme érdekében." Ez az utolsó kifejezés továbbra is fasisztanak tűnik, de ez a mondat első szava, amelyet leginkább zavarónak tartok. "Közel"? Miért „majdnem”? Kovalik azt írja, hogy az elmúlt 75 évben az Egyesült Államok csak 11. szeptember 2001-e után nyújthatott be védekező háborút. De Kovalik azonnal megmagyarázza, miért nem ez a helyzet valójában, vagyis egyetlen esetben sem egyáltalán az Egyesült Államok kormánya pontosan ezt állíthatta volna egy háborúja iránt. Akkor miért adjunk hozzá „majdnem”?

Attól tartok attól is, hogy a könyv szelektív pillantása alapján Donald Trump retorikáját, és nem az ő cselekedeteit szem előtt tartva, hogy a háború kialakítását fenyegető veszélyként ábrázolja, néhány ember elkaphatja azokat, akik ezt a könyvet el kellene olvasniuk, és ez Ha befejezzük azokat az állításokat, amelyek Tulsi Gabbard háborúellenes jelöltje erejéről szólnak, akkor már elavultak lennének, ha valaha is ilyenek lennének van értelme.

A HÁTTÉR BESZÁMOLÁSA:

Nincs több háború Dan Kovalik, 2020.
Szociális védelem Jørgen Johansen és Brian Martin, 2019.
A gyilkosság beágyazva: 2. könyv: Amerika kedvenc kedvence Mumia Abu Jamal és Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hirosima és Nagasaki túlélők beszélnek Clinde Melinda, 2018.
A háború megelőzése és a béke előmozdítása: útmutató az egészségügyi szakemberek számára szerkesztette: William Wiist és Shelley White, 2017.
A béke üzleti terve: A világ háború nélkül szerző: Scilla Elworthy, 2017.
A háború soha nem csak David Swanson, 2016.
Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Hatalmas eset a háború ellen: mi Amerika hiányzott az amerikai történelemosztályban, és mit tehetünk (mindannyian) Kathy Beckwith, 2015.
Háború: az emberiség elleni bűnözés által Roberto Vivo, 2014.
Katolikus realizmus és a háború eltörlése David Carroll Cochran, 2014.
Háború és csalódás: kritikus vizsgálat Laurie Calhoun, 2013.
Shift: A háború kezdete, a háború vége Judith Hand, 2013.
Háború nem több: az eltörlés esete David Swanson, 2013.
A háború vége John Horgan, 2012.
Átmenet a békére Russell Faure-Brac, 2012.
A háborútól a békéig: útmutató a következő száz évben Kent Shifferd, 2011.
A háború egy hazugság David Swanson, 2010, 2016.
A háború után: az emberi potenciál a békéért Douglas Fry, 2009.
A háború után Winslow Myers, 2009.
Elég vérontás: 101 megoldás az erőszak, a terror és a háború számára Mary-Wynne Ashford és Guy Dauncey, 2006.
Föld bolygó: A háború legújabb fegyvere szerző: Rosalie Bertell, 2001.