„A vietnami háború” - dokumentumfilm vagy szépirodalmi epika?

Tól től Hold Alabama felett, Szeptember 20, 2017.

Art TV tegnap megmutatta a A vietnami háború Ken Burns és Lynn Novick Ez is fut on PBS.

A tíz részből álló „dokumentumfilm” első három része a háborút eladók politikusainak motívumait meszeli. A CIA és a mögöttük álló katonai „mélyállami” machinációkat nem vizsgálják, hanem leplezik.

Az első epizódban egy kommentár kijelenti, hogy vietnami „polgárháború” volt a vietnámiak ellen. Ez történeti ostobaság. Az (az Egyesült Államok által finanszírozott) francia gyarmatosítók 1954-es veresége után a vietnami Hszí Min vezetője vitathatatlan hős volt Vietnamban. Bármely választást hatalmas különbségekkel nyerte volna meg. De a franciák elleni felszabadító háború orosz (és kínai) támogatói nem akarták megtenni az utolsó mérföldet, és ragaszkodtak a genfi ​​tárgyalásokhoz. Megengedték az ország felosztását. Érdekes lett volna megtudni, miért.

A „dokumentumfilm” azt a látszatot kelti, mintha a dél-vietnami uralkodó, Ngo Dinh Diem az égből jelent volna meg, ahelyett, hogy a CIA telepítette volna. Ez helyzetbe hozta. Segített a „választások” megszervezésében, amelyek nevetségesnek ítélték a szavazatok 98.2% -át. Ez finanszírozta őt. Az epizódban az imperi-imperialista Leslie Gelb volt, aki része volt a háborút létrehozó és irányító mélyállamnak, kijelentve, hogy "mi azt tettük, amit Diem mondott". Ez ostobaság. Diem könyörtelen diktátor volt, de az USA támogatása és védelme nélkül egy napot sem élt volna túl.

A második rész Kennedy és „ragyogó” stábjának méltatlan tisztelete. McNamarát különösen dicsérik. De a bab-ellenes elméje nem volt képes megítélni az emberi viselkedést és motívumokat. Ennek katasztrofális következményei voltak. A háborút a „szabadságért” és a „kommunizmusért” folytatott harcként ábrázolják. Ezek voltak Kennedy értékesítési pontjai, de kevés közük volt a történtekhez. Kennedyt, mint Johnson utána, főleg belpolitikai kérdések vezérelték. Bizonyos hazai célokat akart elérni. Vietnami döntései csak fedezetet jelentettek a „gyengeség” miatt elkövetett támadások ellen.

A harmadik rész meszeli a Tonkin-öböl hazugságát. Finoman számon tartják, hogy mi is történt valójában, de aztán az USA 2-es megtorlásáról beszél. A vietnami erők amerikai hajók elleni „nem provokált támadása” fiktív volt. A kongresszus „Tonkin-állásfoglalását”, amely fokozta a háborút, Johnson munkatársai készítették el két hónappal az „incidens” bekövetkezése előtt. A „Tonkin” műsort azért hozták létre, hogy áttolják. Az eszkaláció fő motívuma az volt, hogy Johnson újraválasztásra kerüljön. Kennedy-hez hasonlóan ő is tudta, hogy a háborút egy nemzeti felszabadító mozgalom ellen vívták, és legyőzhetetlen. De az „incidensre” adott „válasza” erősnek mutatta. Földcsuszamlásban nyert.

Összességében csalódás vagyok a sorozat miatt. Jól megtett filmművészet, de hiányzik a történelmi mélység. Az amerikai kormányon belül nem vizsgálják meg a politikai döntések mélyebb motívumait. Ehelyett megismételjük azokat a marketing szlogeneket, amelyeket a döntések eladására használtak. A katonai és a CIA machinációk, valamint a vietnami kábítószer-üzlet, amelyet a franciáktól örökölt, kimaradt. A vietnamiak motívumai és stratégiái, valamint a vietnami polgári élet a háború alatt túl keveset fednek le.

Ráadásul egyáltalán nincsenek megjegyzések a Vietnámot támogató országok motivációjáról és gondolatairól. A szovjet és a kínai levéltár nyitva áll. De semmit sem mondanak vágyaikról és a háborúba helyezett erőforrások nagy mennyiségéről. A háborúról szóló valódi dokumentumfilm tartalmazza véleményüket. Az antikommunista és a dominóelmélet jelszavakat használták és használják a háború eladásához az Egyesült Államok közönségének. A Moszkvában és Pekingben folytatott tanácskozások ellentmondanak-e nekik?

Egyéb kritikus hangok a sorozaton:

Jeff Stein a Newsweek: Vietnami háború: New Ken Burns dokumentumfilm elutasítja a hiábavaló eredetét, a katasztrofális konfliktusokat

Burns arra törekszik, hogy mindenki erősen elfoglalt, eltérő nézetei egyenlő súlyt kapjanak, de nem sokkal később derékig ér egy történelmi nagy sáros, a háború kiváltó okát elfedő, egymással versengő elméletek között vándorol…

Thomas A Bass a Mekong Review: Amerika amnézia

A „Tigrist lovagolva” (1961-1963) második epizódjával mélyen a Burns terület felé tartunk. A háborút polgárháborúként rendezték be, az Egyesült Államok délen egy szabadon megválasztott demokratikus kormányt védett az északról betörő kommunistákkal szemben. Az amerikai fiúk egy istentelen ellenséggel harcolnak, amelyet Burns vörös árként kúszik át Délkelet-Ázsia és a világ többi része térképén. Az első epizód „Déjà Vu” (1858-1961) történelmi felvételei, amelyek vitatják a háborút vagy figyelmen kívül hagyják, vagy félreértik. …

David Thomson a London könyvek áttekintése: Csak egy birodalom

Ha a film egy fantasztikus fantasztikus filmnek tűnik, az az oka, hogy kevésbé foglalkozik a történelmi igazság keresésével, mint az, hogy közelebb kerül az élet és a halál egyes valóságaihoz.
...
Burns és Novick világossá teszik, hogy a háborúval szembeni szenvedélyes ellenállás ellenére, és nem csak a fiatalok körében, az amerikaiak túlsúlya azt mondta, hogy hisznek benne. Támogatták az ohiói nemzetőrséget, hogy lőjenek a diákokra Kent államban. Zsibbadó beleegyezésüket Nixon a „néma többség” kifejezésével remekül elfoglalta. … [Nem hagyok kétséget afelől, hogy az 1960-as évek kulturális forradalmai - Merrill McPeak „szegecsek” - egy kisebbség felszabadulása voltak, és Amerikában továbbra is hangsúlyosan szembetűntek a 2016-os választásokon.

B szeptember 20, 2017, az 08: 44 AM | Permalink