Nan Levinson új könyvét hívják A háború nem játék: Az új háborúellenes katonák és az általuk felépített mozgalom, de azt hagytam, hogy legyen egy „Hol vannak most” fejezet, mert 2008 körül véget ér. A könyv az iraki veteránokról a háború ellen foglalkozik, de tartalmazza a békéért felelős veteránokat, a katonai családok megszólalását, Cindy Sheehan és másokat. . Ez egy olyan történet, amelyet sokszor elmondtak az elmúlt évek során, de ez a változat különösen jól sikerültnek tűnik; talán a távolság segít.
Természetesen sok szereplővel személyesen is találkoztam, és számos eseményen részt vettem, amellett, hogy sok beszámolót elolvastam. Ennek ellenére új dolgokat tanultam, amelyeket még soha nem ismertem, és új módszerekkel láttam őket összefoglalni. És mégis továbbra is meg vagyok győződve arról, hogy mindenkinek, beleértve Levinsont is, vannak alapvető elemei.
Azt írja, hogy a veteránok „olyan erkölcsi tekintélyt vittek a háborúellenes mozgalomba, amelynek más csoport nem tudott egyenlőnek lenni”, és hogy az IVAW és a békemozgalom többi része nem tudott megállítani egyetlen háborút sem, ami szerinte a békemozgalmaknak ritkán sikerül. Úgy tűnik, hogy túlbecsüli azt is, amit az IVAW hozott a mozgalomnak, és eltúlozza annak megszűnését.
Kezdjük az erkölcsi tekintély kérdésével. Nemrég írtam egy cikket, amelyben összehasonlítottam az amerikai háborúk elleni mozgalmat az Egyesült Államokban Izrael Palesztinában folytatott háborúja elleni mozgalommal. Utóbbi, rájöttem, merev ellenzékkel és antiszemitizmus vádjával néz szembe, de nem árulás vádjával. Az Egyesült Államokban való elhelyezkedése és az izraeli társadalomtól való távolsága talán egy olyan mozgalmat eredményez, amelyről még soha nem hallottam, hogy hűséget esküszne az izraeli csapatok „támogatására”. Hallottam éljenzést a refusenikektől, de nem az izraeli veteránoktól. A megszállás ellen felszólaló tábornok fia hasznot húz a törzskönyvéből, de soha nem előzi meg észrevételeit az izraeli csapatok „támogatása” iránti elkötelezettséggel.
Az amerikai háborúk elleni mozgalom ebben a tekintetben természetesen nagyon eltérő, gyakran olyan szlogeneket hirdet, mint például: „Támogassák a csapatokat, vigyék haza őket”. Tehát minden csapat és bármely korábbi csapat, beleértve a háborút ellenzőket is, bizonyos tekintélyt kap attól a ténytől kezdve, hogy állítólag mindannyian „támogatjuk” őket. És minden veteránnak, aki háborúban volt, tényleges tapasztalati joga van elmondani másoknak, amit ott látott. Ez a tekintély felbecsülhetetlen hozzájárulás a békemozgalomhoz. Ugyanígy az ifjúság, amelyet az IVAW egy aránytalanul öreg mozgalomba hozott. Ugyanígy a szenvedély, ami az ifjúsággal vagy a veteránsággal, vagy a tényezők valamilyen kombinációjával jár. De erkölcsi hatóság?
Levinson egy volt mesterlövész történetét meséli el, akiről most már tudom, hogy csodálatra méltó és elkötelezett békeaktivista vagyok, és akit néhányan „igazi hősként” emlegettek, szemben a filmben ábrázolt szadistával American Sniper, de amikor elmesélte a háborúval szembeni szembeszökő történetet, amely magában foglalta az ellene való blogolást aktív szolgálat közben, Levinson azt idézi, hogy „soha nem lazítottam el kötelességemet. Még akkor is, amikor ártatlan civilek meggyilkolása volt a következménye, minden egyes nap kimentem a kapun, és legjobb tudásom szerint végeztem a munkámat. Ez az erkölcsöt enyhén szólva kissé összetéveszti. És ugyanabban az állapotban hagyhatja az aktivizmust. A háborús csapatok jobb páncélozásának követelése ugyanolyan jó stratégia, mint a hazahozatalt követelni, még akkor is, ha ez magasabb katonai finanszírozást eredményez? Nincs ok azt feltételezni, hogy annak, aki mindig ellenezte a háborút, nagyobb erkölcsi tekintélye van, mint annak, aki ellene fordult. De az ellene fordulás folyamán a versengő értékek erkölcse megkérdőjelezhetőnek tűnik, és legalábbis érdemes valamilyen magyarázatra, amelyet Levinson nem kínál.
Az IVAW alapvető követelései valójában teljesen helytállóak voltak: hozza haza a csapatokat, adja meg nekik az ígért előnyöket, és nézze meg, hogy Irak újjáépül és visszakerül népéhez. Ezek azonban a szélesebb békemozgalom céljai is.
Mi a helyzet a háborúk lezárásának sikerével vagy kudarcával? Van olyan téma is, amely legalább vitára érdemes. Mire Levinson befejezi elbeszélését, de nem említette, Bush és Maliki elnök aláírt egy szerződést, amely előírja, hogy az Egyesült Államok három év múlva véget vessen Irak ellen. Amikor ez a három év elfogyott, és Obama elnök nem tudta elérni, hogy az iraki büntetőjogi mentelmi jogot élvezzen az amerikai csapatok tovább maradásában, a háború valóban röviden véget ért. Irak természetesen pokol maradt a földön, és az első alkalomra Obama visszaküldte a csapatokat. De ezt kisebb léptékben tette, a nagyobb szkepticizmus ellen, és kevésbé számított arra, hogy képes lesz a háborút továbbvinni vagy tovább fokozni. A közvélemény ellenállásának fokozása az a tény, hogy 2013-ban, egy évvel azelőtt, hogy Obamának sikerült újraindítania a háborút, és két évvel azután, hogy kénytelen volt befejezni a háborút, javaslata rakéták Szíriába küldésére - a haderő szerint teljes körű háború Seymour Hersh előterjesztett tervei - halva haltak meg. Az aktivizmus több mint egy évtizede felépített nyilvános ellenzék kulcsfontosságú volt egy új háború elutasításában, mivel a kongresszusi tagokat úgy hallották, hogy félelmüket fejezik ki attól, hogy „az a srác legyen, aki egy másik Irak mellett szavazott”. Ha az iraki szavazás megtisztelő jelvény lenne, a szíriai vita gyökeresen másképp nézett volna ki. Az, hogy Irakra szavaztam, szégyenjelzővé vált, nemcsak pusztán a megváltoztathatatlan tények, hanem az intenzív aktivizmus és oktatás miatt - amely elernyedt, mivel az isten-szörnyűséges háború visszamenőleges támogatása felfelé vezetett.
Az a tény, hogy az IVAW és minden más, ebben a könyvben megnevezett csoport és személy nagyon sok jót tett és tesz. De az IVAW nem szülte meg vagy alakította át a békemozgalmat, és nem méretezte vissza olyan drámai módon éppen abban az időben, hogy az IVAW Levinson véleménye szerint elérte a zenitjét. A vak pártosság és a monarchizmus megtette ezeket a dolgokat. Ez egy mozgalom volt George W. Bush háborúi ellen, amely Barack Obama háborúival szemben mozdult el. Az IVAW egyik fejlesztéssel sem tehetett volna semmit. De csodálatosan hozzáadta azt a mozgalmat, amely volt, és figyelemre méltóan hozzáteszi a mai mozgalmat.
Nem szokatlan, hogy a veteránokat az IVAW-ba vagy a VFP-be irányítom, mivel úgy tűnik, hogy a legtöbben még soha nem hallottak ilyen csoportokról. Munkájukra ugyanolyan nagy szükség van most, mint valaha. De természetesen minden háború, és még inkább a háborús gépezet ellen kell irányulnia. Levinson megjegyzi azt az időszakot, amikor percenként negyedmillió dollárt dobtak az iraki háborúba. De az Egyesült Államokban a szokásos bázis katonai kiadások 1.9 millió dollár / perc, és háborúkat generálnak, ahogy Eisenhower mondta. A drón „pilótáknak”, akik kijönnek és ellenzik azt, aminek részük volt, részt kell venniük a békemozgalomban. Az aktív szolgálati csapatoknak tudniuk kell, hogy vannak olyan csoportok, amelyek bármilyen erőszakmentes formában támogatják ellenállásukat.
"Lenyűgöző azoknak az aktivistáknak a száma, akik alapvetően szimpatizálnak egymással, és amelyekért harcolni tudnak" - írja Levinson még nagyobb bölcsességgel, mint azt elsőre gondoltam, mivel éppen most fejeztem be a pontokat, amelyekkel nem értek egyet értékes könyv. De érveimet építő jellegű kritikaként és dicséretként értem, és mint példákat arra a gondolkodásra, amelyet ez a könyv ösztönözhet. A könyvben óriási potenciál jelei vannak. Képzelje el, ha lenne egy kommunikációs rendszerünk, amely következetesen megfelelne annak a pillanatnak, amikor a televíziós hálózatok úgy döntöttek, hogy Cindyt fedezik Bush tanyáján:
- Soha nem tudtad, ki fog megjelenni - mondta [Ann] Wright, miközben felszakadt, amikor öt évvel később a táborról beszélt. - Az éjszaka közepén láttuk, hogy fényszórók jönnek fel erre a hosszú, elhagyatott útra. Itt lenne egy autó tele nagymamákkal, akik San Diegoból érkeznek. Megkérdezné, miért vannak ott, és azt mondják: „A rádióban vagy a tévében hallottuk, hogy Cindy itt van. És csak itt kellett lennünk. "" "Ez a tábor és minden más nem lett volna ugyanaz Irak, afgán és más veteránok nélkül. Bölcsességet, elhivatottságot, bátorságot és humort hoznak a mostanában nagyobb szükségletre, mint valaha. Alig várom őket idén tavasszal a birodalom szívében.
