Sok ellenség, olyan kevés logika
David Swanson, Telesur
Az Egyesült Államok külügyminisztériuma nem akarja, hogy Szíria kormánya legyőzze vagy meggyengítse az ISIS-t, legalábbis akkor nem, ha ezzel bármiféle hasznot hozna a szíriai kormány számára. Nézni egy friss videó A külügyminisztérium szóvivője ebben a témában megzavarhatja néhány amerikai háborút. Kétlem, hogy Palmyra (Virginia) vagy Palmyra (Pennsylvania) vagy Palmyra (New York állam) sok lakosa tudna koherens beszámolót adni az Egyesült Államok kormányának álláspontjáról arról, hogy melyik ellenségnek kell irányítania az ősi Palmürát Szíriában.
Az amerikai kormány élesített Al-Kaida Szíriában. Kétlem, hogy az Egyesült Államokban – bármilyen politikai származású is – sokan meg tudnák magyarázni, miért. Tapasztalataim szerint, miután most kezdődött a beszédesemények körútja, az Egyesült Államokban nagyon kevesen tudják megnevezni azt a hét nemzetet, amelyekkel Barack Obama elnök dicsekedett a bombázásokkal, és még kevésbé tudja megmagyarázni, hogy mely pártokat bombáz vagy nem ezekben az országokban. A világtörténelem során egyetlen nemzetnek sem volt annyi ellensége, akit nyomon kell követnie, mint most az Egyesült Államoknak, és olyan keveset törődött ezzel.
Szíriával az a különös probléma, hogy az Egyesült Államok kormánya az egyik ellenséget helyezte előtérbe, akivel végképp nem sikerült megijesztenie az amerikai közvéleményt, míg az Egyesült Államok kormánya távoli második prioritássá tette egy másik ellenség megtámadását, amely az Egyesült Államokban élők többsége. attól rettegve, alig tudnak tisztán gondolkodni. Gondoljunk csak bele, mi változott 2013 és 2014 között. 2013-ban Obama elnök arra készült, hogy súlyosan bombázza a szíriai kormányt. De nem állította, hogy a szír kormány meg akarta volna támadni az Egyesült Államokat, vagy akár egy maroknyi fehér embert az Egyesült Államokból. Ehelyett nem meggyőzően azzal érvelt, hogy tudja, ki a felelős a szíriaiak vegyi fegyverekkel történő meggyilkolásáért. Ez egy olyan háború kellős közepén történt, amelyben ezrek haltak meg minden oldalról mindenféle fegyvertől. Egy bizonyos fegyvertípussal kapcsolatos felháborodás, a kétes állítások és a kormány megdöntésére irányuló vágy túlságosan közel állt az Egyesült Államok emlékeihez a 2003-as Irak elleni támadásról.
A kongresszus tagjai 2013-ban nyilvános rendezvényeken azzal a kérdéssel találták szembe magukat, hogy az Egyesült Államok miért döntene meg egy kormányt egy háborúban, amely az al-Kaidával azonos oldalon áll. Újabb iraki háborút indítanak? Az amerikai és a brit közvélemény nyomása megváltoztatta Obama döntését. De az Egyesült Államok véleménye még inkább ellenezte a proxy-k felfegyverzését, és egy új CIA-jelentés szerint ez soha nem működött, Obama mégis ezt a megközelítést alkalmazta. A megdöntés, amelynek Hillary Clinton szerint meg kellett volna történnie, gyorsan megteremtette volna azt a káoszt és rettegést, amelyet Obama lassan kifejlesztett.
2014-ben Obama gyakorlatilag a nyilvánosság ellenállása nélkül tudta fokozni a közvetlen amerikai katonai fellépést Szíriában és Irakban. Mi változott? Az emberek hallottak olyan videókról, amelyeken az ISIS fehér embereket késsel ölt meg. Úgy tűnt, nem számít, hogy az ISIS elleni háborúba való beleugrás az ellenkező oldal volt, mint amit Obama 2013-ban mondott, az Egyesült Államoknak csatlakoznia kell. Úgy tűnt, az sem számít, hogy az Egyesült Államok egyértelműen szándékozik csatlakozni mindkét oldalain. Semmi, ami a logikához vagy az értelemhez kapcsolódik, a legkevésbé sem számított. Az ISIS tett egy kicsit abból, amit az Egyesült Államok szövetségesei Szaúd-Arábiában, Irakban és másutt rendszeresen, és megtették az amerikaiakkal. És egy kitalált csoport, még ijesztőbb, a Khorasan Group jött elkapni minket, az ISIS átsiklott a határon Mexikóból és Kanadából, ha nem csinálunk valami igazán nagyot és brutálist, mind meghalunk.
Ezért az amerikai közvélemény végül ismét igent mondott a nyílt végű háborúra – miután valóban nem dőlt be a líbiai humanitárius mentéssel kapcsolatos hazugságoknak, vagy nem törődött vele – az amerikai közvélemény természetesen azt feltételezi, hogy az Egyesült Államok kormánya a gonosz sötét erő megsemmisítését helyezte előtérbe. az iszlám terror. Nem. Az Egyesült Államok kormánya azt állítja magában, kevéssé figyelt jelentéseiben, hogy az ISIS nem jelent veszélyt az Egyesült Államokra. Tökéletesen tudja, és legfelsőbb parancsnokai nyugdíjba vonuláskor kibökik, hogy csak terroristákat támadnak meg erősíti erőiket. Az Egyesült Államok prioritása továbbra is a szíriai kormány megbuktatása, az ország tönkretétele és a káosz megteremtése. Íme egy része a projektnek: Az Egyesült Államok által támogatott csapatok Szíriában harcolnak más, az Egyesült Államok által támogatott csapatok ellen Szíriában. Ez nem alkalmatlanság, ha a cél egy nemzet elpusztítása, ahogy Hillary Clintonnál látszik. e-mailek – (a következő egy vázlat ezt a cikket):
„A legjobb módja annak, hogy segítsünk Izraelnek megbirkózni Irán növekvő nukleáris képességével, ha segítünk Szíria népének megdönteni Bassár Aszad rezsimjét. … Irán nukleáris programja és Szíria polgárháborúja úgy tűnhet, hogy nincs összefüggésben egymással, de az. Az izraeli vezetők számára az atomfegyverrel felvértezett Irán valós veszélye nem az, hogy egy őrült iráni vezető provokálatlan iráni nukleáris támadást indítana Izrael ellen, ami mindkét ország megsemmisítéséhez vezetne. Ami miatt az izraeli katonai vezetők valóban aggódnak – de nem beszélhetnek róla – az az atommonopóliumuk elvesztése. Az Irán és a szíriai Bassár Aszad rezsim közötti stratégiai kapcsolat teszi lehetővé, hogy Irán aláássa Izrael biztonságát.”
Az ISIS, az Al-Kaida és a terrorizmus sokkal jobb eszközök a marketingháborúkhoz, mint a kommunizmus valaha volt, mert elképzelhető, hogy késeket használnak atomfegyverek helyett, és mert a terrorizmus soha nem omolhat össze és nem tűnhet el. Ha a (kontraproduktív) támadó csoportok, mint az al-Kaida motiválnák a háborúkat, az Egyesült Államok nem segítene Szaúd-Arábiának Jemen népének lemészárlásában és az Al-Kaida hatalmának növelésében. Ha a béke lenne a cél, az Egyesült Államok nem küldene vissza csapatokat Irakba, hogy állítólagosan helyrehozzák ugyanazokat a lépéseket, amelyek az országot elpusztították. Ha a háború bizonyos oldalainak megnyerése lett volna a fő cél, akkor nem az Egyesült Államok szolgált volna a fő cél elsődleges finanszírozás mindkét fél számára Afganisztánban ezekben az években, még több évtizeddel.
Miért mondta Harry Truman szenátor, hogy az Egyesült Államoknak vagy a németeken vagy az oroszokon kell segítenie, függetlenül attól, hogy melyik fél veszített? Ronald Reagan elnök miért támogatta Irakot Iránnal és Iránt Irakkal szemben? Miért cserélhettek a harcosok mindkét oldalon Líbiában alkatrészeket fegyvereikre? Mert az Egyesült Államok kormányának két célja, amely minden mást felülmúl, gyakran egybeesik a puszta pusztítás és a halál okaival. Az egyik az USA uralma a világon, és minden más nép legyen átkozott. A második a fegyvereladás. Nem számít, ki nyer és ki hal meg, a fegyvergyártók profitálnak, és a közel-keleti fegyverek többségét az Egyesült Államokból szállították oda. A béke borzalmasan csökkentené ezeket a nyereségeket.
