David Swanson
Megjegyzések a #NoWar2016
Az Egyesült Államok kormánya nemrég több mint egymillió dollárt adott egy áldozat családjának, amelyet egy háborúja során ölt meg. Az áldozat véletlenül olasz volt. Ha megtalálná az összes iraki családot olyan túlélő tagokkal, akik szeretteit megölték az Egyesült Államok, akkor millió család lehet. Milliószor és egymillió dollár elég lenne ahhoz, hogy e tekintetben az irakiakat úgy kezeljék, mintha európaiak lennének. Ki mondhatja meg - emelje fel a kezét - mennyi milliószor millió?
Így van, egy billió.
Most már egy billióval számolhat egyből. Menj tovább. Nos, várj.
Valójában nem várunk, mert ha másodpercenként egy számot számolna, akkor 31,709 XNUMX év alatt egy billióra jutna. És van más előadónk, akik eljutnak ide.
A billió olyan szám, amelyet nem tudunk felfogni. A legtöbb célra haszontalan. A legzöldebb oligarcha nem álmodik arról, hogy valaha is meglátja ennyi dollár töredékét. Ennyi dollár tizenéves töredékei átalakítanák a világot. Évente három százaléka megszüntetné a földi éhezést. Évente egy százalék megszüntetné a tiszta ivóvíz hiányát. Évente tíz százalék átalakítaná a zöld energiát, a mezőgazdaságot vagy az oktatást. Négy éven át évente három százalék, jelenlegi dollárban, a Marshall-terv volt.
És az Egyesült Államok kormánya számos osztályon keresztül évente billió dollárt dob fel a háborúra való felkészülésben. Tehát ez tökéletesen sikerül. Vegyen egy évet szabadságot, és térítsen kárt az iraki áldozatoknak. Szánjon még néhány hónapot, és kezdje meg az afgánok, líbiaiak, szírek, pakisztániak, jemeniek, szomáliak stb. Kártérítését. Tudom, hogy nem soroltam fel őket. Ne feledje a 31,709 XNUMX éves problémát.
Természetesen soha nem lehet teljes kártérítést fizetni egy olyan elpusztított országban, mint Irak, vagy egy családban, ahol elvesztették a szeretett embert. De évente emberek és milliárdok hasznára válhat, és milliókat és milliárdokat életmenthet meg és javíthat kevesebbért, mint amennyit további háborúkra készül. És ez a háború első számú módja a gyilkosságnak - azáltal, hogy elveszi a finanszírozást bármi másra. Világszerte évi 2 billió dollár plusz billió kár és pusztítás.
Ha megpróbálja mérlegelni a jót és a rosszat annak eldöntése érdekében, hogy a háború megindulása vagy folytatása indokolt-e, akkor a rossz oldalon a háborús előkészületek költségeit kell fizetni: pénzügyi, erkölcsi, emberi, környezeti stb. Még akkor is, ha úgy gondolja, hogy el tudja képzelni, hogyan lehetne valamikor igazolható háború, mérlegelnie kell, hogy vajon ez van-e indokolt a földet szennyező, dolgozóit és ügyfeleit bántalmazó vállalat nyereséges - mégpedig a költségek nagy részének leírásával.
Természetesen az emberek szeretik elképzelni, hogy volt néhány igazolható háború, így egy másik esélye felülmúlja a végtelen háborús előkészületek pusztulását és az általa kiváltott minden igazolhatatlan háborút. Az Egyesült Államoknak egyszerűen forradalmat kellett vívnia Anglia ellen, jóllehet az igazságtalanságok erőszakmentes korrekciói jól működtek, és annak az oka, hogy Kanadának nem kellett háborút folytatnia Angliával, az az oka, hogy a hokiban nincsenek érintések, vagy valami hasonló. Az Egyesült Államoknak egyszerűen meg kellett ölnie háromnegyedmillió embert, majd be kellett fejeznie a rabszolgaságot, annak ellenére, hogy a rabszolgaságnak nem volt vége, mert az összes többi ország, amely véget vetett a rabszolgaságnak, és ez a város, ahol véget értünk a rabszolgaságnak, anélkül, hogy megölt volna mindazokat Először most hiányzik a konföderációs zászlók értékes öröksége és a keserű rasszista harag, amelyet mi annyira ápolunk, vagy valami ilyesmi.
A második világháború teljesen igazolható volt, mert Roosevelt elnök 6 nap szabadságon volt a japán támadás előrejelzésében, amelynek kiváltására dolgozott, az Egyesült Államok és Anglia pedig nem volt hajlandó kitelepíteni a zsidó menekülteket Németországból. A parti őrség hajót üldözött tőlük. Miami, a Külügyminisztérium elutasította Anne Frank vízumkérelmét, a háború leállítására és a táborok felszabadítására irányuló minden békés erőfeszítést blokkoltak, a táborban meghaltak száma többször meghalt rajtuk kívül a háborúban, a civilek teljes pusztítása és az Egyesült Államok tartós militarizálása katasztrofális precedens volt, az a fantázia, hogy Németország a nyugati féltekét átveszi, amint befejezi a Szovjetunió meghódítását, Karl Rovian minőségű hamis dokumentumokon alapszik, az Egyesült Államok szifiliszt adott fekete csapatoknak a háború alatt és a nürnbergi per során a guatemalániak felé, és az amerikai hadsereg a háború végén több száz felső nácit alkalmazott, akik pontosan illeszkedtek, de ez kérdés volta jó és a rossz között.
Az új tendencia, miszerint a filantrópia útján háborúkat rendeznek, egy csekély amerikai támogatást kap, de minden ilyen háború a vérre szomjazók nagyobb támogatására támaszkodik. És mivel egyetlen humanitárius háború sem tett hasznot az emberiség számára, ez a propaganda nagyban támaszkodik azokra a háborúkra, amelyek nem történtek meg. Öt évvel ezelőtt Ruanda miatt egyszerűen bombázni kellett Líbiát - ahol az Egyesült Államok által támogatott militarizmus hozta létre a katasztrófát, és soha senkinek a bombázása nem segített volna a dolgon. Néhány évvel később Samantha Power, az Egyesült Nemzetek Szövetségének nagykövete nyíltan és szemérmetlenül írta, hogy felelősségünk van azért, hogy ne nézzük meg a Líbiában létrehozott katasztrófát, hogy megfelelően hajlandóak legyünk Szíria bombázására, és Ruandát bombáznunk kellett Szíriában. Koszovó miatt is, ahol a propagandában egy vékony ember fényképe szerepelt a kerítés mögött. A valóságban a fotós egy kerítés mögött volt, és a vékony mellett volt egy kövér ember. De a lényeg Szerbia bombázása volt és a kegyetlenkedések fellendítése annak érdekében, hogy megállítsák a holokausztot, amelynek megállítása az Egyesült Államok kormányának a második világháború idején teljesen nulla volt.
Tehát ezt egyszer és mindenkorra tisztázzuk. Becsületünkre szolgál, hogy a háborúkat az emberek számára jónak kell hirdetni. De jó szándékú bolondok vagyunk, ha hiszünk benne. A háborúknak véget kell vetni, és a háború előkészítésének még károsabb intézményét meg kell szüntetni.
Nem gondolom, hogy tudjuk és nem vagyok biztos abban, hogy jövő csütörtökig meg kell szüntetnünk az amerikai hadsereget, de fontos, hogy megértsük annak megszüntetésének szükségességét és kívánatosságát, hogy megkezdhessük azokat a lépéseket, amelyek megmozgatnak bennünket ebben. irány. A lépések sorozata így nézhet ki:
1) Ne élesítsen más országokat és csoportokat.
2) Hozzon létre amerikai támogatást és részvételt a törvény, az erőszakmentesség, a diplomácia és a segítségnyújtás intézményeiben, amint azt a csomagjában szereplő könyv kifejti, Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája.
3) Fejezze be a folyamatban lévő háborúkat.
4) Vigye az Egyesült Államokat legfeljebb a következő vezető katonai költekezés kétszereseig - fektessen be a békés, fenntartható gazdaságra való áttérésbe.
5) Zárja be az idegen bázisokat.
6) Szüntesse meg azokat a fegyvereket, amelyeknek nincs védelmi célja.
7) Vigye az Egyesült Államokat legfeljebb a következő vezető katonai költekezőig, és továbbra is tartsa a lépést a fordított fegyverkezési versenyen. Szinte biztos, hogy az Egyesült Államok kiválthatja az egyetemes hátrameneti fegyverkezési versenyt, ha annak vezetését választja.
8) Távolítsa el a nukleáris és egyéb legrosszabb fegyvereket a földről. Szép lépés lenne, ha az Egyesült Államok csatlakozna a kazettás bombákról szóló egyezményhez, miután az USA pillanatnyilag leállította azok gyártását.
9) Készítsen tervet a háború teljes megszüntetésére.
Még a szükséges háborúk is? Az igazságos háborúk? A jó és dicsőséges háborúk? Igen, de ha ez vigasztal, akkor nem léteznek.
Nem kell a világot fogakig élesíteni. Ez gazdaságilag nem előnyös, és semmilyen módon sem erkölcsileg igazolható. A háborúkban mindkét oldalon amerikai fegyverek vannak. Az ISIS videókon amerikai fegyverek és amerikai járművek találhatók. Ez nem csak dicsőséges. Ez egyszerűen mohó és hülyeség.
Az olyan tanulmányok, mint Erica Chenoweth, bebizonyították, hogy a zsarnoksággal szembeni erőszakos ellenállás sokkal valószínűbb, hogy sikeresebb lesz, és a siker sokkal inkább tartós lesz, mint erőszakos ellenállással. Tehát ha valami olyasmit nézünk, mint a 2011-es tunéziai erőszakmentes forradalom, akkor azt tapasztalhatjuk, hogy az ugyanolyan kritériumoknak felel meg, mint bármely más helyzet egy állítólagosan igazságos háború számára, csakhogy egyáltalán nem háború volt. Nem lehetne visszamenni az időben és nem érvelni egy olyan stratégia mellett, amely kevésbé valószínű, hogy sikeres lesz, de sokkal több fájdalmat és halált okozhat.
Annak ellenére, hogy a külföldi megszállásokkal szembeni erőszakos ellenállás eddig viszonylag kevés volt, vannak olyanok is, akik már ott is sikert követelnek. Idézem Stephen Zunes-t:
„Az 1980-as évek első palesztin intifádája során a leigázott lakosság nagy része önálló kormányzati egységgé vált a tömeges együttműködés és alternatív intézmények létrehozása révén, arra kényszerítve Izraelt, hogy tegye lehetővé a Palesztin Hatóság létrehozását és az önigazgatást a legtöbb országban. Ciszjordánia városi területei. A megszállt Nyugat-Szahara erőszakmentes ellenállása arra kényszerítette Marokkót, hogy önállósági javaslatot nyújtson be…. A második világháború idején Dánia és Norvégia német megszállásának utolsó éveiben a nácik gyakorlatilag már nem irányították a lakosságot. Litvánia, Lettország és Észtország a Szovjetunió összeomlása előtt erőszakos ellenállás révén szabadult fel a szovjet megszállás alól. Libanonban… harminc éves szír uralom véget ért egy nagyszabású, erőszakmentes felkeléssel 2005-ben. ”
Idézet befejezése. További példái vannak. Azt gondolhatom, hogy a nácikkal szembeni ellenállás számos példáját tekinthetjük meg, és a német ellenállást az 1923-as Ruhr francia invázióval szemben, vagy talán a Fülöp-szigetek egyszeri sikereiben és Ecuador folyamatos sikerében a kilakoltatásban. Amerikai katonai támaszpontok, és természetesen a britek Indiából való kilövésének gandiai példája. De a hazai zsarnoksággal szembeni erőszakmentes sikerek jóval több példája útmutatást nyújt a jövőbeni fellépés felé is.
A támadásra adott erőszakmentes válasz kiválasztása mellett nagyobb a valószínűsége annak, hogy sikerrel jár, és hogy a siker hosszabb ideig tart, valamint kevesebb kárt okoz a folyamat során. Néha annyira elfoglaltak vagyunk, amikor rámutatunk, hogy az USA-ellenes terrorizmust az Egyesült Államok agressziója táplálja - akárcsak van -, hogy elfelejtjük felhívni a figyelmet arra, hogy a terrorizmus nem felel meg céljainak, ugyanúgy, mint a nagyobb amerikai terrorizmus nem. Az iraki ellenállás az amerikai megszállással szemben nem az Egyesült Államok ellenállásának a modellje, amelyet Vlagyimir Putyin és Edward Snowden fantáziált inváziója folytatott az Egyesült Államokban, ami egy vad muszlim hondurasi együttes vezetésével jött, hogy elvigye fegyvereinket.
A megfelelő modell az erőszakmentes együttműködés, a jogállamiság és a diplomácia. És ez most kezdődhet. Az erőszakos konfliktusok esélye nagymértékben minimalizálható.
Támadás hiányában azonban, miközben állítások vannak arról, hogy állítólagos „végső megoldásként” háborút kell indítani, az erőszakmentes megoldások végtelen változatosságban állnak rendelkezésre, és újra és újra kipróbálhatók. Az Egyesült Államok még soha nem jutott el ahhoz a ponthoz, hogy tényleges és szó szerinti utolsó megoldásként megtámadja egy másik országot. És soha nem lehet.
Ha ezt el tudná érni, akkor egy erkölcsi döntéshez még mindig meg kell követelni, hogy a háború elképzelt haszna meghaladja a háború intézményének fenntartásával okozott összes kárt, és ez hihetetlenül nagy akadály.
Amire szükségünk van, annak érdekében, hogy erőszakmentes nyomást gyakoroljunk arra, aki négy hónap múlva elfoglalja a Fehér Házat és a Capitoliumot, az egy nagyobb, lendületesebb mozgalom a háború megszüntetése érdekében, amelynek jövőképe van.
A második világháború alatt, mielőtt az Egyesült Államok fenntartotta volna az állandó hadiállapotot, egy Maryland-i kongresszusi képviselő azt javasolta, hogy a háború után a Pentagont kórházzá alakítsák, és ezáltal valamilyen hasznos célt szolgáljon. Még mindig azt gondolom, hogy ez jó ötlet. Megpróbálhatom megemlíteni a Pentagon munkatársainak, amikor hétfőn reggel 9-kor ellátogatunk oda.
Ez az a jövőkép, amelyet tovább kell vinnünk, amelyben új és értékes célt kell találni, mint ezekben az újrahasznosított nukleáris fegyverekből készült nyakláncokban, mindennek, ami korábban a háborúként ismert erkölcstelen bűnözői vállalkozás része volt.
