Trumperialis elnökség

By David Swanson, Június 3, 2018.

Január 29th levél az amerikai elnök ügyvédje, Marc Kasowitz azt állítja, hogy az elnök nem akadályozhatja meg az igazságosságot, megtagadhatja a kérelmet, hogy tanúskodjon, és nem lehet vádolt míg az elnök. Úgy tűnik, hogy a levél azt is állítja, hogy bűncselekményei miatt megbocsáthatja magát. A remény, hogy egy ilyen olvasat félreértette a levelet, nagyon jól összetört, amikor ugyanez az elnök ügyvédje, Rudy Giuliani mondott ezen a hétvégén az Alkotmány azt mondja, hogy az elnök megbocsáthat magának.

Itt van az, amit az Alkotmány tulajdonképpen mond: „[H] e hatalommal rendelkezik az Egyesült Államok ellen elkövetett bűncselekmények elnyomására és megbocsátására, kivéve a bűncselekmények esetét.” Az önfeladat sértetlensége nem merül fel az Alkotmányban. A királyi elképzelés, hogy az elnök nem akadályozhatja az igazságot. Ha ezt elfogadnák, Nixont nem lehetett volna eltávolítani az irodából egy olyan közvetlen fenyegetéssel, amely óvatosan elkerülte a legsúlyosabb bűncselekményeit Délkelet-Ázsiában; az a hülye ötlet, hogy a fedezet rosszabb, mint egy bűncselekmény, nem lett volna a józan ész; Nixon megbocsátotta magát; és minden elnök de facto akadályozhatná és megpróbálhatná a kívánt vizsgálatot.

Szerintem két alapvető elmélet van arról, hogyan jutottunk el erre a pontra a trumperiális elnökségben. Az egyik a mainstream elfogadható elképzelése, hogy Vlagyimir Putyin ezt tett nekünk. A másik az a béren kívüli, tényalapú megértés, hogy az elmúlt évszázadok során ebbe az irányba történő fokozatos csúszás az elmúlt évtizedekben jelentős előrelépéseket tett. George W. Bush akadályozott Valerie Plame Wilson esetében igazságszolgáltatás volt, és nem volt elítélve vagy más módon elszámoltatható. A Bush és az Obama közigazgatása nem volt hajlandó betartani a számtalan kijelentést, anélkül, hogy következménye vagy kegyetlen orosz részvétele volt. Azok között, akik nem voltak hajlandók betartani a kongresszusi felszólalásokat, soha nem bánják a kéréseket, míg George W. Bush elnök volt: az Igazságügyi Minisztérium, az államtitkár („nem hajlik” Condi magyarázata), az alelnök (aki előzetesen bejelentette, hogy valószínűleg nem felelne meg az ilyen erkölcstelenségnek és nem is), a Fehér Ház tanácsadója, a Fehér Ház főnöke, a Fehér Ház politikai igazgatója, a Fehér Ház vezérkari főnöke, a Fehér Ház helyettes politikai igazgatója és a Fehér Ház. Hivatal menedzsment és költségvetés.

Ahogy a császári elnökség sok más eleméhez hasonlóan, Obama csak a kívánság szerint folytatta a kérések betartásának politikáját. Ez illeszkedik a gyakorlatba, hogy a törvényeket átírja a Bushian módon történő nyilatkozatokkal, elutasítva a kínzás, a gyilkosság, a garanciális kémkedés vagy a törvénytelen börtönbüntetés elkövetését, a titoktartás bővítését, az egyre nagyobb végrehajtó hatalmakra vonatkozó jogi érvek bővítését, egy teljesen új, törvénytelen rendszer kialakítását. robbanó repülőgép gyilkossága, háború indítása kongresszusi engedély nélkül, stb..

Két hatalom van a kongresszusnak az elnök felett. Az egyik a sajátos megvetés. Az egyik a megtorlás.

Amikor az emberek nem hajlandók betartani a kongresszusi felszólalásokat, a kongresszus néha „megveti őket.” De valójában nem tartja őket. Valójában elvárja, hogy az Igazságügyi Minisztérium végrehajtsa az idézések végrehajtását - még azok is, amelyek az Igazságügyi Minisztériumhoz tartoznak. Mondanom sem kell, hogy ez nem működik.

Az elmúlt évtizedekben a kongresszus egy olyan hatalmat használta, amelyet az úgynevezett megvetésnek neveztek, ami azt a hatalmat jelentette, hogy megőrizze saját létezését, arra kényszerítve, hogy a tanúk együttműködjenek és börtönben tartsák őket a Capitol Hill-en, amíg el nem látják. Nem több. Most az „elhanyagolható megvetés” csak az az érzés, hogy az átlagos amerikai asszony gyomrába buborékol, amikor a kongresszus tagja jár. A Ház vagy a Szenátus, vagyis annak bármely bizottsága, a hagyományok és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítélete szerint, felhatalmazza a Ház vagy a Szenátus őrmesterét, hogy börtönbe kerüljön a kongresszus megvetéséért vádolt személy. vagy a Kongresszus megvetése miatt büntetik. A börtönbe helyezés helyének nehézségét sokféleképpen megoldották, és meglehetősen gyorsan lehetett.

Az 19th század második felében és az 20th elején a Columbia kerület közös börtönét rutinszerűen használták a Ház és a Szenátus fegyverei. Míg a börtön nem tartozik a kongresszushoz, úgy rendezték azt, hogy használják, az alkalmi „szembeszökő tanú” elhelyezésére ugyanabban az épületben, az általános DC börtönpopulációval. A kerületi börtön ebben a fejezetben van leírva 1897 New York Times cikk. Ez az 1934 cikk a Time Magazine-ból megvitatja a Szenátus körzeti börtön használatát, hogy megbüntesse mind az 1860, mind az 1934 megvetését. Az 1872-ban egy kongresszusi bizottság megvitatta a kongresszus által nem ellenőrzött DC börtön problémáját, de nyilvánvalóan arra a következtetésre jutott, hogy a fegyveres őrmester megtarthatja a börtönben lévő foglyot. Más esetekben, beleértve ugyanezt az esetet, a kongresszus fogolyát egy bíróság elé hívták, és a kongresszus utasította a fegyveres őrmestert, hogy szállítsa a foglyot a bírósághoz, hogy elmagyarázza a helyzetet, de ne engedje el a foglyot az uralma alól.

A kongresszus nem mindig használta ki a külső börtönöket. Az 1868-ban ezt az intézkedést jóváhagyták: „Megoldották, hogy az A és B szobák a Bíróság ügyvédjeinek szobájával szemben, a Capitolban, a Capitol rendőrség őrszolgálataként és hivatala legyen, és ezt a célt, amelyet a Ház őrmesterei felügyeltek azzal a hatalommal, hogy ugyanazokat a célokat illesszék be a megadott célokra. Megoldva, azt mondta, hogy Wooley, a Ház hatalmának ismételt megvetéséért, mindaddig megmarad, amíg a Ház a Capitol Rendőrség őrszolgálatánál másként nem rendelte el az őrmester, amíg Wooley teljes mértékben válaszol a kérdésekre fent említettek, és az említett bizottság által feltett kérdések a bizottság által lefolytatott vizsgálatok tárgyával kapcsolatban, és közben senki sem kommunikálhat a Wooley-vel írásban vagy szóban, kivéve a hangszóró sorrendjét. .”

Az amerikai Capitol és a Ház és a Szenátus irodaházai tele vannak olyan szobákkal, amelyek könnyen átalakíthatók őrszobaként, és valójában szinte biztosan tele vannak őrszobákkal. DC tele van börtönökkel, közülük sokan nagyon közel vannak a Capitolhoz. Valójában a Capitol Rendőrség széles körű és gyakori felhasználást folytat a folyamatos megértés során a börtönök felügyelőivel. A Capitol Rendőrség az embereket, legalábbis ideiglenesen, a Szenátusi irodaházak közelében lévő épületben tartja.

A kongresszusi megvetés korai történetének áttekintése a bűncselekmények keverékét tárja fel, beleértve a kérdések megválaszolásának megtagadását (különböző témákban), a dokumentumok készítésének megtagadását, a megjelenés elmulasztását stb. egy cukornáddal, még a kongresszusi tagok is magukkal verik a szenátort, és a részeg állampolgár esetleges tapsát. Míg a rendőri erők használata a válogató tanúkra adott válaszként eltűnt, még mindig rutinszerűen használják azokat, akik helytelenül dicsérnek.

Ennek az országnak a korai éveiben nem volt megkülönböztethető az „elválaszthatatlan”. Ezt egyszerűen megvetésnek nevezték. De kizárólag a kongresszus hajtotta végre, ugyanúgy, ahogy a bíróság megvetette a bíróság megvetését, ugyanúgy, mint egy állami jogalkotó vagy egy korábbi gyarmati törvényhozó vagy a brit parlament megvetését ugyanaz a testület. Míg az Alkotmány nem említette a megvetést, a kongresszus konszenzusa, amelyet később több US Legfelsőbb Bíróság ítélete támogatott, a kongresszusnak joga volt az „önvédelem” ilyen formájához. támadások, hanem a sértés elleni védelem és a kongresszusi hatalom eróziója által a kérések vagy kérések betartásának megtagadása révén. A feljegyzések azt mutatják, hogy a kongresszus megvetésének megemlítése, vagy inkább a megtorlásért vádolt valaki letartóztatására, hogy bíróság elé állítsák, nem kell előterjeszteni.

Néhány évvel ezelőtt, a közös ok arra ösztönözte a benne rejlő megvetést ezzel a kijelentéssel: „A háziasszony őrnagy birtokában van arra, hogy Karl Rove-t őrizetbe vegye, és elhozza őt a házba, ahol megvethető az ő megvetésének esete; feltehetően egy állandó vagy választott bizottság által. Ha a Ház a kongresszus megvetéséért találja, akkor a Parlament által meghatározott időre szabadon börtönbe kerülhet (nem haladhatja meg a 110th kongresszus időtartamát, amely véget ér a január 2009 elején), vagy amíg beleegyezik tanúskodni. A Legfelsőbb Bíróság elismerte a Ház erejét arra, hogy saját jellegű felszólalásait érvényesítse a benne rejlő megvetéssel, és kijelentette, hogy anélkül, hogy a Kongresszus minden zaklatásnak és megszakításnak lenne kitéve, amit a durvaság, a szörnyűség vagy akár összeesküvés közvetíthet. Mielőtt a kongresszus felkérte az Igazságügyi Minisztériumot, hogy megpróbálja megpróbáltatni a megvetést a nevében, az 85 és az 1795 között többnyire 1934-időket alkalmaztak.

Még a Washington Post egyetért azzal, hogy „Mindkét kamarának„ elhanyagolhatóan megvető ”hatalma van, amely lehetővé teszi, hogy bármelyik testület saját kísérleteket tartson, és még a börtönöket is, akik a kongresszus megsértésével találkoznak. Bár az 19th században széles körben használták, a hatalmat nem vonták be, mivel az 1934 és a Demokratikus törvényhozók nem mutatnak étvágyat a gyakorlat újjáélesztésére.

Míg a Háznak minden kétéves kongresszus végén (és hagyományosan meg kell tennie) szabadon engednie kell az összes foglyot, a szenátusnak vagy annak bizottságának nem kell, és a következő kongresszusba be kell tartania őket. A teljes házba vagy a szenátusba történő elhalasztás része a törvényes megvetés hagyományának, nem pedig a sajátos megvetésnek. Szilárdan megállapították, hogy a benne rejlő megvetés teljes házban vagy bizottságban lakik.

Szóval, mi a törvényes megvetés? Nos, az 1857-kongresszus elfogadta a Kongresszus megvetését büntető törvényt (és a legnagyobb börtönidő 12 hónap). Ez nagyrészt pontosan azért történt, mert minden kongresszus végén ki kellett szabadítania a foglyokat, hanem azért is, mert az emberek időigényesek voltak a megpróbáltatásra, amit a bizottság gyakran tett, gyakran a vádlottakkal. engedélyezett jogi tanácsadó és tanúk. Tekintettel arra, hogy a kongresszus mennyi időt tölt ezekben a napokban, aki nem kívánja, hogy visszaszerezze a benne rejlő megvető erejét? Nos, a mi kívánságunk megvan. A kongresszus soha nem vesztette el ezt a hatalmat, és valójában folytatta az 1934 használatát, mivel egyszerűen nem választotta. Az örök megvetés olyan hatalom, amely abban áll, hogy az USA alkotmánya a kormány legerősebb ágaként jött létre. A bíróság nem törölhető, és nem lehet vétálni vagy megbocsátani. A bírósági fellebbezések nem is késleltethetik.

Április 15, 2008, a Kongresszusi Kutatási Szolgálat (CRS) a megvetett hatalmak megértését egy frissített jelentést. Ez a jelentés a kongresszusi megvetés első használatát írja le az 1795-ben. Biztosan, a modern szemre, az ügy akkor merült fel, amikor számos kongresszusi tag tiltakozott, hogy valaki megpróbálta megvesztegetni őket. Míg a mai kongresszus tagjai aligha találkoznak azzal, hogy beszéljen mindazokkal, akik nem „megfelelően kampányoltak” a „kampányfinanszírozás” rendszerén keresztül, akkor ez a cselekvés sértésnek tekinthető a kongresszus méltóságának. Igen, a kongresszus úgy vélte, hogy méltósággal rendelkezik.

A megpróbáltatás majdnem olyan alulértékelt, mint az elhanyagolt megvetés.

A „Megtévesztés zseni: Az alapítók gyógyítása a királyságért” címmel John Nichols néhány évvel ezelőtt készített egy mesterművet, amelyet az Egyesült Államok minden középiskolájában és főiskolájában kell olvasni. Nichols túlnyomóan azt állítja, hogy az áldozatok rendszeres használata az alkotmányos kormányunk fennmaradásához szükséges, hogy a megpróbáltatási eljárásoknak általában kedvező következményei vannak, még akkor is, ha sikertelenek, hogy a megtorlás előmozdítása nem olyan politikailag kockázatos, mint az, amikor nem érdemes meggyőződni arról, hogy Bush-nek az USA-házban való megítélése lelkes állami támogatással üdvözölte volna, és hogy Bush elmulasztása hozzájárulna a végrehajtó hatalom folyamatos, veszélyes terjeszkedéséhez, amelyből a mi kormányzati rendszerünk nem fog helyreállni - egy előrejelzés ez bizonyult igaznak az Obama-évek során, amikor Nichols (egy partizán demokrata) hajlamos arra, hogy figyelmen kívül hagyja azt, és a Trump években, amikor Nichols ismét erőteljes támogatója a megtorlásnak.

Tudta-e, hogy kilenc ellen benyújtották a megtorlás tárgyát (tegyék, hogy az 11) amerikai elnök? Tudtad, hogy hét esetben (tedd, hogy 8) a republikánusok vagy a harcok voltak a főbírók vagy a megtorlás fő támogatói? Tudtad, hogy a republikánusok kisebbségben aggódnak a jogállamiság és a háborús hatalmak elnöki lefoglalása miatt, és komoly erőfeszítéseket tettek Truman elnök elnökének megtorlására, ami csak akkor történt meg, amikor a Legfelsőbb Bíróság elkezdte ugyanazt az aggodalmat, és ellenezte azt Truman (és a Kongresszus és az elnök engedelmeskedett a Legfelsőbb Bíróságnak)? Tudtad, hogy ez az erőfeszítés a következő választások során részesült a republikánusoknak?

Tudtad, hogy a republikánusok, akik az Alkotmányt a republikánus elnök felett helyezték el, leadják a szavazatokat, amelyek Nixon elnök sorsát lezárták? Természetesen csak ezt követően tették meg a demokratákat.

Nichols az 1300-ekről szóló kihallgatás történetét fedi le, többek között Tony Blair miniszterelnök meggyőzésére irányuló erőfeszítéseket, amint megszállott a jelen, ahogy én vagyok, néhány Nichols megjegyzést szeretnék kihúzni a Demokrata Párt közelmúltbeli történetéről. Egyesült Államok. Ezek nem jelentenek annyi elkülönülést; tényleg el kell olvasnod a könyvet. De itt van egy ízlése:

„Amikor a kongresszusi demokraták nem tették meg a megpróbáltatást, mint a Reagan White House-ban elterjedt illegális jogsértés iránti-kontra kinyilatkoztatásainak szükséges válaszát - elutasította Henry B. Gonzalez, a bölcs Texas-kongresszus tanácsát, aki egyedül vezette be a megfelelő cikkeket az 1987-ban - azt hitték, hogy a következő pártválasztáson győzelemre helyezik a pártot. Ehelyett George Herbert Walker Bush alelnököt, aki a kongresszustól kapott, a botrányban való részvételére visszaszerezte a csukló szelíd pofáját, a földrengés miatt 1988-ban választották el az elnökségnek, és a Kongresszus várható előrelépése nem valósult meg .

„A politikai csatákban a lyukasztás általában kiütést eredményez, a párt, amely visszaszorítja a szőnyeget, és gyakran nagyon sokáig küzd, hogy újra felkeljen. És a George Herbert Walker Bush évek demokratikus pártja, a megmagyarázhatatlan hajlításával a lyukasztásokra való hajlandóságot illetően, igazi kockázata annak, hogy nem egyszer, hanem ismételten megdönthetik, ha nem találja meg a Bush-kormány részéről a féktelen bűncselekmény kérdését. ”

„Úgy gondolom, hogy választanunk kell ezt a kérdést.” Pelosi ismételten vitatkozott, kényelmesen elkerüli a tényt, hogy - mint Andrew Johnson, amikor 1868-ben meggyilkolták, mint Harry Truman, amikor a republikánusok megvitatták őt 1952-ben, mint Richard Nixon, amikor Richard Nixon, amikor a House Judiciary Committee megszavazta 1974-ban, és Bill Clintonhoz hasonlóan, amikor 1998-ben meggyilkolták - George Bush és Dick Cheney valószínűleg soha nem szembesült az amerikai választókkal.

- Hogy tudjuk ezt a fickót megbocsátani? [Columnist Harold] Meyerson válasza "nem tudunk" - nem azért, mert Bush túlcsordul, hanem azért, mert "most a megtorlásról szólnánk, ha az energiát a választási erőfeszítésekből kell lefolyni, amelyeknek sikerülniük kell, ha a megpróbáltatás valaha valóban a napirend.' Tehát Meyerson, a bal oldali egyik megmentőbb politikai író tanácsának az volt a célja, hogy megpróbáljon egy csali-kapcsolót. Fuss az egészségügyi ellátásra és az oktatásra, nyerje meg a kongresszust, és talán elkezdheti meghallgatással kapcsolatos kérdéseket. Az ilyen stratégiákkal kapcsolatos probléma kettős: Először is, ők félreértették a megtorlás politikáját. Másodszor, nem más, mint egy partizán politikai cselekedet - pontosan az, amit Leslie Arends, egy Illinois Köztársasági nemzetiségi rágcsálóként neveztek 1974-ban, amikor a Ház bírói bizottságának előestéjén Richard Nixon elleni ellenzéki cikkekről szavazott. „A megpróbáltatás pusztán demokratikus manőver. Ezt fel kell ismernünk, és republikánusoknak kell állnunk, és elleneznünk kell az egész rendszert. Néhány napon belül Arends nagyon bolondnak tűnt, hiszen a bírói bizottság republikánus tagjainak több mint egyharmada, köztük számos kulcsfontosságú konzervatív, szavazatot hozott a megtorlás mellett. Néhány hét múlva Arends már nem nézett ki, de valójában a bolond volt, mivel a szavazók tucatnyi republikánusról, akik ellenezték a tévedést ...