David Swanson
Először is elmondják, mire gondolnak a háborúk. A gonosz ellenségekkel szembeni védelmet, a demokrácia és az emberi jogok terjesztését szolgálják.
Aztán rájössz, hogy ez nem így volt. A gonosz ellenségek valójában emberi lények voltak, és nem fenyegették őket. A terrorizmus elleni háborúk sokkal több ellenséget teremtettek, és a terrorizmust messzire elterjesztették. Inkább veszélyeztették, mint védték. Károsították a demokráciát itthon és külföldön. Megsértették az emberi jogokat, és normalizálták a jogsértésüket.
Aztán azt mondják, hogy folytasd a háborúkat a beléjük küldött szegény bolondok kedvéért, akik PTSD-vel, agysérüléssel, erkölcsi sérüléssel és öngyilkos hajlamokkal lépnek ki belőlük. Ha nem akarsz több csapatot sebezni, akkor a csapatok ellen vagy.
Aztán rájössz, hogy ez az egész egy kiforgatott hazugság, hogy ezeknek az egyoldalú mészárlásoknak, amelyek még az agresszorokat is annyira elpusztítják, nincs hasznuk, hogy az embereknek jobb és jobban fizető, kielégítőbb és a környezetet kevésbé pusztító munkájuk lehetne a békés iparágakban kevesebb pénzért. , erkölcsi és társadalmi költségek. Kiderült, hogy a háborúk a fegyverek nyereségéért és az erőforrások ellenőrzéséért, valamint a politikai uralomért és a szadizmusért zajlanak.
Aztán azt mondják, hogy egyáltalán nem joga van véleményt nyilvánítani az ügyben, hogy a csapatok maguk dönthetik el, mire valók a háborúk. Még visszamenőleg is egyszerűen választhatnak néhány szép dolgot, hogy elmondhassák, a háborúk célja volt. És a háborúk minden egyes ember számára más és más dolgokra irányulhattak. Ez személyes preferencia kérdése.
Ha nem hisz nekem, nézze meg a #WhatIFoughtFor hash címkét, amelyre Coleen Rowley mutatott rá, és amelyet egy „emberi jogi” szervezet hozott létre. Az egyik srác kijelenti, hogy a családjáért harcolt. Ez szép. Mennyivel kellemesebb neki szeretni a családját, mint az, hogy hajlandó ölni és pusztítani egy nagyobb fizetésért a Lockheed Martin vezérigazgatójának, vagy az ISIS létrehozásáért, vagy azért, hogy Líbiát földi pokollá változtassa, vagy az éghajlatváltozás előrehaladása, vagy bármely más tényleges eredmény.
Mások kijelentik, hogy azért harcoltak, hogy egy bizonyos kollaboráns vagy menekült elmenekülhessen a pokolból, amelyet harcaik létrehoztak vagy amihez hozzájárultak. Ez is szép. A menekültekkel szembeni kedvességet hirdető veteráncsoportok bizonyára jobbak, mint a menekültekkel szembeni gyűlöletet hirdető veteráncsoportok. De mi a helyzet a menekülteket létrehozó háborúk befejezésének gondolatával? Mi a helyzet azokkal a milliókkal, akiket megöltek, megsebesültek, megsérültek és hajléktalanok lettek minden egyes karizmatikus menekült után, akiről valaki azt állítja, hogy valamiért harcoltak?
És ha a veteránok egyszerűen kijelentik, hogy miért harcoltak, mi akadályozza meg a Charlottesville-be érkező fasiszták veteránjait abban, hogy kijelentsék, hogy a fehérek felsőbbrendűségéért harcoltak? Minden bizonnyal hangosabb mikrofont fognak kapni ehhez az állításhoz, mint a Veterans For Peace bármely tagja. És ha az ellentmondásokat azok között, akik azt mondják, hogy harcoltak a népirtásért, és azok között, akik azt mondják, hogy a nők jogaiért harcoltak, még tetézik azok, akik saját családjukkal, városukkal vagy nonprofit finanszírozójukkal kapcsolatban harcoltak valami különleges jó dologért, mi lesz a közmegértésből?
Ha egyszer a háborút úgy értjük, hogy nincs tényleges igazolása, hanem úgy, hogy annyi különböző igazolása van, mint a résztvevőknek, mi van akkor, ha valakinek eszébe jut, hogy azt sugallja, hogy a háború egyáltalán nem igazolható?
