Írta: Nick Buxton, Transznacionális Intézet, Október 12, 2021
Az éghajlatváltozás fokozódó hatásaira adott válaszként egyre nagyobb politikai igény mutatkozik az éghajlatbiztonság iránt, de kevés a kritikai elemzés arról, hogy milyen biztonságot kínálnak és kinek. Ez a primer demisztifikálja a vitát – kiemeli a katonaság szerepét az éghajlati válság előidézésében, a katonai megoldásokkal járó veszélyeket, a profitot hozó vállalati érdekeket, a legsebezhetőbbekre gyakorolt hatást és a „biztonság” alternatív javaslatait. igazságosságon alapul.
PDF.
1. Mi az a klímabiztonság?
Az éghajlatbiztonság egy olyan politikai és szakpolitikai keret, amely az éghajlatváltozás biztonságra gyakorolt hatását elemzi. Arra számít, hogy a szélsőséges időjárási események és az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának növekedéséből adódó éghajlati instabilitás zavarokat okoz a gazdasági, társadalmi és környezeti rendszerekben – és ezáltal aláássa a biztonságot. A kérdések a következők: kinek és milyen biztonságáról van szó?
A „klímabiztonság” iránti domináns hajtóerő és kereslet egy erős nemzetbiztonsági és katonai apparátusból ered, különösen a gazdagabb nemzetekből. Ez azt jelenti, hogy a biztonságot a katonai műveleteikre és a „nemzetbiztonságra” jelentett „fenyegetések” alapján érzékelik, amely mindenre kiterjedő fogalom, amely alapvetően egy ország gazdasági és politikai erejére utal.
Ennek keretében a klímabiztonság az észlelteket vizsgálja közvetlen egy nemzet biztonságát fenyegető veszélyek, például a katonai műveletekre gyakorolt hatás – például a tengerszint emelkedése hatással van a katonai bázisokra, vagy a rendkívüli hőség akadályozza a hadsereg műveleteit. Azt is nézi a közvetett fenyegetések, vagy az a mód, ahogyan az éghajlatváltozás súlyosbíthatja a fennálló feszültségeket, konfliktusokat és erőszakot, amelyek átterjedhetnek más nemzetekre vagy elhatalmasodhatnak. Ez magában foglalja a háború új „színházainak” megjelenését is, például az Északi-sarkvidéken, ahol az olvadó jég új ásványkincseket nyit meg, és komoly lökdösődést jelent a nagyhatalmak ellenőrzéséért. Az éghajlatváltozást „fenyegetés-sokszorozóként” vagy „a konfliktus katalizátoraként” határozzák meg. Az éghajlatbiztonságról szóló narratívák az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának stratégiájának szavaival élve jellemzően „a tartós konfliktusok korszakát vetítik előre… sokkal kétértelműbb és kiszámíthatatlanabb biztonsági környezetet, mint a hidegháború idején”.
Az éghajlatbiztonságot egyre inkább beépítik a nemzeti biztonsági stratégiákba, és szélesebb körben felkarolják a nemzetközi szervezetek, például az Egyesült Nemzetek Szervezete és szakosodott szervezetei, valamint a civil társadalom, a tudományos körök és a média. Csak 2021-ben Biden elnök nemzetbiztonsági prioritássá nyilvánította a klímaváltozást, a NATO cselekvési tervet dolgozott ki az éghajlattal és a biztonsággal kapcsolatban, az Egyesült Királyság bejelentette, hogy áttér a „klímára előkészített védelem” rendszerére, az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa magas szintű vitát tartott az éghajlatról és a biztonságról, és az éghajlatbiztonság várható. hogy a novemberi COP26 konferencia egyik fő napirendi pontja legyen.
Amint ez a primer feltárja, az éghajlati válság biztonsági kérdésként való megfogalmazása mélyen problematikus, mivel végső soron megerősíti az éghajlatváltozás militarizált megközelítését, amely valószínűleg elmélyíti a kibontakozó válság által leginkább érintettek igazságtalanságát. A biztonsági megoldások veszélye abban rejlik, hogy értelemszerűen a létezőt igyekeznek biztosítani – egy igazságtalan status quo-t. A biztonsági válaszok „fenyegetésnek” tekintenek mindenkit, aki felboríthatja a status quót, például a menekülteket, vagy aki egyenesen ellenzi azt, mint például a klímaaktivisták. Ezenkívül kizárja az instabilitás egyéb, együttműködésen alapuló megoldásait. Ezzel szemben az éghajlati igazságosság megkívánja, hogy megdöntsük és átalakítsuk az éghajlatváltozást okozó gazdasági rendszereket, előtérbe helyezve a válság frontvonalában lévő közösségeket, és előtérbe helyezve azok megoldásait.
2. Hogyan vált politikai prioritássá a klímabiztonság?
Az éghajlatbiztonság az akadémiai és politikai körökben folytatott környezetbiztonsági diskurzus hosszabb történetére támaszkodik, amely az 1970-es és 1980-as évek óta vizsgálja a környezet és a konfliktus összefüggéseit, és időnként arra ösztönözte a döntéshozókat, hogy a környezetvédelmi szempontokat integrálják a biztonsági stratégiákba.
Az éghajlatbiztonság 2003-ban lépett be a politikai – és a nemzetbiztonsági – arénába Peter Schwartz, a Royal Dutch Shell egykori tervezője és Doug Randall, a kaliforniai székhelyű Global Business Network munkatársa által a Pentagon megbízásából készült tanulmány segítségével. Arra figyelmeztettek, hogy az éghajlatváltozás új sötét középkorhoz vezethet: „Ahogy a hirtelen klímaváltozás miatt éhínség, betegségek és időjárási katasztrófák támadnak, sok ország szükségletei meghaladják teherbíró képességét. Ez a kétségbeesés érzését kelti, ami valószínűleg támadó agresszióhoz vezet az egyensúly helyreállítása érdekében… A zavarok és a konfliktusok az élet endemikus jellemzői”. Ugyanebben az évben, kevésbé hiperbolikus nyelvezeten, az Európai Unió (EU) „Európai Biztonsági Stratégiája” biztonsági kérdésként jelölte meg az éghajlatváltozást.
Azóta az éghajlatbiztonság egyre inkább beépült a védelmi tervezésbe, a hírszerzési értékelésekbe és a katonai műveleti tervekbe egyre több gazdag ország, köztük az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Ausztrália, Kanada, Németország, Új-Zéland és Svédország, valamint az EU. Ez abban különbözik az országok éghajlat-politikai cselekvési terveitől, hogy azok katonai és nemzetbiztonsági szempontokat helyeznek előtérbe.
A katonai és nemzetbiztonsági szervezetek számára az éghajlatváltozásra való összpontosítás azt a meggyőződést tükrözi, hogy minden racionális tervező látja, hogy az romlik, és hatással lesz az ágazatukra. A katonaság azon kevés intézmények egyike, amelyek hosszú távú tervezésben vesznek részt, hogy biztosítsák folyamatos képességét a konfliktusban való részvételre, és hogy készen álljanak azokra a változó körülményekre, amelyekben ezt teszik. Hajlamosak arra is, hogy a legrosszabb forgatókönyveket úgy vizsgálják meg, ahogyan a társadalomtervezők nem – ami előnyt jelenthet a klímaváltozás kérdésében.
Lloyd Austin, az Egyesült Államok védelmi minisztere így foglalta össze a 2021-es klímaváltozással kapcsolatos amerikai katonai konszenzust: „Súlyos és növekvő éghajlati válsággal nézünk szembe, amely veszélyezteti küldetéseinket, terveinket és képességeinket. Az éghajlatváltozás az Északi-sarkvidéken folyó verseny fokozódásától az afrikai és közép-amerikai tömeges migrációig hozzájárul az instabilitáshoz, és új küldetésekre késztet bennünket.
Valójában az éghajlatváltozás már most is közvetlenül érinti a fegyveres erőket. A Pentagon 2018-as jelentése feltárta, hogy a 3,500 katonai helyszín fele a szélsőséges időjárási események hat kulcskategóriája, például viharhullámok, erdőtüzek és aszályok hatásaitól szenvedett.
Az éghajlatváltozás hatásainak ez a tapasztalata és a hosszú távú tervezési ciklus elzárta a nemzetbiztonsági erőket az éghajlatváltozással kapcsolatos számos ideológiai vitától és tagadástól. Ez azt jelentette, hogy a hadsereg még Trump elnöksége alatt is folytatta klímabiztonsági terveit, miközben ezeket a nyilvánosság előtt lekicsinyelte, nehogy a tagadók villámhárítójává váljon.
A nemzetbiztonság éghajlatváltozással kapcsolatos fókuszát az is vezérli, hogy az összes lehetséges kockázat és fenyegetés egyre jobban kontrollálhatóvá válik, ami azt jelenti, hogy ennek érdekében az állambiztonság minden aspektusát integrálni kívánja. Ez növekedéshez vezetett finanszírozást az állam minden kényszerítő ágának több évtizeden keresztül. Paul Rogers biztonsági tudós, a Bradfordi Egyetem béketanulmányok emeritus professzora a stratégiát "liddizmus" (vagyis a dolgok fedelének megőrzése) – egy olyan stratégia, amely "egyszerre átható és felhalmozódó, intenzív erőfeszítést foglal magában olyan új taktikák és technológiák kifejlesztésére, amelyek elháríthatják és elnyomhatják a problémákat". A trend szeptember 9-e óta felgyorsult, és az algoritmikus technológiák megjelenésével arra ösztönözte a nemzetbiztonsági ügynökségeket, hogy igyekezzenek minden eshetőséget nyomon követni, előre jelezni és lehetőség szerint ellenőrizni.
Miközben a nemzetbiztonsági ügynökségek vezetik a vitát és meghatározzák az éghajlatbiztonsággal kapcsolatos napirendet, egyre több nem katonai és civil társadalmi szervezet is szorgalmazza, hogy nagyobb figyelmet fordítsanak az éghajlatbiztonságra. Ide tartoznak az olyan külpolitikai agytrösztök, mint a Brookings Institute és a Council on Foreign Relations (USA), a Stratégiai Tanulmányok Nemzetközi Intézete és a Chatham House (Egyesült Királyság), a Stockholmi Nemzetközi Békekutató Intézet, Clingendael (Hollandia), Francia Nemzetközi és Stratégiai Ügyek Intézete, Adelphi (Németország) és az Australian Strategic Policy Institute. A klímabiztonság vezető szószólója világszerte az egyesült államokbeli székhelyű Climate and Security (CCS) kutatóintézet, amely szorosan kötődik a katonai és biztonsági szektorhoz, valamint a Demokrata Párthoz. Ezen intézetek közül több magas rangú katonai személyiségekkel egyesítette erőit, és 2019-ben megalakította a Nemzetközi Katonai Éghajlat- és Biztonsági Tanácsot.
Fényképezte A Nemzeti Gárda / ENSZ-kormányzat munkája
A kulcsfontosságú klímabiztonsági stratégiák idővonala
- 2003: Egy hirtelen éghajlatváltozási forgatókönyv és annak hatásai az Egyesült Államok nemzetbiztonságára. Az első, a Pentagon megbízásából készült dokumentum, amely megjósolta az éghajlatváltozás disztópikus forgatókönyveit és annak nemzetbiztonságra gyakorolt hatásait. Túlfeszítettnek tűnik, de megadja az alaphangot a jövőbeli stratégiákhoz.
- 2007: Age of Consequences: A globális klímaváltozás külpolitikai és nemzetbiztonsági hatásai. Befolyásos jelentés, amelyet kulcsfontosságú katonai és biztonsági stratégák, külpolitikai szakértők és demokrata bennfentesek készítettek, és amely felvázolta a lehetséges hatások forgatókönyveit az 1.3 °C-os, 2.6 °C-os és 5.6 °C-os globális hőmérséklet-emelkedés alapján.
- 2008: Éghajlatváltozás és nemzetközi biztonság. Az EU követi az Egyesült Államok példáját, amikor az éghajlatváltozást „fenyegetés-sokszorozónak” nyilvánítja, amely súlyosbítja a fennálló feszültségeket, konfliktusokat és instabilitást, és „az európai érdekeket közvetlenül érintő politikai és biztonsági kockázatokat” jelent.
- 2008: Globális trendek 2025: Átalakult világ (DNI). Az Országos Hírszerző Tanács a klímaváltozást, valamint a geopolitikai változásokat, a demográfiai és az energetikai átalakulásokat úgy azonosítja, mint a szűkös és instabil világot.
- 2010 és 2014: Négyéves védelmi áttekintés. A 2010-es QDR az „energiabiztonságot és az éghajlatváltozást” a négy olyan kérdés egyikeként azonosította, amelyek sürgős fellépést igényelnek, mondván, hogy az éghajlatváltozás „az instabilitás vagy konfliktusok felgyorsítójaként fog működni, és a válaszadás terhét rója a polgári intézményekre és katonaságra szerte a világon”.
- 2015: Egyesült Királyság Nemzetbiztonsági stratégia és Stratégiai Védelmi és Biztonsági Szemle. Az éghajlatváltozást az instabilitás mozgatórugójának nevezi.
- 2016: Fehér könyv a német biztonságpolitikáról és a Bundeswehr jövőjéről.
- 2016: Az ausztrál védelmi fehér könyv az éghajlatváltozást kockázati multiplikátorként bélyegzi, és instabilitást jósol a dél-csendes-óceáni országokban.
- 2018: Új-Zéland stratégiai védelmi politikája.
- 2020: EU Éghajlatváltozási és védelmi ütemterv. Vizsgálja az EU-missziók képességeit szélsőséges időjárási körülmények között, és támogatja az éghajlatváltozás és a környezeti szempontok jobb integrálását az EU-missziók tervezésébe és végrehajtásába.
- 2021: az Egyesült Királyság Védelmi Minisztériuma Klímaváltozás és fenntarthatóság stratégiai megközelítés. Az Egyesült Királyság kormánya által a COP26 előtti önreklám részeként készült, és az Egyesült Királyság védelmi szektorát az éghajlatváltozás és a biztonsági kockázatok megoldásának kulcsszereplőjeként népszerűsíti.
- 2021: NATO Éghajlatváltozási és biztonsági cselekvési terv. Stratégiákat javasol az éghajlati kockázatok jobb felmérésére, valamint az eszközök és műveletek felkészítésére az éghajlatváltozás hatásaira, valamint gyenge ígéreteket tesz a katonai szén-dioxid-kibocsátás kezelésére.
3. Hogyan terveznek és alkalmazkodnak a nemzetbiztonsági szervek az éghajlatváltozáshoz?
A gazdag iparosodott nemzetek nemzetbiztonsági szervei, különösen a katonai és hírszerző szolgálatok két kulcsfontosságú módon tervezik az éghajlatváltozást: a kockázatok és veszélyek jövőbeli forgatókönyveinek kutatása és előrejelzése a hőmérséklet-emelkedés különböző forgatókönyvei alapján; valamint a katonai éghajlat-alkalmazkodási tervek végrehajtása. Az Egyesült Államok határozza meg a klímabiztonsági tervezés irányvonalát méretének és dominanciájának köszönhetően (az USA többet költ védelemre, mint a következő 10 ország együttvéve).
1. Jövőforgatókönyvek kutatása és előrejelzése
.
Ez magában foglalja az összes érintett biztonsági ügynökséget, különösen a katonaságot és a hírszerzést, hogy elemezze az ország katonai képességeire, infrastruktúrájára és geopolitikai környezetére gyakorolt meglévő és várható hatásokat, amelyben az ország működik. Mandátumának 2016-os vége felé Obama elnök tovább ment utasítja minden osztályát és ügynökségét „biztosítani, hogy az éghajlatváltozással összefüggő hatásokat teljes mértékben figyelembe vegyék a nemzetbiztonsági doktrínák, politikák és tervek kidolgozása során”. Más szóval, a nemzetbiztonsági keret központi szerepet tölt be az egész klímatervezésben. Ezt Trump visszavonta, de Biden ott folytatta, ahol Obama abbahagyta, és utasította a Pentagont, hogy működjön együtt a Kereskedelmi Minisztériummal, a Nemzeti Óceán- és Légkörkutatási Hivatallal, a Környezetvédelmi Ügynökséggel, a Nemzeti Hírszerzés igazgatójával és a Tudományos Hivatallal. és más ügynökségek éghajlati kockázatelemzés kidolgozására.
Sokféle tervezési eszközt használnak, de a hosszú távú tervezéshez a katonaság régóta támaszkodik forgatókönyvek használatáról felmérni a különböző lehetséges jövőket, majd felmérni, hogy az ország rendelkezik-e a szükséges képességekkel a különböző szintű potenciális veszélyek kezelésére. A befolyásos 2008 Age of Consequences: A globális klímaváltozás külpolitikai és nemzetbiztonsági hatásai A jelentés tipikus példa, mivel három forgatókönyvet vázolt fel az Egyesült Államok nemzetbiztonságára gyakorolt lehetséges hatásokra az 1.3°C-os, 2.6°C-os és 5.6°C-os globális hőmérséklet-emelkedés alapján. Ezek a forgatókönyvek egyaránt támaszkodnak tudományos kutatásokra – például az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testületre (IPCC) az éghajlattudományi területen –, valamint hírszerzési jelentésekre. Ezen forgatókönyvek alapján a katonaság terveket és stratégiákat dolgoz ki, és elkezdi integrálja a klímaváltozást modellezési, szimulációs és háborús játékgyakorlataiba. Így például az Egyesült Államok Európai Parancsnoksága fokozott geopolitikai lökdösődésre és potenciális konfliktusra készül az Északi-sarkvidéken, ahogy a tengeri jég olvad, ami lehetővé teszi az olajfúrások és a nemzetközi hajózás növekedését a régióban. A Közel-Keleten az Egyesült Államok Központi Parancsnoksága a vízhiányt is figyelembe vette jövőbeli kampányterveiben.
.
Más gazdag nemzetek követték a példát, és átvették az Egyesült Államok lencséjét, amely szerint az éghajlatváltozást „fenyegetés-sokszorozónak” tekintik, miközben különböző szempontokat hangsúlyoznak. Az EU például, amely nem rendelkezik kollektív védelmi mandátummal 27 tagállama számára, hangsúlyozza, hogy több kutatásra, nyomon követésre és elemzésre, a regionális stratégiákba és a szomszédokkal folytatott diplomáciai tervekbe való fokozottabb integrációra, a válságkezelés és a katasztrófa-reagálás kiépítésére van szükség. a migrációkezelés megerősítése. Az Egyesült Királyság Védelmi Minisztériumának 2021-es stratégiája elsődleges célként tűzi ki, hogy „legyen képes harcolni és győzni egyre ellenségesebb és könyörtelenebb fizikai környezetben”, de hangsúlyozni kívánja nemzetközi együttműködéseit és szövetségeit is.
.
2. A katonaság felkészítése az éghajlatváltozással megváltozott világra
A katonaság a felkészülés részeként arra is törekszik, hogy a szélsőséges időjárási és tengerszint-emelkedéssel jellemezhető jövőben működőképességét biztosítsa. Ez nem kis teljesítmény. Az amerikai hadsereg 1,774 tengerszint-emelkedésnek kitett bázist azonosított. Az egyik bázis, a norfolk haditengerészeti állomás Virginia államban, a világ egyik legnagyobb katonai csomópontja, és évente áradásokat szenved el.
.
Szintén létesítményeinek átalakítására törekszik, az Egyesült Államok és a NATO-szövetség más katonai erői is szívesen mutatták meg elkötelezettségüket létesítményeik és műveleteik „zöldebbé tétele” iránt. Ez a napelemek katonai bázisokon való gyakoribb telepítéséhez, a hajózásban alternatív üzemanyagok és a megújuló energiával működő berendezésekhez vezetett. A brit kormány azt állítja, hogy célul tűzte ki, hogy az összes katonai repülőgép számára 50%-os „kiesést” tegyen a fenntartható üzemanyagforrásokból, és elkötelezte magát a védelmi minisztériumban, hogy „2050-re nulla nettó károsanyag-kibocsátás” legyen.
.
Ám bár ezeket az erőfeszítéseket annak a jeleként hangoztatják, hogy a katonaság „kizöldíti” magát (egyes jelentések nagyon hasonlítanak a vállalati zöldmosásra), a megújuló energiaforrások elfogadását sürgetőbb motiváció a a fosszilis tüzelőanyagoktól való függést a katonaság számára hozott létre. Ennek az üzemanyagnak a hummerek, tankok, hajók és sugárhajtású repülőgépek működésben tartása érdekében történő szállítása az egyik legnagyobb logisztikai fejfájás az amerikai hadsereg számára, és komoly sebezhetőség forrása volt az afganisztáni hadjárat során, mivel az amerikai erőket szállító olajszállító tartályhajókat gyakran megtámadták a tálibok. erők. Egy USA A hadsereg tanulmánya szerint Irakban minden 39 üzemanyag-konvojból egy, Afganisztánban pedig minden 24 üzemanyag-konvojból egy veszteséget.. Hosszú távon az energiahatékonyság, az alternatív tüzelőanyagok, a napenergiával működő távközlési egységek és a megújuló technológiák összességében egy kevésbé sebezhető, rugalmasabb és hatékonyabb katonaságot jelentenek. Ray Mabus volt amerikai haditengerészeti titkár őszintén szólva: „A haditengerészetnél és a tengerészgyalogságnál az alternatív üzemanyagok felé haladunk, aminek egy fő oka van, mégpedig azért, hogy jobb harcosokká tegyünk bennünket”.
.
A fosszilis tüzelőanyagok katonai felhasználásának túlnyomó többségét kitevő katonai szállításban (légi, haditengerészet, szárazföldi járművek) azonban sokkal nehezebbnek bizonyult az olaj felhasználásának helyettesítése. 2009-ben az amerikai haditengerészet bejelentette, hogyNagy zöld flottaElkötelezi magát egy olyan cél mellett, hogy 2020-ra felére csökkenti a nem fosszilis tüzelőanyag-forrásokból származó energiát. a kezdeményezés hamarosan felbomlott, mivel világossá vált, hogy az ipar bővítéséhez szükséges hatalmas katonai beruházások mellett sem állnak rendelkezésre a szükséges agroüzemanyagok. A növekvő költségek és a politikai ellenállás közepette a kezdeményezést megölték. Még ha sikeres is lett volna, ennek jelentős bizonyítéka van a bioüzemanyag használatának környezetvédelmi és társadalmi költségei vannak (például az élelmiszerárak emelkedése), amelyek aláássák azt az állítást, hogy az olaj „zöld” alternatívája.
.
A katonai szerepvállaláson túl a nemzetbiztonsági stratégiák a „puha hatalom” – diplomácia, nemzetközi koalíciók és együttműködések, humanitárius munka – bevetésével is foglalkoznak. Tehát a legtöbb nemzetbiztonság stratégiák is az emberi biztonság nyelvezetét használják céljaik részeként, és beszélnek a megelőző intézkedésekről, a konfliktusmegelőzésről és így tovább. Az Egyesült Királyság 2015-ös nemzetbiztonsági stratégiája például még arról is beszél, hogy foglalkozni kell a bizonytalanság néhány alapvető okával: „Hosszú távú célunk a szegény és törékeny országok katasztrófákkal, sokkokkal és éghajlatváltozással szembeni ellenálló képességének erősítése. Ez életeket menthet meg és csökkenti az instabilitás kockázatát. Sokkal jobb ár-érték arányú a katasztrófákra való felkészültségbe és ellenálló képességbe való befektetés, mint az esemény utáni reagálás”. Ezek bölcs szavak, de nem nyilvánvalóak az erőforrások felosztásában. 2021-ben az Egyesült Királyság kormánya 4 milliárd fonttal csökkentette tengerentúli segélyezési költségvetését bruttó nemzeti jövedelmének (GNI) 0.7%-áról 0.5%-ra, állítólag ideiglenes jelleggel, hogy csökkentse a hitelfelvétel mennyiségét a COVID-19 elleni küzdelem érdekében. válság – de röviddel annak növelése után katonai kiadásokat 16.5 milliárd fonttal (10%-os éves növekedés).
Fényképezte Cpl Neil Bryden RAF/Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Melyek a fő problémák az éghajlatváltozás biztonsági kérdésként való leírásával?
Az alapvető probléma az éghajlatváltozás biztonsági kérdéssé tételével az, hogy a rendszerszintű igazságtalanság okozta válságra „biztonsági” megoldásokkal válaszol, amelyek egy olyan ideológiába és intézményekbe vannak bekötve, amelyek az irányítást és a folytonosságot keresik. Egy olyan időszakban, amikor az éghajlatváltozás korlátozása és az igazságos átmenet biztosítása a hatalom és a vagyon radikális újraelosztását igényli, a biztonsági megközelítés a status quo állandósítására törekszik. A folyamat során a klímabiztonságnak hat fő hatása van.
1. Elfedi vagy eltereli a figyelmet az éghajlatváltozás okairól, meggátolva az igazságtalan status quo szükséges változását. Az éghajlatváltozás hatásaira adott válaszokra és az esetlegesen szükséges biztonsági beavatkozásokra összpontosítva eltereli a figyelmet a klímaválság okairól – a a vállalatok ereje és a nemzetek, amelyek a leginkább hozzájárultak az éghajlatváltozás előidézéséhez, a katonaság szerepe, amely az egyik legnagyobb intézményi üvegházhatásúgáz-kibocsátó, és a gazdaságpolitikák, például a szabadkereskedelmi megállapodások, amelyek oly sok embert még sebezhetőbbé tettek az éghajlattal kapcsolatos változásokkal szemben. Figyelmen kívül hagyják a globalizált kizsákmányoló gazdasági modellbe ágyazott erőszakot, hallgatólagosan feltételezik és támogatják a hatalom és a gazdagság folyamatos koncentrációját, és igyekeznek megállítani az ebből fakadó konfliktusokat és „bizonytalanságot”. Nem kérdőjelezik meg maguknak a biztonsági ügynökségeknek az igazságtalan rendszer fenntartásában betöltött szerepét sem – így bár a klímabiztonsági stratégák rámutathatnak a katonai ÜHG-kibocsátás kezelésének szükségességére, ez soha nem terjed ki a katonai infrastruktúra bezárására vagy a katonai és biztonság radikális csökkentésére. költségvetést annak érdekében, hogy kifizessék az éghajlatváltozás elleni küzdelemmel kapcsolatos finanszírozást a fejlődő országok számára, hogy alternatív programokba, például a Global Green New Dealba fektessenek be.
2. Megerősíti a virágzó katonai és biztonsági apparátust és ipart, amely szeptember 9-e nyomán már soha nem látott gazdagságra és hatalomra tett szert. Az előre jelzett éghajlati bizonytalanság új, nyílt végű ürügy lett a katonai és biztonsági kiadásokra, valamint a demokratikus normákat megkerülő sürgősségi intézkedésekre. Szinte minden klímabiztonsági stratégia folyamatosan növekvő instabilitást fest, amely biztonsági választ igényel. A haditengerészet ellentengernagyaként David Titley úgy fogalmazott: 'mintha belekeverednénk egy 100 évig tartó háborúba'. Ezt úgy fogalmazta meg, mint az éghajlatváltozással kapcsolatos fellépést, de alapértelmezés szerint egyre több katonai és biztonsági kiadást is. Ily módon a hadsereg hosszú mintáját követi új indokokat keresni a háborúnak, beleértve a kábítószer-használat, a terrorizmus, a hackerek és egyebek elleni küzdelmet, ami ahhoz vezetett a katonai és biztonsági kiadások virágzó költségvetése világszerte. Az ellenségek és a fenyegetések nyelvébe ágyazott állami biztonsági felhívásokat a szükségintézkedések igazolására is használják, mint például a csapatok bevetése és a demokratikus testületeket megkerülő és a polgári szabadságjogokat korlátozó szükséghelyzeti jogszabályok elfogadása.
3. Az éghajlati válsággal kapcsolatos felelősséget az éghajlatváltozás áldozataira hárítja, „kockázatként” vagy „fenyegetésként” minősítve őket. Az éghajlatváltozás okozta instabilitás mérlegelésekor a klímabiztonság szószólói az államok összeomlásának, a helyek lakhatóvá válásának, az emberek erőszakossá válásának vagy migrációjának veszélyeire figyelmeztetnek. A folyamat során az éghajlatváltozásért a legkevésbé felelősöket nemcsak a leginkább érinti, hanem „fenyegetésnek” is tekintik őket. Ez hármas igazságtalanság. És követi a biztonsági narratívák hosszú hagyományát, ahol az ellenség mindig máshol van. Ahogy Robyn Eckersley tudós megjegyzi, „a környezeti fenyegetés olyan dolog, amit a külföldiek tesznek az amerikaiakkal vagy az amerikai területekkel”, és soha nem az Egyesült Államok vagy a nyugati belpolitika okozza őket.
4. Megerősíti a vállalati érdekeket. A gyarmati időkben és néha korábban is a nemzetbiztonságot a vállalati érdekek védelmével azonosították. 1840-ben az Egyesült Királyság külügyminisztere, Lord Palmerston egyértelműen kijelentette: „A kormány dolga, hogy megnyitja és biztosítsa az utakat a kereskedő számára”. Ez a megközelítés még ma is vezérli a legtöbb nemzet külpolitikáját – és ezt megerősíti a vállalati befolyás növekvő ereje a kormányon, az akadémián, a politikai intézeteken és az olyan kormányközi testületeken belül, mint az ENSZ vagy a Világbank. Ez számos éghajlattal kapcsolatos nemzetbiztonsági stratégiában tükröződik, amelyek különös aggodalmat fejeznek ki az éghajlatváltozásnak a szállítási útvonalakra, az ellátási láncokra és a gazdasági központokra gyakorolt szélsőséges időjárási hatásai miatt. A legnagyobb transznacionális vállalatok (TNC-k) biztonsága automatikusan az egész nemzet biztonságának számít, még akkor is, ha ugyanazok a TNC-k, például az olajtársaságok, a bizonytalanság legfőbb okozói.
5. Bizonytalanságot kelt. A biztonsági erők bevetése általában bizonytalanságot kelt másokban. Ez nyilvánvaló például Afganisztán 20 éves, USA vezette és a NATO által támogatott katonai inváziójában és megszállásában, amely a terrorizmus elleni biztonság ígéretével indult, és mégis véget nem érő háborút, konfliktust, a tálibok visszatérését szította. és potenciálisan új terrorista erők felemelkedése. Hasonlóan az USA rendészeti és máshol gyakran fokozta a bizonytalanságot a marginalizált közösségekben, akik diszkriminációval, megfigyeléssel és halállal szembesülnek a gazdag vagyonnal rendelkező osztályok biztonságának megőrzése érdekében. A biztonsági erők által vezetett klímabiztonsági programok sem kerülik el ezt a dinamikát. Mint Mark Neocleous összegzi: „Minden biztonság a bizonytalansággal összefüggésben van meghatározva. A biztonságra való hivatkozásnak nemcsak magában kell foglalnia a félelmet kiváltó félelmet, de ez a félelem (bizonytalanság) ellenintézkedéseket (biztonságot) követel meg a félelmet kiváltó személy, csoport, tárgy vagy állapot semlegesítésére, megszüntetésére vagy korlátozására.
6. aláássa az éghajlati hatások kezelésének egyéb módjait. Ha egyszer a biztonság a keretezés, a kérdés mindig az, hogy mi nem biztonságos, milyen mértékben és milyen biztonsági beavatkozások működhetnek – soha nem, hogy a biztonság legyen-e a megközelítés. A probléma a fenyegetés és a biztonság binárisába kerül, amely állami beavatkozást igényel, és gyakran indokolja a demokratikus döntéshozatal normáin kívül eső rendkívüli intézkedéseket. Így kizár más megközelítéseket – például azokat, amelyek rendszerszintűbb okokat keresnek, vagy más értékekre (pl. igazságosság, népszuverenitás, ökológiai igazodás, helyreállító igazságosság), vagy különböző ügynökségeken és megközelítéseken (pl. közegészségügyi vezetés) állnak. , közös vagy közösségi alapú megoldások). Ugyancsak elnyomja azokat a mozgalmakat, amelyek ezekre az alternatív megközelítésekre szólítanak fel, és kihívás elé állítják az éghajlatváltozást állandósító igazságtalan rendszereket.
Lásd még: Dalby, S. (2009) Biztonság és környezeti változás, Politika. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarchátus és klímabiztonság
A klímabiztonság militarizált megközelítésének hátterében egy patriarchális rendszer áll, amely normalizálta a katonai eszközöket a konfliktusok és az instabilitás megoldására. A patriarchátus mélyen beágyazódott a katonai és biztonsági struktúrákba. Ez a legnyilvánvalóbban a katonai és félkatonai állami erők férfi vezetésében és uralmában mutatkozik meg, de velejárója a biztonság felfogásának módja, a politikai rendszerek által a katonaságnak adott privilégium, valamint a katonai kiadások és válaszok aligha. még akkor is megkérdőjelezik, ha nem teljesíti ígéreteit.
A fegyveres konfliktusok és a válságokra adott militarizált válaszlépések aránytalanul nagy hatással vannak a nőkre és az LMBT+ személyekre. Aránytalanul nagy terhet rónak rájuk a válságok, például az éghajlatváltozás hatásainak kezelése.
A nők különösen az éghajlat- és békemozgalmak élvonalában állnak. Ezért van szükségünk a klímabiztonság feminista kritikájára, és feminista megoldásokat kell keresnünk. Ahogy Ray Acheson és Madeleine Rees, a Nők Nemzetközi Ligája a Békéért és Szabadságért képviselője érvel: „Tudva, hogy a háború az emberi bizonytalanság végső formája, a feministák a konfliktusok hosszú távú megoldásait szorgalmazzák, és támogatják az összes népet védelmező béke- és biztonsági menetrendet” .
Lásd még: Acheson R. és Rees M. (2020). „Feminista megközelítés a túlzott katonaság kezelésére
költekezés' be A korlátlan katonai kiadások újragondolása, UNODA Occasional Papers No. 35, pp 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
A lakóhelyüket elhagyni kényszerült nők a holmijukkal érkeznek a közép-afrikai köztársaságbeli Bossangoába, miután az erőszak elől menekültek. A fénykép jóváírása: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Miért szorgalmazzák a civil társadalom és a környezetvédő csoportok a klímabiztonságot?
Ezen aggodalmak ellenére számos környezetvédelmi és más csoport sürgette az éghajlatbiztonsági politikákat, mint például a nemzetközi Alap a vadvilágért, a Environmental Defense Fund and Nature Conservancy (USA) és az E3G Európában. Az Extinction Rebellion Netherlands alulról szerveződő közvetlen fellépésű csoport meg is hívott egy vezető holland katonai tábornokot, hogy írjon a klímabiztonságról a „lázadók” kézikönyvében.
Itt fontos megjegyezni, hogy a klímabiztonság eltérő értelmezése azt jelenti, hogy egyes csoportok nem ugyanazt a jövőképet fogalmazzák meg, mint a nemzetbiztonsági szervek. Matt McDonald politológus a klímabiztonság négy különböző vízióját azonosítja, amelyek attól függően változnak, hogy kinek a biztonságára összpontosítanak: „emberek” (emberi biztonság), „nemzetállamok” (nemzetbiztonság), „nemzetközi közösség” (nemzetközi biztonság) és az „ökoszisztéma” (ökológiai biztonság). Ezeknek a vízióknak a keverékével átfedő programok is kialakulóban vannak klímabiztonsági gyakorlatok, olyan politikákat próbál feltérképezni és megfogalmazni, amelyek megvédhetik az emberi biztonságot és megelőzhetik a konfliktusokat.
A civil társadalmi csoportok követelései e különféle elképzelések egy részét tükrözik, és leggyakrabban az emberi biztonsággal foglalkoznak, de egyesek a katonaságot szövetségesként kívánják bevonni, és hajlandóak a „nemzetbiztonsági” keretrendszert használni ennek elérése érdekében. Úgy tűnik, ez azon a meggyőződésen alapul, hogy egy ilyen partnerség csökkentheti a katonai üvegházhatást okozó gázok kibocsátását, segíthet politikai támogatást toborozni a gyakran konzervatívabb politikai erőktől a merészebb éghajlat-politikai fellépéshez, és így az éghajlatváltozást az éghajlatváltozáshoz vezethet. erős „biztonsági” áramköröket, ahol végre megfelelő prioritást kap.
Időnként a kormányzati tisztviselők, nevezetesen a Blair-kormány az Egyesült Királyságban (1997-2007) és az Obama-kormány az Egyesült Államokban (2008-2016) a „biztonsági” narratívákat is olyan stratégiának tekintették, amellyel a vonakodó állami szereplők klímaintézkedéseket akarnak elérni. Margaret Beckett brit külügyminiszterként érvelt 2007-ben, amikor megszervezték az első vitát a klímabiztonságról az ENSZ Biztonsági Tanácsában, „amikor az emberek biztonsági problémákról beszélnek, azt minőségileg más típusú problémákkal teszik. A biztonságot elengedhetetlennek tekintik, nem lehetőségnek. …az éghajlatváltozás biztonsági vonatkozásainak felkeltése szerepet játszik azon kormányok lendületében, amelyeknek még cselekedniük kell.”
Ennek során azonban a biztonság nagyon eltérő elképzelései összemosódnak és összeolvadnak. És tekintettel a katonai és nemzetbiztonsági apparátus kemény erejére, amely messze felülmúlja a többit, ez egy nemzetbiztonsági narratívát erősít meg – gyakran még politikailag is hasznos „humanitárius” vagy „környezeti” fényt ad a katonai és biztonsági stratégiáknak és műveleteknek. valamint a védeni és megvédeni kívánt vállalati érdekeket.
6. Milyen problematikus feltételezéseket fogalmaznak meg a katonai klímabiztonsági tervek?
A katonai klímabiztonsági tervek kulcsfontosságú feltételezéseket tartalmaznak, amelyek aztán alakítják politikáikat és programjaikat. A legtöbb klímabiztonsági stratégiában benne rejlő feltételezések egyike az, hogy az éghajlatváltozás szűkösséget, konfliktust fog okozni, és biztonsági megoldásokra lesz szükség. Ebben a malthusi keretben a világ legszegényebb népeit, különösen a trópusi régiókban, például a szubszaharai Afrika legtöbb részén élőket tekintik a konfliktusok legvalószínűbb forrásának. Ez a szűkösség>konfliktus>biztonsági paradigma számtalan stratégiában tükröződik, nem meglepő módon egy olyan intézmény számára, amelynek célja, hogy a világot fenyegetéseken keresztül lássa. Az eredmény azonban egy erős disztópikus szál a nemzetbiztonsági tervezésben. Egy tipikus A Pentagon edzésvideója figyelmeztet a városok sötét zugaiból felbukkanó „hibrid fenyegetések” világáról, amelyeket a hadseregek képtelenek lesznek ellenőrizni. Ez a valóságban is megtörténik, amint az a Katrina hurrikán nyomán New Orleansban is megtörtént, ahol az emberek, akik teljesen kétségbeejtő körülmények között próbáltak túlélni ellenséges harcosként kezelik és rálőttek és inkább megölték, mint megmentették volna.
Ahogy Betsy Hartmann rámutatott, ez beleillik a gyarmatosítás és a rasszizmus hosszabb történetébe amely szándékosan kórossá tett népeket és egész kontinenseket – és örömmel vetíti ezt a jövőbe, hogy igazolja a folyamatos birtokbavételt és katonai jelenlétet. Ez kizár más lehetőségeket, mint pl hiányt inspiráló együttműködés vagy a konfliktust politikailag oldják meg. Amint arra korábban rámutattunk, szándékosan kerüli annak megvizsgálását, hogy a szűkösséget, még az éghajlati instabilitás idején is, az emberi tevékenység okozza, és az erőforrások helytelen elosztását tükrözi, nem pedig az abszolút szűkösséget. És indokolja a mozgalmak visszaszorítását, hogy fenyegetésként követelni és mozgósítani a rendszerváltást, mivel azt feltételezi, hogy aki ellenzi a jelenlegi gazdasági rendet, veszélyt jelent azáltal, hogy hozzájárul az instabilitáshoz.
Lásd még: Deudney, D. (1990) „Az ügy a környezetromlás és a nemzetbiztonság összekapcsolása ellen”, Millenium: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. A klímaválság konfliktushoz vezet?
A nemzetbiztonsági dokumentumokban benne van az a feltételezés, hogy az éghajlatváltozás konfliktusokhoz vezet. Az Egyesült Államok védelmi minisztériumának 2014-es áttekintése például azt mondja, hogy az éghajlatváltozás hatásai „… olyan fenyegetés-sokszorozók, amelyek súlyosbítják a külföldön jelentkező stresszeket, mint például a szegénységet, a környezet romlását, a politikai instabilitást és a társadalmi feszültségeket – olyan körülményeket, amelyek lehetővé tehetik a terrorista tevékenységet és másokat. az erőszak formái”.
A felületes pillantás összefüggésekre utal: az éghajlatváltozásnak leginkább kitett 12 ország közül 20-ben jelenleg is zajlanak fegyveres konfliktusok. Bár a korreláció nem ugyanaz, mint az ok, egy felmérés több 55 tanulmány a témában Burke, Hsiang és Miguel kaliforniai professzoroktól ok-okozati összefüggéseket próbált kimutatni, minden 1°C-os hőmérséklet-emelkedés mellett érvelve, az interperszonális konfliktusok 2.4%-kal, a csoportközi konfliktusok pedig 11.3%-kal nőttek. A módszertanuk megvan azóta széles körben megtámadták. A 2019 jelentést in Természet megkötött: „Az éghajlat változékonysága és/vagy változása alacsony az eddigi tapasztalatok alapján a legbefolyásosabb konfliktusok kiváltóinak rangsorolt listáján, és a szakértők szerint ez a legbizonytalanabb a befolyása tekintetében”.
A gyakorlatban nehéz elválasztani az éghajlatváltozást a konfliktusokhoz vezető egyéb ok-okozati tényezőktől, és kevés bizonyíték van arra, hogy az éghajlatváltozás hatásai szükségszerűen erőszakhoz kényszerítenék az embereket. Valójában néha a hiány csökkentheti az erőszakot, mivel az emberek együttműködésre kényszerülnek. Az észak-kenyai Marsabit körzet szárazföldjein végzett kutatások például azt mutatták ki, hogy az aszály és a vízhiány idején ritkábban fordult elő erőszak, mivel a szegény pásztorközösségek még kevésbé voltak hajlandók ilyenkor konfliktusokat indítani, és erős, de rugalmas közös tulajdoni rendszerük is uralkodott. víz, amely segített az embereknek alkalmazkodni a szűkösségéhez.
Nyilvánvaló, hogy a konfliktusok kirobbanását leginkább a globalizált világban rejlő egyenlőtlenségek határozzák meg.a hidegháború és a mélyen méltánytalan globalizáció öröksége), valamint a válsághelyzetekre adott problémás politikai válaszok. A nehéz helyzetek konfliktusokká és végül háborúkká fajulnak gyakran. An EU által finanszírozott tanulmány a Földközi-tenger térségében, a Száhel-övezetben és a Közel-Keleten tapasztalható konfliktusokról kimutatta például, hogy az e régiók közötti konfliktusok fő okai nem a hidroklimatikus viszonyok, hanem a demokratikus deficit, a torz és igazságtalan gazdasági fejlődés, valamint az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás gyenge erőfeszítései, amelyek végül rontják a helyzetet.
Szíria egy másik példa. Sok katonai tisztviselő elmondja, hogy az éghajlatváltozás miatti aszály a régióban miként vezetett a vidék és a város közötti migrációhoz és az ebből eredő polgárháborúhoz. Mégis azok akik alaposabban tanulmányozták a helyzetet kimutatták, hogy Aszad neoliberális intézkedései a mezőgazdasági támogatások csökkentésére sokkal nagyobb hatást gyakoroltak, mint az aszály a vidékről a városba való migráció előidézésében. Mégis nehéz lesz találni egy katonai elemzőt, aki a neoliberalizmust okolja a háborúért. Ráadásul nincs bizonyíték arra, hogy a migrációnak bármilyen szerepe lett volna a polgárháborúban. Az aszály sújtotta régióból érkező migránsok nem vettek részt nagymértékben a 2011. tavaszi tüntetésekben, és a tüntetők egyik követelése sem kapcsolódott közvetlenül sem az aszályhoz, sem a migrációhoz. Aszad döntése volt, hogy az elnyomást választja a reformok helyett, válaszul a demokratizálódási felhívásokra, valamint a külső állami szereplők, köztük az Egyesült Államok szerepére, ami a békés tiltakozásokat elhúzódó polgárháborúvá változtatta.
Arra is van bizonyíték, hogy az éghajlat-konfliktus paradigma megerősítése növelheti a konfliktusok valószínűségét. Segíti a fegyverkezési versenyt, elvonja a figyelmet a konfliktushoz vezető egyéb ok-okozati tényezőkről, és aláássa a konfliktusmegoldás egyéb megközelítéseit. A növekvő igénybevétel katonai és államközpontú retorika és diskurzus Az India és Kína közötti határokon átnyúló vízáramlást illetően például aláásta a vízmegosztás meglévő diplomáciai rendszereit, és valószínűbbé tette a konfliktusokat a térségben.
Lásd még: „Az éghajlatváltozás, a konfliktusok és a biztonság újragondolása”, Geopolitika, Különszám, 19. (4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009): Kerülje a túlzást, a túlzott leegyszerűsítést, amikor az éghajlat és a biztonság találkozik, Az Atomtudósok közleménye, 24 Augusztus 2009.
Fényképezte Christiaan Triebert (CC BY 2.0)
8. Milyen hatással van a klímabiztonság a határokra és a migrációra?)
Az éghajlatbiztonsággal kapcsolatos narratívákat a tömeges migráció által érzékelt „fenyegetettség” uralja. A befolyásos 2007-es amerikai jelentés, Age of Consequences: A globális klímaváltozás külpolitikai és nemzetbiztonsági hatásai, úgy írja le a nagyszabású migrációt, mint „a hőmérséklet-emelkedéssel és a tengerszint emelkedésével kapcsolatos legaggasztóbb problémát”, figyelmeztetve, hogy „jelentős biztonsági aggályokat fog kiváltani és a regionális feszültségeket fokozza”. Egy 2008-as EU-jelentés Klímaváltozás és nemzetközi biztonság az éghajlat okozta migrációt a negyedik legjelentősebb biztonsági problémaként sorolta fel (az erőforrásokkal kapcsolatos konfliktusok, a városokat/partokat ért gazdasági károk és a területi viták után). Egy átfogó európai migrációs politika továbbfejlesztésére szólított fel a „környezet által kiváltott további migrációs stressz” fényében.
Ezek a figyelmeztetések megerősítették a erők és dinamika a határok militarizálása érdekében hogy éghajlati figyelmeztetések nélkül is hegemóniává vált a határpolitikákban világszerte. A migrációra adott egyre drákóibb válaszok a menedékkéréshez való nemzetközi jog szisztematikus aláásásához vezettek, és kimondhatatlan szenvedést és kegyetlenséget okoztak a lakóhelyüket elhagyni kényszerült népeknek, akik egyre veszélyesebb utakon néznek szembe, miközben hazájukból menedéket kérnek, és egyre ellenségesebbek. ' környezetekben, amikor sikerrel járnak.
A „klíma-migránsokkal” kapcsolatos félelemkeltés a terrorizmus elleni globális háborúhoz is illeszkedett, amely a kormányzati biztonsági intézkedések és kiadások folyamatos felpörgetését táplálta és legitimálta. Valójában sok klímabiztonsági stratégia egyenlőségjelet tesz a migráció és a terrorizmus között, mondván, hogy az ázsiai, afrikai, latin-amerikai és európai migránsok termékeny talajt jelentenek a radikalizálódáshoz és a szélsőséges csoportok toborzásához. És megerősítik a migránsokról szóló narratívákat, mint fenyegetéseket, azt sugallva, hogy a migráció valószínűleg konfliktusokkal, erőszakkal, sőt terrorizmussal is összefonódik, és ez elkerülhetetlenül bukott államokat és káoszt teremt, amelyek ellen a gazdag nemzeteknek meg kell védekezniük.
Nem tesznek említést arról, hogy a klímaváltozás valójában inkább korlátozhatja, mint előidézheti a migrációt, mivel a szélsőséges időjárási események még az élet alapvető feltételeit is aláássák. Nem veszik figyelembe a migráció strukturális okait és a világ leggazdagabb országainak felelősségét sem, amiért az embereket költözésre kényszerítették. A háború és a konfliktus a strukturális gazdasági egyenlőtlenség mellett a migráció egyik fő oka. Az éghajlat-biztonsági stratégiák azonban elkerülik a munkanélküliséget és az alapvető élelmiszerektől való függőség elvesztését okozó gazdasági és kereskedelmi megállapodások megvitatását, mint például a mexikói NAFTA, a birodalmi (és kereskedelmi) célokért vívott háborúk, mint például Líbiában, vagy a közösségek pusztítása. és a TNC-k, például a közép- és dél-amerikai kanadai bányászati cégek által okozott környezet – amelyek mindegyike elősegíti a migrációt. Nem emelik ki azt sem, hogy a legtöbb pénzügyi forrással rendelkező országok a legkevesebb menekültet is befogadják. A világ tíz legnagyobb menekültbefogadó országa közül csak egy, Svédország gazdag nemzet.
Az a döntés, hogy a migráció katonai megoldásaira összpontosítanak a strukturális vagy akár könyörületes megoldások helyett, a finanszírozás jelentős növekedéséhez és a határok militarizálásához vezetett világszerte, az éghajlat által kiváltott migráció hatalmas növekedésére számítva. Az Egyesült Államok határ- és migrációs kiadásai 9.2 milliárd dollárról 26 milliárd dollárra nőttek 2003 és 2021 között. Az EU határőr ügynöksége A Frontex költségvetését a 5.2-ös 2005 millió euróról 460-ra 2020 millió euróra emelték 5.6 és 2021 között 2027 milliárd eurót tartanak fenn az ügynökség számára. A határokat most „védik” 63 fal világszerte.
.
És A katonai erők egyre jobban foglalkoznak a migránsokra való reagálással országhatárokon és egyre inkább távolabb otthonról. Az Egyesült Államok gyakran vet be haditengerészet hajóit és az Egyesült Államok parti őrségét a Karib-térség járőrözésére, az EU 2005 óta telepíti határvédelmi ügynökségét, a Frontexet, hogy együttműködjön a tagállamok haditengerészetével, valamint a szomszédos országokkal a Földközi-tengeren, Ausztrália pedig haditengerészetét használja. erőket, hogy megakadályozzák a menekültek partraszállását. India egyre több, az Indiai Határbiztonsági Erő (BSF) ügynökét telepítette be, akiknek engedélyezték, hogy erőszakot alkalmazzanak Banglades keleti határán, így az egyik leghalálosabb a világon.
.
Lásd még: A TNI sorozata a határok militarizálásáról és a határbiztonsági iparágról: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Klímamigráció és biztonság: A biztonságpolitika mint stratégia az éghajlatváltozási politikában. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Mi a katonaság szerepe a klímaválság megteremtésében?
Ahelyett, hogy a katonaságot az éghajlati válság megoldásaként tekintenénk, sokkal fontosabb megvizsgálni annak szerepét a klímaválsághoz való hozzájárulásban a magas ÜHG-kibocsátás miatt, valamint a fosszilis tüzelőanyag-gazdaság fenntartásában betöltött kulcsszerepét.
Egy amerikai kongresszusi jelentés szerint a Pentagon a kőolaj legnagyobb szervezeti felhasználója a világon, és a jelenlegi szabályok szerint mégsem köteles drasztikus lépéseket tenni a kibocsátás csökkentése érdekében a tudományos ismeretekkel összhangban. A 2019-ben Becslések szerint a Pentagon ÜHG-kibocsátása 59 millió tonna volt, ami nagyobb, mint Dánia, Finnország és Svédország 2017-es teljes kibocsátása. A globális felelősségvállalás tudósai számításai szerint az Egyesült Királyság katonai kibocsátása 11 millió tonna, ami 6 millió autónak felel meg, az EU kibocsátása pedig 24.8 millió tonnát tesz ki, a teljes kibocsátás harmadához pedig Franciaország járul hozzá. Ezek a tanulmányok mind óvatos becslések, tekintettel az átlátható adatok hiányára. Öt EU-tagországi székhelyű fegyvergyártó cég (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall és Thales) szintén legalább 1.02 millió tonna ÜHG-t termeltek.
A katonai üvegházhatást okozó gázok magas szintje a szétszórt infrastruktúrának (a legtöbb országban gyakran a katonaság a legnagyobb földbirtokos), a kiterjedt globális hatókörnek köszönhető – különösen az Egyesült Államoknak, amely világszerte több mint 800 katonai bázissal rendelkezik, amelyek közül sok részt vesz a üzemanyag-függő lázadáselhárító műveletek – és a legtöbb katonai szállítórendszer magas fosszilis üzemanyag-fogyasztása. Egy F-15-ös vadászgép például óránként 342 hordó (14,400 XNUMX gallon) olajat éget el, és szinte lehetetlen megújuló energiaforrásokkal helyettesíteni. A katonai felszerelések, például a repülőgépek és hajók hosszú életciklussal rendelkeznek, és hosszú évekre korlátozzák a szén-dioxid-kibocsátást.
A kibocsátásra gyakorolt nagyobb hatás azonban a hadsereg domináns célja, nemzete biztonságának biztosítása stratégiai erőforrásokhoz való hozzáférés, biztosítsák a tőke zavartalan működését és kezeljék az általa okozott instabilitást és egyenlőtlenségeket. Ez az erőforrásokban gazdag régiók, például a Közel-Kelet és az Öböl-államok militarizálásához vezetett, valamint a Kínát körülvevő hajózási utak, valamint a hadsereget a fosszilis tüzelőanyagok felhasználására épülő és a határtalanság mellett elkötelezett gazdaság kényszerítő pillérévé tette. gazdasági növekedés.
Végül, a katonaság az éghajlatváltozást a katonaságba történő befektetés alternatív költségén keresztül befolyásolja, nem pedig az éghajlatváltozás megelőzésére. A katonai költségvetés csaknem megduplázódott a hidegháború vége óta, annak ellenére, hogy nem nyújtanak megoldást napjaink legnagyobb válságaira, mint például az éghajlatváltozásra, a világjárványokra, az egyenlőtlenségre és a szegénységre. Abban az időben, amikor a bolygónak a lehető legnagyobb befektetésre van szüksége a gazdasági átmenetbe az éghajlatváltozás mérséklése érdekében, a közvélemény gyakran azt mondják, hogy nem állnak rendelkezésre az éghajlattudomány által igényelt erőforrások. Kanadában például Trudeau miniszterelnök dicsekedett az éghajlatváltozással kapcsolatos kötelezettségvállalásaival, ennek ellenére kormánya 27 milliárd dollárt költött a Nemzetvédelmi Minisztériumra, de 1.9-ban csak 2020 milliárd dollárt a Környezetvédelmi és Éghajlatváltozási Minisztériumra. Húsz évvel ezelőtt Kanada költött 9.6 milliárd dollár védelemre és csak 730 millió dollár a környezet és az éghajlatváltozás érdekében. Így az elmúlt két évtizedben, ahogy az éghajlati válság sokkal súlyosabbá vált, az országok többet költenek hadseregeikre és fegyvereikre, mint a katasztrofális éghajlatváltozás megelőzésére és a bolygó védelmére.
Lásd még: Lorincz, T. (2014), Demilitarizálás a mély szén-dioxid-mentesítés érdekében, IPB.
.
Meulewater, C. et al. (2020) Militarizmus és környezeti válság: szükséges elmélkedés, Delas központja. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Hogyan kapcsolódik a katonaság és a konfliktus az olaj- és kitermelő gazdasághoz?
Történelmileg a háború gyakran az elitek azon küzdelméből alakult ki, hogy ellenőrizzék a stratégiai energiaforrásokhoz való hozzáférést. Ez különösen igaz az olaj- és fosszilis tüzelőanyag-gazdaságra, amely nemzetközi háborúkat, polgárháborúkat, félkatonai és terrorista csoportok térnyerését, hajózási vagy csővezetékek körüli konfliktusokat, valamint intenzív geopolitikai rivalizálást váltott ki a kulcsfontosságú régiókban a Közel-Kelettől a Jeges-tengerig. (mivel a jégolvadás új gáztartalékokhoz és hajózási utakhoz nyit hozzáférést).
Egy tanulmány azt mutatja az államközi háborúk egynegyede és fele között Az úgynevezett modern olajkorszak 1973-as kezdete óta az olajjal kapcsolatosak, erre kirívó példa a 2003-as USA vezette iraki invázió. Az olaj – szó szerint és átvitt értelemben – a fegyveripart is kenegette, forrásokat és okot is biztosítva sok állam számára, hogy fegyverköltésbe kezdjenek. Valóban, van bizonyíték arra, hogy az országok fegyvereladásokat használnak az olajhoz való hozzáférés biztosítására és fenntartására. Az Egyesült Királyság valaha volt legnagyobb fegyverüzlete – az „Al-Yamamah fegyverüzlet” – 1985-ben született meg. részt az Egyesült Királyság sok éven át szállított fegyvert Szaúd-Arábiának – az emberi jogok tiszteletben tartása nélkül – napi 600,000 XNUMX hordó kőolaj fejében. A BAE Systems tízmilliárdokat keresett ezekből az eladásokból, ami segít az Egyesült Királyság saját fegyvervásárlásainak támogatásában.
Globálisan az elsődleges nyersanyagok iránti növekvő kereslet ahhoz vezetett, hogy a a kitermelő gazdaság kiterjesztése új régiókra és területekre. Ez a közösségek létét és szuverenitását veszélyeztette, ezért ellenálláshoz vezetett és konfliktus. A válasz gyakran brutális rendőri elnyomás és félkatonai erőszak volt, amely sok országban szorosan együttműködik a helyi és transznacionális vállalkozásokkal. Peruban pl. Earth Rights International (ERI) 138 olyan megállapodást hozott nyilvánosságra, amelyet az 1995–2018-as időszakban kötöttek a kitermelő cégek és a rendőrség között, „amelyek lehetővé teszik a rendőrség számára, hogy a kitermelő projektek létesítményeiben és egyéb területein magánbiztonsági szolgáltatásokat nyújtson haszon fejében”. Berta Cáceres őslakos hondurasi aktivista meggyilkolásának esete, amelyet a Desa gáttársasággal együttműködő, államilag kötődő félkatonai csoportok végeztek, egyike annak a sok esetnek világszerte, ahol a globális kapitalista kereslet, a kitermelő iparágak és a politikai erőszak kapcsolata halálos környezetet teremt az aktivisták számára. és a közösség tagjai, akik mernek ellenállni. A Global Witness nyomon követi az erőszak növekedését világszerte – 212-ben rekordszámú, 2019 szárazföldi és környezetvédőt öltek meg – átlagosan több mint négyet hetente.
Lásd még: Orellana, A. (2021) Neoextraktivizmus és állami erőszak: A védők védelme Latin-Amerikában, Hatalmi állapot 2021. Amszterdam: Transznacionális Intézet.
Fényképezte coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarizmus és olaj Nigériában
Talán sehol sem nyilvánvalóbb az olaj, a militarizmus és az elnyomás közötti kapcsolat, mint Nigériában. A gyarmati rezsimek és az egymást követő kormányok függetlenségük óta erőszakot használtak, hogy biztosítsák az olaj és a vagyon áramlását egy kis elithez. 1895-ben egy brit haditengerészet felgyújtotta Brasst, hogy a Royal Niger Company monopóliumot szerezzen a pálmaolaj kereskedelmében a Niger folyón. Becslések szerint 2,000 ember vesztette életét. A közelmúltban, 1994-ben a nigériai kormány létrehozta a Rivers állam belső biztonsági munkacsoportját, hogy elfojtsa a Shell Petroleum Development Company (SPDC) szennyező tevékenysége ellen Ogonilandban zajló békés tiltakozásokat. Brutális fellépéseik egyedül Ogonilandban több mint 2,000 ember halálához, és még sok ember megkorbácsolásához, nemi erőszakhoz és emberi jogok megsértéséhez vezettek.
Az olaj szította az erőszakot Nigériában, először azáltal, hogy forrásokat biztosított katonai és tekintélyelvű rezsimeknek, hogy átvegyék a hatalmat a multinacionális olajcégek cinkosságával. Ahogy egy nigériai Shell vállalatvezető híresen megjegyezte: „Egy kereskedelmi vállalatnak, amely befektetéseket hajt végre, stabil környezetre van szüksége… A diktatúrák ezt megadhatják”. Szimbiotikus kapcsolatról van szó: a vállalatok kikerülnek a demokratikus ellenőrzés alól, a katonaság pedig felbátorodik és gazdagodik a biztonság nyújtásával. Másodszor, konfliktusokat teremtett az olajbevételek elosztása körül, valamint az olajtársaságok által okozott környezeti pusztítás ellen. Ez fegyveres ellenállásba és konfliktusba robbant ki Ogoniföldön, valamint heves és brutális katonai válaszlépéssé.
Bár 2009 óta törékeny béke van érvényben, amikor a nigériai kormány beleegyezett abba, hogy a volt fegyvereseknek havi ösztöndíjat fizessen, a konfliktus újbóli kibontakozásának feltételei továbbra is fennállnak, és Nigéria más régióiban is valóság.
Ez Bassey, N. (2015) alapján készült.Azt hittük, hogy olaj, de vér: ellenállás a vállalati-katonai házassággal szemben Nigériában és azon túl', az N. Buxtont és B. Hayest (szerk.) kísérő esszégyűjteményben (2015) Biztonságosak és kifosztottak: Hogyan alakítják a katonaság és a vállalatok a klímaváltozás által megváltozott világot. Pluto Press és TNI.
Olajszennyezés a Niger-delta régióban. A fénykép jóváírása: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Milyen hatással van a militarizmus és a háború a környezetre?
A militarizmus és a háború természete az, hogy a nemzetbiztonsági célokat prioritásként kezeli minden más kizárásával, és a kivételesség egy formáját is magában foglalja, ami azt jelenti, hogy a hadsereg gyakran mozgásteret kap figyelmen kívül hagyja a korlátozott előírásokat is és a környezet védelmét szolgáló korlátozások. Ennek eredményeként mind a katonai erők, mind a háborúk nagymértékben pusztító környezeti örökséget hagytak maguk után. A katonaság nemcsak nagy mennyiségű fosszilis tüzelőanyagot használt fel, hanem mélyen mérgező és szennyező fegyvereket és tüzérséget, célzott infrastruktúrát (olaj, ipar, szennyvízszolgáltatás stb.), tartós környezeti károkat okozva, és mérgező, felrobbant és fel nem robbant töltényekkel teli tájakat hagyott hátra. és fegyverek.
Az Egyesült Államok imperializmusának története egyúttal a környezetromboló története is, beleértve a Marshall-szigetek folyamatos nukleáris szennyezését, az Agent Orange vietnami telepítését, valamint a szegényített urán felhasználását Irakban és a volt Jugoszláviában. Az Egyesült Államok legtöbb szennyezett területe katonai létesítmény és szerepelnek a Környezetvédelmi Ügynökség Nemzeti Kiemelt Szuperalap listáján.
A háborúk és konfliktusok által sújtott országok hosszú távú hatásokat is szenvednek a kormányzás felbomlása miatt, ami aláássa a környezetvédelmi szabályozást, az embereket saját környezetük elpusztítására kényszeríti a túlélés érdekében, és elősegíti a félkatonai csoportok felemelkedését, amelyek gyakran erőforrásokat (olaj, ásványi anyagok stb.) nyernek ki. rendkívül pusztító környezetvédelmi gyakorlatok és emberi jogok megsértése. Nem meglepő, hogy a háborút néha "fenntartható fejlődés fordítva".
12. Nincs szükség katonaságra a humanitárius válaszlépésekhez?
Az éghajlati válság idején a hadseregbe történő befektetés fő indoka, hogy szükség lesz rájuk az éghajlattal összefüggő katasztrófákra való reagáláshoz, és sok nemzet már most is ilyen módon telepíti a hadsereget. A Fülöp-szigeteken 2013 novemberében pusztító Haiyan tájfun után az amerikai hadsereg csúcsán telepítették, 66 katonai repülőgép és 12 haditengerészeti hajó és közel 1,000 katona az utakat megtisztítani, segélyszállítmányozókat szállítani, segélyszállítmányokat osztani és embereket evakuálni. A 2021. júliusi németországi árvíz idején a német hadsereg [Bundeswehr] segített megerősíteni az árvízvédelmet, kimenteni az embereket, és a víz apadása után a takarítást végezni. Sok országban, különösen az alacsony és közepes jövedelmű országokban, jelenleg a katonaság lehet az egyetlen olyan intézmény, amely elegendő kapacitással, személyzettel és technológiával képes reagálni a katasztrofális eseményekre.
Az a tény, hogy a katonaság humanitárius szerepet tölthet be, nem jelenti azt, hogy ez a legjobb intézmény erre a feladatra. Egyes katonai vezetők ellenzik a fegyveres erők részvételét a humanitárius erőfeszítésekben, mivel úgy vélik, hogy ez elvonja a figyelmet a háborúra való felkészülésről. Még ha vállalják is a szerepet, fennáll annak a veszélye, hogy a katonaság humanitárius válaszlépésekbe fog szállni, különösen konfliktushelyzetekben, vagy ahol a humanitárius válaszlépések egybeesnek a katonai stratégiai célkitűzésekkel. Ahogy Erik Battenberg amerikai külpolitikai szakértő nyíltan elismeri a kongresszusi magazinban, a domb hogy „a katonai irányítású katasztrófa-segélynyújtás nemcsak humanitárius szükségszerűség, hanem nagyobb stratégiai kényszert is szolgálhat az Egyesült Államok külpolitikájának részeként”.
Ez azt jelenti, hogy a humanitárius segítségnyújtásnak rejtettebb programja van – minimálisan puha hatalmat vetítve, de gyakran arra törekszik, hogy aktívan alakítsa a régiókat és országokat, hogy egy erős ország érdekeit szolgálják, még a demokrácia és az emberi jogok árán is. Az Egyesült Államok hosszú múltra tekint vissza a segélyek felkelésellenes erőfeszítéseinek részeként történő felhasználásában, számos „piszkos háború” során Latin-Amerikában, Afrikában és Ázsiában a hidegháború előtt, alatt és után. Az elmúlt két évtizedben az Egyesült Államok és a NATO katonai erői nagymértékben részt vettek az afganisztáni és iraki katonai-polgári műveletekben, amelyek fegyvereket és haderőt vetnek be a segélyezés és az újjáépítés mellett. Ez gyakran arra késztette őket, hogy a humanitárius munkának az ellenkezőjét végezzék. Irakban olyan katonai visszaélésekhez vezetett, mint a az iraki Bagram katonai bázison fogvatartottakkal szembeni széles körű visszaélések. Még itthon is a csapatok bevetése New Orleans arra késztette őket, hogy lelőjék a kétségbeesett lakosokat rasszizmus és félelem táplálta.
A katonai szerepvállalás alááshatja a polgári humanitárius segélynyújtók függetlenségét, semlegességét és biztonságát is, így nagyobb valószínűséggel válhatnak katonai felkelő csoportok célpontjaivá. A katonai segélyek gyakran költségesebbek, mint a polgári segélyműveletek, és korlátozott állami forrásokat fordítanak a katonaságra. Az ez a tendencia mély aggodalmat keltett olyan ügynökségek között, mint a Vöröskereszt/Vörösfélhold és az Orvosok Határok Nélkül szervezet.
A katonaság azonban kiterjedtebb humanitárius szerepet képzel el az éghajlati válság idején. A Haditengerészeti Elemző Központ 2010-es jelentése, Klímaváltozás: lehetséges hatások az Egyesült Államok katonai humanitárius segítségnyújtása és katasztrófaelhárítási igényeire, azzal érvel, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos stressz nem csak több katonai humanitárius segítséget igényel, hanem az országok stabilizálása érdekében történő beavatkozást is. Az éghajlatváltozás az állandó háború új indoka lett.
Kétségtelen, hogy az országoknak hatékony katasztrófa-elhárító csapatokra és nemzetközi szolidaritásra lesz szükségük. De ennek nem kell a katonasághoz kapcsolódnia, hanem egy megerősített vagy új polgári haderőt vonhat be, amelynek kizárólagos humanitárius célja nem ellentétes céljai vannak. Kuba például korlátozott erőforrásokkal és blokád körülményei között igen rendkívül hatékony polgári védelmi struktúrát fejlesztett ki Az egyes közösségekbe ágyazva, amely hatékony állami kommunikációval és szakértő meteorológiai tanácsokkal párosulva segített túlélni sok hurrikánt, kevesebb sérüléssel és halállal, mint gazdagabb szomszédai. Amikor 2012-ben a Sandy hurrikán Kubát és az Egyesült Államokat is elérte, Kubában mindössze 11 ember, míg az Egyesült Államokban 157 ember halt meg. Németországnak is van polgári struktúrája, Technisches Hilfswerk/THW) (Szövetségi Műszaki Segélyhivatal) főként önkéntesekből áll, és általában katasztrófaelhárításra használják.
13. Hogyan próbálnak hasznot húzni a fegyver- és biztonsági cégek az éghajlati válságból?
„Úgy gondolom, hogy [az éghajlatváltozás] valódi lehetőség a [repülési és védelmi] ipar számára” – mondta Lord Drayson 1999-ben, az Egyesült Királyság akkori tudományért és innovációért felelős államminisztere, valamint a védelmi stratégiai beszerzési reformért felelős államminiszter. Nem tévedett. A fegyver- és biztonsági ipar fellendült az elmúlt évtizedekben. A fegyveripari összértékesítés pl. megduplázódott az 2002 és az 2018 között, 202 milliárd dollárról 420 milliárd dollárra, számos nagy fegyveripar, mint pl A Lockheed Martin és az Airbus a határigazgatástól kezdve jelentős mértékben áthelyezi vállalkozását a biztonság minden területére a hazai megfigyelésre. Az ipar pedig arra számít, hogy az éghajlatváltozás és az általa teremtett bizonytalanság még tovább fogja lendíteni. Egy 2021. májusi jelentésben A piac és a piacok virágzó profitot jósoltak a belbiztonsági ipar számára a „dinamikus éghajlati viszonyok, a növekvő természeti csapások, a kormányzat a biztonsági politikákra helyezett hangsúly” miatt. A határbiztonsági ipar az évi 7%-os növekedés várható és a tágabb a belbiztonsági ágazat évente 6%-kal.
Az iparág különböző módon profitál. Először is arra törekszik, hogy beváltsa a nagy katonai erők azon kísérleteit, hogy olyan új technológiákat fejlesszenek ki, amelyek nem támaszkodnak fosszilis tüzelőanyagokra, és amelyek ellenállóak az éghajlatváltozás hatásaival szemben. Például 2010-ben a Boeing 89 millió dollár értékű szerződést nyert a Pentagontól az úgynevezett „SolarEagle” drón kifejlesztésére, a QinetiQ és a Center for Advanced Electrical Drives a Newcastle-i Egyetemtől (Egyesült Királyság) pedig a tényleges repülőgép megépítésére – ami megvan az az előnye, hogy „zöld” technológiának tekintik, és képes hosszabb ideig magasan maradni, mivel nem kell tankolnia. Lockheed Martin az Egyesült Államokban az Ocean Aero-val együttműködve napelemes tengeralattjárókat gyártanak. A legtöbb TNC-hez hasonlóan a fegyvergyártó cégek is szívesen támogatják a környezeti hatások csökkentésére irányuló erőfeszítéseiket, legalábbis éves jelentéseik szerint. Tekintettel a konfliktusok környezeti pusztítására, zöldmosásuk bizonyos pontokon szürreálissá válik, amikor a Pentagon 2013-ban befektet. 5 millió dollár ólommentes golyók fejlesztésére hogy az amerikai hadsereg szóvivőjének szavaival élve „megölhet, vagy célba lőhet, és ez nem jelent veszélyt a környezetre”.
Másodszor, új szerződésekre számít a kormányok megnövekedett költségvetése miatt, az éghajlati válságból eredő jövőbeli bizonytalanságra számítva. Ez fellendíti a fegyverek, a határőrizeti és megfigyelőberendezések, valamint a rendészeti és belbiztonsági termékek értékesítését. 2011-ben a Washingtonban megrendezett második Energy Environmental Defense and Security (E2DS) konferencia a védelmi ipar környezetvédelmi piacokra való kiterjesztésének potenciális üzleti lehetőségéről ujjongott, azt állítva, hogy ezek nyolcszor akkorák, mint a védelmi piac, és „a repülési, védelmi és biztonsági szektor arra készül, hogy a legjelentősebb szomszédos piacává váljon a polgári/belbiztonsági üzletág csaknem egy évtizeddel ezelőtti erőteljes megjelenése óta”. Belépett a Lockheed Martin 2018-as fenntarthatósági jelentése a lehetőségeket hirdeti, amely szerint „a magánszektornak is van szerepe a geopolitikai instabilitásra és a gazdaságokat és társadalmakat fenyegető eseményekre adott válaszadásban”.
14. Milyen hatással vannak a klímabiztonsággal kapcsolatos narratívák belsőleg és a rendfenntartásra?
A nemzetbiztonsági elképzelések soha nem csak a külső fenyegetésekről szólnak, hanem azok is a belső fenyegetésekről, beleértve a kulcsfontosságú gazdasági érdekeket is. Az 1989-es brit biztonsági szolgálatról szóló törvény például kifejezetten előírja a biztonsági szolgálatnak a nemzet gazdasági jólétének „védelmét”; az Egyesült Államok 1991-es nemzetbiztonsági oktatási törvénye hasonlóképpen közvetlen kapcsolatot teremt a nemzetbiztonság és „az Egyesült Államok gazdasági jóléte” között. Ez a folyamat szeptember 9-e után felgyorsult, amikor a rendőrséget tekintették a honvédelem első vonalának.
Ezt úgy értelmezték, mint a polgári zavargások kezelését és minden instabilitásra való felkészülést, amelyben a klímaváltozást új tényezőnek tekintik. Ezért ez volt egy másik hajtóerő a biztonsági szolgálatok finanszírozásának növelésében, a rendőrségtől a börtönökön át a határőrökig. Ezt a „válságkezelés” és az „interoperabilitás” új mantrája alá vonták, és megpróbálják jobban integrálni a biztonságban részt vevő állami szerveket, mint például a közrend és a „társadalmi zavargások” (rendőrség), a „helyzettudatosság” (hírszerzés) gyűjtés), ellenálló képesség/felkészültség (polgári tervezés) és katasztrófaelhárítás (beleértve az elsősegélynyújtókat, a terrorizmus elleni küzdelmet; vegyi, biológiai, radiológiai és nukleáris védelmet; kritikus infrastruktúrák védelmét, katonai tervezést és így tovább) az új „irányítási és irányítási rendszerben” ' szerkezetek.
Tekintettel arra, hogy ezt a belső biztonsági erők fokozott militarizálása kísérte, ez azt jelentette, hogy a kényszerítő erő egyre inkább befelé és kifelé irányul. Az Egyesült Államokban például a Védelmi Minisztérium rendelkezik több mint 1.6 milliárd dollár értékű felesleges katonai felszerelést szállított át szeptember 9-e óta országszerte az osztályoknak, a 11 programon keresztül. A felszerelésben több mint 1033 aknaálló, páncélozott védőjármű, vagyis MRAP található. A rendőri erők egyre nagyobb mennyiségű megfigyelőberendezést is vásároltak, köztük drónokat, megfigyelő repülőgépek, mobiltelefon-követő technológia.
A militarizálás a rendőrség reakciójában jelenik meg. A rendőrség SWAT-rajongásai az Egyesült Államokban indultak el évi 3000 az 1980-as években és évi 80,000 2015 XNUMX-ben, többnyire azért drogkutatások és aránytalanul megcélzott színes bőrűek. Világszerte, amint azt korábban feltártuk, a rendőrség és a biztonsági magáncégek gyakran részt vesznek a környezetvédelmi aktivisták elnyomásában és megölésében. Az a tény, hogy a militarizálás egyre inkább az éghajlatváltozás megállítása iránt elkötelezett éghajlat- és környezetvédelmi aktivistákat célozza meg, rávilágít arra, hogy a biztonsági megoldások nemcsak hogy nem képesek megbirkózni a mögöttes okokkal, hanem elmélyíthetik az éghajlati válságot.
Ez a militarizálás a vészhelyzeti reagálásokba is beszivárog. A Nemzetbiztonsági Minisztérium a „terrorizmus-felkészülés” finanszírozása 2020-ban lehetővé teszi ugyanezen pénzeszközök „a terrorcselekményekhez nem kapcsolódó egyéb veszélyekre való fokozott felkészültség” célú felhasználását. Az Európai Program a létfontosságú infrastruktúrák védelméért (EPCIP) az infrastruktúra éghajlatváltozás hatásaitól való védelmére vonatkozó stratégiáját is egy „terrorizmusellenes” keretbe foglalja. A 2000-es évek eleje óta sok gazdag nemzet vészhelyzeti hatalmi törvényeket fogadott el, amelyeket klímakatasztrófák esetén be lehetne vetni, és amelyek széles körűek és korlátozottak a demokratikus elszámoltathatóság tekintetében. Az Egyesült Királyság 2004. évi Civil Contingency Act 2004. évi törvénye például a „vészhelyzetet” úgy határozza meg, mint minden olyan „eseményt vagy helyzetet”, amely „súlyos kárt okoz az emberi jólétben” vagy „a környezetben” az „Egyesült Királyságban található hely”. Lehetővé teszi a miniszterek számára, hogy gyakorlatilag korlátlan hatókörű „sürgősségi rendeleteket” vezessenek be a parlament igénybevétele nélkül – beleértve azt is, hogy az állam betilthatja a gyülekezéseket, megtilthatja az utazást, és betilthatja az „egyéb meghatározott tevékenységeket”.
15. Hogyan alakítja az éghajlatbiztonsági menetrend más színtereket, például az élelmiszert és a vizet?
A biztonság nyelve és kerete a politikai, gazdasági és társadalmi élet minden területére beszivárgott, különös tekintettel a kulcsfontosságú természeti erőforrások, például a víz, az élelmiszer és az energia kezelésére. A klímabiztonsághoz hasonlóan az erőforrás-biztonság nyelve is eltérő jelentéssel bír, de hasonló buktatókkal rendelkezik. Ennek oka az az érzés, hogy az éghajlatváltozás növeli az ezekhez a kritikus erőforrásokhoz való hozzáférés sebezhetőségét, és ezért a „biztonság” biztosítása kiemelten fontos.
Minden bizonnyal erős bizonyíték van arra, hogy az élelmiszerhez és a vízhez való hozzáférést befolyásolni fogja az éghajlatváltozás. Az IPCC 2019 különjelentés az éghajlatváltozásról és a földről előrejelzése szerint 183-re az éghajlatváltozás miatt további 2050 millió emberrel nő az éhezés veszélye. Az Globális Vízügyi Intézet előrejelzése szerint 700-ra világszerte 2030 millió ember kényszerülhet elhagyni az intenzív vízhiány miatt. Ennek nagy része az éghajlatváltozás által leginkább érintett trópusi, alacsony jövedelmű országokban fog megtörténni.
Azonban észrevehető, hogy sok prominens szereplő az élelmiszer-, víz- vagy energiabizonytalanságra figyelmeztet. hasonló nacionalista, militarista és vállalati logikákat fogalmaznak meg amelyek uralják a klímabiztonságról szóló vitákat. A biztonság szószólói feltételezik a hiányt, és figyelmeztetnek a nemzeti hiány veszélyeire, és gyakran piacvezérelt vállalati megoldásokat hirdetnek, és olykor a biztonság garantálása érdekében a hadsereg alkalmazását védik. A bizonytalanság elleni megoldásaik a kínálat maximalizálására összpontosító szabványos receptet követik – bővítik a termelést, ösztönzik több magánbefektetést és új technológiákat alkalmaznak az akadályok leküzdésére. Az élelmiszerek területén például ez az éghajlati intelligens mezőgazdaság kialakulásához vezetett, amely a terméshozamok növelésére összpontosított a változó hőmérsékletekkel összefüggésben, és amelyet olyan szövetségeken keresztül vezettek be, mint az AGRA, amelyben a nagy agráripari vállalatok vezető szerepet töltenek be. Ami a vizet illeti, ez elősegítette a víz finanszírozását és privatizációját, abban a hitben, hogy a piac van a legjobb helyzetben a hiány és a zavarok kezelésére.
A folyamat során az energia-, élelmiszer- és vízrendszerekben meglévő igazságtalanságokat figyelmen kívül hagyják, nem tanulnak belőlük. Az élelmiszerhez és vízhez való hozzáférés mai hiánya kevésbé a szűkösség függvénye, sokkal inkább annak a módja, hogy a vállalatok által uralt élelmiszer-, víz- és energiarendszerek előnyben részesítik a profitot a hozzáféréssel szemben. Ez a rendszer lehetővé tette a túlfogyasztást, az ökológiailag káros rendszereket és a pazarló globális ellátási láncokat, amelyeket egy maroknyi vállalat irányít, amelyek kevesek igényeit szolgálják ki, és teljesen megtagadják a hozzáférést a többségtől. Az éghajlati válság idején ezt a strukturális igazságtalanságot nem lehet feloldani a megnövekedett kínálattal, mivel ez csak tovább fokozza az igazságtalanságot. Csak négy vállalat, az ADM, a Bunge, a Cargill és a Louis Dreyfus például a globális gabonakereskedelem 75–90 százalékát irányítja. A vállalati élelmezési rendszer azonban a hatalmas nyereség ellenére sem képes kezelni a 680 millió embert sújtó éhezést, hanem az egyik legnagyobb kibocsátó is, amely jelenleg a teljes ÜHG-kibocsátás 21-37%-át teszi ki.
A biztonságról szóló vállalati vízió kudarcai miatt sok polgári mozgalom élelmezés és víz ügyében élelmet, vizet és szuverenitást, demokráciát és igazságszolgáltatást követel, hogy az egyenlő hozzáférés biztosításához szükséges méltányosság kérdéseivel szembesüljön. kulcsfontosságú erőforrásokhoz, különösen az éghajlati instabilitás idején. Az élelmezés-szuverenitásért folytatott mozgalmak például a népek jogát követelik, hogy biztonságos, egészséges és kulturálisan megfelelő élelmiszereket állítsanak elő, osszák el és fogyaszthassanak fenntartható módon a területükön és annak közelében – mindezt figyelmen kívül hagyja az „élelmiszerbiztonság” kifejezés, és nagyrészt ellentétes. a globális agráripar nyereségre való törekvéséhez.
Lásd még: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrár-klíma igazságosság: kötelező és lehetőség, Amszterdam: Transznacionális Intézet.
Kezeket a földről (2016), A bolygó hűtése: A frontvonal közösségei vezetik a küzdelmet: Hangok a szárazföldi és vízi harcok globális konvergenciájából
Fényképezte Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Megmenthetjük a biztonság szót?
A biztonság természetesen olyasvalami lesz, amit sokan követelnek majd, mivel ez azt az egyetemes vágyat tükrözi, hogy gondoskodjunk és megvédjük a fontos dolgokat. A legtöbb ember számára a biztonság azt jelenti, hogy tisztességes munkával, lakhellyel, egészségügyi ellátáshoz és oktatáshoz való hozzáféréssel, valamint biztonságban érzi magát. Könnyen érthető tehát, hogy a civil társadalmi csoportok miért vonakodtak elengedni a „biztonság” szót. ehelyett kiterjeszteni fogalommeghatározását a valós fenyegetésekre és prioritásként kezelni az emberi és az ökológiai jóléthez. Az is érthető, amikor szinte egyetlen politikus sem reagál a klímaválságra a megérdemelt komolysággal, hogy a környezetvédők új kereteket és szövetségeseket keresnek a szükséges lépések biztosítására. Ha a biztonság militarizált értelmezését felválthatnánk az emberi biztonság emberközpontú víziójával, az minden bizonnyal nagy előrelépés lenne.
Vannak olyan csoportok, amelyek megpróbálják ezt megtenni, például az Egyesült Királyság A biztonság újragondolása kezdeményezés, a Rosa Luxemburg Institute és annak a baloldali biztonság vízióival kapcsolatos munkája. A TNI ezen is végzett némi munkát, megfogalmazva egy a terrorizmus elleni háború alternatív stratégiája. Ez azonban nehéz terep, tekintettel az erős erőkiegyensúlyozatlanságokra világszerte. A biztonság körüli jelentések összemosása így gyakran a hatalmasok érdekeit szolgálja, az államközpontú militarista és vállalati értelmezés győzedelmeskedik más vízióknál, mint például az emberi és az ökológiai biztonság. A nemzetközi kapcsolatok professzora, Ole Weaver megfogalmazása szerint „egy bizonyos fejlemény biztonsági problémának nevezésekor az „állam” különleges jogot követelhet, amelyet végső esetben mindig az állam és elitje határoz meg”.
Vagy ahogy a biztonságellenes tudós, Mark Neocleous állítja: „A társadalmi és politikai hatalom kérdéseinek biztonságba helyezése azzal a gyengítő hatással jár, hogy lehetővé teszi az állam számára, hogy a szóban forgó kérdésekkel kapcsolatos valódi politikai cselekvést maga alá vonja, megszilárdítva a társadalmi uralom meglévő formáinak erejét, és a legminimálisabb liberális demokratikus eljárások rövidre zárását is indokolva. A kérdések biztonságba helyezése helyett inkább olyan módszereket kellene keresnünk, amelyekkel nem biztonsági módon politizálhatjuk őket. Érdemes megjegyezni, hogy a „biztonságos” egyik jelentése a „nem menekülhet”: kerülni kell, hogy az államhatalomról és a magántulajdonról olyan kategóriákon keresztül gondolkodjunk, amelyek miatt képtelenek vagyunk kikerülni előlük. Más szavakkal, erős érv szól amellett, hogy hagyjuk magunk mögött a biztonsági kereteket, és olyan megközelítéseket alkalmazzunk, amelyek tartós és igazságos megoldásokat kínálnak az éghajlati válságra.
Lásd még: Neocleous, M. and Rigakos, GS eds., 2011. Biztonságellenes. Red Quill Books.
17. Melyek a klímabiztonság alternatívái?
Nyilvánvaló, hogy változás nélkül az éghajlatváltozás hatásait ugyanaz a dinamika fogja alakítani, amely a klímaválságot eleve előidézte: koncentrált vállalati hatalom és büntetlenség, felduzzadt katonaság, egyre elnyomóbb biztonsági állapot, növekvő szegénység és egyenlőtlenség, a demokrácia és a kapzsiságot, az individualizmust és a konzumerizmust jutalmazó politikai ideológiák gyengülő formái. Ha továbbra is ezek uralják a politikát, az éghajlatváltozás hatásai ugyanolyan méltánytalanok és igazságtalanok lesznek. Annak érdekében, hogy a jelenlegi éghajlati válságban mindenki biztonságot nyújtson, és különösen a legsebezhetőbbek, bölcs dolog lenne szembeszállni ezekkel az erőkkel, nem pedig megerősíteni. Ez az oka annak, hogy sok társadalmi mozgalom inkább az éghajlati igazságosságra hivatkozik, mint a klímabiztonságra, mert rendszerszintű átalakulásra van szükség – nem pusztán annak biztosítására, hogy az igazságtalan valóság folytatódjon a jövőben is.
Az igazságosság leginkább sürgős és átfogó kibocsátáscsökkentési programot igényelne a leggazdagabb és leginkább szennyező országok részéről egy Green New Deal vagy egy ökoszociális paktum mintájára, amely elismeri az országokkal szembeni éghajlati adósságot. és a globális déli közösségek. Ehhez a vagyon jelentős újraelosztására lenne szükség nemzeti és nemzetközi szinten, valamint az éghajlatváltozás hatásaival szemben leginkább kiszolgáltatottak rangsorolására. Az a csekély klímafinanszírozás, amelyet a leggazdagabb nemzetek ígértek (és még teljesíteni kell) az alacsony és közepes jövedelmű országoknak, teljesen alkalmatlan a feladat ellátására. A folyóból eltérített pénz 1,981 milliárd dollár globális katonai kiadás ez az első jó lépés az éghajlatváltozás hatásaira adott szolidaritáson alapuló válaszadás felé. Hasonlóképpen, az offshore vállalati nyereség adója évi 200-600 milliárd dollárt tud összegyűjteni az éghajlatváltozás által leginkább érintett kiszolgáltatott közösségek támogatására.
Az újraelosztáson túl alapvetően el kell kezdenünk kezelni a globális gazdasági rend gyenge pontjait, amelyek különösen sebezhetővé tehetik a közösségeket az éghajlati instabilitás fokozódása során. Michael Lewis és Pat Conaty hét kulcsfontosságú jellemzőt javasolnak, amelyek egy közösséget „rugalmassá” tesznek: sokszínűség, társadalmi tőke, egészséges ökoszisztémák, innováció, együttműködés, rendszeres visszacsatolási rendszerek és modularitás (ez utóbbi egy olyan rendszer kialakítását jelenti, ahol ha egy dolog elromlik, akkor nem minden másra hatással van). Más kutatások kimutatták, hogy a legméltányosabb társadalmak a válság idején is sokkal ellenállóbbak. Mindez arra mutat, hogy alapvető átalakításokra kell törekedni a jelenlegi globalizált gazdaságban.
Az éghajlati igazságosság megköveteli, hogy az éghajlati instabilitás által leginkább érintetteket helyezzék az élre, és a megoldások vezető szerepet töltsenek be. Ez nem csak arról szól, hogy a megoldások működjenek a számukra, hanem azért is, mert sok marginalizált közösség már rendelkezik a mindannyiunk előtt álló válságra adott válaszokkal. A paraszti mozgalmak például agroökológiai módszereikkel nemcsak olyan élelmiszer-előállítási rendszereket gyakorolnak, amelyek bizonyítottan ellenállóbbak az éghajlatváltozással szemben, mint az agráripar, hanem több szenet is tárolnak a talajban, és olyan közösségeket építenek, amelyek össze tudnak állni nehéz idők.
Ez megköveteli a döntéshozatal demokratizálódását és a szuverenitás új formáinak megjelenését, ami szükségszerűen megköveteli a hadsereg és a vállalatok hatalmának és ellenőrzésének csökkentését, valamint a hatalom és a polgárok és közösségek felé való elszámoltathatóság növelését.
Végül az éghajlati igazságosság olyan megközelítést követel meg, amely a konfliktusok békés és erőszakmentes megoldására összpontosít. A klímabiztonsági tervek a félelem narratíváiból és a nulla összegű világból táplálkoznak, ahol csak egy bizonyos csoport képes életben maradni. Konfliktust feltételeznek. Az éghajlati igazságosság ehelyett olyan megoldásokat keres, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy közösen boldoguljunk, ahol a konfliktusokat erőszakmentesen oldják meg, és a legsebezhetőbbeket védik.
Mindebben reménykedhetünk abban, hogy a történelem során a katasztrófák gyakran kihozták a legjobbat az emberekből, és olyan mini, efemer utópisztikus társadalmakat hoztak létre, amelyek éppen arra a szolidaritásra, demokráciára és elszámoltathatóságra épültek, amelyet a neoliberalizmus és az autoriterizmus megfosztott a mai politikai rendszerektől. Rebecca Solnit katalogizálta ezt Paradicsom a pokolban amelyben öt nagy katasztrófát vizsgált meg alaposan, az 1906-os San Francisco-i földrengéstől a 2005-ös New Orleans-i áradásig. Megjegyzi, hogy bár az ilyen események önmagukban soha nem jók, azt is felfedhetik, hogy milyen más is lehetne a világ – árulja el ennek a reménynek, a nagylelkűségnek és a szolidaritásnak az erejét. Felfedi a kölcsönös segítségnyújtást, mint alapértelmezett működési elvet, a civil társadalmat pedig mint olyasvalamit, amely a szárnyakon várakozik, amikor nincs jelen a színpadról.
Lásd még: Ha többet szeretne megtudni ezekről a témákról, vásárolja meg a könyvet: N. Buxton és B. Hayes (szerk.) (2015) Biztonságosak és kifosztottak: Hogyan alakítják a katonaság és a vállalatok a klímaváltozás által megváltozott világot. Pluto Press és TNI.
Köszönetnyilvánítás: Köszönet: Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Se Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
A jelentés tartalma nem kereskedelmi célból idézhető vagy reprodukálható, feltéve, hogy a forrást teljes mértékben megjelölik. A TNI hálás lenne, ha megkapná a jelentést idéző vagy felhasznált szöveg másolatát vagy hivatkozását.
.jpg){kind=link}