David Swanson, World BEYOND WarJanuár 26, 2022
Christopher Coker Miért Háború illik egy műfajba Margaret MacMillan-éval Háború: Hogyan alakított minket a konfliktus, Ian Morrisé Háború: mire jó?, és Neil deGrasse Tyson Kellék a háborúhoz. Nagyon különböző érveket hoznak fel a háború mellett, de közös bennük az általános butaság, így rendkívül nagylelkűségnek tűnik, ha szavaikat „érvként” is méltatják. Coker könyve, akárcsak MacMillan könyve, de kevésbé, nagyon sok oldalt szentel az érintőknek és az irrelevánsoknak.
Én egy vita jön, amiben azzal fogok érvelni, hogy a háború soha nem igazolható. Egy ilyen vita tipikusan és logikusan azon a gondolaton túl kezdődik, hogy a háború egyszerűen elkerülhetetlen. Azt várom el ellenfelemtől, hogy ne azzal érveljen, hogy az emberek éppúgy háborúra vannak ítélve, mint az éhségre, szomjúságra, alvásra stb., hanem hogy elképzelhető olyan helyzet, amelyben a háború megvívása lenne a kormány erkölcsi döntése.
Természetesen a „háború elkerülhetetlen” és a „háború igazolható” gyakran összekeverik. Ha a háború elkerülhetetlen lenne, ezzel igazolhatná a háborúkra való felkészülést, hogy megnyerje azokat, semmint elveszítse. Ha a háború valamilyen tartós módon igazolható lenne, akkor ezzel érvelhetne elkerülhetetlensége mellett. Coker könyve a korai oldalain azt állítja, hogy a háború elkerülhetetlen, hogy a háború befejezése „nagy téveszme”, hogy „soha nem kerüljük el a háborút”, miközben ezt keveri azokkal az állításokkal, hogy a háború racionális és előnyös. A könyv vége felé, miután többször is elismerte, milyen borzasztóan szörnyű a háború, ezt írja: „Látjuk-e valaha a háború végét? Talán egy nap. . . .” Megérdemel-e egy ilyen könyv a cáfolatokat, vagy inkább az elvesztegetett idő miatti panaszkodás lenne helyénvaló?
Coker a könyv folyamán újrajátssza ezt az általános témát. Egy ponton kifejti Stephen Pinker rég óta megcáfolt állításait a történelem előtti háborúról, majd elmesél néhány kényelmetlen tényt, amelyek nem egyeznek Pinker állításaival, és arra a következtetésre jut: „Végső soron a nem-szakértőnek a zsigereivel kell élnie. És én választok. . . . ” De ezen a ponton miért érdekelne bárkit, hogy mit választ?
Valójában senkinek nincs szüksége arra, hogy „a zsigereivel járjon”, ahogy megpróbálom elmagyarázni. Csak azt szeretném először tisztázni, mert ezek a könyvek nem teszik ezt, hogy különbség van aközött, hogy azt állítjuk, hogy a háború elkerülhetetlen, és az állítás között, hogy a háború jó nekünk. Bármelyik igaz lehet a másik nélkül. Mindkettő igaz lehet. Vagy ahogy valójában megtörténik, mindkettő hamis lehet.
Az az elképzelés, hogy a háború elkerülhetetlen, számos problémával szembesül. Az egyik az, hogy az emberek döntenek, és ezek a döntések hozzák létre a kulturális viselkedést. Ez az egyetlen probléma elegendő az egész háború – elkerülhetetlen – vonat megállításához, de vannak más problémák is. A másik az, hogy nincs olyan tényleges egyéni háború, ahol ne tudnánk elmesélni a meghozott döntéseket, és azt, hogy hogyan hozhattak volna különböző döntéseket. Egy másik probléma az, hogy egész társadalmak nagyon gyakran úgy döntöttek, hogy hosszú ideig háború nélkül maradnak. A harmadik az, hogy a legtöbb ember, még a háborúkat folytató kormányok alatt is, anélkül éli le életét, hogy bármi köze lenne a háborúhoz, és akiknek van valami közük a háborúhoz, általában szenvednek. Egy olyan társadalomban, amely valaha is hallott a háborúról, néhány embert rá lehet venni arra, hogy részt vegyen benne, bár általában nem annyian, akik mindent megtesznek annak elkerülése érdekében, még kevésbé a sokaság, amely csak akkor vesz részt, ha kényszerítik. A Föld egyetlen országában sem található kórház a háborús nélkülözésben szenvedők számára, vagy olyan huzat, amely arra kényszerítené az embereket, hogy enjenek, aludjanak, igyanak, szerelmeskedjenek, barátkozzanak, művészkedjenek, énekeljenek vagy vitatkozzanak börtön- vagy halálfájdalmak miatt. A legtöbb olyan könyv, amely valaminek az elkerülhetetlensége mellett érvel, nem zárul a következővel: „Látjuk-e valaha a végét? Talán egy nap. . . .”
Az is probléma, hogy mennyire gyökeresen különböznek egymástól a háborúnak titulált dolgok ma, 200 évvel ezelőtt, 2,000 évvel ezelőtt, hatalmas hadsereggel rendelkező nemzetekben és lándzsát használó társadalmakban. Erős érvként említhető, hogy egy drónpilóta és egy lándzsavető nem ugyanazt a tevékenységet folytatja, és amikor Coker azt írja, hogy „Lehetetlen lenne a háború, ha nem lennénk hajlandók áldozatot hozni egymásért”, nem biztos, hogy erre utal. drónpilótáknak, elnököknek, hadügyminisztereknek, fegyveres haszonlesőknek, választott tisztségviselőknek, médiavezetőknek, hírolvasóknak vagy szakértőknek, akik úgy tűnik, maguktól, minden különösebb áldozat nélkül lehetővé teszik a háborút.
Az a felfogás, hogy a háború előnyös, saját problémáival szembesül, beleértve azt is, hogy a háború a halálok és sérülések, traumák, szenvedések és hajléktalanság vezető oka, a vagyon és a vagyon legfőbb rombolója, a menekültválságok elsődleges mozgatórugója, a menekültválságok egyik fő oka. a környezet pusztítása és a levegő, a víz és a föld mérgezése, az erőforrások legfőbb eltérítője az emberi és környezeti szükségletektől, a nukleáris apokalipszis veszélyének oka, a kormányzati titoktartás igazolása, a polgári szabadságjogok eróziójának legfőbb alapja, következetesen hozzájárul a gyűlölethez és a rasszista erőszakhoz, ami a jogállamiság megteremtésének vagy a globális együttműködésnek az elsődleges akadálya az olyan nem opcionális globális válságok kezelésében, amelyeket a világ nemzetei nem tudnak megfelelően kezelni, mint például az éghajlati összeomlás és a járványok, és valójában egy ilyen elismerte a katasztrófát, hogy egy adott háború szószólóira feltétlenül számíthatunk, ha úgy tesznek, mintha ez lenne az ő „utolsó mentsváruk”.
Coker zavaros könyvében nem létezik különbség a háború elkerülhetetlen hamis állítása és a háború jótékony hatásának hamis állítása között, nem csak azért, mert zavaros, rendezetlen és hajlamos irreleváns érintésekre, hanem azért is, mert arra törekszik, hogy áldarwini érvelést kell felhozni, hogy a háború evolúciós haszon, és ez a haszon valahogy elkerülhetetlenné teszi a háborút (kivéve, hogy nem, mert „talán egyszer...”).
Coker nem annyira vitába száll, mint inkább feltételezésekbe, mint inkább belezavarodik. Mellesleg utal arra, hogy „a fiatal férfiakat miért vonzza elsősorban a háború”, holott a legtöbb fiatal nyilvánvalóan nem, és azokban a társadalmakban, amelyekből hiányzott a háború, egyetlen fiatal férfit sem vonzott. „A háború több százezer éves múltra tekint vissza” – állítja, de kiderül, hogy ez elsősorban az ő zsigereire alapszik, néhány spekulációra Homo erectus, és a könyv végösszege nulla lábjegyzet. „Immanuel Kant elismerte, hogy természetünknél fogva erőszakosak vagyunk” – mondja Coker, anélkül, hogy utalna arra, hogy túlnőhetnénk a „természetünknél fogva” tizennyolcadik századi fogalmakon.
Valójában Coker innen ugrik Dr. Pangloss szellemének csatornázására, hogy tájékoztasson bennünket arról, hogy a háború egymásba tenyésztéshez vezet, ami növeli az IQ-szintet, így: „Tökéletesen ésszerű oka van annak, hogy miért foglalkozunk azzal, ami gyakran megjelenik. ilyen látszólag irracionális viselkedésnek lenni.” A háború lehet tragikus, de nem olyan tragikus, mint Voltaire kudarca, hogy kitartson ebben! Ne törődj azzal, hogy ez teljes őrültség. Nézzük csak ezt a racionális viselkedés gondolatát, amelyet soha nem beszélnek ki, vagy amennyire tudjuk, még csak nem is gondoljuk. A háborúkat általában keresztes hadjáratokként hirdetik a rosszmá vált és valahogy diktatórikusabb külföldi fegyvervásárlók ellen, nem pedig a gonosz külföldiekkel való szaporodás eszközeként. És nem, Coker nem az ősi háborúkról beszél. „Az emberek elkerülhetetlenül erőszakosak” – jelenti ki. Úgy érti most. És örökké. (De talán nem egy nap.)
Coker bebizonyítja, hogy a háború elkerülhetetlen, nagyrészt azáltal, hogy rámutat más állatok intelligenciájának sok furcsa bravúrjára és az emberek hiányosságaira, jóllehet anélkül, hogy elmagyarázná, hogy ezek bármit is bizonyítanak. „Ránk is hatással vannak, ugye, olyan szuperingerek, mint a gyorséttermek (bár kevésbé táplálóak, mint mások) és a fotóshopos modellek (akik bár vonzóak, gyakran kevésbé intelligensek, mint más emberek). A legnagyobb rejtély szerintem az, hogy kevésbé intelligensek-e, mint az, aki azt hiszi, hogy egy photoshopolt képnek van egy bizonyos szintű intelligencia. Úgy tűnik, a lényeg az, hogy valahogy fajközpontú arrogancia beismerni felelősségünket (és képességünket) a viselkedésünk megválasztására. De persze lehet, hogy felelőtlen tudatlanságból nem.
Néhány további kulcsfontosságú meglátás Cokertől, amelyeket nem én találtam ki:
„Az emberi lények hajlandóak megölni egymást, némi kockázatot vállalva magukra.” (16. oldal) (kivéve legtöbbjüket, akik nem)
„A [had] volt az egyik leghatékonyabb módja „jövőbeli erőnlétünk” javításának.” (19. oldal) (kivéve, hogy ez értelmetlen, homályosan fasiszta, nonszensz, még akkor is, ha az atomfegyverek végül nem határozzák meg erőnlétünket)
"A háború továbbra is kielégíti szociális és pszichológiai szükségleteinket." (19. oldal) (kivéve, hogy nincs összefüggés a nemzetek militarizmusa és a nemzetek boldogság-rangsora között, pont fordítva)
"A háború az, ami emberré tesz minket." (20. oldal) (kivéve, hogy a legtöbbünk, akinek semmi köze a háborúhoz, nem víziló)
„egyetemes rajongásunk a háború iránt” (22. oldal) (egyetemesebb, mint a COVID iránti rajongásunk?)
„A béke megroppanhat. Kitörhet a háború. . . .” (26. oldal) (akkor minek egyáltalán embereket említeni? ez meteorológusok feladatának tűnik)
"A mesterséges intelligencia kiveszi a háborút a kezünkből?" (27. oldal) (ha nem embereken keresztül akarod elkerülhetetlenné tenni a háborút, miért állítod, hogy az emberiség az emberiség belső emberi mivoltában az, ami elkerülhetetlenné teszi a háborút?)
„Az a „jog”, hogy csak embertársunk ölje meg, még akkor is, ha rakétát bocsát ki több ezer mérföldről, talán a legalapvetőbb emberi jogok, amelyeket magunknak követelünk.” (38-39. oldal) (Nem is tudom)
Coker, becsületére legyen mondva, megpróbál választ adni a nemek háború-ember paradoxonjára. A háborút korábban elkerülhetetlennek, természetesnek és férfiasnak nyilvánították. Most sok nő csinálja. Ha a nők felvehetik, akkor a férfiak és a nők miért nem tudják letenni? De Coker csupán néhány példát mutat fel néhány nőre, akik régen részt vettek háborúban. Egyáltalán nincs válasz.
Coker azt is állítja, hogy „a háború központi szerepet játszott minden eddigi életformában. Minden kultúrában és minden korszakban közös; túllép az időn és a helyen egyaránt.” De persze ez nem igaz. Világszerte nem volt egyetlen előrehaladás az egyre jobb típusú társadalmakon keresztül, ahogy Coker elképzeli, de ahogy azt a Mindennek Hajnala, nem számít, mit állítasz a könyvben szereplő összes többi állításról. És sok antropológusnak megvan dokumentált a háború hiánya a Föld számos részén hosszú ideig.
Egy olyan könyv azonban, mint a Coker-féle, elvonja a figyelmünket attól az egyszerű ténytől, hogy szeretem elképzelni, ahogy Jean-Paul Sartre felemelkedik a földből, feje 360 fokban forog, és ránk kiált: még ha mindig is mindenki háborúzott volna, dönthetnénk, hogy nem.
