Szerző: John Pilger, 22. szeptember 2017. Számláló Punch .
Az amerikai televíziózás egyik leginkább felkapott „eseménye”, A vietnami háború, elindult a PBS hálózaton. A rendezők Ken Burns és Lynn Novick. A polgárháborúról, a nagy gazdasági világválságról és a jazz történetéről szóló dokumentumfilmjeiért elismert Burns vietnami filmjeiről így nyilatkozott: „Arra inspirálják országunkat, hogy teljesen új módon kezdjen el beszélni és gondolkodni a vietnami háborúról”.
Egy olyan társadalomban, amely gyakran nélkülözi a történelmi emlékezetet, és „kivételességének” propagandájának hatalmában áll, Burns „teljesen új” vietnami háborúját „epikus, történelmi műként” mutatják be. Pazar reklámkampánya a legnagyobb támogatóját, a Bank of America-t népszerűsíti, amelyet 1971-ben a kaliforniai Santa Barbarában diákok égettek fel a gyűlölt vietnami háború szimbólumaként.
Burns azt mondja, hogy hálás „az egész Bank of America családnak”, amely „hosszú ideig támogatja országunk veteránjait”. A Bank of America vállalati kelléke volt annak az inváziónak, amely akár négymillió vietnamit is megölt, és feldúlt és megmérgezett egy egykor bőséges földet. Több mint 58,000 XNUMX amerikai katonát öltek meg, és a becslések szerint körülbelül ugyanennyien ölték meg az életüket.
Az első részt New Yorkban néztem meg. Már a kezdetektől fogva nem hagy kétséget a szándékai felől. A narrátor szerint a háborút „jóhiszeműen kezdték tisztességes emberek sorsszerű félreértésekből, amerikai túlzott önbizalomból és hidegháborús félreértésekből”.
Ennek a kijelentésnek a becstelensége nem meglepő. A vietnami invázióhoz vezető „hamis zászlók” cinikus kitalálása rekord jelentőségű – az 1964-es Tonkin-öbölbeli „incidens”, amelyet Burns igaznak hirdet, csak egy volt. A hazugságok rengeteg hivatalos dokumentumot, nevezetesen a Pentagon Papers, amelyet a nagy bejelentő, Daniel Ellsberg 1971-ben adott ki.
Nem volt jóhiszeműség. A hit rohadt és rákos volt. Számomra – ahogyan sok amerikainak lenni kell – nehéz végignézni a film „vörös veszedelem” térképeinek, megmagyarázhatatlan interjúalanyainak, ügyetlenül összevágott archívumának és agyafúrt amerikai harctéri képsorainak zagyvaságát.
A sorozat Nagy-Britanniában megjelent sajtóközleményében – a BBC megmutatja – szó sincs vietnami halottakról, csak amerikaiakról van szó. „Mindannyian keresünk valami értelmet ennek a szörnyű tragédiának” – idézi Novickot. Milyen posztmodern.
Mindezt azok ismerhetik majd meg, akik megfigyelték, hogy az amerikai média és populáris kultúra behemótja hogyan revideálta és tálalta a huszadik század második felének nagy bűnét: A zöldsapkások és a The Deer Hunter nak nek Rambo és ezzel legitimálta a későbbi agressziós háborúkat. A revizionizmus soha nem áll meg, és a vér soha nem szárad ki. A betolakodót megsajnálják és megtisztítják a bűntudattól, miközben „valami értelmet keres ebben a szörnyű tragédiában”. Bob Dylan jele: – Ó, hol voltál, kék szemű fiam?
A „tisztességre” és a „jóhiszeműségre” gondoltam, amikor felidéztem első tapasztalataimat fiatal riporterként Vietnamban: hipnotikusan néztem, ahogy a napalmed parasztgyerekekről vén pergamenként hullik le a bőr, és a bombák létráiról, amelyek a fákat megkövesedve és pompázva hagyták. emberi hússal. William Westmoreland tábornok, az amerikai parancsnok „termeszeknek” nevezte az embereket.
Az 1970-es évek elején Quang Ngai tartományba mentem, ahol My Lai faluban 347-500 férfit, nőt és csecsemőt gyilkoltak meg amerikai csapatok (Burns jobban szereti a „gyilkosságot”). Akkoriban ezt aberrációként mutatták be: „amerikai tragédiaként” (Newsweek ). Ebben az egyetlen tartományban a becslések szerint 50,000 XNUMX embert mészároltak le az amerikai „szabad tűzövezetek” korszakában. Tömeggyilkosság. Ez nem volt hír.
Északon, Quang Tri tartományban több bombát dobtak le, mint egész Németországban a második világháború alatt. 1975 óta a fel nem robbant töltények több mint 40,000 XNUMX halálos áldozatot követeltek leginkább „Dél-Vietnamban”, abban az országban, amelyet Amerika „megment” és Franciaországgal együtt, mint egy birodalmi trükk.
A vietnami háború „értelme” nem különbözik az amerikai őslakosok elleni népirtó kampány, a Fülöp-szigeteki gyarmati mészárlások, Japán atomrobbantásai, Észak-Korea minden városának földszintre állításától. A célt Edward Lansdale ezredes, a híres CIA-ember írta le, akire Graham Greene alapította központi karakterét. A csendes amerikai.
Robert Tabert idézve A bolha háborúja, Lansdale azt mondta: „Egyetlen eszköz van a felkelő nép legyőzésére, amely nem adja meg magát, ez a kiirtás. Egyetlen módja van annak, hogy irányítani tudjuk az ellenállást hordozó területet, az az, hogy sivataggá változtassuk.”
Semmi sem változott. Amikor Donald Trump szeptember 19-én beszédet mondott az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez – egy olyan testülethez, amelyet azért hoztak létre, hogy megkímélje az emberiséget a „háborús csapástól” –, kijelentette, hogy „készen áll, hajlandó és képes” Észak-Korea és 25 milliós lakosságának „teljes elpusztítására”. Közönsége zihált, de Trump nyelvezete nem volt szokatlan.
Az elnöki posztért riválisa, Hillary Clinton azzal dicsekedett, hogy kész „teljesen kiirtani” Iránt, a több mint 80 millió lakosú nemzetet. Ez az amerikai út; már csak az eufemizmusok hiányoznak.
Visszatérve az Egyesült Államokra, megdöbbent a csend és az ellenzék hiánya – az utcákon, az újságírásban és a művészetekben, mintha a „mainstream”-ben egykor megtűrt nézeteltérés disszidenciává, metaforikus undergroundgá fajult volna vissza.
Rengeteg hang és düh hallatszik Trumpnál, az utálatosnál, a „fasisztánál”, de Trumpnál szinte semmi sem a hódítás és a szélsőségesség tartós rendszerének tünete és karikatúrája.
Hol vannak a nagy háborúellenes tüntetések szellemei, amelyek az 1970-es években elfoglalták Washingtont? Hol van a Freeze Movement megfelelője, amely az 1980-as években betöltötte Manhattan utcáit, és azt követelte, hogy Reagan elnök vonja ki a harctéri nukleáris fegyvereket Európából?
E nagy mozgalmak puszta energiája és erkölcsi kitartása nagyrészt sikerült; 1987-re Reagan tárgyalt Mihail Gorbacsovval egy közepes hatótávolságú nukleáris erőkről szóló szerződésről (INF), amely gyakorlatilag véget vetett a hidegháborúnak.
Ma a német lap birtokába jutott titkos NATO-dokumentumok szerint Suddeutsche Zetung, ezt a létfontosságú szerződést valószínűleg feladják, mivel „növekszik a nukleáris célzás tervezése”. Sigmar Gabriel német külügyminiszter óva intett „a hidegháború legrosszabb hibáinak megismétlésétől… A Gorbacsov és Reagan által a leszerelésről és a fegyverzetellenőrzésről szóló összes jó szerződés akut veszélyben forog. Európát ismét azzal fenyegeti, hogy az atomfegyverek katonai gyakorlóterévé válik. Ez ellen fel kell emelnünk a szavunkat.”
De nem Amerikában. Azok ezrek, akik a tavalyi elnökválasztási kampányban Bernie Sanders szenátor „forradalmáért” fordultak meg, kollektíven hallgatnak ezekről a veszélyekről. Továbbra is tabu, hogy Amerika erőszakának nagy részét nem a republikánusok vagy a Trumphoz hasonló mutánsok, hanem a liberális demokraták követték el világszerte.
Barack Obama biztosította az apoteózist, hét egyidejű háborúval, ami egy elnöki rekord, beleértve Líbia mint modern állam elpusztítását. A megválasztott ukrán kormány Obama általi megdöntése meghozta a kívánt hatást: az amerikaiak vezette NATO-erők tömeges csoportosítását Oroszország nyugati határvidékén, amelyen keresztül a nácik 1941-ben behatoltak.
Obama 2011-es „Ázsia felé fordulása” azt jelezte, hogy Amerika haditengerészeti és légierejének nagy részét Ázsiába és a csendes-óceáni térségbe helyezték át, csak Kínával való szembenézés és provokáció céljából. A Nobel-békedíjas világméretű merényletkampánya vitathatatlanul a legkiterjedtebb terrorkampány szeptember 9. óta.
Amit az Egyesült Államokban „baloldalnak” neveznek, az hatékonyan szövetkezett az intézményi hatalom legsötétebb bugyraival, nevezetesen a Pentagonnal és a CIA-val, hogy lezárja Trump és Vlagyimir Putyin közötti békemegállapodást, és visszaállítsa Oroszországot ellenségként. a 2016-os elnökválasztásba való állítólagos beavatkozásra utaló bizonyíték nélkül.
Az igazi botrány az alattomos hatalomátvétel a baljós háborús érdekek által, amelyekre egyetlen amerikai sem szavazott. A Pentagon és az Obama vezette megfigyelő ügynökségek gyors felemelkedése történelmi hatalomváltást jelentett Washingtonban. Daniel Ellsberg joggal nevezte puccsnak. A Trumpot irányító három tábornok a tanúja.
Mindez nem hatol át az „identitáspolitika formaldehidébe pácolt liberális agyakba”, ahogy Luciana Bohne emlékezetesen megjegyezte. Az árusított és a piacon tesztelt „sokszínűség” az új liberális márka, nem pedig az osztályemberek, akik nemüktől és bőrszínüktől függetlenül szolgálnak: nem mindenki felelőssége, hogy megállítsanak egy barbár háborút, hogy véget vessenek minden háborúnak.
– Hogy jött ez a fenébe? mondja Michael Moore a Broadway-műsorban, Megadásom feltételei, egy vaudeville az elégedetleneknek, Trump mint Big Brother hátterében.
Csodáltam Moore filmjét, Roger & Me, szülővárosa, a michigani Flint gazdasági és társadalmi pusztításáról és Sicko, az amerikai egészségügy korrupciójával kapcsolatos vizsgálatát.
Azon az estén, amikor megláttam a műsorát, boldogan tapsoló közönsége ujjongott, hogy megnyugtatta, hogy „mi vagyunk a többség!” és felszólítja a „hazug és fasiszta Trump felelősségre vonására!” Üzenete úgy tűnt, hogy ha fogta az orrát, és Hillary Clintonra szavazna, az élet újra kiszámítható lenne.
Lehet, hogy igaza van. Ahelyett, hogy pusztán visszaélt volna a világgal, ahogyan Trump teszi, a Nagy Obliterátor esetleg megtámadhatta volna Iránt, és rakétákat lövellhetett volna Putyin felé, akit Hitlerhez hasonlított: különös trágárság, tekintettel arra a 27 millió oroszra, akik meghaltak Hitler inváziójában.
„Figyeljen” – mondta Moore –, ha félretesszük, amit kormányaink tesznek, az amerikaiakat igazán szereti a világ!
Csend volt.
