David Swanson, Próbálja meg a demokráciát, Július 17, 2022
Hol nyaral a Lockheed Martin összes vezetője?
Az utolsó helyen!
Joe Biden és Izrael végső megoldásként tervezi megtámadni Iránt.
A fegyverkereskedők semmit sem szeretnek jobban, mint a végső megoldást. Ukrajna megszállása Oroszország szerint az utolsó lehetőség volt. Az Egyesült Államok szerint a végtelen számú fegyver Ukrajnába szállítása az utolsó lehetőség
Win-win! Csak ne figyelj az elmúlt évtizedek könyörtelen és szándékos eszkalációjára. Törölje, hogyan rúgták ki a baltiak a szovjeteket 30 éve. Haver, ingyen italokat és strandszékeket osztanak ki a Last Resortban!
A háború támogatói szerint az Egyesült Államoknak sürgősen meg kell támadnia Iránt 2007-ben. Ez volt az utolsó lehetséges megoldás. Az USA nem támadott. Az állítások hazugságnak bizonyultak. Még egy 2007-es nemzeti hírszerzési becslés is visszautasította, és elismerte, hogy Iránnak nincs nukleáris fegyverprogramja. Semmi rossz nem származott abból, ha nem használtuk a Last Resort-t. 2015-ben is az utolsó lehetőség Irán megtámadása volt. Az USA nem támadta meg Iránt. Semmi rossz nem történt.
Azt gondolnád, hogy az „utolsó lehetőség” végtelen hamis állításai számítanak. Még azt is gondolhatnánk, hogy a végtelen lehetőségek, amelyekkel a háború helyett bárkinek eszébe juthat próbálkozni, a szervezett tömeggyilkosság végső megoldásának gondolatát is összefüggéstelenné tennék. Azonban, szavazást mutat hogy mindaddig, amíg nem hirdeted kifejezetten a háborút úgy, hogy NEM az utolsó lehetőség, mindenki egyszerűen azt feltételezi, hogy minden háború lesz az első becsületes és jóindulatú háború.
Természetesen évtizedek óta nyomatékosak a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy egyszerűen nincs szükség Irán megtámadására, elsőként, végső megoldásként vagy kedvezményes, fekete helyszíni fogolytáborként.
A nukleáris fegyverek programja nem indokolja a háborút jogilag, erkölcsileg vagy gyakorlatilag. Az Egyesült Államok nukleáris fegyverekkel rendelkezik, és senki sem indokolt volna támadni az Egyesült Államokat.
Dick és Liz Cheney könyve, Kivételes, mondd, látnunk kell „erkölcsi különbséget egy iráni és egy amerikai atomfegyver között”. Tényleg muszáj? Mindegyik további terjedést, véletlen felhasználást, őrült vezető általi használatot, tömeges halált és pusztítást, környezeti katasztrófát, megtorló eszkalációt és apokalipszist kockáztat. A két nemzet közül az egyik rendelkezik nukleáris fegyverekkel, használt nukleáris fegyvereket, a másikat nukleáris fegyverekkel kapcsolatos terveket készített, a nukleáris fegyverek első használatának politikája, olyan vezetése van, amely szankcionálja az atomfegyverek birtoklását, hat országban tartja a nukleáris fegyvereket. más országok, valamint a Föld tengerei és ege, és gyakran fenyegetőzött nukleáris fegyverek bevetésével. Nem hiszem, hogy ezek a tények a legkevésbé sem morálissá tennének egy atomfegyvert egy másik ország kezében, de egy cseppet sem erkölcstelenebbé. Koncentráljunk arra, hogy lássunk egy empirikus különbség egy iráni nukleáris fegyver és egy amerikai között. Az egyik létezik. A másik nem.
Ha azon tűnődnek, hogy az amerikai elnökek, akik konkrét nyilvános vagy titkos nukleáris fenyegetéseket tettek más nemzetekre, amit tudunk, amint azt Daniel Ellsberg's dokumentálja A Doomsday gép, Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton és Donald Trump, míg mások, köztük Barack Obama, gyakran mondták, hogy „Minden lehetőség van az asztalon” Iránnal vagy más országgal kapcsolatban.
2015-ben a háború támogatói azt mondták, hogy az Egyesült Államoknak sürgősen meg kell támadnia Iránt. Nem támadott. Az állítások hazugságnak bizonyultak. Még a nukleáris megállapodás támogatóinak állításai is megerősítették azt a hazugságot, hogy Iránnak atomfegyver-programja van, amely visszaszorításra szorul. Nincs bizonyíték arra, hogy Iránnak valaha is volt atomfegyver-programja.
Az Egyesült Államok hosszú története az iráni nukleáris fegyverekkel kapcsolatban Gareth Porter könyve alapján van Gyártott válság.
A háború vagy a háború felé tett lépések hívei (a szankciók egy lépés az iraki háború felé) azt mondhatják, hogy most sürgősen szükségünk van egy háborúra, de nem lesz érvük a sürgősség mellett, és állításaik egyelőre átlátszó hazugságok.
Ha Irán bűnös bármilyen bűncselekmény elkövetésében, és bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek alátámasztják ezt az állítást, az Egyesült Államoknak és a világnak vádat kell indítania ellene. Ehelyett az Egyesült Államok elszigeteli magát a jogállamiság lebontásával. Lerombolja hitelességét a szerződések felbomlásával és a végső menekültekkel való fenyegetéssel. Egy 2013-as Gallup és egy 2017-es Pew közvélemény-kutatás szerint a megkérdezett nemzetek többsége szerint az Egyesült Államok kapta a legtöbb szavazatot, mivel ez a legnagyobb veszély a földi békére. A Gallup közvélemény-kutatásban az Egyesült Államokban élők Iránt választották a földi béke legfőbb veszélyének – Iránt, amely évszázadok óta nem támadott meg egy másik nemzetet, és az USA militarizmusra fordított összegének kevesebb mint 1%-át költötte. Ezek a nézetek egyértelműen annak a függvényei, amit a médiában elmondanak az embereknek.
Itt van az amerikai / iráni kapcsolatok története. Az USA megdöntötte Irán demokráciáját az 1953-ben, és egy brutális diktátort / fegyvert vásárolt.
Az USA Irán nukleáris energia technológiáját az 1970-ekben adta.
2000-ben a CIA megadta Iránnak az atombomba-terveket annak megfogalmazása érdekében. Erről James Risen számolt be, és Jeffrey Sterling börtönbe került, mert állítólag ő volt Risen forrása.
Az iráni támadásra való törekvés olyan sokáig tartott, hogy az érvek teljes kategóriái (mint például, hogy az irániak táplálják az iraki ellenállást) jöttek és mentek.
Míg Irán évszázadok óta nem támadott meg más országot, az Egyesült Államok nem tett ilyen jól Iránban.
Az Egyesült Államok segített Iraknak az 1980-okban, hogy megtámadja Iránt, biztosítva Iraknak az iráni embereken használt fegyvereket (beleértve a kémiai fegyvereket), amelyeket az 2002-2003-ban (amikor már nem léteznek) használják fel a támadás indokaként Irak.
Az Egyesült Államok sok éven át gonosz nemzetnek jelölte Iránt elpusztított a másik nem nukleáris nemzet a gonosz nemzetek listáján, amely Irán hadseregének egy része a terrorista szervezet, tévesen vádolta Iránt a bűncselekményekről, beleértve a 9-11 támadások, meggyilkolták iráni tudósok, finanszírozott ellenzék Iránban (köztük néhány amerikai terroristának is nevezik) repültek herék Irán felett nyíltan és illegálisan fenyegetett támadni Iránt, és felépítette a katonai erőket mindenfelé Irán határai, miközben kegyetlen szankciókat az országban.
Az új háború Iránnal szembeni háborújának gyökerei megtalálhatók az 1992-ban Védelmi tervezési útmutató, az 1996 papírt hívták A tiszta szünet: új stratégia a birodalom biztosításáraA 2000 Amerika védelmének újjáépítése, és egy 2001 Pentagon memóriában, amelyet a Wesley Clark a nemzetek felsorolása támadásokra: Irak, Líbia, Szomália, Szudán, Libanon, Szíria és Irán.
Érdemes megjegyezni, hogy Bush Jr. Irakot és Líbia Obamát megdöntötte, míg a többiek folyamatban vannak.
2010-ben Tony Blair beleértve Irán a hasonló országok listáján, amiről azt mondta, hogy Dick Cheney megpróbálta megdönteni. Az 2003-ben az erőteljes Washingtonban lévő vonal az volt, hogy Irak cakewalk lenne, de ez valódi férfiak Teheránba mennek. A régi elfelejtett feljegyzések érvei nem az volt, amit a háborús döntéshozók mondanak a nyilvánosságnak, hanem sokkal közelebb állnak egymáshoz. Itt aggodalomra ad okot az erőforrásokban gazdag domináns régiók, mások megfélemlítése és bázisok megteremtése, amelyekből lehetővé válik a bábos kormányok ellenőrzésének fenntartása.
Természetesen annak az oka, hogy „valódi férfiak elmegyek Teheránba” az, hogy Irán nem az a szegénységű, lefegyverzett nemzet, amelyet az afgán vagy az iraki, vagy akár a Líbiában talált, lefegyverzett nemzetben találhat az 2011-ban. Irán sokkal nagyobb és sokkal jobb fegyveres. Az Irán vagy Izrael ellen nagyszabású támadást indít az Egyesült Államok visszavonja az amerikai csapatok és valószínűleg Izrael és esetleg a Maga az Egyesült Államok is. És az Egyesült Államok anélkül, hogy semmiféle kocka nélkül visszavonulna. Irán nem tudja, hogy az Egyesült Államok kormánya nyomást gyakorol az izraeli kormányra, hogy nem támadja meg Iránt megnyugtató az izraeliek, hogy az Egyesült Államok támadni fog, amikor szükséges, és még az sem fenyegetőzik, hogy leállítják Izrael hadseregének finanszírozását, vagy abbahagyják az ENSZ-nél az izraeli bűnök miatti elszámoltathatósági intézkedések megvétózását.
Más szavakkal, az Egyesült Államok minden olyan tévedése, hogy komolyan akarja megakadályozni az izraeli támadást, nem hiteles. Természetesen sokan az amerikai kormányban és a hadseregben ellenzik Irán támadását, bár William Fallon admirálishoz hasonló kulcsfontosságú figurákat elhagytak az útból. Az izraeli hadsereg nagy része ellentétes nem is beszélve az izraeli és az amerikai népről. De a háború nem tiszta vagy pontos. Ha az emberek, akiknek engedélyezzük a nemzeteinket, támadnak, akkor mindannyiunkat kockáztatjuk.
Természetesen a leginkább veszélyeztetett Irán népe, az emberek olyan békések, mint bármely más, vagy talán még inkább. Mint minden országban, függetlenül attól, hogy mi a kormánya, az iráni nép alapvetően jó, tisztességes, békés, igazságos és alapvetően olyan, mint te és én. Találkoztam Iránnal emberekkel. Talán találkoztál Iránnal élő emberekkel. Úgy néznek ki, mint ezt. Nem más faj. Nem gonoszok. „Sebészi sztrájk” az országuk „létesítménye” ellen okozza sokan közülük nagyon fájdalmas és szörnyű halált halnak meg. Még ha azt is elképzelnéd, hogy Irán nem támad meg ilyen támadásokat, akkor a támadások önmagukban a következőkből állnának: tömeggyilkosság.
És mi lenne ez? Ez egyesítené Irán népét és a világ nagy részét az Egyesült Államokkal szemben. A világ nagy részében igazolja, hogy a nukleáris fegyverek fejlesztésére szolgáló földalatti iráni program egy olyan program, amely jelenleg valószínűleg nem létezik, kivéve, ha a törvényes nukleáris energiaprogramok egy országot közelebb hoznak a fegyverfejlesztéshez. A környezeti kár óriási lenne, a precedens hihetetlenül veszélyes, az amerikai katonai költségvetés elvágásáról szóló beszélgetés háborús őrület hullámába kerülne, a polgári szabadságjogok és a reprezentatív kormány a Potomac-ba kerülne. további országokat, és minden pillanatnyi szadista szörnyeteget felülmúlna az otthoni foreclosures felgyorsítása, a hallgatói adósság felállítása és a kulturális ostobaság felhalmozódása.
Stratégiailag, jogilag és erkölcsileg a fegyverek birtoklása nem alapja a háborúnak, és sem a fegyverek birtoklása. És semmi esetre sem tudnám, Irak szem előtt tartásával elméletileg lehetséges fegyvereket keresni, amiket soha nem tettek. Izrael nukleáris fegyverekkel rendelkezik. Az Egyesült Államokban több nukleáris fegyver van, mint bármely más országban. Nem lehet indokolni az Egyesült Államok, Izrael vagy bármely más ország támadását. Az az állítás, hogy Irán hamarosan nukleáris fegyvereket birtokol, vagy csak hamarosan, csak egy olyan tett, amely újjáéledt, debunked, és újjáéledt, mint egy zombi évek és évek óta. De ez nem a hamis követelés igazán abszurd része olyan dologra, ami nem igazolja a háborút. Az igazán abszurd rész az, hogy az Egyesült Államok volt az 1976-ban, amely Iránra tolta a nukleáris energiát. Az 2000 a CIA adta az iráni kormány (kissé hibás) nukleáris bomba építését tervezi. Az 2003-ban Irán tárgyalásokat folytatott az Egyesült Államokkal az asztalon, beleértve a nukleáris technológiáját is, és az Egyesült Államok elutasította. Röviddel ezután az Egyesült Államok háborút horgászni kezdett. Eközben az amerikai vezetés szankciók megakadályozzák Irán a szélenergia fejlesztésében, míg a Koch testvérek számára engedélyezett kereskedelem Iránnal büntetés nélkül.
Egy másik terület a folyamatban hazugságcsökkentés, amely szinte pontosan párhuzamos az Irak elleni 2003-támadásra, a könyörtelen hamis követelés, beleértve a jelöltek az 2012-ban az amerikai elnök számára, hogy Irán nem engedélyezte az ellenőröknek az országába való belépését, vagy nem engedte meg, hogy hozzáférjenek a telephelyeihez. Irán valójában a megállapodás előtt volt önként elfogadott szigorúbb szabványok, mint a NAÜ. Természetesen a propaganda különálló sora, bár ellentmondásos, úgy véli, hogy a NAÜ egy nukleáris fegyverprogramot fedezett fel Iránban. A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés (NPT) keretében Irán volt nem szükséges kijelenteni az összes létesítményét, és az elmúlt évtized elején úgy döntött, hogy nem, mivel az Egyesült Államok megsértette ugyanazt a szerződést azáltal, hogy blokkolta Németországot, Kínát és másokat, hogy nukleáris energiát szállítsanak Iránba. Míg Irán továbbra is megfelel az NPT-nek, India és Pakisztán és Izrael nem írta alá azt, és Észak-Korea visszavonult belőle, míg az Egyesült Államok és más nukleáris hatalmak folyamatosan megsértik azt, hogy nem csökkenti a fegyvereket, mivel fegyvereket biztosít más országoknak. Indiában, és új nukleáris fegyverek fejlesztésével.
Ez úgy néz ki, mint az amerikai katonai bázisok birodalma Iránra. Megpróbálni kép ha ott éltél, mit gondolna erről. Ki fenyegeti ki? Ki a nagyobb veszély, hogy kinek? Nem az a lényeg, hogy Iránnak szabadon kell támadnia az Egyesült Államokat vagy bárki mást, mert a katonája kisebb. A lényeg az, hogy ez a nemzeti öngyilkosság lenne. Az is valami, amit Irán évszázadok óta nem tett. De ez lenne tipikus amerikai viselkedés.
Készen állsz egy még abszurdabb csavarra? Ez ugyanolyan nagyságrendű, mint Bush észrevétele arról, hogy Osama bin Ladennek valójában nem gondolt. Kész vagy? Irán támadásának támogatói maguk is elismerik hogy ha Irán nukleáris atomokat tartalmazna, akkor nem használná őket. Ez az American Enterprise Institute-tól származik:
„Az Egyesült Államok legnagyobb problémája az, hogy nem Irán nukleáris fegyvert kap, és azt teszteli, Irán nukleáris fegyvert kap, és nem használja azt. Mivel a második, hogy van, és nem csinálnak semmit rosszul, az összes naysayers visszajön, és azt mondják: 'Látjuk, hogy Irán felelősségteljes hatalom. Mondtuk, hogy Irán nem kap nukleáris fegyvereket, hogy azonnal használhassa őket. … És végül is meg fogják határozni Iránt nukleáris fegyverekkel, mint nem problémát.
Világos? A nukleáris fegyvert használó Irán rossz lenne: környezeti kár, emberi élet elvesztése, fájdalmas fájdalom és szenvedés, yada, yada, yada. De mi lenne igazán rossz lenne, ha Irán nukleáris fegyvert szerezne, és azt, amit minden más nemzet velük tett, Nagasaki óta: semmi. Ez nagyon rossz lenne, mert károsítaná a háborús érveket, és megnehezítené a háborút, ezáltal lehetővé tenné Iránnak, hogy futtassa országát, ahogyan az Egyesült Államok helyett, helyesnek látja. Természetesen nagyon rosszul futtathatja (bár aligha alakítunk ki modellt a világ számára itt is), de az USA jóváhagyása nélkül futtatná, és ez rosszabb lenne, mint a nukleáris megsemmisítés.
Ellenőrzések engedélyezettek Irakban, és dolgoztak. Nem találtak fegyvereket, és nem voltak fegyverek. Az ellenőrzések Iránban megengedettek és működnek. Ugyanakkor a NAÜ a károsító hatás az amerikai kormány. És mégis, a háborús támogatók a IAEA követeléseivel szemben az évek során nincs biztonsági másolat a NAÜ tényleges követeléseivel. És a NAÜ milyen kevés anyagot adott a háború okairól már széles körben elutasított mikor nem nevetett.
Egy másik év, egy másik hazugság. Már nem halljuk, hogy Észak-Korea segíti Iránt a nukleáris sejtek építésében. Körülbelül Iráni háttér of Iraki ellenállások elhalványultak. (Nem az Egyesült Államok visszautasította a francia ellenállást a németek ellen egy ponton?) A legfrissebb elkészítés az „Irán 911” hazugság. A bosszú, mint a háború többi kísérlete, valójában nem jogi vagy erkölcsi indok a háborúnak. De ez a legújabb fikció már megpihentethető az elképzelhetetlen Gareth Porter, többek között. Eközben Szaúd-Arábiát, amely szerepet játszott az 911-ban és az iraki ellenállásban, eladják a rekordmennyiséget a jó régi vezető amerikai exportból, amelyből mindannyian büszkék vagyunk: tömegpusztító fegyverek.
Ó, majdnem elfelejtettem egy másik hazugságot, ami még nem teljesen elhalványult. Irán nem próbálja felrobbantani Szaúd nagykövet Washington DC-ben egy olyan intézkedés, amelyet Obama elnök tökéletesen dicséretesnek tartott volna, ha a szerepek megfordultak volna, hanem egy olyan hazugság, hogy még a Fox News is volt nehezen megrekedt. És ez valamit mond.
Aztán ott van a régi készenléti állapot: Ahmadinejad azt mondta: „Izraelnek le kell törölnie a térképet.” Bár ez nem valószínű, hogy John McCain az Irán vagy Bush és Obama bombázásáról szól, hogy minden opció, beleértve a nukleáris támadást is a táblázat rendkívül zavarónak tűnik: „letörölte a térképet”! A fordítás azonban rossz. Pontosabb fordítás volt: „a Jeruzsálemet elfoglaló rendszernek eltűnnie kell az idő oldaláról.” Izrael kormánya, nem Izráel nemzete. Nem is Izrael kormánya, hanem a jelenlegi rendszer. A pokol, az amerikaiak azt mondják, hogy saját rendszerükről állandóan váltakoznak, a politikai párttól függően négy-nyolc évben váltakozva (néhányan még mindig azt mondják, mentesség nélkül bármelyik fél számára). Irán világossá tette, hogy jóváhagyja a kétállamú megoldást, ha a palesztinok jóváhagyják. Ha az Egyesült Államok minden alkalommal elindítja a rakétavilágokat, amikor valaki azt mondta valami hülyeséget, még akkor is, ha pontosan lefordították, milyen biztonságos lenne élni Newt Gingrich vagy Joe Biden háza közelében?
Az igazi veszély nem lehet valójában a hazugság. Az iraki tapasztalat meglehetősen mentális ellenállást teremtett az ilyen típusú hazugságok ellen számos amerikai lakosban. A valódi veszély lehet a háború lassú kezdete, amely önmagában lendületet ad, anélkül, hogy hivatalosan bejelentené a kezdeményezését. Izrael és az Egyesült Államok nem csak kemény vagy őrült. Ők voltak iráni emberek meggyilkolása. És úgy tűnik, nincs szégyen róla. A republikánus elnöki elsődleges vitát követő napon, amikor a jelöltek kijelentették, hogy meg akarják ölni az iráni embereket, a CIA nyilvánvalóvá tette a hírek nyilvános volt, hogy valójában már iráni emberek meggyilkolása, nem is említve felrobbantja az épületeket. Néhányan azt mondanák, és azt mondták, hogy a A háború már megkezdődött. Azok, akik ezt nem látják, mert nem akarják látni, az is el fogják hagyni az Egyesült Államokban a halálos humort, és kérte Iránt, hogy térjen vissza bátor drone.
Talán az, ami a háborús támadók kivágásához szükséges, egy kicsit pofon. Próbálja ki ezt a méretet. Tól től Seymour Hersh Cheney alelnök irodájában tartott találkozó leírása:
„Tucatnyi ötlet volt a háború kiváltására. A legérdekesebb az, hogy miért nem építünk - mi a hajógyárunkban - négy vagy öt hajót építünk, amelyek úgy néz ki, mint az iráni PT hajók. A haditengerészet pecsétjeit sok fegyverrel tegye. És legközelebb az egyik hajónk a Hormuzi-szorosba megy, indítsunk egy lövést. Előfordulhat, hogy némi életet fizet. És elutasították, mert nem lehet amerikaiak megölni az amerikaiakat. Ez az a fajta - ez az a szint, amiről beszélünk. Provokáció. De ezt elutasították.
Most Dick Cheney nem a tipikus amerikai. Senki az amerikai kormányban nem a tipikus amerikai. A tipikus amerikai küzd, az amerikai kormány elítélése, kívánja, hogy milliárdosokat fizessenek, kedveznek a zöld energiának és az oktatásnak, valamint a katonai boondoggle-ekkel kapcsolatos munkahelyeknek, azt hiszi, hogy a vállalatoknak tilos vásárolni a választásokat, és nem hajlandók bocsánatot kérni az arcukért az alelnök. Az 1930-ekben a Ludlow-módosítás majdnem alkotmányos követelményként fogalmazta meg, hogy a nyilvános szavazás népszavazáson történjen, mielőtt az Egyesült Államok háborúba kerülne. Franklin Roosevelt elnök blokkolta a javaslatot. Mégis, az Alkotmány már megkövetelte, és még mindig előírja, hogy a kongresszus háború előtt háború előtt harcoljon. Ez nem történt meg 70 években, míg a háborúk szinte szüntelenül rohantak. Az elmúlt évtizedben és Obama elnök úr aláírása után az újévi 2011-2012 felháborító nemzeti védelmi engedélyről szóló törvény aláírta a háborús hatalmat az elnökeknek. Itt van még egy ok arra, hogy ellenezzünk egy elnöki háborút Iránnal szemben: ha egyszer engedélyezed az elnököknek háborúkat, soha nem fogod megállítani őket. Egy másik ok, amennyiben bárki már átkozott, a háború bűncselekmény. Irán és az Egyesült Államok a Kellogg-Briand paktumban részesülnek tiltja a háborút. A két nemzet egyike nem felel meg.
De nem lesz népszavazásunk. Az USA téves képviselői nem lépnek be. Csak a széles körben elterjedt nyilvános nyomás és erőszakmentes cselekedetek révén lépünk be a lassú mozgás katasztrófájába. Már a Egyesült Államok és a Egyesült Királyság Iránnal való háborúra készülnek. Ez a háború, ha ez megtörténik, az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának nevezett intézmény ellen fog harcolni, de inkább veszélyezteti, mint megvédeni minket. A háború előrehaladtával elmondjuk, hogy az iráni nép saját javára, szabadságra, a demokráciára akarja bombázni. De senki sem akar bombázni. Irán nem akar amerikai stílusú demokráciát. Még az Egyesült Államok sem akarja az amerikai stílusú demokráciát. Azt mondják, hogy ezek a nemes célok bátor csapataink és bátor drónjaink cselekedeteit irányítják a csatatéren. Mégis nem lesz csatatér. Nincsenek frontvonalak. Nem lesz árkok. Csak azok a városok lesznek, ahol az emberek élnek, és ahol az emberek meghalnak. Nem lesz győzelem. Nem lesz előrelépés a „túlfeszültség” útján. Január 5, 2012, az akkori „védelem” titkára, Leon Panetta megkérdezték az iraki és afganisztáni kudarcokról szóló sajtótájékoztatón, és egyszerűen azt válaszolta, hogy ezek voltak sikerek. Ez az a fajta siker, amit Iránban elvárhattunk, mivel Irán egy szegény és lefegyverzett állam.
Most elkezdjük megérteni, hogy mennyire fontos a média elnyomása, az áramszünetek és a hazugságok az iraki és afganisztáni károkra. Most megértjük, hogy Obama és Panetta átölelte a hazugságot, amely elindította az Irak elleni háborút. Ugyanazokat a hazugságokat kell újra megújítani, mint minden háborút, amit valaha harcoltak Irán elleni háborúért. Itt van egy videó elmagyarázza, hogy ez hogyan fog működni, még néhány újdonsággal is csavarják és a sok of variációk. Az amerikai vállalati média része a háborús gépnek.
Háború tervezése és a háború finanszírozása teremt saját lendület. A szankciók - mint Irakhoz hasonlóan - egy háborús lépcsővé válnak. Levágni diplomácia keveset hagy lehetőségek nyisd ki. Választási pissing versenyek vigyél el minket ahol a legtöbbünk nem akart lenni.
Ezek a bombákat legvalószínűbb elindítani ez az ember történetének csúnya és talán végterméke. Ez animáció világosan megmutatja, mit tennének. A még jobb prezentáció érdekében párosítsa ezt a félreértett hívó hangjával reménytelenül próbálkozik meggyőzni George Galloway-t, hogy támadnunk kell Iránt.
Január 2, 2012, a New York Times jelentett aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy az amerikai katonai költségvetés csökkentése kétségeket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy az Egyesült Államok „felkészült-e az ázsiai csiszolásra, hosszadalmas háborús háborúra”. Pentagon sajtótájékoztatóján január 5, 2012, a személyzeti vezetők elnöke megnyugtatta a sajtótestet (sic), hogy a főbb földháborúk igen sok lehetőség, és hogy az egyik vagy másik háború bizonyosság volt. Obama elnök nyilatkozata a sajtótájékoztatón megjelent katonai politikáról felsorolta az amerikai hadsereg küldetéseit. Először a terrorizmus elleni küzdelem, az „agresszió”, majd „a hatalomellenes / területi elutasító kihívások ellenére”, majd a jó régi tömegpusztító fegyverek, majd a tér és a kibertér, majd a nukleáris fegyverek elleni küzdelem, és végül - végül is megemlíteni, hogy megvédik a Homelandot, amelyet korábban az Egyesült Államokban ismertek.
Irak és Irán esetei természetesen nem minden részletben azonosak. De mindkét esetben összehangolt erőfeszítésekkel foglalkozunk, hogy háborúkba, háborúkba épüljön, mivel minden háború alapul, a hazugságokon. Lehet, hogy újra kell élnünk ez a fellebbezés az amerikai és izraeli erőkre!
Az iraki Iránhoz nem kapcsolódó további okok közé tartoznak a háború intézményének egyáltalán nem tartásának számos oka WorldBeyondWar.org.
Könyv szerint A háború soha nem csak tartalmaz egy kicsit az „utolsó lehetőségekről”, amit ide csatolok:
Természetesen lépés a helyes irányba, amikor egy kultúra elmozdul Theodore Roosevelt nyílt vágyától az új háború iránt a háború érdekében, abból az egyetemes színlelésből, miszerint minden háború végső megoldás és annak kell lennie. Ez a színlelés most annyira univerzális, hogy az amerikai közvélemény egyszerűen feltételezi, anélkül, hogy elmondanák. Egy tudományos kutatás nemrégiben azt találta, hogy az amerikai közvélemény úgy véli, hogy valahányszor az amerikai kormány háborút javasol, az már minden más lehetőséget kimerített. Amikor egy mintacsoporttól megkérdezték, hogy támogatnak-e egy adott háborút, és egy második csoporttól azt kérdezték, támogatják-e az adott háborút, miután elmondták nekik, hogy minden alternatíva nem jó, és egy harmadik csoporttól azt kérdezték, támogatják-e ezt a háborút, bár vannak jó alternatívák, az első két csoport azonos szintű támogatást regisztrált, míg a háború támogatása a harmadik csoportban jelentősen visszaesett. Ez arra a következtetésre vezette a kutatókat, hogy ha az alternatívákról nem tesznek említést, az emberek nem feltételezik, hogy léteznek - inkább azt feltételezik, hogy már kipróbálták őket.[I]
Évek óta komoly erőfeszítéseket tettek Washington DC-ben, hogy háborút indítsanak Irán ellen. A legnagyobb nyomás 2007-ben és 2015-ben jelentkezett. Ha ezt a háborút bármikor elkezdték volna, akkor kétségkívül végső megoldásként írták volna le, annak ellenére, hogy a háború egyszerűen meg nem indítását választották számos alkalommal . 2013-ban az amerikai elnök elmondta nekünk, hogy sürgősen „végső esetben” nagyszabású bombázási kampányt kell indítani Szíriával szemben. Aztán megfordította döntését, nagyrészt a közönség ellenállása miatt. Kiderült a lehetőség nem Szíria bombázása is elérhető volt.
Képzeljen el egy alkoholistát, akinek minden este sikerült hatalmas mennyiségű whiskyt fogyasztania, és aki minden reggel megesküdött, hogy a whisky ivása volt a legvégső megoldás, egyáltalán nem volt más választása. Könnyen elképzelhető, kétségtelen. A szenvedélybeteg mindig igazolni fogja magát, bármennyire értelmetlenül is meg kell tenni. De képzelj el egy világot, amelyben mindenki hitt neki, és ünnepélyesen azt mondták egymásnak: „Valójában nem volt más választása. Valóban megpróbált minden mást. Nem annyira hihető, ugye? Valójában szinte elképzelhetetlen. És mégis:
Általánosan úgy vélik, hogy az Egyesült Államok háborúban tart Szíriában, mint végső megoldás, még ha:
- Az Egyesült Államok éveket sabotázott az ENSZ béke-kísérleteire Szíriában.[II]
- Az Egyesült Államok elutasította az orosz békeszerzést Szíriára az 2012-ban.[III]
- És amikor az Egyesült Államok azt állította, hogy az 2013-ben azonnal „végső eszközként” kellett bombázó kampányt folytatni, de az amerikai közönség vadul ellentétes volt, más lehetőségeket folytattak.
2015-ben számos amerikai kongresszusi képviselő azzal érvelt, hogy el kell utasítani az Iránnal kötött nukleáris megállapodást, és Iránt végső megoldásként támadták meg. Nem tettek említést Irán 2003-as ajánlatáról, hogy tárgyaljon atomprogramjáról, ezt az ajánlatot az Egyesült Államok gyorsan megvetette.
Általánosan úgy vélik, hogy az Egyesült Államok végső soron megöli az embereket drónokkal, még akkor is, ha az Egyesült Államok azon kisebbségében, ahol az Egyesült Államok ismeri a népek nevét, sok (és talán mindegyik) közülük. Lehetett volna meglehetősen könnyen letartóztatták.[Iv]
Széles körben úgy vélték, hogy az Egyesült Államok végső megoldásként megölte Oszama bin Ladent, mígnem az érintettek beismerték, hogy az „öl vagy elfog” politika valójában nem tartalmaz semmiféle elfogási (letartóztatási) lehetőséget, és hogy bin Laden fegyvertelen volt, amikor megölték.[V]
Széles körben hitték, hogy az Egyesült Államok 2011-ben megtámadta Líbiát, megdöntötte kormányát, és végső megoldásként a regionális erőszakot táplálta, annak ellenére, hogy 2011 márciusában az Afrikai Uniónak volt egy békés terve Líbiában, de a NATO megakadályozta a a „légy nélküli zóna” és a bombázások megkezdése, hogy Líbiába utazzanak, hogy megvitassák azt. Áprilisban az Afrikai Unió megvitathatta tervét Muammar Kadhafi líbiai vezetővel, és egyetértését fejezte ki.[Vi] A NATO megkapta az ENSZ engedélyét, hogy megvédje a líbiai állítólagos veszélyt, de nem volt engedélye az ország bombázására vagy a kormány megdöntésére.
Gyakorlatilag bárki, aki egy nagyobb amerikai médiában dolgozik, és azt szeretné, hogy továbbra is dolgozzon, azt mondja, hogy az Egyesült Államok 2003-ben támadta Irakot, mint végső eszközt, vagy valamiféle szándékot, vagy valamit, még akkor is, ha:
- Az amerikai elnök a cockamamie-programokat háború megkezdéséhez kezdett.[Vii]
- Az iraki kormány azzal a felajánlással fordult a CIA Vincent Cannistraro-hoz, hogy az amerikai csapatok átkutassák az egész országot.[Viii]
- Az iraki kormány két éven belül felajánlotta, hogy nemzetközileg megfigyelt választásokat tartanak.[Ix]
- Az iraki kormány felkérte Bush hivatalos tisztviselőjét, Richard Perle-t, hogy nyissa meg az egész országot az ellenőrzésekre, hogy megfordítsa a gyanúsítottat az 1993 Világkereskedelmi Központban, hogy segítsen a terrorizmus elleni küzdelemben, és támogassa az amerikai olajtársaságokat.[X]
- Az iraki elnök felajánlotta, hogy a spanyol elnököt az Egyesült Államok elnöke adta ki, hogy egyszerűen hagyja el Irakot, ha $ 1 milliárdot tudna tartani.[Xi]
- Az Egyesült Államoknak mindig lehetősége volt arra, hogy egyszerűen ne kezdjen újabb háborút.
Mindenki azt feltételezi, hogy az Egyesült Államok 2001-ben megtámadta Afganisztánt, és azóta is ott tartózkodik „utolsó üdülőhelyek” sorozataként, annak ellenére, hogy a tálibok többször felajánlották bin Laden átadását egy harmadik országba, hogy bíróság elé álljon, az al-Kaidának még nem volt jelentős jelenlét Afganisztánban a háború teljes időtartama alatt, és a kivonulás bármikor lehetőség volt.[Xii]
Sokan azt állítják, hogy az Egyesült Államok 1990–1991-ben „utolsó lehetőségként” háborúba lépett Irakkal, annak ellenére, hogy az iraki kormány hajlandó volt háború nélkül tárgyalni Kuvaitból való kilépésről, és végül felajánlotta, hogy három héten belül feltételek nélkül egyszerűen kivonul Kuvaitból. Jordánia királya, a pápa, Franciaország elnöke, a Szovjetunió elnöke és még sokan mások ilyen békés rendezést sürgettek, de a Fehér Ház ragaszkodott annak „utolsó lehetőségéhez”.[Xiii]
Az amerikai háborús történelem a végtelen sorozat történeteként még az évszázadok során is nyomon követhető, még ha az általános gyakorlatokat, amelyek növelik az ellenségességet, fegyvereket biztosítanak és militarista kormányokat hoznak létre, valamint háborús tárgyalásokat szánnak a háború megakadályozására. a béke lehetőségeinek gondos elkerülése minden áron.
Mexikó hajlandó volt tárgyalni az északi fele értékesítéséről, de az Egyesült Államok a tömeggyilkosságon keresztül akarta venni. Spanyolország azt akarta, hogy a Maine nemzetközi választottbíróság elé kerülni, de az Egyesült Államok háborút és birodalmat akart. A Szovjetunió a koreai háború előtt béketárgyalásokat javasolt. Az Egyesült Államok szabotálta a vietnámiaktól, a szovjetektől és a franciáktól a Vietnamra vonatkozó béke javaslatokat, kérlelhetetlenül ragaszkodva minden más lehetőség "legvégső lehetőségéhez", attól a naptól kezdve, hogy a Tonkin-öböl eseménye háborút ír elő, annak ellenére, hogy valójában soha nem történt meg.[Xiv]
Ha elég háborút átnéz, szinte azonos eseményeket talál, amelyeket egy alkalommal a háború ürügyeként, máskor pedig semmi másként használnak. George W. Bush elnök azt javasolta Tony Blair brit miniszterelnöknek, hogy ha lőnek egy U2-es repülőgépre, akkor háborúba kerülhetnek, amit akarnak.[Xv] Mégis, amikor a Szovjetunió leütött egy U2 repülőgépet, Dwight Eisenhower elnök nem kezdett háborút.
Igen, igen, igen, lehet válaszolni, a tényleges és igazságtalan háborúk százai nem utolsó üdülőhelyek, annak ellenére, hogy támogatóik ezt a státuszt állítják számukra. De az elméleti igazságos háború végső megoldás lenne. Megtenné? Tényleg nincs más, morálisan egyenértékű vagy felsőbb lehetőség? Allman és Winright II. János Pál pápát idézi „az agresszor leszerelésének kötelességéről, ha minden más eszköz hatástalannak bizonyult”. De vajon a „leszerelés” valóban egyenértékű-e a „bombázás vagy betámadás”? Láttunk háborúkat, amelyek állítólag lefegyverzésre indultak, és ennek eredménye minden eddiginél több fegyver volt. Mit szólsz megszűnik a karja egy lehetséges hatástalanítási módszer? Mi van a nemzetközi fegyverembargóval? Mi a helyzet a hatástalanítás gazdasági és egyéb ösztönzőivel?
Nem volt olyan pillanat, amikor Ruanda bombázása erkölcsi „végső megoldás” lett volna. Volt olyan pillanat, amikor a fegyveres rendőrök segíthettek, vagy a gyilkosságok kiváltására használt rádiójel levágása segíthetett. Sok olyan pillanat volt, amikor fegyvertelen békemunkások segítettek volna. Volt egy pillanat, amikor az elnök meggyilkolása iránti elszámoltathatóság követelése segített volna. Három év volt azelőtt, amikor az ugandai gyilkosok felfegyverzésétől és finanszírozásától való tartózkodás segített volna.
A „legvégső megoldás” állítások általában elég gyengék, ha azt képzelik, hogy az időben visszafelé utaznak a válság pillanatáig, de drasztikusan gyengébbek, ha csak egy kicsit hátrébb utaznak. Sokkal többen próbálják megindokolni a második világháborút, mint az első világháborút, annak ellenére, hogy egyikük soha nem történhetett volna meg a másik nélkül vagy annak befejezésének buta módja nélkül, ami annak idején számos megfigyelőnek arra késztette a II. . Ha most az ISIS támadása Irakban valahogy „utolsó megoldás”, csak a 2003-ban eszkalált háború miatt, amely nem történhetett meg a korábbi Öböl-háború nélkül, amely nem történhetett meg Szaddam Husszein felfegyverzése és támogatása nélkül. az iráni-iraki háborúban, és így tovább az évszázadok során. Természetesen a válságok igazságtalan okai nem teszik igazságtalanná az összes új döntést, de azt javasolják, hogy valaki, akinek nem csak háborúja van, hanem az önigazoló válsággenerálás pusztító ciklusába avatkozik be.
Még a válság pillanatában is valóban olyan sürgős válságról van szó, mint azt a háborús támogatók állítják? Valóban jobban ketyeg itt egy óra, mint a kínzással kapcsolatos gondolati kísérleteknél? Allman és Winright a háborúnak ezt a felsorolását javasolja, amelyet kimerítettek, hogy a háború végső megoldás legyen: „okos szankciók, diplomáciai erőfeszítések, harmadik felek tárgyalásai vagy ultimátum”.[Xvi] Ez az? Ez a lista felsorolja a rendelkezésre álló alternatívák teljes listáját, amelyet a Nemzeti Közszolgálati Rádió „Minden szempont figyelembe véve” műsora jelent mindenre. Át kell nevezniük „A figyelembe vett dolgok két százaléka”. Később Allman és Winright idéz egy állítást, miszerint a kormányok megdöntése kedvesebb, mint „megfékezni” őket. A szerzők fenntartják, hogy ez az érvelés „pacifista és kortárs igazságos háborús teoretikusokat egyaránt kihívást jelent”. Igen? Melyik lehetőséget választotta állítólag ez a két típus? „Elzárás”? Ez nem túl békés megközelítés, és természetesen nem az egyetlen alternatívája a háborúnak.
Ha egy nemzetet valóban megtámadnának, és a védekezésben visszavágna, akkor nem lenne ideje szankciókra és a felsorolt egyéb lehetőségekre. Nem is lenne ideje a Just War teoretikusainak tudományos támogatására. Csak azon kapná magát, hogy visszavág. Az igazságos háború elméletének működési területe tehát, legalábbis nagyrészt, azok a háborúk, amelyek valami rövidek a védekezésben, azok a háborúk, amelyek „megelőzőek”, „megelőzőek”, „védőek” stb.
A védekezés első lépése a közvetlen támadás megakadályozása érdekében indított háború. Az Obama-adminisztráció az elmúlt években újból meghatározta a „küszöbön álló” fogalmat, és ez elméletileg valamikor lehetséges. Azt állították, hogy csak olyan embereket gyilkoltak meg drónokkal, akik „közvetlen és folyamatos veszélyt jelentenek az Egyesült Államok számára”. Természetesen, ha a szokásos definíció szerint közvetlen lenne, nem folytatná, mert megtörténne.
Itt van az Igazságügyi Minisztérium „Fehér könyv” kritikus része, amely meghatározza a „küszöbön álló” szót:
„[Ha] feltételezi, hogy egy operatív vezető„ közvetlen ”fenyegetést jelent az Egyesült Államok elleni erőszakos támadásra, nem követeli meg az Egyesült Államoktól, hogy egyértelmű bizonyítékokkal rendelkezzen arról, hogy az USA személyei és érdekei ellen a közeljövőben konkrét támadásra kerül sor. ”[Xvii]
A George W. Bush-kormány hasonlóan látta a dolgokat. Az Egyesült Államok 2002. évi nemzetbiztonsági stratégiája kimondja: „Elismerjük, hogy a legjobb védekezésünk jó támadás.”[Xviii] Természetesen ez hamis, mivel a támadó háborúk ellenségeskedést okoznak. De ez is csodálatosan őszinte.
Miután nem védekező háborús javaslatokról beszélünk, olyan válságokról, amelyekben van idő szankciókra, diplomáciára és ultimátumokra, van ideje mindenféle másra is. A lehetőségek magukban foglalják: erőszakmentes (fegyvertelen) polgári védelem: bármilyen megszállási kísérlet, erőszakos ellenállás megszervezésének bejelentése, globális tüntetések és tüntetések, leszerelési javaslatok, egyoldalú leszerelési nyilatkozatok, baráti gesztusok, beleértve a segítségnyújtást is, a vita elbírálása választottbírósághoz vagy bírósághoz, összehívás igazság- és megbékélési bizottság, helyreállító párbeszédek, vezetés példaként a kötelező szerződésekhez vagy a Nemzetközi Büntetőbírósághoz való csatlakozással, vagy az Egyesült Nemzetek demokratizálásával, polgári diplomáciával, kulturális együttműködéssel és a végtelen sokféleségű kreatív erőszakmentességgel.
De mi van, ha valóban védekező háborút képzelünk el, vagy az Egyesült Államok sokat féltett, de nevetségesen lehetetlen invázióját, vagy a másik oldalról nézve egy amerikai háborút? Csak a vietnámiaknak kellett visszavágni? Csak az irakiaknak kellett visszavágniuk? Stb. (Úgy értem, hogy ez magában foglalja az Egyesült Államok tényleges földje elleni támadás forgatókönyvét, nem pedig például az amerikai csapatok elleni támadást Szíriában. Mint írom, az Egyesült Államok kormánya azzal fenyeget, hogy „megvédi” csapatait Szíria, ha a szíriai kormány „megtámadja” őket.)
A rövid válasz erre a kérdésre az, hogy ha az agresszor tartózkodna volna, nem volt szükség védelemre. Az amerikai háborúkkal szembeni ellenállás megindítása a további amerikai katonai kiadások igazolásaként még a K Street-i lobbisták számára is csavart.
A valamivel hosszabb válasz az, hogy az Egyesült Államokban született és élő személyeknek általában nem az a megfelelő szerepvállalás, hogy az amerikai bombák alatt élő embereknek azt tanácsolja, hogy kísérletezzenek erőszakmentes ellenállással.
De a helyes válasz valamivel nehezebb, mint az egyik. Ez egy válasz válik világosabbá, ha mind a külföldi inváziókat, mind a forradalmakat / polgárháborúkat nézzük. Ez utóbbiak közül többet kell megnézni, és több erőteljes példa is van, amelyekre rámutatni lehet. De az elméletnek, ideértve az igazságos háborúellenes elméletet is, célja az kell, hogy legyen, hogy több valós példát hozzon létre a kiváló eredményekről, például az erőszakmentesség külföldi inváziók elleni alkalmazásában.
Az olyan tanulmányok, mint Erica Chenoweth, bebizonyították, hogy a zsarnokság elleni erőszakos ellenállás sokkal valószínűbb, hogy sikeresebb lesz, és a siker sokkal inkább tartós lesz, mint erőszakos ellenállással.[Xix] Tehát ha valami olyasmit nézünk, mint a 2011-es tunéziai erőszakmentes forradalom, akkor azt tapasztalhatjuk, hogy az ugyanolyan kritériumoknak felel meg, mint az igazságos háború bármely más helyzete, csakhogy egyáltalán nem volt háború. Nem lehetne visszamenni az időben és nem érvelni egy olyan stratégia mellett, amely kevésbé valószínű, hogy sikeres, de valószínűleg sokkal több fájdalmat és halált okoz. Talán ez igazságos háború érve lehet. Talán egy igazságos háború érvelését akár anakronisztikusan is fel lehetne hozni egy 2011-es amerikai „beavatkozásról”, amely a demokráciát juttatja Tunéziához (leszámítva az Egyesült Államok nyilvánvaló képtelenségét ilyesmire, és a garantált katasztrófát, amely ennek eredményét eredményezte volna). De miután megöltél egy forradalmat minden gyilkolás és halál nélkül, akkor már nincs értelme javasolni az összes gyilkolást és haldoklást - nem akkor, ha ezer új genfi egyezmény jött létre, és nem számít az erőszakmentes siker hiányosságai.
Annak ellenére, hogy a példák viszonylag szűkösek voltak a külföldi megszállottsággal szembeni erőszakmentes ellenállásban, vannak olyanok is, akik már elkezdtek követelni a sikermintát. Itt van Stephen Zunes:
„Az erőszakmentes ellenállás is sikeresen kihívta a külföldi katonai megszállást. Az első palesztin intifada alatt az 1980-ekben az alárendelt népesség nagy része nagymértékű együttműködésen és alternatív intézmények létrehozásán keresztül önkormányzati egységgé vált, s ez arra kényszerítette Izraelet, hogy lehetővé tegye a Palesztina Hatóság létrehozását és az önkormányzatot a legtöbb városi területen. a nyugati partvidék területén. A megszállt Nyugat-Szahara nem erőszakos ellenállása arra kényszerítette Marokkót, hogy olyan autonómia javaslatot nyújtson, amely - még mindig maradéktalanul maradt Marokkónak a szaharai önrendelkezéshez való jogának kötelezettsége mellett - legalábbis elismeri, hogy a terület nem csupán Marokkó egy másik része.
„A második világháború idején Dánia és Norvégia német megszállásának utolsó éveiben a nácik gyakorlatilag már nem irányították a lakosságot. Litvánia, Lettország és Észtország a Szovjetunió összeomlása előtt erőszakos ellenállás révén szabadult fel a szovjet megszállás alól. Libanonban, a háború által évtizedek óta pusztított nemzetben, harminc éves szír uralom vetett véget egy 2005-ben lezajlott nagyszabású, erőszakmentes felkelés révén. Tavaly Mariupol lett a legnagyobb város, amelyet Ukrajna orosz támogatott lázadói felszabadítottak az irányítás alól. , nem az ukrán hadsereg robbantásaival és tüzérségi sztrájkjaival, hanem amikor fegyvertelen acélmunkások ezrei vonultak be békésen a belváros elfoglalt szakaszaiba, és elűzték a fegyveres szeparatistákat. ”[Xx]
A nácikkal szembeni ellenállóképesség számos példájában kereshetünk potenciált, és a német ellenállást a francia Ruhr-behatolás ellen az 1923-ben, vagy talán a Fülöp-szigetek egyszeri sikerében és Ecuador folyamatos sikereiben az amerikai katonai bázisok kilakoltatásában és természetesen a gandhiai példa a brit indiai indításról. Azonban a hazai zsarnoksághoz képest a nem erőszakos sikerek sokkal több példája a jövőbeli cselekvés irányába vezet.
Annak érdekében, hogy erkölcsi jogot biztosítsunk, a tényleges támadás elleni erőszakmentes ellenállásnak valószínűleg nem valószínű, hogy sikerülne, mint egy erőszakos válasz. Csak egy kicsit közelebb kell lennie a valószínűséghez. Mert ha sikerül, akkor ez kevésbé ártalmas lesz, és sikere valószínűleg hosszabb lesz.
Támadás hiányában, miközben azt állítják, hogy a háborút „végső megoldásként” kell elindítani, az erőszakmentes megoldásoknak ésszerűen csak hihetőnek kell lenniük. Még ebben a helyzetben is meg kell próbálni őket, mielőtt a háborút elindíthatnák „utolsó lehetőségnek”. De mivel változatosak a végtelenségük, és ugyanazon logika alapján újra és újra kipróbálhatók, soha nem jutunk el odáig, hogy egy másik ország megtámadása végső megoldás.
Ha ezt el tudná érni, akkor egy morális döntéshez még mindig szükség lenne arra, hogy a háború képzelt előnyei felülmúlják a háború intézményének fenntartása által okozott összes kárt (lásd a fenti „Az igazságos háborúra való felkészülés nagyobb igazságtalanság, mint bármely háború” című részt). ).
[I] David Swanson, „A tanulmány azt találja, hogy az emberek feltételezik, hogy a háború csak végső megoldás”, http://davidswanson.org/node/4637
[II] Nicolas Davies, Alternet, „Fegyveres lázadók és a közel-keleti hatalom játéka: Hogyan segít az Egyesült Államok a béke megölésében Szíriában?” Http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- minket-segít-megöl-béke-szíria
[III] Julian Borger és Bastien Inzaurralde, „Nyugat” figyelmen kívül hagyta a 2012-es orosz ajánlatot, hogy Szíria Aszad félreálljon ”, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-szíria-aszad-félrelépni
[Iv] Farea Al-muslimi bizonyság a Drone Wars szenátus bizottságának meghallgatásán, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] A tükör, „Oszama bin Ladent meggyilkoló haditengerészeti pecsét, Rob O'Neill azt állítja, hogy az USA-nak nem állt szándékában terroristákat elfogni” - http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Lásd még: ABC News, "Oszama bin Laden fegyvertelen, ha megölik, a Fehér Ház azt mondja"
[Vi] A Washington Post, „Kadhafi elfogadja az afrikai vezetők által javasolt béketeremtést
[Vii] Lásd: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger Washingtonban, Brian Whitaker és Vikram Dodd, The Guardian, „Szaddam kétségbeesett ajánlatai a háború megakadályozására szolgálnak” - https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger Washingtonban, Brian Whitaker és Vikram Dodd, The Guardian, „Szaddam kétségbeesett ajánlatai a háború megakadályozására szolgálnak” - https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger Washingtonban, Brian Whitaker és Vikram Dodd, The Guardian, „Szaddam kétségbeesett ajánlatai a háború megakadályozására szolgálnak” - https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Megjegyzések az ülésről: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo és hírjelentés: Jason Webb, Reuters "Bush úgy gondolta, hogy Szaddam készen áll a menekülésre: jelentést". Http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, „Új ajánlat a Bin Ladenről”, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, "A pápa" sötétségnek "nevezi az öbölháborút." Http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Háború van http://warisalie.org
[Xv] Fehér Ház Emlékeztető: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman és Tobias L. Winright, A füst törlése után: az igazi háborús hagyomány és a háború utáni igazságszolgáltatás (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010). 43.
[Xvii] Igazságügyi Minisztérium Fehér könyv, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] 2002 Nemzeti Biztonsági Stratégia, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth és Maria J. Stephan, Miért működik a polgári ellenállás: a nem erőszakos konfliktus stratégiai logikája (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, „A háború alternatívái alulról felfelé”, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
