A puccs: 1953, a CIA és a modern amerikai-iráni kapcsolatok gyökerei annyira lebilincselő témával foglalkozik, hogy még ez az új könyv sem tudja igazán unalmassá tenni, bármennyire is nehéz. Arra a kérdésre, hogy melyik történelmi személyiséget szeretném legszívesebben életre kelteni és beszélgetni, hajlamos vagyok Mossadeqre, az összetett, Gandhi-féle megválasztott vezetőre gondolni, akit Hitlernek és kommunistának is elítélnek (ez a szokásos eljárás része lenne ) és a CIA korai puccsában (1953) megdöntötték – ez a puccs több tucatnyi embert bátorított szerte a világon, és egyenesen az iráni forradalomhoz, valamint az Egyesült Államokkal szembeni bizalmatlansághoz vezetett napjainkban. Hajlamosabb vagyok azt hinni, hogy az Egyesült Államok kormányával szembeni jelenlegi iráni bizalmatlanság jól megérdemelt, mint egy régen történt puccs hibáztatása, de a puccs az iráni és a világméretű szkepticizmus gyökere az Egyesült Államok nagylelkű szándékaival szemben.
Az is érdekes tény, amelyet ez az eset is alátámaszt, hogy a világ bármely kormányának legjobb kormányzati intézkedései közvetlenül az Egyesült Államok által támogatott erőszakos puccsok előtt történtek – és ebbe a kategóriába sorolom az amerikai New Deal-t, majd a sikertelen Wall Street-i puccskísérlet, amelyet Smedley Butler elutasított. Mossadegh többek között a következőket tette: 15%-kal megnyirbálta a katonai költségvetést, vizsgálatot indított fegyverüzletekkel kapcsolatban, 135 magas rangú tisztet nyugdíjba vonult, a katonaságot és a rendőrséget nem az uralkodónak, hanem a kormánynak kellett jelentenie; a királyi család korlátozta a sah hozzáférését a külföldi diplomatákhoz, a királyi birtokokat az államnak ruházta át, és törvénytervezeteket dolgozott ki a nők szavazati jogáról, a sajtó és a Legfelsőbb Bíróság függetlenségének védelméről, valamint a rendkívüli vagyon 2%-os megadóztatásáról, valamint a dolgozók egészségügyi ellátásáról, 15%-kal növeli a parasztok részesedését a termésből. Az olajembargóval szemben csökkentette az állami fizetéseket, megszüntette a vezető tisztviselők sofőrjeit, és korlátozta a luxusimportot. Mindez természetesen a puccs okához is hozzájárult: ragaszkodott az olaj államosításához, amelyből egy brit cég és Nagy-Britannia óriási hasznot húzott.
A könyv nagy része valójában a puccshoz vezető felvezetés, és a hangsúly nagy része azon van, hogy bebizonyítsák, más történészek tévednek az értelmezéseikben. Feltételezhető, hogy a történészek hajlamosak a Mossadeqet hibáztatni a hajthatatlanságért, valamint az USA fellépését a hidegháborús ideológiája miatt. A szerző, Ervand Abrahamian éppen ellenkezőleg, a briteket és az amerikaiakat hibáztatja, és megmagyarázza, hogy ez miért volt központi kérdés, hogy ki fogja ellenőrizni az Irán alatti olajat. Az én reakcióm erre ugyanaz volt, mint a tiéd: Ne viccelj!
Tehát ennek a könyvnek az olvasása olyan, mintha a vállalati hírek kritikáját olvasná, miután elkerülte a vállalati híreket. Jó látni, hogy egy ilyen felháborító őrültség lelepleződött, de másrészt jól kijöttél, mivel nem tudtad, hogy létezik. A könyv utolsó oldalán furcsa említést kapott Richard Rorty olvasása némileg hasonló – nagyszerű kritikát látni a filozófusok által gondolt hülyeségekről, de nem tudva, hogy azt gondolták, hogy nem is olyan kellemetlenek. Mégis, ezekben az esetekben, amit nem tudsz, az árthat neked. Amit rossz történészek egy csoportja gondol az amerikai-iráni kapcsolatok történetéről, az a jelenlegi diplomáciát (vagy annak hiányát) könnyebben észreveheti, ha pontosan tudja, mivel áltatták magukat ezek az emberek.
Abrahamian számos történészt dokumentál, akik úgy gondolják, hogy a britek ésszerűek és készek voltak a kompromisszumra, miközben – amint a szerző is mutatja – ez valójában a Mossadeqet írja le, míg a britek nem voltak hajlandók ilyesmire. Stephen Kinzernek a tévedésben részt vevő történészek listájára való felvétele azonban talán a leghosszabb. Nem hiszem, hogy Kinzer valójában hiszi, hogy a Mossadeq volt a hibás. Valójában szerintem Kinzer nemcsak az Egyesült Államokat és Nagy-Britanniát hibáztatja, hanem nyíltan beismeri, hogy amit tettek, az nagyon rossz dolog volt (ellentétben Abrahamian érzelemmentes elmesélésével).
Abrahamian rendkívüli jelentőséget tulajdonít a gazdasági motivációnak, szemben például a rasszizmussal. De természetesen a kettő együtt működik, és Abrahamian mindkettőt dokumentálja. Ha az irániak fehér amerikaiaknak néznének ki, akkor és most is kevésbé lenne egyértelmű az olajuk ellopásának elfogadhatósága.
Az 1953-as puccs modellje lett. A helyi katonaság felfegyverzése és kiképzése, a helyi tisztviselők megvesztegetése, az Egyesült Nemzetek Szervezetének felhasználása és visszaélése, a célpont elleni propaganda, a zűrzavar és a káosz szítása, az emberrablás és a deportálás, a félretájékoztatási kampányok. Abrahamian rámutat, hogy akkor még az iráni amerikai diplomaták sem tudták az Egyesült Államok szerepét a puccsban. Ugyanez szinte biztosan igaz ma Hondurasra vagy Ukrajnára. A legtöbb amerikainak fogalma sincs, miért fél Kuba a nyílt internettől. Csak idegen elmaradottság és butaság, állítólag azt gondoljuk. Nem, van egy ideológia, amely a CIA/USAID/NED puccsának folyamatban lévő korszakát táplálta, és megerősítette a bűnöző kalandjai.
