A háború eltörlése új gondolatokat, szavakat és cselekvéseket igényel

David Swanson
Megjegyzések Albuquerque-ban, New Mexico, december 12, 2018

Az Egyesült Államok Szenátusában most lépnek fel, hogy megszüntessék az Egyesült Államok részvételét a jemeni háborúban. Van egy nagy kiskapu a számlán. Szükség van Szaúd-Arábia fegyverének értékesítésére. Ott van a téves képviselők háza, hogy aggódjon. Veto fenyegetés van. Van egy kérdés, hogy egy olyan elnököt teljesítsünk, akitől meglehetősen jól ígérted, hogy soha nem fogsz megbüntetni, legalábbis nem tucatnyi olyan dokumentált bűncselekményért, amely nem kapcsolódik Oroszországhoz. Mindezek szerint a jelenlegi fellépés nagyon jó dolog, és az új-mexikói szenátorok eddig a jobb oldalon voltak.

Ha az amerikai kongresszus egy háborúban egy elnök ellen állna, az emberek minden más háború kérdését felvethetik. Ha az Egyesült Államok a szaúd-arábiával állna szemben, nem pedig fegyverekkel és katonai segítségnyújtással és a nemzetközi jog védelme mellett, miközben óvatosan kéri, hogy javítsa az utat, de bárki megtagadta, hogy a bűncselekmény partnere legyen, valaki megkérdezheti, hogy miért nem lehetne nem próbálkoznak Izraelrel vagy Bahreinnel vagy Egyiptommal, és így tovább.

De nem tudsz véget vetni a háborúnak? Mit kell helyettesítenünk a jemeni háborúval? Ez egy kérdés, amit megkérdeztem. Amikor ezt a háborút Obama elnök „sikeres” drónháborúnak nevezte, a kérdés általában ilyen volt: - Hé, inkább valódi háború lenne? Drone háborúval legalább senki nem öl meg! Anélkül, hogy kommentálnánk, hogy ki számít senkinek, és ki nem, csak emlékszem arra, hogy azt válaszolnám, hogy semmit sem helyettesítek, de végül egy rosszabb háborúval helyettesítené magát - amint ez most történt.

A háborúk különböznek más dolgoktól, amiket javasolhatnának. Ha azt mondom, megszabadulnunk kell a tömeges bebörtönzésektől, a gerrymandering vagy a fosszilis tüzelőanyag-támogatásoktól, az állatállománytól vagy a nemzetektől, a vallásoktól vagy a háborús műemlékektől, vagy a főbb televíziós hálózatoktól vagy a társasági adókedvezményektől, vagy az Egyesült Államok Szenátusától vagy a Központi Hírszerző Ügynökségtől vagy a bosszú vagy a magánkampányok finanszírozása, illetve a repülőgép-hordozók vagy a telemarketing, illetve a választási kollégium vagy a Bizottság elnöki vita vagy reklámozás a stadionokon való elfogadhatósága - sajnálom, néha nehéz megállítani - lehet, hogy nincs értelme, tekintetétől függően kérdezd meg, hogy mi helyettesítem mindegyiket. Lehet, hogy a gerrymandering hiányában pontosan azt kérdezi, hogy hogyan kerüljön sor a körzetekre. De a stadionokon való reklám hiányában a válasz stadionok lehetnek, amelyek társasági adókkal rendelkeznek, vagy csak stadionok lehetnek, ha nem hirdetnek rájuk, nem? Nem mindenre szükség van pótlásra.

Ha azt mondom, hogy megszabadulnunk kell a gyilkosságtól, a lopástól vagy a gyermekbántalmazástól, vagy a nemi erőszaktól, vagy a cicáktól, sok olyan ember van, aki nem kérdezné: „De mit cserélnének vele?” Vannak még emberek is, akiknek Azt mondhatnám, hogy véget kell vetnünk az emberi lények kínzásának, és nem csak a cicanak, akik még mindig nem válaszolnának a következő kérdéssel: „Mit cserélne ki?”

Most nézzük meg a jemeni háborút. Ez a férfiak, a nők és a gyermekek megölése a több tíz vagy több százezer ember által, és több millió ember halálát kockáztatja. A férfiakat, a nőket és a gyermekeket a halálos betegségek, éhezés, erőszakos támadás és az azonnali halálozás vagy a kiesés lehetősége által okozott kínokon keresztül helyezi el. Összehasonlítva azzal, amit ez a háború több millió embernek csinál, akik most a családjukkal együtt élnek azzal a közepén, amit korábban csatatérnek neveztek, azzal a fenyegetéssel fenyegetett, hogy egy csomó riding muszlim érkezett a Hondurasról, amely átlépi a határt és átveszi a munka szinte jó hírnek hangzik. Úgy értem, legalábbis kiutat az ajtóból, hogy megtanulj valamit Honduransról, és miért ők mindannyian muszlimok, és talán még a kezedre is juthatnak az örök kérdésre: „Miért utálnak minket?”. amit el tudnád adni a válasznak a Fox News-nek, már nem kell a munkád.

A jemeni háború miatt néhány büdös gazdag ember még gazdagabb, de a legtöbb ember szegényebb. Ez rettenetes károkat okoz a természeti környezetnek, beleértve a Föld éghajlatát, és a társadalom alapvető infrastruktúráját. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államok gyűlöli, és az itt élő emberek kevésbé biztonságosak, nem több. Ez erősíti az al-Kaida-t, az ISIS-t és az erőszakot általában. Ez zavarja a tényleges megoldandó problémákat, mint a gyártást, mint például az éghajlat, például a nukleáris veszély, mint például az oligarchia. Ez kifogásként szolgál arra, hogy még több fegyverrel elárasztja ezt a régiót, és továbbra is támogassa a nemzetet a Föld legsúlyosabb emberi jogi helyzetével. Az emberi jogok rekordja magában foglalja azt, hogy hogyan kezeljük az embereket a háborúkon kívül. Egy milliárd házat bombázhatnánk, de soha nem ölhet meg senkit sem egy szálhéjjal, sem csontfűrészpel, és ragyogó emberi jogokkal rendelkezik. Vagy felügyelhetsz egy haláltábort, de nem háboríthatsz meg, és nyomorult emberi jogi helyzeted van. Vagy több háborút is fizethet, mint bárki más, és a zárjon be több foglyot, mint bárki más, végezzen kivégzéseket, magányos börtönöket és rasszista rendőrségi gyilkosságokat, és tegye lehetővé a legtöbb szegénységet és szenvedést az összes gazdag nemzet között, és még mindig olyan csodálatos emberi jogi feljegyzéssel rendelkezik, hogy az emberek azt hiszik, hogy a háborúikat a célból hozták az emberi jogok terjesztése. Mindenesetre az a lényeg az, hogy természetesen csak bombákat kell adni a kormányoknak, amelyek jó emberi jogi feljegyzéseket tartalmaznak, mert mindenki nagyon szereti, ha a kormányok bombázzák őket.

A jemeni háború semmi jót nem ér el, míg az általuk okozott kárt a következő órára lehet felsorolni. És ez többször is pénzbe kerül, amit a nemzet jobbá tétele érdekében a tényleges támogatás révén kellene megtennie. Szóval, mi kellene helyettesítenünk a háborút? Mit kell tennünk a Jemen helyett bombázás helyett?

Nem bomba Jemen!

Általában ez az első válaszom, amikor bármilyen háborúról van szó, bár két másik jó válasz van, amelyek fokozatosan kevésbé flippantak. És úgy gondolom, hogy szükségük van rá, mert bár a háborúk, mint a jemeni háborúk, a hadseregek, mint például az Egyesült Államok és a szaúd katonái harcolnak, ha megkérdezem: „Mit kell cserélnünk az amerikai hadseregrel?” Senki sem gondolja, hogy ez egy őrült kérdés ahogy én. Ez azt jelenti, hogy senki sem gondolja, hogy olyan nevetséges kérdés, hogy „Mit kell cserélni a cica?” Ha bármi, az emberek úgy gondolják, hogy ez egy őrült kérdés, mert nem állnak készen arra, hogy azt gondolják, hogy a hadseregeket el kell törölni.

A második típusú válasz: „Mit tennél a háború helyett a [beilleszteni egy nemzet nevét csaknem senki sem találja meg a térképen]?” Az, hogy a feltételezett problémát inkább ésszerű eszközökkel, mint a nagyszámú ember megölése és annak megpróbálása, hogy valamilyen módon csatlakozzon a hirdetett problémához. Más szavakkal: a nem létező fegyverek keresése, vagy az állítólagos bűncselekmény elkövetése egy tényleges bíróságon, vagy egy megállapodás megkötése a mészárlás előtt, amelyet úgy tettek, mintha fenyegetett volna, vagy hazavihetik az amerikai állampolgárokat, akiket állítanak veszélyben, vagy annyi közülük, amennyit meg tudsz győzni. Általában egy halom hazugsággal foglalkozik, de ez a megoldás függetlenül működik. Líbiának nem volt veszélye a tömeges levágásnak, de ezt bombázta. Irakot nem túllépték a terroristák, de most már. Jobb lenne, ha nem engedné, hogy az Afrikai Unió találkozzon Gadaffival, vagy hogy az ellenőrök továbbra is keressék a fegyvereket Irakban? Afganisztán hajlandó volt bin Laden-t tárgyalni. Miért nem csinálod? Vietnam valójában nem támadta meg az Egyesült Államokat nem valójában a partjainál a hajókra tüzelve. Miért ne mutassuk meg a vietnámiaknak, hogy nincsenek-e károk a hajóknak, és kérje meg őket, hogy fizessék meg a nulla dollárt a szükséges javításokért? Spanyolország hajlandó volt választottbírósági eljárásra menni a hajó felett, amely nem felrobbantotta a Havanna kikötőjét. Miért nem csinálod?

Ez a válasz kicsit másnak tűnik, ha egy múltbeli háborúhoz igazságos oka van. Bármit is gondolsz egy millió fiatal férfi háromnegyedének levágásáról, majd a rabszolgaság megszüntetéséről, a világ nagy része az első lépés nélkül megszabadul a rabszolgaságtól vagy a serfdomtól. Ha eldöntenénk, hogy vessen véget a tömeges bebörtönzésnek, először találnánk néhány területet, és nagy számban megölnénk egymást, majd véget vessünk a tömeges bebörtönzésnek? Úgy gondolom, hogy sokkal jobb lenne, ha csak egyenesen a tömeges bebörtönzés befejezéséhez lépne, fokozatosan vagy gyorsan, de először a tömeggyilkosság nélkül.

Amikor háborús hazugságról beszélek, és arról, hogy egy igazságos okot ragaszthatnak a háborúra, de nem válhat annak szerves részévé, valójában nem igazolhatja, az emberek néha megkérdezik: „Hát, de akkor mi az igazi minden háború oka? ”Ha a Pearl Harbor dicsőséges szentsége valójában nem meglepetés volt, hanem arra törekedtünk, hogy az Egyesült Államok valójában nem harcolna-e a zsidók megmentéséért, de elutasította őket és elítélte őket a sorsukra, ha Irak nem tette volna t tényleg vegye ki a csecsemőket az inkubátorokból, ha Mexikó nem igazán lőn elő, ha a Commies-nak tényleg nincsenek szuper dominóinak készen állva, hogy átvehessék a világot, ha Saddam Hussein barátsága Al Qaedával közel olyan erős, mint Donald Trump alázatossága, ha a kanadai nem az összes Anglia királyának nyomorult szolgája, mert nem vívott valaha véres forradalmat, ha a kontinens őslakosai valójában nem jobbak a levágásért, akkor miért ? Miért csinálod? Nem tudsz csak elmenni az emberek megöléséért a több tízmillió ember által, és bármilyen ok nélkül kockáztatná a nukleáris apokalipszist? Mi az oka?

Utálom, hogy megszakítsam azt a legtöbb embernek, akik e-mailben megküldték nekem a választ erre a kérdésre rendszeresen, de a válasz nem, amennyire csak tudom, egyetlen dolog, vagy szükségszerűen racionális. Ez pénzügyi korrupció? Igen, ez része annak, de nem a legnagyobb része, legalábbis nem egyszerűen és közvetlenül a tisztviselők megvásárlásán keresztül. A média megvásárlása, a gondolkodók finanszírozása, a tisztviselőket vásárló politikai pártok finanszírozása, azoknak a jelölteknek a szűrése, akik békés javaslatokat tehetnek kollégáikhoz, stb. De ez még mindig nem sok a válasz.

A válasz nem a szociopaták titkos alfajainak létezése, akik úgy néznek ki, mint te és én, de nincsenek lelkek, olyan érvelés, amelyet a tudomány már nem hoz létre, mint a rohamos fasiszták rasszista elméleteit.

Nem is közvélemény, a demokrácia a cselekvésben, legalábbis nem egyszerűen és teljesen. Ha közvetlen demokráciánk lenne, kevesen, ha bármilyen háború elkezdődne, és a katonai kiadások lesüllyednének, valószínűleg egy fordított fegyveres versenyt ösztönöznek, ami végül feleslegessé tenné az ilyen beszédeket. Trump vette a Fehér Házot, miután annyi háborúval háborút mondott. Clinton néhány kulcsfontosságú államot elvesztett - sok más tisztességes és tisztességtelen tényező között - a katonai családok közötti hiedelemben, hogy nagyobb valószínűséggel ölne meg szeretteit. Az utolsó alkalom, amikor az emberek a kongresszusok többségét adták a demokratáknak, kifejezetten véget vetett az iraki háborúnak, amelyet a demokraták emeltek. Szerencsére ezúttal nem kapták meg a legtöbb egyértelmű célt!

A háborúkat sem lehet az egyszerű tehetetlenségnek tulajdonítani, bár ez egy fontos tényező. Létrehoztad a bázisok birodalmát, eladod és fegyvereket adsz a leggyengébb területeknek, a világ diktátorainak háromnegyedét saját diktátor definíciójával élesíted és képezed, minden lehetséges és sok lehetséges háborúra gyakorolsz és gyakorolsz, normalizálod a háborúkat arra a pontra, hogy senki sem veszi észre őket. Néhányan még az összes amerikai háborút is megnevezhetik. Senki sem tudja megnevezni az összes jelenlegi amerikai bázist vagy országot. CNN megkérdezi az elnökjelölteket, ha hajlandóak több száz és ezer gyermek megölésére. A Starbucks azt mondja, hogy van egy üzlete Guantanamóban, mert nem kell ott egy politikai álláspontot. A nyelvet és a szakpolitikát addig manipulálhatja, amíg könnyebb lenne több háborút hozzáadni, mint bármelyik befejezéséhez. Mégis, a tehetetlenség nem elég. Valakinek cselekednie kell.

Soha nem láttam olyan háborút, amely nem sok valóságos motivációval rendelkezett, mindegyik félrevezető vagy elítélhető volt, és általában köztük az őrült vágy, hogy uralja a földet, és fájdalmat és szenvedést okozzon, és sok tévesen motivált , mindegyik hamis vagy nevetséges. Az egyik valódi motiváció, amely mindig körül volt, de az utóbbi időben más-más csavart és hangsúlyt kapott, a képhez kapcsolódik. Ha egy csomó békeszerzőben voltál, lehet, hogy ismeri a személyt, aki titokban dolgozik, vagy nem titokban dolgozik a rendőrségnél, aki úgy véli, hogy egy jó, energikus, erőszakmentes rally, amelyet a vállalati média figyelmen kívül hagyna, jobb lesz, ha néhány ablakot összetörtek az elülső oldalra - még akkor is, ha ez a cselekvés valóban biztosítja, hogy a következő rally kisebb legyen, mint nagyobb. Most képzelje el, hogy megtalálta ezt a fickót, és tegye őt az Egyesült Államok elnökének. Képzeld el, hogy az emberek futnak a nagy televíziós hálózatokon, így az Egyesült Államok elnöke, mert teljesen egyetértenek vele, hogy nincs ilyen dolog, mint a rossz figyelem. A CBS vezérigazgatója, az összes jelölt szabad idejének megmagyarázásakor elmondta, hogy Donald Trump rossz lehet az Egyesült Államok számára, de biztosan jó volt a minősítések számára.

Elnökként Trump úgy tűnik, hogy egy bizonyos sorrendben vezeti: amit a Fox News mond, mit kap neki a legnagyobb figyelmet, mit mondott a szobájában az utolsó személy, mi növeli a személyes pénzügyi nyereségét, és mi eredményez a legtöbb perc Trump a TV-n. De Trump nem egyedül gondoskodik saját módján, hogy mit mondanak róla egyes médiumok. A Pentagon Papers szerint a vietnámi háború folytatásának oka 70% - sok éven át és több millió haláleset - egyszerűen azért volt, hogy ne fejezzék be, mert véget vetett volna többé, mint bármelyik folytatásának módját. Vagy úgyhogy a háborús tervezők hittek, és ez nem volt őrült elvárás. Nézd meg, mit mondanak az úgynevezett liberális média minden alkalommal, amikor Trump lépést tesz egy lépéssel az Oroszországgal vagy Észak-Koreával a nukleáris háború felé. A médiatelepek lojalitása nem a béke vagy az igazságosság, hanem az általuk kifejlesztett történetek.

Az Egyesült Államok által vezetett, Afganisztán elleni háború legutóbbi parancsnoka azt javasolta, hogy megszüntessék azt, ahogyan mások is, abban a pillanatban, amikor belépett belőle. De az az oka, hogy az ajánlás - a korai felsőfokú végzettségűeknél hosszabb ideig tartó, mindenféle korosztályt képviselő háború miatt - már életben maradt - valószínűleg a legjobban azt foglalja össze, amit egy másik bűnügyi parancsnok Stanley McChrystal mondta. mostanában. A McChrystal-ot Brad Pitt játszik A háborús gép a Netflixen, de azt mondta, hogy ez az idegen-fiktív vonal valójában. Ezt mondta, amikor megkérdezte, mit kell tenni Afganisztánban:

- Ma reggel találkoztam Pompeo titkárral, és ugyanazt a kérdést kérdezte tőlem, és azt mondtam: "Nem tudom." Bárcsak tenném. Ha okos válaszom lenne… ha kihúzzuk, és az emberek, mint az al-Kaida visszatérnek, elfogadhatatlan az Egyesült Államok bármely politikai közigazgatása számára. Ez csak katasztrofális lenne, és fájdalom lenne számunkra. Ha több csapatot helyezünk oda, és örökre harcolunk, akkor ez sem jó eredmény. Nem tudom, mi a megfelelő válasz. A legjobb javaslatom, hogy korlátozott számú erőt tartsanak ott és csak egyfajta zűrzavar és nézze meg, mit tehetünk. De ez azt jelenti, hogy elveszítesz néhányat emberek, és akkor igaz, hogy az amerikaiak megkérdezhetik: „Miért csinálom ezt? Miért teszem a fiaimat és a lányaimat ártalmas módon? És a válasz az, hogy van egy bizonyos költség ahhoz, hogy a világban dolgozhasson, és elkötelezett. Ez nem olyan kielégítő. Ez nem egy taps soros válasz, de azt hiszem, az egyetlen dolog, amit ajánlhatnék.

Az amerikai hadsereg egy kicsit kétségbeesett a toborzók számára, és még mindig meg kellett látnom egy posztert: „Iratkozzon fel az emberek megölésére, és kockáztassa az életedet a zavaró ok miatt! Növelje az öngyilkosság kockázatát! Nem ígérhetjük, hogy nem fogsz egy utcára fagyni, vagy egy éjszakai klubot lőni, de garantálhatjuk, hogy sokkal több háborút fogunk elindítani a támogató nevében!

Kacsintó, és ott van a hadsereg.

Egy zavaró.

A háború folytatása a háború megszüntetése érdekében. Ez egy recept a permawar számára. És ez az, amit megvan, a háborúk nem zárhatók le. És a háborúk, amelyek nem elegendőek az embereknek, azt követelik, hogy a háborúkban meggyilkolt emberek nem elegendőek ahhoz, amit Stanley McChrystal az embereknek tart. Az elmúlt év Afganisztánban meglehetősen halálos volt, talán a leghalálosabb, a bombák száma csökken, mint az 2011 csúcsa óta, de kevesebb, mint 15 haláleset volt az amerikai hadsereg tagja. Ez a szám akkor emelkedik, ha öngyilkosságokat és más, még kihagyott kategóriákat számol be, de az afgán halálesetekhez viszonyítva apró, és a korábbi háborúkhoz képest. Ez az, ami a szegény embereket bombázza, egyoldalú vágásokat hoz létre. De az amerikai média mondja meg erről?

Csak néztem egy hollywoodi filmet Shock and Awe, amely az iraki és afganisztáni és vietnámi háborúkkal foglalkozott, és végül meg kellett várnom egy sor szöveget a képernyőn, hogy jelezhessem, hogy bármelyik nemzet támadta meg semmilyen módon. Ettől eltekintve úgy tűnt, hogy az amerikai háborúkat a háborúk szenvedéseinek 100% -át végző amerikai csapatok ellen kell folytatni.

A politikai spektrumon belül a nagyvilág legnagyobb megmaradó elfogadható formája az, hogy az 96% az emberiségnek gyakorlatilag értéktelennek tekinthető a többi 4-hoz képest. Két héttel ezelőtt Elizabeth Warren szenátor azt állította, hogy az iraki háború megölte 6 ezer embert. Természetesen ott vannak a több mint 1 millió, esetleg 2 millió ember, akik ott éltek, akik szintén meghaltak, és nincs semmi ellenük, de nem, nem tudod, emberek, tudod, szemhéjfesték - csak anélkül, hogy megpróbálnák kacsintva, mert ez a nyílt helyen van. Próbáld meg, merem találni egy amerikai újságcikket arról az amerikai polgárháborúról, amely véget ért a rabszolgaságnak (1) elismeri, hogy nem fejezte be a rabszolgaságot, vagy (2) tartózkodik attól, hogy a legveszélyesebb amerikai háborúként említse. Te sokkal nagyobb valószínűséggel találsz szkeptikus cikket a háborúról. Tudatában van annak, hogy az amerikai polgárháború messze van a legveszélyesebb amerikai háborútól, igaz?

Egyébként, megértem, hogy Adam Smith kongresszusi asszony azt mondta, hogy törvényt fog bevezetni az Afganisztán elleni háború finanszírozásának megszüntetésére. Úgy vélem, támogatnunk kell a jemeni háború befejezését és az afganisztáni háborút, és a pénz egy részét mindkettőből egy zöld új üzletbe kell helyezni. És úgy gondolom, hogy a zöld New Deal-tervezetnek el kell ismernie, hogy a katonai költségvetés potenciális forrásként létezik, és hogy a militarizmus súlyos környezeti károkat okoz, amelyeket meg kell állítani.

Nem találkoztam egy tényleges háborúval a karácsonykor, de hosszú idő óta, mivel az Egyesült Államokban kevesebb, mint fél tucat háború tombolt a karácsonykor. És szinte senki sem nevezheti el őket. Majdnem mindenki elmondhatja, hogy néhány háború indokolt, mások nem. De szinte senki sem tudja megmondani, hogy melyik vagy akár a már létező háborúk neve is, hogy megvitassák őket - ez a probléma nem hiszem, hogy még az ókori rómaiak is. Jemenen kívül természetesen az Afganisztán ellen folytatott háború, amit a leghosszabb amerikai háborúnak nevezünk, mert az Észak-Amerikában élő emberek elleni háborúk nem voltak valódi háborúk, mert valójában nem voltak teljesen igazi emberek. tudom, mit gondolok. Az Egyesült Államok Légierő Központi Parancsnoksága szerint a bombázás az elmúlt évben és az idén is drámai módon nőtt Afganisztánban. Képzeld el, mennyire rosszabb a börtönök, hogy a kis menekült gyerekek elakadnak, ha nem a Művelet Szabadság Sentineljéhez. Elkezdenek fizetni a díjakat, hogy nyilvános összejöveteleket tartsanak Washingtonban, de biztosan magasabb díjak lennének a Szabadság Sentinelje nélkül.

Aztán ott van a művelet következetes megoldása, egy olyan háború, amely annyira jól ismert, hogy szinte senki sem tudja, hol van, egy olyan háború, amely a CIA által kiképzett csapatokat és a Pentagon által kiképzett csapatokat egymás ellen harcolta, és amely általában soha nem fejezte ki a fejét. a művelet Inherent Resolve, más néven Irak és Szíria bombázása. A bombázás tavaly emelkedett, amikor Mosulot lebontották, de ebben az évben drasztikusan leereszkedett.

A vizsgálati újságírás iroda felsorolja a drone rakéták sztrájkjait. Állandó ütemben járnak el Afganisztánban, és nőttek Jemenben és Szomáliában, de drasztikusan csökkentek Pakisztánban. Ezután Líbiában folytatódik az amerikai harc. Aztán ott vannak háborúk Észak-Afrikában, amelyek közül néhányat Irak és Líbia pusztulása ösztönöz. Aztán ott vannak a végtelen fegyverek, amelyek a világ egyik régióját telítették el, hogy Izraelen kívül több fegyvert sem csinálnak, mint az indiánok, akik a whiskyt vagy a kínaiot saját ópiumra tették.

Akkor minden háború fenyeget és veszélyeztetett, és a kisebb méretű erőszak a világon több tucat országban.

Donald Trump az első amerikai elnök, Jimmy Carter óta, hogy még nem kezdett el új nagy háborúkat. És az a tény, hogy nem tette meg, noha a televíziója azt mondja neki, hogy végül elnöke, amikor bombázza az embereket, még akkor is, ha a háborús döntéshozókhoz tartozó vak imádat vágyik, azt mondja, valami nagyon pozitív az amerikai kultúráról. Míg a vietnami szindróma, amelyet Bush először úgy gondolt, hogy meggyógyult, soha nem volt tökéletes, az iraki szindróma sem biztos, hogy létezik, de létezik. Ez az, amiért a kongresszus nem mondta, hogy az 2013-ban hatalmas bombázás történt Szíriában. És kétségtelenül nagy része annak, hogy Trump nem indított el minden háborút Iránnal szemben. Senki nem akar valamit, amit megvetett, mint amit Bush a fiatalabb tett. Semmi sem egészségesebb, mint az amerikai kultúra szindróma.

Most nem azért vagyok itt, hogy tagadjam az úgynevezett Deep State létezését, vagy hogy elmondjam, hogy Washingtonban nincsenek karrier bürokraták, nincs lobbisták az életért, nem mérgező csoporttal, nem ártatlan korrupció. De nem leszek az első, aki elmondja, hogy Trump felületes. Számos kongresszusi taggal találkoztam. Ha nem kezdődnek felfelé, hamarosan így válnak. És ez nem feltétlenül rossz dolog vagy antidemokratikus dolog. Ha Trump ellenáll az iráni támadásoknak, mert ő és mások a kormányban tudják, hogy a többiek hamarabb vagy később rájönnek, hogy hihetetlenül szörnyű dolog volt, és ha a szenátorok Szaúd-Arábiával - beleértve a Szaúd-Arábia által finanszírozott szenátorokkal - fordulnak, mert Szaúd-Arábia megölte a Washington Post a riporter rakéta használata nélkül, ez néhány lehetőséget kínál számunkra. Mi van, ha kezeljük a háborúkat, amelyek bárkit megölnek, úgy, ahogyan a politikusok attól tartanak, hogy az amerikaiakat megölő háborúkat kezeljük? Mi van, ha több ilyen háborúval kezeltük a készítményeket?

Még nem is említettem a háború megölésének fő módját. Az amerikai katonai kiadások három százaléka megszüntetheti az éhezést a földön, ami egy százalék a tiszta víz hiánya. Az Egyesült Államok házakat, iskolákat és kórházakat tudna biztosítani mindenki számára Afganisztánban, sokkal kevesebbet, mint amennyit a hely elpusztítására fordított. A dolgok rosszak lehetnek, és bizonyos értelemben rosszabbak lehetnek, amikor az Egyesült Államok megszerezte a hadseregét? Természetesen. Ezt már tudtuk, és sokszor, sok évig követeltük, azzal a megértéssel, hogy minél később történt, annál rosszabb lenne. Azt mondják, hogy a légszennyezés mind az üvegházhatást okozza, mind a napfényt tükrözi, hogy ha valójában megálltuk és tiszta levegőnk van, a visszaverődés elvesztése további felmelegedést jelentene. De ez nem ok arra, hogy folytassa a szennyezést. Afganisztán sok éve rosszabbodik. Mi van, ha arra kényszerítenénk az amerikai médiát, hogy elítélje a folytatódó megszállás minden napját, ami rosszabbá teszi a dolgokat, ahogy azt elvárják, hogy elítél minden visszavonást, ami rosszabbá teszi a dolgokat? Mi lenne, ha elképzelnénk a lehetséges károkat, hogy enyhíthessük a károkat, mintha rendelkeznénk az amerikai katonai költségvetés feltárhatatlan pénzeszközeivel? Le tudná hatástalanítani egy fegyvert kínáló országot, amely $ 1,000-et kínál? Ausztráliában csak a fegyvereket kínálták. Ha napokat és széleket kínáló embereket ajánlott fel, elvennék őket? Ha több száz milliárd dollárt dobolhat a cockamamie-elméletekre, hogy hogyan lehet az afgánokat megszállni, miért nem költhetsz kevesebbet, mint egy polgári védelmi testület létrehozása Afganisztánban? Ha a fegyveres erők bizonyíthatatlannak bizonyultak, de a fegyvertelen polgári védők és a nem erőszakos békességek világszerte sikeresek, miért nem próbálkozhat az utóbbival?

Természetesen az a baj, hogy a nem háborús kezdeményezések, amelyek pénzt fizetnek, drágának tekinthetők, míg a kétszer annyi költségű háború elkerülhetetlen. Június 20, 2013, az Atlanti közzétette Ta-Nehisi Coates cikkét, „Nem, Lincoln nem tudta megvenni a rabszolgákat”. ”Miért nem? Nos, a rabszolga tulajdonosok nem akartak eladni. Ez teljesen igaz. Nem, egyáltalán nem. De az Atlanti egy másik érvre is összpontosít, nevezetesen, hogy túlságosan drága lett volna, és az 3 milliárd dollárba kerül (az 1860-ek pénzében). Mégis, ha jól olvastál - könnyű volt kihagyni -, a szerző elismerte, hogy a háború több mint kétszer annyi. Senki sem látja el, hogy a háború milyen költségekkel jár a kezdetén, de mivel a történelem minden háborúja, amennyire tudom, magától értetődően várhatóan drasztikusan alacsonyabb lesz, mint amennyire költséges volt, és mivel a háborúk soha nem érnek véget, elkezdhetnénk figyelembe véve költségeiket a hatalmas és a végtelen tartomány között.

A végtelen háborúk terrorizmussal való összevonása, amely kiszámíthatóan megnövelte a terrorizmust, egyébként nem számít a hatalmas összegnek, amit a legfrissebb jelentés felidéz. Minden ilyen jelentés arról, hogy a háborúk milyen költségekkel járnak, valójában megpróbálja elmondani, hogy a katonai kiadások csak töredéke a háborúkra, míg a többi a másikra nem azonosítható. A katonai kiadások valójában a háborúk és a háborúk előkészületei. Évente több mint egy billió dollárba kerül az Egyesült Államok számára. Ez a természeti környezet legfőbb megsemmisítője, amellett, hogy az egyetlen valószínű hely, ahol megtalálható a finanszírozás, amely komolyan mérsékli a környezeti összeomlást, ami valószínűleg már be van zárva - ami furcsa a létezésének elmulasztása a Demokraták tervezetéből. egy zöld New Deal és az abban foglalt állítás, hogy a pénz egyszerűen előállítható. Ez a kormány titoktartásának igazolása. A polgári szabadságjogok eróziójának legfőbb indoklása. Ez a megnövekedett rasszizmus és fáradtság egyik fő oka. A veteránok az USA tömeges lövőinek 35% -át teszik ki, de csak az érintett korú férfiak 14% -a. Sok országban az emberek azt mondták, hogy az Egyesült Államok a világ legnagyobb békéjét fenyegeti. A háború intézménye önmagában és bárki más fogalmával ellentétes. Több kárt okoz, mint bármelyik háború. Ez megteremti a nukleáris apokalipszis kockázatát, míg sok nemzet dolgozik a nukleáris fegyverek betiltására. Ahhoz, hogy egy bizonyos háború igazságos legyen, elképzelhetetlenül indokoltnak kell lennie a saját feltételei szerint, és ugyanúgy lehetetlenül felülmúlja az összes halált és megsemmisítést, amelyet a források intézményi háborúba történő dömpingének megválasztásával hoztak létre.

A háború a legrosszabb és leghátrányosabb dolog, amit az emberek csinálnak, és mégis annyira normalizálódott, hogy egyszerűen magától értetődik, és soha nem mondják el, hogy megszabaduljunk róla.

Ha elolvassa az új-mexikói két szenátor és három képviselő kampány weboldalát, akkor nem fogja tudni, hogy valamelyikük úgy gondolja, hogy a militarizmusra vonatkozó diszkrecionális kiadások 60% -a túl kevés vagy túl sok, vagy csak jobb azt akarja, hogy az Egyesült Államok csatlakozzon a sok szerződésekhez, amelyeken kívül esnek, és hogy egyikük sem akar-e véget vetni a háborúknak, sem háborúk megkezdéséhez, semmi bázis bezárásához vagy bármilyen bázis megnyitásához. Két webhelyén Ben Ray Lujan és Xochitl Torres Small nem talál semmilyen külpolitikát, és csak arra következtethet, hogy a világnak léteznie kell, mert úgy vélik, hogy a veteránok megvédenek minket és megvédik a szabadságunkat, és a veteránoknak meg kell csináld valahol. A harmadik, a Deb Haaland három mondatot ad, és azt akarja, hogy az erő felhasználása legyen utolsó lehetőség, de nem magyarázza el, hogy ez lehetséges. Tom Udall elégedett az afganisztáni háborúval, de azt akarja, hogy véget vessen egy nem meghatározott évnek vagy évtizednek. Úgy gondolja, hogy az Egyesült Államok terjeszti a demokráciát a Közel-Keleten, és hogy a fegyverek adása Izraelnek hasznos. Martin Heinrich azzal vádolja, hogy az egyik mondatban a kardot trombolják, a következőben pedig az izoláltságot látja, a NATO-t a jó erőnek tekinti, úgy véli, Észak-Korea és Oroszország „világméretű fenyegetések”, és azt állítja, hogy Oroszország nem határozott módon megtámadta az Egyesült Államokat. Heinrich azt mondja, hogy az Egyesült Államoknak csak a háború megkezdésével járó tömeggyilkos bűncselekményt kell elköteleznie, amikor „konkrét, elérhető célokat” tartalmaz.

Van egy harmadik típusú válasz a kérdésre: „Mit cserélne ezzel a háborúval?” Ez azt jelenti, hogy helyettesítenünk kell az egész háborús intézményt a békés iparágakkal, a diplomáciával, a demokratikus nemzetközi intézményekkel, a nem erőszakos konfliktusmegoldással, és A béke kultúrája, az ilyen jellegű rendszerszintű változás a World BEYOND Warkönyve Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája.

Szóval, mit kell tennünk, hogy odaérjünk? Milyen új intézkedések szükségesek?

Meg kell követelnünk az egyes háborúk és fegyverek foglalkozásainak azonnali befejezését, de ezt a teljes eltörlésre irányuló kampány részeként kell megtenni. Ez nem ellentétes háborúkat jelent, hogy jobban felkészülhessünk más háborúkra. Ez azt jelenti, hogy a fegyverek nem ellentétesek azzal az indokkal, hogy nem működnek, és jobb munkafegyverekre van szükség. Ez azt jelenti, hogy nem úgy tesz, mintha az 3 vagy az 4 százaléka a halálesetekben az amerikai halálesetekben a halálesetek 100 százaléka lenne. Mert el tudják kerülni ezeket a halálokat, miközben hatalmas léptékben ölnek meg. Ez azt jelenti, hogy a militarizmus ünnepeit a kultúránkban a béketeremtés ünnepeivel helyettesítjük. Ez azt jelenti, hogy az embereket neveljük, hogy megértsék és követeljék a leszerelés és az átalakulás irányába mutató lépéseket.

De ez nem jelenti a sürgősség hiányát. A növekvő felszólítás azonnali és hatalmas erőszakmentes ellenállás és sztrájkok és beavatkozások iránt, beleértve a megfelelő nevekkel rendelkező csoportokból, mint a kihalás lázadás, szintén azoknak a célnak kell lennie, akik mind a légkörben, mind a nukleáris bűnnapi órában néztek meg. Ezek a kettős fenyegetések mind közelebb vannak, mint valaha, és mélyen összekapcsolódnak. Nemcsak a militarizmus, ahol a pénz a környezetvédelemhez szükséges, de a militarizmus a környezet megsemmisítésének egyik fő ereje.

Nemrég írtam Bernie Sanders szenátornak levelet, amelyben arra kérte, hogy komolyan vegye fel a militarizmust. Megkérdeztem az 100 tudósait és aktivistáit, hogy írják alá először, és sok ezer aláírta. Ma, World BEYOND War, A RootsAction.org és a CODE PINK petíciót terjesztettek elő Alexandria Ocasio-Cortez-nak, kérve, hogy a zöld új ügylet elismerje az amerikai hadsereg létezését mind a romboló erőként, hogy visszafogja az alapzárakat, és finanszírozási forrásoként, amelyeknek szüksége van az emberi és a környezeti szükségletekhez kell igazítani.

World BEYOND War egy pár kampányon dolgozik, amelyekbe bárki részt vehet. Az egyik a bázisok lezárása. Egy másik a fegyverkereskedőktől. Az oktatásra is összpontosítunk. Főiskolákban és középiskolákban, valamint tanárcsoportokkal beszélünk. Ingyenes webináriumaink és online tanfolyamaink hamarosan jönnek létre, hogy feliratkozhat a worldbeyondwar.org webhelyre.

Mi is koalíciós épületet csinálunk. Mivel a háború a környezet és a polgári szabadságjogok és a jogállamiság legfőbb megsemmisítője, és a rasszizmus előmozdítója, és egy olyan lyuk, amelybe minden olyan jó mozgalom szükséges, amelyre odafigyelnek a finanszírozásra, meg tudjuk és kell építenünk egy szélesebb koalíció.

Az egyik lehetőség erre a következő április 4th, amely egy nap, amikor Martin Luther King Jr. leghíresebb beszédét a háború ellen és az ő gyilkosságának pontosan egy nappal később kell jelezni. A NATO azt tervezi, hogy ünnepelheti magát, háborúit, alapjait és fegyvereit Washingtonban, április XNXth-ben, DC-ben. A békét és a váratlan NATO-t megünnepeljük a városba, és felkérik, hogy jöjjön el a DC-be, és itt is megcsinálja saját eseményét. Nézze meg a http://notoNATO.org webhelyet, ahol önkéntes munkát végezhet, támogathat, szponzorálhat, keressen és szállíthat, stb.

Egy nagyobb koalíció kiépítése során sok minden van, ami elválaszt minket és elvon minket. Az egyik legrosszabb dolog, ami mindkettőnk, a részvétel. Azt hiszem, fontos, hogy felismerjük a történelem tanulságait: a legjelentősebb változás elsősorban a nem erőszakos mozgalmakból következett be, amelyek megváltoztatták, mi elfogadható, nem pedig a különböző emberek hatalmába helyezése.

Nem vagyok választások ellen. Úgy gondolom, hogy az Egyesült Államoknak valamikor a tisztesség és az igazolhatóság nemzetközi szintjén kell őket rendelkeznie. És azt hiszem, használnunk kell a rothadt rendszert. És nem ellenzem a hatalomban lévők megváltoztatását. Valójában úgy vélem, hogy a választások túl lassúak és nem eléggé büntető jellegűek, és hogy szükségünk van a megtorlásra és a kitoloncolásra, valamint a másik megtorlás és eltávolítás hiteles fenyegetésére, ami sokkal fontosabb, mint aki az, aki az irodába lép.

Ha a választásokról van szó, ha azt akarod, hogy a kisebb gonosz dolgot csináld, üsd ki magad. Az ezzel kapcsolatos vitatkozás óriási időt és energiát jelentene a társadalom számára. De amikor nem a választási nap, úgy gondolom, hogy minden és minden kisebb gonosz gondolkodás és a kevésbé gonosz aktivizmus rettenetesen önpusztító. Évekkel ezelőtt egy szakszervezet gyűlt össze az egészségügyre vonatkozó jogszabályokról, amelyekben tiltották az embereknek, hogy azt mondják, hogy az „egy fizető” szó szerint az emberek úgy tesznek, mintha „nyilvános lehetőségnek” neveznének valamit. És persze, hogy nem kapták meg azt, amit az emberek valóban akartak, és hogy mit tettek engedelmesen az emberek. A választott tisztségviselőknek saját kompromisszumot kell tenniük. Nem kell, hogy tedd értük.

Nemrégiben egykori Obama elnöket figyelte, hogy mennyire növelte a fosszilis tüzelőanyagok előállítását. Emlékeztem arra, hogy az 350.org Obama-nak az Obama emblémáival és az Obama iránti rajongóival szembeni tiltakozásokat tartott, és azt hirdette, hogy Obama radikálisan megváltoztatja útját, mert ezek az emberek vele voltak, akár nem, akár nem.

A föld megváltását követelő tiltakozásnak nem kell bárki csapatának vagy ellen folytatnia. Minden emberiségnek kell lennie. Személyazonosságunknak nem kell egy sérült csapat vagy más ember, vagy akár az emberiség 4 százaléka ebben az országban. Mindenkinek kell lennie ebben a fajban, más fajokban és az ökoszisztémákban, amelyek mindannyian függenek.