Andrew Moss
George Orwell 1946-ben a klasszikus esszéjében, a „Politika és az angol nyelv” című nyelvében elszenvedte a nyelvi visszaélést, amely híresen kijelentette, hogy „[nyelv] csúnya és pontatlan lesz, mert gondolataink bolondok, de nyelvünk szentségessége megkönnyíti hogy bolond gondolatokkal rendelkezzünk. ”Orwell a legrosszabb kritikáját fenntartotta a sérült politikai nyelvért, amelyet„ megvédhetetlen védekezésnek ”nevezett, és az ezt követő években más írók is hasonló kritikákat vállaltak a politikai diskurzusra, és a hangsúlyt az idő körülményeihez.
Az egyik konkrét kritika a nukleáris fegyverek nyelvére összpontosított, és érvelem, hogy ez a nyelv ma különös aggodalomra ad okot. A kritikusok által „Nukespeak” -nak nevezték, ez egy rendkívül militarizált diskurzus, amely elzárja politikáink és cselekedeteink erkölcsi következményeit. Ez a nyelv a katonai tisztviselők, a politikai vezetők és a szakpolitikai szakértők, valamint az újságírók és a polgárok által használt nyelv. A nyelv a nyilvános vitáinkba, mint egy invazív fajok, árnyékot vet a kollektív jelenlétünkre és jövőnkre.
Például egy nemrégiben New York Times-i cikkben „Kisebb bombák üzemanyag hozzáadása a nukleáris félelemhez- két Times riportere, William J. Broad és David E. Sanger, leírják az Obama-adminisztrációban folytatott vitát nukleáris arzenálunk úgynevezett korszerűsítéséről, ami olyan átalakulás, amely az atombombákat nagyobb pontossággal és kapacitással járna. az egyes bombák robbanó képességének növelésére vagy csökkentésére. A támogatók azt állítják, hogy a fegyverek korszerűsítése csökkenti annak használatának valószínűségét, ha növeli az elrettentésüket az esetleges agresszorok ellen, míg a kritikusok azt állítják, hogy a bombák korszerűsítése még inkább csábítóvá teszi a katonai parancsnokokat. A kritikusok idézik a modernizációs program költségeit is - akár $ 1 trillion-ra is, ha az összes kapcsolódó elemet figyelembe veszik.
A cikk egészében a Broad és Sanger ezeket a kérdéseket a Nukespeak nyelvén írja le. A következő mondatban például két eufemma szerepel: „És a hozama, a bomba robbanóereje a céltól függően tárcsázható felfelé vagy lefelé, hogy minimálisra csökkentsék a mellékhatásokat.” Az eufemisms, a „hozam” és a „fedezeti kár , „Törli az emberi jelenlétet - a hangot, az arcot - a halál egyenletéből. Bár a szerzők a „hozam” kifejezést „robbanó erőként” definiálják, a szó jelenléte a szövegben még mindig óvatosan ellentétes a jóindulatú jelentések, azaz a betakarítás vagy a monetáris nyereség és a halálos vágás démoni érzése között. És a „fedezetkárosodás” kifejezést már régóta elismerték a puszta kárhozatától, annak a kimondhatatlannak a kihagyásától, amely bármilyen megfontolásból elmarad.
A mondat a Nukespeak egy másik jellemzőjét is magában foglalja: egy amorális lenyűgözést a halálos szerkentyűvel. Az egyik dolog, hogy egy személy leállítsa az otthoni termosztátját; ez egy másik a „halálos lefelé”. Amikor a háború és a béke irodalmának egyetemi képzését tanítottam, tanítványaim és az egyik egységünkben tanulmányoztuk Hirosima és Nagaszaki irodalmát. Truman elnök úrnak az első atombomba elhagyásáról szóló bejelentését olvasta el, és megvizsgálta, hogy Truman megvitatta-e az új fegyver kialakulását és azt a tudományos együttműködést, amely „a történelem legnagyobb szervezett tudományának eléréséhez” vezetett. olvassa el a japán írók történeteit, akik sikerült túlélniük az inferno-t, és továbbra is írnak. Az egyik ilyen író, Yoko Ota, a „Fireflies” című történetének elbeszélője, hét évvel a bomba után visszatér Hiroshima-ba, és számos túlélő családtal találkozhat, köztük egy fiatal lány, Mitsuko, akit az atomi robbanás. Annak ellenére, hogy a nyilvánosság érzelmileg fájdalmas, a Mitsuko rendkívüli ellenállást és „gyorsabban felnőni kívánó vágyat” és a nehéz időszakot segítő embereket mutatja.
A pszichiáter és a szerző Robert Jay Lifton azt írta, hogy még a nukleáris árnyékon belül is megtaláljuk a megváltó lehetőségeket a hagyományos „bölcsességben: a költő, a festő vagy a paraszti forradalmár, aki, amikor a jelenlegi világnézet nem sikerült, megfordította a képzeletének kaleidoszkópja, amíg az ismerős dolgok teljesen másképp nem vesznek fel. ”Lifton írta ezeket a szavakat az 1984-ban, és azóta egyre nagyobb szükség van a bolygónkénti együttműködés szükségességére. Ma, mint korábban, a művész és a látnok tudja felismerni a Nukespeak fekvő homlokzatának mögött rejtett emberi jelenlétet. A művész és a látnok megtalálja azokat a szavakat, amelyek azt mondják: őrület van ebben az úgynevezett racionalitásban, és hogy valóban képesek vagyunk találni más utat.
Andrew Moss, szindikált PeaceVoice, A Pomona Kaliforniai Állami Műszaki Egyetem emeritusprofesszora, ahol 10 évre tanított „Háború és béke irodalomban” kurzust.
