David Swanson
Lehet, hogy a háborúk az amerikaiak megtanulják a földrajzot, de mindig megtanulják annak történetét, hogyan alakították a földrajzot a háborúk? Most olvastam Szíria: az elmúlt száz év története írta John McHugo. Nagyon nehéz a háborúkban, ami mindig problémát jelent a történelem elmondásában, mivel meggyőzi az embereket arról, hogy a háború normális. De világossá teszi azt is, hogy Szíriában a háború nem mindig volt normális.
Szíriát az 1916-os Sykes-Picot-megállapodás (amelyben Nagy-Britannia és Franciaország felosztotta azokat a dolgokat, amelyek nem tartoztak egyikükhöz sem), az 1917-es Balfour-nyilatkozat (amelyben Nagy-Britannia megígérte, hogy a cionisták földet értek a földön nem saját neve: Palesztina vagy Dél-Szíria), valamint az 1920-as San Remo-konferencia, amelyen Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország és Japán meglehetősen önkényes vonalakkal hozta létre Szíria és Libanon francia mandátumát, Palesztina (beleértve Jordániát is) brit mandátumát. , valamint az iraki brit mandátum.
1918 és 1920 között Szíria megpróbálott alkotmányos monarchiát létrehozni; és McHugo úgy véli, hogy a legközelebbi Szíria érdekében tett erőfeszítések önrendelkezésre jöttek. Természetesen ezt a San Remo Konferencia véget ért, amelyen egy olaszországi villában ült egy csomó külföldi, és úgy döntött, hogy Franciaországnak meg kell mentenie Szíriát.
Tehát 1920 és 1946 között a francia félrevezetés, elnyomás és brutális erőszak volt. A megosztottság és az uralom francia stratégiája Libanon elválasztását eredményezte. Úgy tűnik, hogy a francia érdekek, amint azt McHugo elmondja, nyereségnek és különleges előnynek bizonyultak a keresztények számára. A „mandátum” francia jogi kötelezettsége az volt, hogy segítsen Szíriának elérni azt a pontot, hogy képes legyen uralkodni önmagán. De természetesen a franciáknak nagyon kevés érdeke fűződött ahhoz, hogy a szíriaiak maguk uralkodjanak, a szírek aligha tudták volna rosszabbul uralkodni, mint a franciák, és az egész színlelés mindenféle jogi ellenőrzés vagy a franciák felügyelete nélkül zajlott. Tehát a szíriai tiltakozások az Emberi Jogokhoz fordultak, de erőszakkal tapasztalták őket. A tiltakozások között muzulmánok, keresztények és zsidók voltak, de a franciák továbbra is megvédték a kisebbségeket, vagy legalábbis úgy tettek, mintha védenék őket, miközben ösztönzik a felekezeti megosztottságot.
8. április 1925-án Lord Balfour meglátogatta Damaszkuszt, ahol 10,000 1920 tüntető köszöntötte, hogy „Le a Balfour-megállapodással!” A franciáknak ki kellett kísérniük a városból. Az 6,000-as évek közepén a franciák 100,000 lázadó harcost öltek meg, és 1930 1936 ember otthonait rombolták le. Az 20,000-as években a szíriaiak tiltakozásokat, sztrájkokat és bojkottokat indítottak a francia tulajdonú vállalkozások körében. XNUMX-ban négy tüntetőt meggyilkoltak, és temetésükön XNUMX XNUMX ember vett részt, mielőtt általános sztrájkot indított volna. És továbbra is a franciák, csakúgy, mint az indiai britek és a birodalom többi része, megmaradtak.
A második világháború vége felé Franciaország azt javasolta, hogy „fejezzék be” Szíria megszállását anélkül, hogy ennek véget vetnének, ami hasonló az USA jelenlegi Afganisztán-megszállásához, amely „véget ért”, miközben folytatódik. Libanonban a franciák letartóztatták az elnököt és a miniszterelnököt, de Libanonban és Szíriában is sztrájkok és tüntetések után kénytelenek voltak őket kiszabadítani. A szíriai tiltakozások fokozódtak. Franciaország lövöldözte Damaszkuszt, és valószínűleg megölt 400 embert. Bejöttek a britek. De 1946-ban a franciák és az angolok elhagyták Szíriát, egy olyan nemzetet, ahol az emberek nem voltak hajlandók együttműködni a külföldi uralommal.
Ahelyett, hogy rossz idők lennének, nem pedig a jó. A britek és a leendő izraeliek ellopták Palesztinát, és 1947-1949-ben menekültek áradata Szíria és Libanon felé tartott, ahonnan még nem kellett visszatérniük. És megkezdődött az (első?) Hidegháború. 1949-ben, Szíria egyetlen országa, amely nem írt alá fegyverszünetet Izraellel és nem volt hajlandó engedélyezni egy szaúdi kőolajvezeték átkelését a földjén, katonai puccsot hajtottak végre Szíriában CIA részvételével - 1953 előtt Irán és 1954 Guatemala.
De az Egyesült Államok és Szíria nem tudtak szövetséget kötni, mert az Egyesült Államok szövetséges volt Izraellel és ellenezte a palesztinok jogait. Szíria 1955-ben szerezte meg első szovjet fegyvereit. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia pedig hosszú távú és folyamatos projektbe kezdett Szíria megtámadásának terveinek kidolgozásával és felülvizsgálatával. 1967-ben Izrael megtámadta és ellopta a Golan-fennsíkot, amelyet azóta illegálisan foglalt el. 1973-ban Szíria és Egyiptom megtámadta Izraelt, de nem sikerült visszafoglalni a Golan-fennsíkot. Szíria az elkövetkező évekig tartó tárgyalásokon a palesztinok hazájukba való visszatérésére és a Golán-fennsík Szíriába való visszatérésére összpontosít. Az Egyesült Államok érdekei a hidegháború alatti béketárgyalásokban nem a békében és a stabilitásban mutatkoztak, hanem abban, hogy nemzeteket nyerjenek a Szovjetunióval szemben. A hetvenes évek közepén libanoni polgárháború növelte Szíria problémáit. A szíriai béketárgyalások gyakorlatilag azzal zárultak le, hogy 1970-ban Netanjahu Izrael miniszterelnökévé választották.
1970 és 2000 között Szíriát Hafez al-Aszad, 2000-től napjainkig fia, Bashar al-Aszad irányította. Szíria támogatta az Egyesült Államokat az I. öböl-háborúban. De 2003-ban az Egyesült Államok javasolta Irak megtámadását, és kijelentette, hogy minden nemzetnek „velünk vagy ellenünk kell lennie”? Szíria nem nyilatkozhatott „az Egyesült Államokkal”, miközben a palesztinok szenvedései minden este tévében voltak Szíriában, és az Egyesült Államok nem volt Szíriával. Valójában a Pentagon 2001-ben Szíriát a lista hét ország közül azt tervezte, hogy „kivonja”.
A káosz, az erőszak, a szegénység, a szektikus felosztás, a düh és a fegyverek, amelyek elárasztották a régiót az Egyesült Államok iraki behatolásával az 2003-ban, Szíriát érintették, és természetesen az ISIS-hez hasonló csoportok létrehozásához vezettek. A szíriai arab tavasz erőszakossá vált. A szektariális rivalizálás, a víz és az erőforrások iránti növekvő kereslet, a regionális és a globális rivalizálás által szállított fegyverek és harcosok Szíriát egy élő pokolba hozták. 200,000 felett meghaltak, az 3 millió embert elhagyták az országból, hat és félmillió hazatérő, 4.6 millió él, ahol a harcok folyamatban vannak. Ha ez természeti katasztrófa lenne, a humanitárius segítségnyújtásra összpontosítana érdeklődést, és legalábbis az amerikai kormány nem összpontosítana több szél vagy hullám hozzáadására. De ez nem természeti katasztrófa. Ez többek között egy proxy háború az Egyesült Államok által erősen fegyveres régióban, Oroszországgal a szíriai kormány oldalán.
Az 2013-ben a nyilvános nyomás segített megakadályozni egy hatalmas amerikai bombázó kampányt Szíriában, de a fegyverek és az oktatók folyamatosan áramlottak és nem voltak igazi alternatív üldözték. 2013-ban Izrael engedélyt adott egy vállalatnak a gáz és az olaj feltárására a Golan-fennsíkon. 2014-re a nyugati „szakértők” arról beszéltek, hogy a háborúnak „folytatnia kell az útját”, míg az Egyesült Államok megtámadott bizonyos szíriai lázadókat, miközben másokat felfegyverzett, akik néha átadták fegyvereiket azoknak, akiket az Egyesült Államok támadott, és akiket az USA-öböl gazdag gazdagsága is finanszírozott. szövetségesek és az Egyesült Államok által hozott pokolok által létrehozott harcosok által táplált harcosok Irakba, Líbiába, Pakisztánba, Jemenbe, Afganisztánba stb., és akiket Irán is megtámadott, és az Egyesült Államok szintén ellenzi. 2015-re a „szakértők” Szíria „felosztásáról” beszéltek, ami teljes kört hoz nekünk.
Vonalak rajzolása a térképen megtaníthatja földrajzra. Nem okozhatja, hogy az emberek elveszítsék ragaszkodásukat olyan emberekhez és helyekhez, akiket szeretnek és együtt élnek. A földgolyó fegyveres és támadó régiói fegyvereket és jelölteket adhatnak el. Nem hozhat békét vagy stabilitást. Az ősi gyűlölet és vallás vádolása tapsot nyerhet és a felsőbbrendűség érzetét keltheti. Ez nem magyarázza meg a tömeges lemészárlást, a megosztottságot és a pusztítást, amelyet nagyrészt egy olyan régióba importálnak, amelyet természeti erőforrásokkal átkoznak, és amelyet a környéken kívánnak a keresztesek, akiknek az új szent grál az úgynevezett védelmi felelősség, de akik inkább nem említsd meg, hogy valójában kinek érzik a felelősséget, és mit védenek valójában.
