Tom H. Hastings
Mindenki tudja, hogy a diplomácia a leggyengébb út a felkelésekkel és a polgárháborúkkal való szembenézéshez, szigorú szankciók vannak a következőkben, és ha valóban szeretne egy polgárháborút véget vetni, sajnálom, szükség van a katonaságra.
Nos, mindenki szerint hogy.
Oké, nem mindenki.
Kiderült, hogy a hatékonyság sorrendje pontosan visszafelé mutat. Három politológus történelemmel foglalkozott metastudy az önrendelkezési mozgalmak közül, amelyek az 1960-2005 közötti polgárháborúnak látszottak vagy valójában váltak az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa állásfoglalásainak eredményeként.
Az eredmények világosak voltak. Az ENSZ csapatainak használata szinte semmilyen hatással nem volt a polgárháború leállítására. A szankciók jobbak voltak, de a diplomáciai kezdeményezések sokkal sokkal sikeresebbek voltak, mint a többi megközelítés egyike.
Ez mindig igaz? Természetesen nem, de ha a háborúk elkerülése érdekében a legjobb téttel akarsz járni, dobd ki a Ban Ki-Moonies-t és az ő segítőinek sorozatát. Mi az USA-ban általában figyelmen kívül hagyjuk vagy kuncogunk egy Kofi Annannál vagy egy Boutrus Boutrus-Ghalinál. Terheletlen wimps! Küldje be a tengerészgyalogosokba.
Egy másik mítosz harapja a port.
Gondoljon a költség-haszon mátrixra. Mi lenne, ha az akkori amerikai államtitkárt, James Bakert vagy esetleg akkor az ENSZ fõtitkárát, Javier Pèrez de Cuèllar-t küldenénk Saddam Husseinnel az 1990 augusztusában történõ ügybe, ahelyett, hogy azonnal háborúba mozgósítanánk? Ez diplomáciai készítésű pillanat volt, amelyet el lehetett volna kerülni 383 USA halott, Az 467 USA-ban sebesült 102 milliárd dollár amerikai költségek és a legalacsonyabb becslések körülbelül az 20,000 iraki állampolgárokat ölték meg, ezeknek fele civilek. Ehelyett George Bush, az Idősebb, először Szaddamot szarcolta meg a Április Glaspie bumble, Szaddamnak az USA zöld lámpáját adva Kuvaitba támadni, majd azonnal kijelenti:Ez nem fog állni, ”Kezdve a felépítést, majd a támadást. Valószínűleg teljesen elkerülhető.
Ez az egyik legolcsóbb amerikai háború, vérben és kincsben. Mi lenne, ha a diplomácia megakadályozhatta volna még egy háborút? Valóban nem ér egy nagyon komoly erőfeszítést? Megéri-e az emberi életek és a hatalmas energia-, pénz- / erőforrás-költségek a diplomaták, a közvetítők és a szakmai közvetítők komoly erőfeszítéseit? A konfliktus-átalakulás területén mindig ezt hisszük, és a kutatás egyre inkább azt igazolja, hogy módszereink rendkívül jobbak (kivéve, ha Ön háborús nyereség, az emberek elit osztálya, akik segítenek a média üzenetének kialakításában, hogy nincs értelme, hogy a beszélgetés gyenge, és csak a bombázás és az invázió működik).
Elvonok az USA háború politikájától? Igen, azt mondanám, és ez árulóvá és törvényes célpontjává tesz egy drónos támadást, egy West Point jogi professzor szerint. Figyelmeztessem háziasszonyomat? Várj - csak azt mondja, hogy a jogtudósok legitim célok. Béke és erőszakmentesség tudós vagyok, így véleményem szerint még nem tekinthetők célzottnak, vagy talán csak azt feltételezi, hogy én, mint én, az aktivista tudósok egész idő alatt törvényes célok voltak.
Valószínűleg fel kellene kérdeznem, hogy tudok-e némi segítséget kapni az ENSZ-től erről. Esélyeim javulnak, legalább a tudomány szerint.
Dr. Tom H. Hastings a Portland Állami Egyetem Konfliktuskezelési Osztályának fő karja, és az alapító igazgatója PeaceVoice.
