David Swanson
Van egy fejezet Dorothie és Martin Hellman új könyvében Új kapcsolat a kapcsolatokról ez hét nemzetközi kapcsolatot vázol fel az Egyesült Államok és mások között, amelyekben az Egyesült Államokban sokan nem értették kormányuk visszaélésszerű viselkedését. Önmagában ez a fejezet éri meg a könyv árát.
Mit tennének az Egyesült Államokban azok az információk, ha lenne, hogy az oroszok fel vannak háborodva, ha a nyugat nem ismeri fel szenvedéseiket a náci Németország legyőzése során? Az egyetlen város, ahol Vlagyimir Putyin szülei éltek, több polgári életet vesztett Németország számára a második világháborúban, mint a háború összes amerikai katonai vesztesége. Az Egyesült Államok mégis bojkottálja Oroszország 70. évfordulójának győzelmi ünnepségét, hogy tiltakozzon a Krím-félsziget azon döntése mellett, hogy csatlakozzanak Oroszországhoz az Ukrajnában az Egyesült Államok által elősegített erőszakos jobboldali puccs után. Az oroszok pedig emlékeznek Harry Trumanra, aki szerint az Egyesült Államoknak segítenie kell Németországot, ha Oroszország nyer, és Oroszországot, ha Németország nyer, hogy minél többen meghaljanak. Emlékeznek arra, hogy az Egyesült Államok évek óta késik a D-nap elindításával, amíg Oroszországot szárazon nem vérzik. Emlékezzünk Winston Churchill javaslatára, hogy a náci vereség után néhány órán belül háborút indítson Oroszország ellen a náci csapatok felhasználásával. Emlékeznek az 1917-es amerikai-brit-francia invázióra. Emlékeznek az Egyesült Államok ígéretére, hogy Németország újraegyesülésekor nem terjeszti a NATO-t kelet felé. Minden katonai terjeszkedést figyelnek a határukon. Meghallgatnak minden hazugságot és provokációt. És az Egyesült Államokban az emberek továbbra is feledékenyek, zárkózottak, arrogánsak és erőszakosak. Ha ez egy házasság lenne, akkor az egyik partnernek azt mondanák, hogy egy kicsit jobban figyeljen.
Hány ember tudja az Egyesült Államokban, hogy Jimmy Carter 1994-ben találkozott Észak-Korea kormányával, és megállapodást kötött az Egyesült Államok és Észak-Korea között, amelyet Észak-Korea évekig fenntartott? Hányan tudják, hogy az Egyesült Államok úgy döntött, hogy nem tartja fenn a megállapodás oldalát, miközben Észak-Koreát a „gonosz tengelyének” címkézte, behatolva Irakba, és egy „nemzetbiztonsági stratégiában” kijelenti az USA támadáshoz való jogát ilyen más országok? És hogy csak ezt követően Észak-Korea kivonult az atomsorompó-szerződésből és kirúgta az ellenőröket, és négy évvel később elvégezte első nukleáris kísérletét? Hányan fontolgatták észak-koreai perspektívát Líbia atomfegyverekről való lemondására vonatkozó megállapodása után, amelyet a líbiai kormány erőszakos megbuktatása, valamint Líbia elnökének vad kínzása és meggyilkolása követett? Van-e olyan tudatosság az Egyesült Államokban, hogy Észak-Korea fenyegetőnek tartja Észak-Korea (ismét) bombázásának amerikai / dél-koreai szimulációit? Anélkül, hogy mondanunk kellene, hogy bármely kapcsolat bármely partnerét szentnek nyilvánítanánk (kivéve a feleségemet, aki valójában), nem lehetséges, hogy a kapcsolat jó tanácsadója gyengéden felhívja az Egyesült Államokat, hogy vegye le a fejét hátulról ?
Új kapcsolat a kapcsolatokról ezt a két és öt másik kapcsolatot a személyes, konkrétan a házasság, a kapcsolatok szemszögéből nézi. Míg a könyv más szakaszait, amelyek a szerzők saját házasságát elemezték, sokkal kevésbé értékeltnek találtam, ez részben azért lehet, mert már nagyrészt egyetértettem velük. Nagyra értékelem sajátos meglátásaikat és tényeiket, ha a külpolitikához fordulnak, de valaki, aki hajlamos azt hinni, hogy az ellenségeskedés és az arrogancia teljesen megfelelő a külpolitikában, megrendülhet ebben a perspektívában, ha teljes egészében elolvassa a könyvet. (És ha úgy gondolja, hogy ilyen emberek nem léteznek, menjen vissza, és nézze meg, hogy Ron Paul szenátor egy dél-karolinai elnöki elsődleges vitában kiáltott ki, ami azt sugallja, hogy a külpolitika használja fel az Aranyszabályt.)
Ennek ellenére azt gondolom, hogy van néhány veszély, amelyet gondosan el kell kerülni, valahányszor a személyes-nemzetközi hasonlatot tesszük. Az egyik az, hogy a propagandisták és a propagandizálók nem azonosak. A háború csalárd igazolását előkészítők gyakran teljesen tisztában vannak azzal, amit csinálnak. Pentagon tisztviselői most nyíltan arról beszélnek, hogy az orosz fenyegetést bürokratikus és haszonszerzési célokból akarják meghamisítani. Ezek egészen más problémák, mint az információhiány vagy az empátia. És az empátia és a megértés nem feltétlenül azok az eszközök, amelyeket elsősorban alkalmaznunk kell a propagandisták cselekedeteinek megváltoztatásához; néha masszív erőszakmentes zavarás lehet hasznosabb. A hatalmon lévők és a kívülállók közötti megkülönböztetést elrontja az, hogy (ezek a szerzők és az Egyesült Államokban gyakorlatilag minden ember) a „mi” kifejezésnek az Egyesült Államok katonaságára vagy kormányára való utalását használjuk.
A második probléma a hamis ekvivalencia. Egy házasságban két partnernek viszonylag egyenlőnek kell lennie, és sok szempontból általában. Például az Egyesült Államok és Irán közötti viszonyban egyikük százszor költi el, amit a másik a militarizmusra fordít, bázisa van a másik határain, háborút fenyeget a másiknak, betört a másik szomszédaira, nukleáris és egyéb tömegpusztító fegyverek, rendszeresen háborúkba és dróngyilkosságokba keveredik, kémkedik és meggyilkolja a másik tagjait és szabotálja a másikat, és megpróbálta a másikat keretbe foglalni, és hamisan bűncselekményekkel vádolni. Ugyanez az „egyenrangú partner” egyszer megdöntötte a másik demokráciáját, és egy brutális diktátort telepített és évekig támogatott, majd segített a másik szomszédjának az ellene indított háborúban, amely vegyi fegyverekkel végzett hatalmas gyilkosságokat tartalmazott, amelyekre a másik úgy döntött, hogy nem válaszol. kedves. Ilyen helyzetben az egyenlő partnerek felkérése egyenlő hibáztatásra nem az út a feloldáshoz. Lehetséges, hogy minden partneret felkérnek valamilyen hibára, de van egy nyilvánvaló oka annak, hogy egyiküknek kell először mennie.
Ezekkel a figyelmeztetésekkel sokat lehet elérni, ha megvizsgáljuk a közvélemény és a hatalmon lévők nemzetközi kapcsolataival szemben néha átfedő attitűdöket. Ez lehetővé teszi a Hellmanék számára, hogy kulcsfontosságú betekintést nyerjenek Los Alamos tudósaira, elnökeire és diktátoraira. És azt gondolom, hogy mivel az elnökök egyre jobban hasonlítanak a diktátorokra, nemzetük külpolitikája egyre inkább hasonlít személyes kapcsolataikra. Amikor Donald Trumpnak átadják a hatalmat, hogy ne a kongresszus törvényeit hajtsa végre, hanem törvényeket hozzon, háborúkat indítson, kémeket és elrablásokat, elrablásokat, börtönöket, kínzásokat és gyilkosságokat tetszés szerint, nagyon relevánssá válik, hogyan viszonyul az emberekhez vagy nemzetekhez. Az kezd számítani, hogy az egész világon van személyes vagyona, amelyek egy részét szinte biztosan terroristák támadják meg. Jobban számít, hogy bizonytalanabb és paranoiásabb lehet, mint Richard Nixon. De ha esküt tesz más nemzetek iránti ellenségeskedésre, és megpróbálja velük, mint partnerekkel együttműködni, ez óriási ezüst bélés lehet a felhős hatalomra jutásának. Ha viszont háborút akar, akkor ezüst bélés lehet az ellenállásunk számára: ha naívabban nyitott a motivációival kapcsolatban - ha kibontakozik, „ellopja az olajat!” és "megölik a családjukat!" - akkor a többieknek könnyebben lehet elkerülni azt a csapdát, amikor azt képzeljük, hogy azok az emberek, akiket le akar vágni, mélységesen megbántottak minket.
