Félreértés ne essék, örömmel hallom, hogy a kongresszus tagjai ezt megteszik hagyja ki Netanjahu beszédét nem számít, miért kínálják. Itt van néhány közülük:
Túl közel van Netanyahu választásához. (Ez nem győz meg engem. Ha tisztességes, nyílt, állami finanszírozású, javítás nélküli, igazolhatóan megszámlált választások lennének, akkor a „politika” nem lenne piszkos szó, és azt szeretnénk, ha a politikusok megmutatnák magukat, amikor megpróbálnak dolgokat tenni. kérlek minket a választások előtt, alatt és után. Szeretném, ha most is így cselekednének, még a megszakadt rendszerünk mellett is. Nem akarom, hogy az USA avatkozzon az izraeli választásokba, de a beszéd megengedése aligha azonos az ukrajnai puccsok támogatásával és Venezuela, vagy évente több milliárd dollárnyi fegyvert ad Izraelnek.)
A házelnök nem kérdezte az elnököt. (Valószínűleg ez az oka annak, hogy a demokraták azt ígérik, hogy kihagyják a beszédet. Valójában csodálkozom, hogy többen közülük nem tették meg ezt az ígéretet. Netanyahu számomra úgy tűnt, hogy hiányolja, hogy az Egyesült Államok mennyire vált korlátozott időre monarchia. A kongresszus általában át akarja hárítani az elnöknek a háborúkat. Az elnök általában meglehetősen szorosan ellenőrzi a két fél egyikét. De vajon érdekel, hogy a kongresszus nem konzultált az elnökkel? Pokol nem! Képzelje el, ha a futás során - a 2003-as iraki támadásig a kongresszus közös ülés mikrofont ajánlott El Baradeinek, Sarkozynak vagy Putyinnak, vagy Husszeinnek, hogy felmondja az iraki tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos összes hamis állítást? Felháborította volna az elnök iránti udvariatlanság Bush, vagy örül, hogy millió embert nem ölhetnek meg rohadt ok nélkül?)
Az ilyen okoknak van gyakorlati gyengesége: felszólításokhoz vezetnek, hogy a beszédet elhalasszák, és ne mondják el. Néhány más oknak komolyabb hibái vannak.
A beszéd károsítja az Egyesült Államok kétpárti támogatását Izrael számára. (Tényleg? Az elnök pártjának egy szűk kisebbsége kihagyja a beszédet a béna kifogások felsorolása érdekében, és hirtelen az Egyesült Államok abbahagyja az összes szabad fegyver rendelkezésre bocsátását, és megvétózza az izraeli kormány bűnei elleni jogi felelősségre vonás minden kísérletét? És az lenne a rossz dolog, ha valóban történt?)
A beszéd sérti a tárgyalások kritikus erőfeszítéseit annak megakadályozására, hogy Irán megszerezze a nukleáris fegyvert. (Ez a legrosszabb a rossz okokból. Ez azt a hamis gondolatot terjeszti, hogy Irán atomfegyvert próbál építeni és annak használatával fenyeget. Azonnal belejátszik Netanyahu fantáziájába, amely szerint a szegény tehetetlen nukleáris Izrael az iráni agresszió áldozata. Irán nem támadott meg egy másik nemzetet a modern történelemben. Ha Izrael vagy az Egyesült Államok is annyit mondhatna!)
Mint mondtam, örülök, hogy bárki a beszéd kihagyása bármilyen okból. De mélységesen zavarónak találom, hogy a beszéd kihagyásának rendkívül fontos és mélyen erkölcsi oka nyilvánvaló és ismert a kongresszus minden tagjának, és bár a legtöbben ellene cselekszenek, az ennek megfelelően cselekvők nem hajlandók megfogalmazni. Ennek oka: Netanjahu háborús propagandát terjeszt. 2002-ben a kongresszusnak hazudott Irakról, és amerikai háborút indított. Hazudott, a kémek ezen a héten történő kiszivárogtatása szerint és az amerikai „hírszerző” szolgálatok megértése szerint Iránnal kapcsolatban. Törvénytelen a háborús propaganda terjesztése a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezménye értelmében, amelynek Izrael is részese. A kongresszus küzd, hogy lépést tudjon tartani azokkal a háborúkkal, amelyeket Obama elnök folytat, indít és kockáztat. Itt van egy háború, amelyet Obama úgy tűnik, nem akar, és a Kongresszus egy külföldi vezetőt hoz be, akinek nyilvánvalóan háborús hazugságai vannak, hogy megadja nekik menetparancsukat. Eközben ugyanezen külföldi kormány ügynöksége, az AIPAC Washingtonban tartja nagy lobbiülését.
Most igaz, hogy az atomenergia-létesítmények veszélyes célpontokat hoznak létre. A francia atomerőművek körül repülő drónok a pokolba rémítenek. És igaz, hogy a nukleáris energia birtokosát egy rövid lépés választja el az atomfegyvertől. Éppen ezért az USA-nak abba kellene hagynia az atomenergia terjesztését azokban az országokban, amelyeknek erre nincs szüksége, és miért nem kellett volna az USA-nak soha nem adnia Iránnak atombomba-terveket, sem pedig Jeffrey Sterlinget börtönre ítélni az állítólagos nyilvánosságra hozatala miatt. De nem érhet el jót azáltal, hogy szörnyű tömeggyilkosságokat alkalmaz, hogy elkerülje a szörnyű tömeges gyilkosságokat - ez pedig az izraeli-amerikai agresszió Irán felé. Új hidegháború felkavarása Oroszországgal Szíriában és Ukrajnában elég veszélyes anélkül, hogy Iránt keverékbe kevernék. De még egy Iránra szorítkozó háború is borzalmas.
Képzelje el, ha lenne egy kongresszusi tagunk, aki azt mondaná: "Kihagyom a beszédet, mert ellenzem az irániak meggyilkolását." Tudom, hogy sok olyan választónk van, akik szeretik azt gondolni, hogy progresszív kongresszusi tagjuk titokban ezt gondolja. De elhiszem, ha meghallom, hogy kimondják.
