David Swanson
A Demokrata Párton alapuló aktivista csoportok sürgetik egymást, hogy dicsérjék és támogassák Chris Murphy szenátort (demokratikus, Connecticut) az átlagnál jobb külpolitika kidolgozásáért és a következő weboldal felállításáért: http://chanceforpeace.org.
Murphy álláspontját az Egyesült Államokon kívül szélsőségesen katonásnak tartanák, de az ügyvédek rámutatnak arra, hogy a többi amerikai szenátor többsége mennyivel rosszabb.
Ez természetesen annak összefüggésében áll, hogy a demokratikus aktivisták nem tudták Elizabeth Warrenet kinevezni az elnöknek (szörnyű külpolitikája ellenére), és felvidítottak Bernie Sanders számára (annak ellenére, hogy a militarizmus egész témáját virtuálisan elkerülte; megfelelő költségvetési eljárásokat sürget, de nem erkölcsileg méltányos csökkentések vagy korlátozások), és elég jól figyelmen kívül hagyni Lincoln Chaffee-t (az egyik megapárt egyik elnökjelöltje, amely eddig megemlítette a békét vagy a katonai költségvetés csökkentését, de aki úgy tűnik, mint egy volt republikánus, csak rosszul van klikk).
Murphy megkísérelte blokkolni minden jelentős új iraki földi háború finanszírozását. Ez minden bizonnyal jobb, mint a semmi, bár egy légi háború vagy egy meghatalmazott háború, vagy egy titkos, korlátozott és illegális háború ugyanolyan halálos és pusztító lehet. Murphy és két másik demokratikus szenátor megfogalmazta elképzelését itt.
Így kezdik: "[T] hibás csoportok, mint például az Iszlám Állam (más néven ISIS) és az al-Kaida súlyos veszélyt jelentenek az amerikai nemzetbiztonságra." Ez nyilvánvaló hülyeség, amelyet nyilvánvaló hülyeségnek vallottak az amerikai „hírszerző” ügynökségek, akik azt mondják Az ISIS nem jelent veszélyt. A szenátus hőseink egyetértenek az ISIS fenyegetésében, inkább ezzel a volt haditengerészettel SEAL aki azt akarja, hogy minden földi mecset megtámadjon.
Következő állításuk ugyanolyan veszélyes és hamis: „Az olyan hagyományos hatalmak, mint Oroszország és Kína, vitatják a nemzetközi normákat és kihúzzák befolyásuk határait.” MIT? Ez egy bázist építő kormány tagjaitól, fegyvereket és csapatokat telepítve e két ország határáig, sokkal többet költenek a militarizmusra, mint párjuk együttesen, és elősegítik az ukrajnai puccsot, amely még mindig elindíthatja a III. Világháborút.
Akkor három szenátorunk megkülönbözteti magát a legjobban működő kollégáktól. Felismerik az éghajlatváltozást mint problémát. Nemcsak a militarizmust támogatják, hanem valamit, amelyet nem-kinetikus államrendszernek hívnak, amiről úgy tűnik szinonima nem halálos cselekedetek esetén. Aztán nyolc javaslatot fogalmaztak meg.
Először egy Marshall-terv. Ez figyelmeztetésnek kell lennie (a Marshall-terv tényleges történetével együtt) a békeaktivisták számára, hogy ne használják maguk a kifejezést. Ezek a szenátorok úgy értelmezik, hogy magukban foglalják a „katonai védelmet” és az olyan segítséget, amelynek célja az országok „amerikai zászló alá kerülése”. Természetesen bármilyen humanitárius segítségnyújtás, a propagandával és a politikai szabotázzsal kombinálva, előnyösebb lehet, mint a pusztán „kinetikus” gyilkosság, de ennek oka az USAID bizalmatlansága, és úgy tűnik, hogy ezek a srácok nem kapják meg. A javaslat Murphy saját honlapján olvasható változata így szól: „A katonai kiadások nem haladhatják meg a külföldi segélyek költségvetésének tízszeresét. Új Marshall-tervre van szükségünk a veszélyeztetett régiók számára. ” A katonai kiadások azonban évi 10 billió dollár, míg a külföldi segélyek 1.2 milliárd dollár. Tehát a katonai kiadásoknak sem szabad meghaladniuk a külföldi segélyek költségvetésének 23-szeresét. És megkérdezhetik, hogy mit kockáztatnak?
Másodszor, a gyilkosság koalíciói.
Harmadszor, lépjen ki stratégiákból, mielőtt új vágóhídra lépne be.
Negyedszer: a gyilkos utáni politika tervei.
Ezek a militarizmus csípései, nem pedig az átirányítás.
Az ötödik, a hatodik és a nyolcadik gondolat igazolja a dicséretet. Először nézze meg a hetedik ötletet: „Hogyan hirdetheti az Egyesült Államok a gazdasági szerepvállalást a tengerentúlon, ha amerikaiak milliói érzik magukat gazdaságilag kilátástalannak? Ha Washington meg akarja tartani az Egyesült Államok hiteles globális vezető szerepét, az Egyesült Államoknak jelentős új beruházásokra van szüksége az infrastruktúrába és az oktatásba, valamint új politikákra van szükség a stagnáló jövedelmek és az emelkedő költségek kezelésére, amelyek túl sok amerikai családot bénítanak meg. " Mióta hirdeti az Egyesült Államok, vagy komolyan cselekszik ilyen javaslatokkal a föld szegény nemzetei számára? Miért lenne képmutató, ha egy gazdag nemzet segítene egy szegény nemzetnek? Nem kellene az Egyesült Államoknak segíteni mind a saját, mind a világot azáltal, hogy csökkentik a katonai kiadásokat és a milliárdosoknak juttatott ajándékokat, és első alkalommal valóban komolyan fektetnek be az emberekbe itthon és külföldön egyaránt? Hogyan folytatja az Egyesült Államok a globális vezetést? És ki kérte?
Ezekre a javaslatokra érdemes figyelmünket:
"Ötödször úgy gondoljuk, hogy korlátozni kell az olyan rejtett akciókat, mint a tömeges megfigyelés és a CIA nagyszabású halálos műveletei." A Murphy weboldalának verziója valamivel erősebbet sejtet: „Ideje uralkodni a hatalmas titkos műveletek és hírszerző apparátusok között, amelyek 9-11 óta jelentek meg. Tömeges megfigyelés és ellenőrizetlen dróncsapások erkölcsi tekintélyt lopnak Amerikából. ” Mi a megfelelően kis léptékű CIA halálos („kinetikus”?) Művelet? Mi jár a dróncsapás „ellenőrzésével”? Ha belemélyedsz, ott nincs semmi konkrétum, de van rá utalás.
„Hatodszor, úgy gondoljuk, hogy az Egyesült Államoknak gyakorolnia kell azt, amit a polgári és emberi jogokkal kapcsolatban hirdet, és nemzetközi szinten védenie kell értékeit. . . . Meg kell tiltani azokat a külföldi tevékenységeket, amelyek az Egyesült Államok törvényei szerint illegálisak és nem felelnek meg az amerikai értékeknek, például a kínzást. ” Természetesen a kínzás már tiltott, csakúgy, mint minden más olyan cselekmény, amely az Egyesült Államok törvényei (és mellesleg a nemzetközi jog) szerint is törvényellenes - ez azt jelenti, hogy valami jogellenes: tilos. A kongresszusnak nem kell újra és újra megtiltja. A Murphy saját weboldalán található verzió jobb: „Gyakorolnunk kell azt, amit a nemzetközi emberi jogokról hirdetünk. Nincs több titkos fogvatartási központ. A kínzás kategorikus elutasítása. Mivel a kínzás törvénytelen, annak elutasítása úgy tűnik, hogy az ellene szóló törvényeket büntetőeljárás útján kell érvényesíteni. És úgy tűnik, hogy a „nincs több” titkos börtön a teljes tilalom hasonló végrehajtását javasolja. Ezek a pontok állnak a legközelebb a konkrét javaslatokhoz, és ezeket folytatni kell. Nincs ok arra, hogy a kongresszus ne hallgasson ki, vonjon felelősségre és ne próbálkozzon olyan főügyésszel, aki elmulasztja a törvény betartását.
"Végül úgy gondoljuk, hogy az éghajlatváltozás közvetlen fenyegetést jelent a világ számára, és az Egyesült Államoknak időt, pénzt és globális politikai tőkét kell befektetnie a válság kezelésére." És Murphy honlapjáról: „Az éghajlatváltozás nemzetbiztonsági veszélyt jelent. Ennek a fenyegetésnek a leküzdését be kell vonni az amerikai külpolitika minden aspektusába. ” Ez néhány nagyon hasznos dolgot jelenthet: 1) Nagy erőfeszítés a fosszilis tüzelőanyagok támogatásának megszüntetésére és a megújuló energiákba történő befektetések megkezdésére itthon és külföldön. 2) Ha egy háború fokozza az éghajlatváltozást - mint minden háború - nem lehet elindítani. Most, hogy örülnék.
