A második módosítás és a honvédelem

Donnal Walter, február 22, 2018

Egy nemrégiben megjelent Facebook-bejegyzésemben azt javasoltam, hogy a „fegyvertartás és fegyverkezés joga” valahogy nem egyezik meg más megnevezett emberi és állampolgári jogokkal. Egy tisztelt barát azt állította, hogy ő és mások elsődleges jognak tartják az erőszakos támadások elleni védekezés jogát, miszerint a második módosítás az a jog, amely megvédi az összes többit.

Az önvédelemhez való jog

A „jól szabályozott milíciáról” és a „szabad állam biztonságáról” szóló rész ellenére, elismerem, hogy a második módosítás az egyén önvédelemhez való jogaként értelmezhető (és legalább 2008 óta így értelmezték) . Elismerem továbbá, hogy az egyéni biztonsághoz való jog és így az önvédelemhez való jog megegyezik az élethez, a szabadsághoz, a méltósághoz, a tiszta vízhez és a higiénés körülményekhez, az egészséges táplálékhoz és az egészségügyhez, a megélhetésért való joghoz (egyenértékű) bér, tulajdonjog, valamint a diszkriminációtól és az elnyomástól való mentesség. Ezek mind elengedhetetlenek, a személyes biztonság ugyanolyan fontos.

A második módosítással való egyetértés az, hogy nem működik. Ha a cél az emberek biztonsága, az egyéneknek a fegyverek megtartására és viselésére való joga kevésbé biztonságos, és nem inkább biztonságos. Ennek bizonyítékát néhányan megkérdőjelezhetik, de az ellenkező bizonyítékok szűkösek és kétértelműek a legjobb esetben. Úgy tűnik, hogy a polgárok egyre nagyobb számban történő élesítése nem véd meg minket az erőszakos támadásoktól. Azt javasolta, hogy talán még több fegyverre van szükségünk. A legerősebb értelemben nem értek egyet.

Azt állították, hogy a gonosz ugyanolyan idős, mint az emberiség, és hogy nem múlik el hamarosan. Ez igaz. Ami azonban egészen új, az az egyre növekvő gyilkossági képesség. Bár ez a tendencia folytatódik, önmagunk további felfegyverzése nem eredményezhet biztonságosabb társadalmat. Az erőszak erőszakot szül. Önmegőrző. Hogyan csökkentheti az egyre pusztítóbb fegyverek értékesítése az erőszakos haláleseteket, és biztonságosabbá teheti gyermekeinket és önmagunkat?

Azt is elmondták, hogy a gonosz, átélő, megtalálja azt a módot, hogy meg tudja szerezni az ölés eszközeit. Az érv az, hogy a jó emberek számára a fegyverek megőrzésének és viselésének joga sérthetetlenné teszi őket. A MOST egyének számára azonban a fegyver hordozása hamis biztonságérzetet biztosít (ellentétes esetek ellenére). A fegyverek elterjedtségének növelése a lakosság körében, a fegyverek könnyebben elérhetővé válnak a gonosz szándékúak számára, valamint a jó emberek véletlen halálozásának valószínűségének növelése. A válasz a fegyverek tulajdonjogának csökkentése, nem növekszik.

Az elnyomás ellenállásának joga

Az önvédelemhez való jogot néha kiterjesztik arra is, hogy ellenálljon a kormányzat egyes szerveinek vagy más intézményeknek a szabadságainkba történő ésszerűtlen behatolásának ellen. A legtöbb fegyvertámogató nem megy ilyen messzire, és amikor ezt megteszik, szinte félreértés, ha ön akarja. Úgy tűnik, megértik, hogy a kormánynak személyes fegyverekkel való ellenállása senkinek sem fog jól menni. Ennek ellenére, ha valaki elég gyorsan elmondja, talán jó ürügynek tűnik a fegyver birtoklása.

Mindazonáltal megerősítem az egyén jogát, hogy ellenálljon az elnyomásnak, mint olyan alapvető, mint bármelyik fent említett emberi és polgári jog. Csak annyi bizonyíték van arra, hogy a nem erőszakos tiltakozás hatékonyabb, mint a fegyveres ellenállás. Az ilyen módszerek használatának megtanulása nagy osztalékot fizet.

(A fegyveres ügyvédek is megértik, hogy a második módosítás nem a vadászati ​​vagy sporttevékenységekről szól, és soha nem volt, de gyakran hoznak létre.) Ha a szabadsághoz való jog magában foglalja a vadászatot és a sportot, akkor a fegyverhez való jog e célból a nyilvánvalóan kiegészítő jellegű, és a megfelelő szabályozástól függ.

A külföldi behatolás ellen

Megerősítésének pillanatában a második módosítás (legalábbis részben) arról szólt, hogy legyen olyan polgári lakossága, amely képes fenntartani a függetlenséget a külföldi fenyegetésekkel szemben. Nekem azt mondták, hogy számos fegyver magántulajdonban volt, amelyekkel a forradalmi háborút vívtuk. Természetesen senki nem állítja hitelesen, hogy a második módosítás ma erről szól. A fegyverek megtartásának és viselésének joga egyéni jognak minősül, nem kapcsolódik a katonai vagy a milíciai szolgálathoz.

Miközben külföldi invázióról beszélünk, észrevette valaki más a párhuzamot a magánpolgárok fokozódó fegyverkezése és a nemzetállamok fokozódó militarizálása között? (1) Mindkettő a pusztulás és a gyilkosság egyre növekvő képességének eredménye, és mindkettő önmagát örökíti meg. És (2) egyik sem működik. A háború és a háborús fenyegetések csak újabb háborúhoz vezetnek. A válasz nem a nagyobb katonai kiadások. A válasz "Globális biztonsági rendszer: A háború alternatívája ” World Beyond War.

Hogyan jutunk ide innen?

Miután megállapítottam, hogy több (és több halálos) fegyver kevésbé véd bennünket, nem pedig véd, akkor a következő kérdés a következő: „Mit tegyünk azokkal a fegyverekkel, amelyek már ott vannak? Mit teszünk a forgalomban levő AR-15 millióival? Végül is nem vehetjük el tőlük mindenki fegyvereit. És mi van az összes fegyverrel, amely már a gonosz szándékúak kezében van?

Hasonlóképpen, amikor emberekkel beszélek a world beyond war, a következő kérdés: "Hogyan védjük meg magunkat és hazánkat a világ minden gonoszságától?" Ne felejtse el, hogy a háborús rendszer nem működik, ha egy kicsit is visszavágjuk katonai erőnket, nem lesznek-e felbátorodva más nemzetek (vagy terrorista csoportok), hogy megtámadjanak minket?

Meggyőződéseink megváltoztatása

• A fegyverrel kapcsolatos halálesetek befejezésének (vagy jelentős csökkentésének) legnagyobb akadálya az a meggyőződés, hogy a fegyveres erőszak elkerülhetetlen, és hogy a fegyver tulajdonjogának védelme szükséges. A háború befejezésének legfőbb akadálya az a hiedelem, hogy a háború elkerülhetetlen és valahogy szükséges a biztonságunkhoz. Miután azt hisszük, hogy fegyverek nélkül biztonságban lehetünk, és ha azt hisszük, hogy túljuthatunk a háborún túl, mindkét fronton sok józan ész meghallgatásra nyílik lehetőség.
• Miért olyan nehéz megváltoztatni hitünket? A legnagyobb ok a félelem. A félelem az a erő, amely a háború és a fegyveres erőszak önmegvalósító ciklusait vezeti. De mivel ezek ördögi ciklusok, az egyetlen módja annak, hogy megpróbáljuk megszakítani a ciklusokat.

A pénz után

• A valódi fegyverbiztonság és a háború befejezésének második legfontosabb akadálya a fegyvergyártással és az ország katonai ipari komplexumával kapcsolatos hatalmas összeg. Őszintén szólva, ez egy hatalmas probléma, ami mindannyiunkat elviszi.
• Az egyik mód az elidegenítés. Minden alkalomra ösztönöznünk kell azokat a szervezeteket, amelyeknek részesei vagyunk, hogy hagyják abba a beruházásokat a fegyvergyártásba és a harci gépbe. Egy másik módszer az, hogy támogatjuk, hogy a „védekezésre” fordított adóköltéseinket olyan programokba helyezzük át, amelyek segítik a tényleges embereket és az infrastruktúrát. Amikor az emberek meglátják az építő, nem pedig a romboló projektekre fordítás előnyeit, a politikai akarat végre megváltozhat.

Megfelelő lépések megtétele

• Véletlenül hiszem, hogy lehetséges a gyors változás, de ezek a célok nem történnek meg egyszerre. Lehet, hogy jelenleg nem is ismerjük az összes szükséges lépést, de sokukat ismerjük, és nem szabad hagynunk, hogy a kétség megbénítson bennünket a cselekvésben.

Biztonság és biztonság: alapvető emberi jogok

Eredeti Facebook-bejegyzésemben vitattam a második módosítást, mert valahogy a fegyver birtoklásának és viselésének joga (a fegyverek megtartásának és viselésének joga) nem tűnt olyan érvényesnek, mint sok más emberi és állampolgári jog, amelyet megneveztem. Megértettem, hogy a biztonsághoz való jog alapvető emberi jogok, és most látom, hogy ezek a jogok magukban foglalják azt a jogot is, hogy megvédjék magukat a támadásoktól. Ebben a cikkben azonban megpróbáltam megmutatni, hogy az önvédelemhez való egyéni jogot gyengén szolgálja a fegyvertartás és -viselés joga. A második módosítás nem működik; ez nem tart minket biztonságban. Valójában az egyén fegyvertartáshoz és -viseléshez való joga sértheti a lakosság biztonsággal és biztonsággal kapcsolatos alapvető jogait.

Az Alkotmány homályos arról, hogy mit jelent az Egyesült Államok „gondoskodni a közös védelemről”, de ugyanolyan egyértelműnek tűnik, hogy az, amit legalább az elmúlt fél évszázadban (és vitathatatlanul hosszabb ideig) tettünk, nem működik. Nem nekünk, és a világ többi részének sem. A biztonsághoz való jog egy ember számára az MINDEN biztonságtól függ, és a globális biztonság nem valósulhat meg demilitarizáció nélkül.

Ha elhisszük, hogy lehetséges, eljuthatunk a world beyond war és a fegyveres erőszakon túli nemzet. Politikai akaratra és bátorságra lesz szükség ahhoz, hogy ellenállhasson a hatalmas, pénzzel bíró érdekeknek. Szüksége lesz egyenként megértett lépések megtételére, most kezdve.