Rozsdás sípok: A whistleblowing határai

David Swanson, World BEYOND War, December 17, 2021

Olvastam egy könyvet, az ún Whistleblowing for Change, Tatiana Bazzichelli szerkesztésében, egy gyönyörűen összerakott kötet számos cikkel a bejelentőkről, a művészetről és a bejelentőkről, valamint a visszaélések kultúrájának felépítéséről: a bejelentők támogatásáról és a felháborodásokról, amelyekre befújtak. Itt a könyv azon részeire szeretnék összpontosítani, amelyeket a bejelentők (vagy egy esetben a bejelentő anyja) írtak.

Az első tanulság, amit levonok (amelyet szerintem épp most tanulhattam volna Chelsea Manning Twitter hírfolyamából), hogy maguk a bejelentők nem feltétlenül a legjobb források az általuk bátran és nagylelkűen rendelkezésre bocsátott információk bölcs elemzéséhez. Természetesen lehetnek, és gyakran vannak is, ebben a könyvben is, de nyilvánvalóan nem mindig. Óriási hálával tartozunk nekik. Egyre erősebb erőfeszítésekkel tartozunk nekik, hogy jutalmat kapjanak, nem pedig büntetést. De tisztán kell tudnunk, hogyan kell olvasni az írásaik gyűjteményét, nevezetesen az olyan emberek gondolkodásába való betekintést, akik valami borzasztóan rosszat tettek, majd valami rendkívül helyeset – akik a zseniálistól a teljesen alkalmatlanok lehetnek a miértek magyarázatában vagy annak elemzésében. a társadalmat másként kell felépíteni, hogy elkerüljük a szörnyűséges rosszat. Sajnos a bejelentők általam legjobbnak talált esszéi – némelyikük bőven megéri az 1,000 könyv árát – ennek a könyvnek a vége felé helyezkednek el, előtte pedig azok, amelyeket a legproblémásabbnak tartok.

A könyv első fejezetét nem egy bejelentő, hanem egy bejelentő édesanyja írta – feltételezve, hogy valaki, aki a legjobb okokból és nagy személyes kockázat mellett hasznos információkat kíván nyilvánosságra hozni, de akaratlanul is a militarista propagandát viszi tovább, az bejelentő. Valósággyőztes édesanyja nagy büszkén meséli el, hogyan utasította el lánya az egyetemi ösztöndíjat, hogy csatlakozzon a légierőhöz, ahol mintegy 900 helyszínt azonosított, hogy ki tudja, hány embert robbantson fel. Úgy tűnik, hogy Winner anyja ezt egyszerre gondolja úgy, mint valami nagyszerű szolgálatot „az országnak, amelyben egykor hittem” (a hitet nyilvánvalóan nem sikerült teljesen legyőzni), és valamiféle szörnyű „pusztítás” és „kár” – ami úgy hangzik, mintha a lánya volna. üres épületeket robbantott fel. Billie Jean Winner-Davis a továbbiakban arról tájékoztat bennünket, hogy a Valósággyőztes nemcsak sok embert robbantott fel, hanem – állítólag ugyanazon a csodálatra méltó módon, mint ez a tevékenység – helyi önkéntes munkát végzett, vegánsá vált az éghajlatért, és (nyilván őszintén elhitte a történetet) ) adományozta a Fehér Sisakoknak. Sem Winner-Davis, sem a könyv szerkesztője, Bazzichelli soha nem hívta fel a figyelmet arra, hogy az emberek bombázása esetleg nem filantróp vállalkozás, vagy hogy a Fehér Sisakok az (van?) propagandaeszköz. Ehelyett egyenesen a teli torokból kifolyó Russiagate-állítások közé tartozik, hogy Winner mit szivárogtatott ki, annak ellenére, hogy a rendelkezésre álló ismeretek szerint az, amit kiszivárgott. semmit sem bizonyított és része volt annak a hazugságokkal teli kampánynak, hogy felszámolják az ellenségeskedést a Föld nukleáris fegyvereinek többségét birtokló két kormány között. Ez nem arról szól, hogy miként értesültünk arról, hogy a gonosz Dr. Putyin megfosztotta Hillaryt jogos trónjától. Ez a történet egy olyan kultúráról szól, amelyben egy intelligens fiatal nő és édesanyja elhihetik, hogy nagyszámú ember megölése humanitáriusabb, mint egyetemre járni, hogy a szíriai kormány megdöntésére szolgáló sima propagandaeszköz igazságos, és hogy a mesék a választási lopások, a vizelés és az elnöki szolgaság egy kis-r valóságon alapul. Ez is egy mese az abszurd titkolózásról és a szadista büntetésről. Függetlenül attól, hogy Valósággyőztes hallja, vagy sem, sokan követeltük a szabadságát, akik azt hitték, hogy kárt tett, és semmiképpen nem szolgált.

A könyv második fejezete ragaszkodik azokhoz a forrásokhoz, amelyeket ugyanaz a riporterpár veszélyeztetett feltartóztat, ebben az esetben John Kiriakou, aki a CIA dicséretével nyit, és szégyentelenül a „terrorizmus elleni küzdelem” jó munkájának írja le az ajtók berúgását és az automata fegyverekkel való robbantást. Miután egy hősies beszámoló (filmforgatókönyv lenne?) egy Abu Zubaydah nevű férfi nyomára bukkant 14 különböző helyen egyszerre portyázva, Kiriakou ezt írja: „Azonosítottuk Abu Zubaydah-t úgy, hogy összehasonlítottuk a fülét egy hatéves útlevél fülével. fényképet, és miután rájöttünk, hogy valóban ő az, sürgősségi műtétre szállítottuk a kórházba, hogy elállítsuk a vérzést.” Háromszor lőtték le. Nem világos, hogy megpróbálták volna elállítani a vérzést, ha a szupermenő fülazonosításuk azt mutatta volna, hogy nem a megfelelő fickó, vagy hány másik embert lőttek le aznap. Kiriakou azt írja, hogy később megtagadta a kínzásban való részvételt, és belső csatornákon keresztül tiltakozott a CIA kínzási programja ellen, bár máshol azt mondta, hogy belsőleg nem ellenkezett. Aztán azt állítja, hogy bement a tévébe, és elmondta az igazat a waterboardingról, bár amit mondott a tévében (és feltehetőleg abban is hitt), hogy egy gyors vízi deszkázás hasznos információkat nyert Abu Zubaydah-ból, míg megtudtuk, hogy valójában 83 vízi deszkázás (előreláthatólag) nem hozott ki belőle semmit. Kiriakou azt is elmondta az ABC News-nak abban az interjúban, hogy jóváhagyta a vízi deszkázást, de később meggondolta magát. Kiriakou rengeteg nagyszerű és kétes írást írt, amióta az Egyesült Államok kormánya üldözte és vád alá helyezte (nem kínzásért, hanem azért, mert soron kívül beszélt), és nagyszerű tanácsokat adott a potenciális visszaélést bejelentőknek. De a gyilkosság nem elfogadhatóbb, mint a kínzás, a CIA-nak nincs dolga, hogy törvénytelen erőszakot kövessen el az egész világon, és a vízbe ütés nem válna elfogadhatóvá, ha egyszer „működne”. Hálásnak kell lennünk a CIA-val kapcsolatos információkért, hozzá kell adnunk azokat az indokok gyűjteményéhez, amelyek miatt azt az ügynökséget meg kell szüntetni (nem rögzíteni), és nem feltétlenül kérdezzük meg az információszolgáltatótól, hogy mit kell tenni vele.

A 3. fejezetet Brandon Bryant drón bejelentő. Mint ezek a történetek, ez is egy beszámoló az erkölcsi szenvedésről, amely visszaélésekhez vezet, és a felháborítóan fejjel lefelé jutalmazott reakcióról. Ez a fejezet is tartalmaz néhány dolgot a változtatás érdekében. Ahelyett, hogy a légierőt vagy a CIA-t dicsérné, ez megmagyarázza a szegénységi tervezet nyomását. És gyilkosságnak nevezi: „Biztos vagyok benne, hogy láttam már gyerekeket berohanni egy épületbe, amit fel kellett volna robbantanom. Feletteseim azt mondták, nem láttam gyereket. Válogatás nélkül ölésre késztetik. Ez volt a valaha volt legrosszabb érzésem, mintha a lelkemet szakították volna ki belőlem. Az országod gyilkossá tesz téged." Bryant azonban továbbra is törekszik arra, hogy megkülönböztesse a gyilkosságot az emberek rakétákkal való jó és helyes felrobbantásától, ha jól csinálják, és általában megkülönbözteti a drónok háborúját a megfelelőbb hadviselés formáitól: „A drónháború az ellenkezőjét teszi annak, hogy megakadályozza és visszatartja a háborút. Elveszi a harcos megértését és ítélőképességét. Drónkezelőként pedig az volt a szerepem, hogy megnyomjak egy gombot, és a harcon kívül is végrehajtsak olyan célpontokat, amelyeket gyanúsnak minősítettek minden további indoklás, magyarázat vagy bizonyíték nélkül. Ez a háború leggyávább formája.” A „gyáva” szó az egyik leggyakrabban használt szó az esszében (mintha a gyilkosság rendben lenne, ha valaki bátran kockáztatná azt): „Mi gyávább, mint megölni valakit fél világgal arrébb, és nincs bőr a játékban?” "Ez az, amit ez a technológia csinál, ha nem használják felelősséggel." "Ha Amerika a világ legnagyobb országa, akkor felelősséggel tartozunk, hogy ne éljünk vissza az ilyen típusú technológiával." (És mi van, ha ez a világ egyik legrosszabb, legpusztítóbb országa, mi van akkor?) Bryant hiába fordul segítségért a valláshoz, és feladja, kijelenti, hogy nincs, aki segíthetne rajta. Lehet, hogy igaza van. Hogyan állíthatnám azt, hogy tudom, tud-e valaki segíteni neki? (És miért akarna segítséget kérni valami bunkótól, aki panaszkodik, hogy még mindig méltóságteljes hadviselést folytat?) De társadalmunk kudarca a nagyközönség tudomására hozni, hogy ezen belül több ezer rendkívül okos, erkölcsös és békés ember van, aki hajlandó megpróbálni úgy tűnik, hogy a segítség megfelel a szegénységi tervezet és a milliárd dolláros katonai reklámkampány problémájának, amelyhez semmi sem párosul a békemozgalomtól. A legtöbb katonai bejelentő jól megértette a katonai jelentést, és fájdalmasan rájött valamire, amit emberek milliói elmondhattak volna nyolc éves korukban, de nem hitték el, vagy nem hitték el nekik.

A 4. fejezetet Annie Machon, az MI5 bejelentője készítette, és ez egy felmérés a visszaélések helyzetéről, amelyből sokat tanulhatunk, és kevés panaszunk lehet, bár szívesebben olvastam volna arról, hogy mit fújt Machon: brit kémek kémkednek Brit törvényhozók, akik hazudnak a kormánynak, lehetővé tették az IRA-robbantások megtörténtét, hamis ítéleteket, merényletet stb. Machon és mások, köztük Kiriakou nagyszerű videós megjegyzései miatt kattints ide.

A könyv későbbi részében a drónok bejelentőiről szóló fejezet található Lisa Ling és a Cian Westmoreland amely nagyon segítőkészen felméri a drónok hadviselés helyzetét, a technológiát és az erkölcsöt – anélkül, hogy azt sugallná, hogy a hadviselés elfogadható lenne, ha másként tennénk. Ez az ideális bejelentő írás mintája. Hozzáférhető azok számára, akik kevéssé ismerik a drónokat, segít megcáfolni azt a kevés „tudást”, amelyet valaki Hollywoodtól vagy a CNN-től szerezhetett, és a problémában részt vevő emberek tudását és meglátásait használja fel, hogy felfedje a borzalomnak. megfelelő kontextusba helyezve.

Szintén a könyvben szerepel a drón bejelentője, Daniel Hale nyilatkozat a bíróhoz, amely az övével együtt levél a bírónak kötelező olvasmánynak kell lennie az emberi faj minden tagja számára, beleértve ezt a részt is: „Tisztelt tisztelt tisztelt úr, ugyanazon okok miatt ellenzem a drónok hadviselését, mint a halálbüntetést. Úgy gondolom, hogy a halálbüntetés utálatos dolog, és a közönséges emberi tisztesség elleni teljes támadás. Úgy gondolom, hogy helytelen ölni a körülményektől függetlenül, de úgy gondolom, hogy különösen helytelen megölni a védteleneket." Hale rámutat azoknak, akik még mindig embereket akarnak megölni, de talán nem az „ártatlanokat”, hogy az Egyesült Államokban a halálbüntetés ártatlanokat öl meg, de az amerikai dróngyilkosságok sokkal nagyobb százalékban ölnek meg: „Bizonyos esetekben akár 9 embert is megölnek. 10 megölt emberből nem azonosítható. Egy konkrét esetben egy radikális amerikai imám amerikai származású fia Terrorist Identities Datamark Environment vagy TIDE PIN-kódot kapott, nyomon követték és megölték egy dróncsapás során, 8 családtagjával együtt, miközben teljes 2 héten át együtt ebédeltek. miután az apját megölték. Arra a kérdésre, hogy a 16 éves Abdul Rahman TPN26350617-es személynek miért kellett meghalnia, a Fehér Ház egyik tisztviselője azt mondta: "Jobb apja kellett volna."