David Swanson
Az Egyesült Államok vezette NATO-háború Afganisztán ellen olyan sokáig tartott, hogy úgy döntöttek, hogy átnevezik, kihirdetik a régi háborút, és bejelentenek egy vadonatúj háborút, amelyet biztosan szeretni fognak.
A háború eddig mindaddig tart, amíg az Egyesült Államok részvétele a II. Világháborúban, az Egyesült Államok részvétele az I. világháborúban, plusz a koreai háború, plusz a spanyol-amerikai háború, plusz a Fülöp-szigeteken folytatott amerikai háború teljes hossza, az egész a mexikói amerikai háború időtartama.
Most ezek közül a háborúk közül néhány elért, bevallom - például Mexikó felének ellopását. Mit teljesített a Freedom Sentinel nevű hadművelet, régebben a Enduring Freedom operáció néven, azon kívül, hogy kitartó, kitartó és kitartó voltunk addig a pontig, amikor elég érzéketlenek vagyunk ahhoz, hogy teljesen figyelmen kívül hagyhassunk egy olyan új nevet, mint Orwellian, mint a Freedom's Sentinel (mi volt a „Liberty rabszolgája”) már foglalt)?
Nos, Obama elnök szerint Afganisztán több mint 13 éves bombázása és megszállása biztonságosabbá tett minket. Ez úgy tűnik, mintha azt állítanák, ha valakinek bizonyítékot kellene kérnie. Az amerikai kormány csaknem billió dollárt költött erre a háborúra, ráadásul nagyjából 13 billió dollárnyi szokásos katonai kiadást költött 13 év alatt. A kiadások aránya gyökeresen megnőtt, ha ezt a háborút és a kapcsolódó háborúkat indokolták. Több tízmilliárd dollár véget vethet a földi éhezésnek, tiszta vízzel látja el a világot, stb. Életek millióit menthettük volna meg, és inkább ezreket ölhetnénk meg. A háború a természeti környezet vezető pusztítója volt. Kihajítottuk polgári szabadságjogainkat az ablakon a „szabadság” jegyében. Olyan sok fegyvert gyártottunk, amelyeket előre kiszámítható eredménnyel kellett volna kicserélni a helyi rendőrségre. Érdemes megvizsgálni azt az állítást, miszerint ebből a háborúból valami jó jött és fog jönni, és még sok jövőben is fog jönni.
Ne nézz túl közelről. A CIA leletek hogy a háború kulcsfontosságú eleme (célzott dróngyilkosságok - „gyilkosságok”) a szavuk) nem eredményes. Mielőtt a háború nagy ellenzője, Fred Branfman ebben az évben meghalt, hosszú darabot gyűjtött lista az amerikai kormány tagjai és a katonaság nyilatkozatai, amelyek ugyanazt állítják. Az, hogy a drónokkal való embergyilkosság hajlamos arra, hogy felbűvölje barátait és családtagjait, és több ellenséget termel, mint amennyit ön kiküszöböl, könnyebben érthetővé válhat egy olyan tanulmány elolvasása után, amely a közelmúltban talált hogy amikor az Egyesült Államok meggyilkolás ellen céloz meg egy személyt, útközben további 27 embert megöl. Stanley McChrystal tábornok azt mondta, hogy ha megöl egy ártatlan embert, akkor 10 ellenséget hoz létre. Nem vagyok matematikus, de úgy gondolom, hogy ez körülbelül 270 ellenséggel jön létre, valahányszor valakit felvesznek a gyilkossági listára, vagy 280-at, ha az illetőt ártatlannak tartják, vagy széles körben feltételezik (hogy ez nem egészen világos).
Ez a háború önmagában kontraproduktív. De mik ezek a kifejezések? Általában gonosz bosszúról és a jogállamiság elítéléséről van szó - bár fel van öltözve, hogy valami tiszteletre méltóbbnak tűnjön. Itt érdemes felidézni, hogyan kezdődött ez az egész. Az Egyesült Államok 11. szeptember 2001-ét megelőző három évben azt kérte a táliboktól, hogy adják át Oszama bin Ladent. A tálibok bizonyítékokat kértek bármely bűncselekmény elkövetésében, és kötelezték magukat arra, hogy halálos büntetés nélkül egy semleges harmadik országban bíróság elé állítják. Ez egészen 2001. októberéig folytatódott. (Lásd például: „Bush elutasítja a tálib ajánlatot a bin Laden átadására” a Gyám, 14. október 2001.) A tálibok arra is figyelmeztették az Egyesült Államokat, hogy bin Laden támadást tervez az Egyesült Államok földjére (ez a BBC szerint). Niaz Naik volt pakisztáni külügyminiszter a BBC-nek elmondta, hogy az Egyesült Államok magas rangú tisztviselői az ENSZ által támogatott csúcstalálkozón, Berlinben 2001 júliusában elmondták neki, hogy az Egyesült Államok október közepén fellép a tálibokkal szemben. Kétségesnek tartotta, hogy bin Laden lemondása megváltoztatja ezeket a terveket. Amikor az Egyesült Államok 7. október 2001-én megtámadta Afganisztánt, a tálibok újból felkérték, hogy tárgyaljanak bin Laden átadásáról egy harmadik ország számára, hogy bíróság elé állítsák. Az Egyesült Államok elutasította az ajánlatot, és hosszú évekig folytatta a háborút Afganisztán ellen, nem állította le azt, amikor bin Ladenről azt hitték, hogy elhagyta ezt az országot, és még bin Laden halálának bejelentése után sem állította meg.
Tehát, szemben a jogállamisággal, az Egyesült Államok és társai rendkívül hosszú idejű gyilkosságot hoztak létre, amelyet el lehetett volna kerülni egy 2001-i tárgyalás során, vagy azzal, hogy soha nem fegyveresített és kiképezték bin Ladenet és társait az 1980-kben, vagy azáltal, hogy soha nem provokálta a Szovjetuniót a invázióba, vagy soha nem indította el a hidegháborút stb.
Ha ez a háború nem érte el a biztonságot - Szavazás szerte a világon azt találta, hogy az Egyesült Államok a világbékét fenyegető legnagyobb veszélynek tekinthető - megvalósított-e valami mást? Talán. Vagy talán még mindig - főleg, ha véget vetnek és bűncselekményként indítanak eljárást ellene. Amit ez a háború még megvalósíthat, az az, hogy teljesen megszünteti a háború közötti különbséget, és amit a CIA és a Fehér Ház annak nevez, amit saját jelentéseikben jogi feljegyzések: gyilkosság.
Egy német újság éppen most készült közzétett a gyilkosságra szánt emberek NATO-listája - Obama elnökéhez hasonló lista. A listán vannak alacsony szintű harcosok, sőt még nem harcoló drogdílerek is. Valóban lecseréltük a börtönbüntetést és az azt kísérő kínzási és jogi pereket, erkölcsi válságokat és a szerkesztőségi kézi kipróbálást gyilkossággal.
Miért kellene a gyilkosságnak elfogadhatóbbnak lennie, mint a bebörtönzés és a kínzás? Nagyrészt azt gondolom, hogy egy rég elhunyt hagyomány maradványaira támaszkodunk, mint mitológia. A háború - amelyet abszurd módon elképzelünk, mindig is volt és lesz - nem szokott úgy kinézni, mint ma. Nem szokott lenni, hogy a halottak 90 százaléka nem harcos volt. Még mindig a „harctérekről” beszélünk, de valójában ilyenek szoktak lenni. Háborúkat rendeztek és terveztek hasonló sportmeccsekre. Az ókori görög seregek meglepetésektől való félelem nélkül táborozhattak egy ellenség mellett. Spanyolok és mórok egyeztették a csaták időpontját. A kaliforniai indiánok pontos nyilakat használtak a vadászathoz, de toll nélküli nyilakat a rituális háborúhoz. A háború története a rituálék és az „méltó ellenfél” iránti tisztelet. George Washington behatolhatott a britekbe vagy a hessiekbe, és megölhette őket karácsony estéjén, nem azért, mert még soha senki nem gondolt volna arra, hogy átkeljen a Delaware-en, hanem azért, mert az ember egyszerűen nem ezt tette.
Nos, most van. Az emberek városaiban, falvaiban és városaiban háborúkat vívnak. A háborúk tömeges gyilkosságok. Az amerikai hadsereg és a CIA által Afganisztánban és Pakisztánban kidolgozott sajátos megközelítésnek megvan az az előnye, hogy a legtöbb ember számára gyilkosságnak tűnik. Lehet, hogy ez motivál minket a végére. Dönthetünk-e úgy, hogy ezt egy újabb évtizedben, egy másik évben vagy egy hónapban nem engedjük el. Ne tegyünk úgy, mintha tömeggyilkosságról beszélnénk, mivel csak azért ért véget, mert a tömeggyilkos új nevet adott a bűncselekménynek. Eddig csak a halottak látták véget az afganisztáni háborúnak.
