Hogyan teszi az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma tiszteletre méltóvá a gyilkosságot, megöli az ártatlanokat és börtönözi védőiket
Használható a politikai nyelv, mondja George Orwell az 1946 közleményében, „hogy a hazugság valószerűnek és a gyilkosságnak tiszteletben tarthatóvá váljon, és tiszta szélnek adjon szilárdságot.” Globális merényletprogramjának igazolására az Obama adminisztrációjának meg kellett terjednie. szavak a természetes törési pontokon túl. Például, minden olyan 14 éves vagy annál idősebb férfi, akit drón sztrájkzónában halottnak találnak, „harcos”, hacsak nincs kifejezett hírszerzés, amely posztumálisan bizonyítja, hogy ártatlan. Arra is értesülünk, hogy a „megfelelő eljárás” alkotmányos garanciája nem jelenti azt, hogy a kormánynak tárgyalást kell megelőznie a kivégzést. Úgy gondolom, hogy manapság a leginkább leromlott és megcsavarodott szó a legfontosabb végig a „küszöbön álló”.
Csak mi jelent „közvetlen” fenyegetést? Kormányunk már régóta merészen kihasználja az amerikai közvélemény azon hajlandóságát, hogy támogassa a fegyverzetre fordított pazarló kiadásokat, valamint hogy elfogadja a polgári veszteségeket a külföldi katonai kalandokban és a háztartási programok otthonában történő kimerítésében, amikor ezekre az intézkedésekre szükség van az ilyen fenyegetések pontos elhárításához. A kormány nagymértékben kibővítette a „küszöbön álló” jelentés jelentését. Ez az új meghatározás döntő jelentőségű az amerikai drónprogram számára, amelyet a halálos erő megjelenítésére terveztek az egész világon. Jogi és erkölcsi ürügyet kínál a távoli emberek megsemmisítésére, akik egyáltalán nem jelentenek valódi fenyegetést nekünk.
Az elmúlt években az Egyesült Államok „terror elleni háborújában” részesített fegyveres távirányítású drónok használata exponenciálisan növekszik, sok zavaró kérdést vetve fel. Az 500 font bombákat és a Pokol tüzet rakétákat viselve, a Predator és a Reaper drónok nem a háború pontos és sebészeti eszközei, amelyeket Obama elnök erõteljesen dicsért, mert „szigorúan célozza meg akcióinkat azok ellen, akik meg akarnak ölni minket, és nem azokra az emberekre, akik között rejtõznek.” széles körben elismert tény, hogy a drónos támadásokban meggyilkolt személyek többsége nem szándékos, összetett áldozatok. A drónok célpontjai halálának és azok megválasztásának nem szabad kevésbé zavarónak lennie.
A drónok által szándékosan célzott személyek gyakran messze vannak a konfliktusövezetektől, gyakran olyan országokban vannak, amelyekkel az Egyesült Államok nincs háborúban, és bizonyos esetekben amerikai állampolgárok voltak. Ritkán "veszik ki" a csata hevében vagy ellenséges cselekedetekben, és valószínűbb, hogy meghalnak (közeli bárkivel) esküvőn, temetésen, munkahelyen, a kertben kapakodva, lehajtva az autópályán, vagy étkezés családjával és barátaival. E halálesetek nem csak gyilkosságnak számítanak, csak a kormány ügyvédjeinek kíváncsi követelése alapján, amelyek szerint az áldozatok mindegyike „közvetlen” fenyegetést jelent életünkre és biztonságunkra itt az otthon, az Egyesült Államokban
Az NBC News az 2013 februárban közzétette az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának „Az Al-Qaida vagy az azzal társult haderő vezető operatív vezetőjével rendelkező amerikai állampolgár ellen irányuló halálos művelet jogszerűségéről” című fehér könyvet. Ez a cikk némileg megvilágítja a drónok meggyilkolásának jogi indokait, és elmagyarázza a „küszöbön álló” szó új és rugalmasabb meghatározását. „Először - kijelenti -„ azt a feltételt, hogy az operatív vezető az erőszakos támadás „küszöbön álló” fenyegetését jelenítse meg. az Egyesült Államok ellen nem követeli meg az Egyesült Államoktól, hogy világos bizonyítékokkal rendelkezzen arról, hogy a közeljövőben konkrét támadásra kerül sor az Egyesült Államok személyei és érdekei ellen. ”
Mielőtt az Igazságügyi Minisztérium ügyvédei megszerezték volna, a „küszöbön álló” szó jelentése félreérthetetlenül világos volt. Az angol nyelv különféle szótárai egyetértenek abban, hogy az „azonnali” szó kifejezetten valami határozott és azonnali, „valószínűleg bármikor előforduló”, „küszöbön álló”, „készen áll a megjelenésre”, „fenyegető”, „függőben” kifejezésre utal. ”,„ Fenyegető ”,„ a sarkon ”. A szó jogi meghatározása sem hagy helyet a félreérthetőségnek. A második világháború után a Nürnbergi Törvényszék újból megerősítette a szokásos nemzetközi jog 19. Századi megfogalmazását, amelyet Daniel Webster írt, miszerint az erővédelem önvédelemben történő megelőzésének szükségességének „azonnali, túlnyomó”, és választási lehetőségeket nem kell hagynia. , és nincs pillanat a megfontolásra. ”A múltban volt. Most minden lehetséges jövőbeli fenyegetés - és bármit a földön bárki fenyegethet - fenyegethet - bármennyire távoli is - teljesítheti az új meghatározást. Az Igazságügyi Minisztériumot illetően a „közvetlen” fenyegetés mindazok után történik, akiket a „tájékozott magas szintű amerikai kormányzati tisztviselők” úgy határoznak, hogy ilyenek, csak az a tisztviselő számára ismert bizonyítékok alapján, amelyek soha nem kerülnek nyilvánosságra vagy felülvizsgálhatók. bíróság.
A kormány „küszöbön álló” meghatározásának szélessége rendkívüli módon gyilkos. Sőt, még ironikusabb, hogy ugyanaz az Igazságügyi Minisztérium rendszeresen meghatározza a szót oly szűk körben, hogy elítéli és bebörtönzi a törvényt betartó és felelősségteljes polgárokat, akik az amerikai kormány cselekedeteivel védik az ártatlanokat a valóban közvetlen fenyegetéstől. Például a drónos gyilkosság kérdése szempontjából különösen releváns a „Creech 14” eset.
Az 14 aktivistái április 2009-be lépnek a Creech Légierő Bázisába
Miután áprilisban, az áprilisban, a Nevada állambeli Creech Légierő Bázissal, az 2009-ben az Egyesült Államokban megtörtént a pilóta nélküli és távirányítású drónok halálos alkalmazásával szembeni első erőszakmentes ellenállás, több mint egy év telt el ahhoz, hogy bűncselekményekkel vádolt 14-en részt vegyenünk. A bűncselekmény napja volt a bíróság előtt. Mivel ez volt az első lehetőség az aktivistáknak arra, hogy „drónokat próbára tegyenek” abban az időben, amikor kevés amerikai tudta, hogy még léteznek is, különösen szorgalmasan készítettük el az ügyünket, hogy világosan és következetesen érveljünk, és ne azért, hogy elkerüljük magunkat börtönbe, de azokért, akik meghaltak, és azokért, akik a drónok félelmétől élnek. Néhány finom tárgyaláson részt vevő ügyvéd tanácsadással akartunk képviselni magunkat és a nemzetközi humanitárius jogon alapulni, hogy a szükségesség erős védelmét biztosítsuk, még akkor is, amikor tudtunk, hogy kevés esély van arra, hogy a bíróság meghallgassa érveinket.
A Legfelsõbb Bíróság elismeri a szokásjog részeként azt a szükségszerûség védelmét, hogy az ember nem követett el bûnt, ha egyébként jogellenes cselekedetet követtek el a nagyobb károk vagy a bűncselekmény elkövetésének megakadályozása érdekében. Ez nem egzotikus, sőt nem is különösebben szokatlan védelem. "A szükségszerű védelem indoklása az, hogy egy adott helyzetben a törvény technikai megsértése néha előnyösebb a társadalom számára, mint a törvény szigorú betartásának következménye" - mondja West az amerikai jogról szóló enciklopédia. "A védelmet gyakran használják sikeresen olyan esetekben, amikor valamely személy életének vagy vagyonának megmentése érdekében valamely ingatlan megsértését vonják maga után. ”Úgy tűnhet, hogy ez a védekezés természetes védelem olyan kisebb jogsértések esetén, mint például az állítólagos bűncselekmény, amelynek célja a drónok háborúban történő használatának megállítása. az agresszió, a béke elleni bűncselekmény, amelyet a Nuremburgi Törvényszék „a legfelsőbb nemzetközi bűncselekménynek” nevezte.
A valóságban azonban az Egyesült Államok bíróságai szinte soha nem engedik meg a védelem szükségességének emelését olyan ügyekben, mint a miénk. Legtöbbünk elég tapasztalt volt ahhoz, hogy ne lepődjünk meg, amikor szeptemberben végül eljutottunk a Las Vegas-i Igazságügyi Bírósághoz, az 2010-hez, és Jensen bíró az igazságügyi kollégáikkal együtt döntött. Esetünk kezdetekor ragaszkodott ahhoz, hogy egyikük sincs. - Ne menj tovább - mondta, engedélyezve számunkra, hogy felhívjuk szakértõ tanúinkat, de szigorúan megtiltotta minket, hogy bármilyen fontos kérdést tegyünk fel nekik. „Tudja meg, csak a tértől fog korlátozódni, hogy milyen ismeretekkel rendelkezik, ha van, akkor is, ha a bázison volt vagy sem. Nem kerülünk a nemzetközi törvényekbe; ez nem a kérdés. Nem ez a kérdés. Mit csinál a kormány rosszul, ez nem a kérdés. A kérdés a bűncselekmény.
Társalagoltunk, Steve Kelly a bíró utasításait követte, és kihallgatták első tanúnkat, az Egyesült Államok volt ügyvédjét, Ramsey Clarket, a bűncselekményekre vonatkozó törvények első kézből megismert tudásáról, amelyet az Igazságügyi Minisztériumban dolgoztak a Kennedy és Johnson közigazgatásban. Steve kifejezetten arra késztette a tanút, hogy beszéljen a polgári jogok elleni küzdelemben az „ebédszámlálási tevékenységek megsértésének eseteiről, amikor a törvények kijelentették, hogy nem szabad bizonyos ebédpultnál ülni”. Ramsey Clark elismerte, hogy e törvények megszegése miatt letartóztattak nem követtek el bűncselekményeket. Steve szorongatta szerencséjét a bíróval, és felajánlotta a védelem klasszikus szemléltetését: „Olyan helyzet, amikor egy„ nincs túllépés ”jel van, és füst jön ki az ajtóból vagy ablakról, és egy ember van a felső emeleten segítségre van szüksége. Az épületbe való belépés valódi, szűk műszaki értelemben bűntudat lenne. Van-e olyan lehetőség, hogy hosszú távon nem lenne bűncselekmény, ha az emeleti személyt segítenénk? ”- válaszolta Ramsey. - Reméljük, ugye? Ha egy csecsemőt halálra égnek, vagy valami, ami a „nem túllép” jel miatt, enyhén szólva, rossz közrend lenne. Bűnügyi."
Jensen bíró ekkor nyilvánvalóan érdekelt. Az a döntése, hogy korlátozza a vallomást a bűncselekményre, megtartott, de ahogy lenyűgöződik, így saját rendjének értelmezése rugalmasabbá vált. Az ügyészi csoport többszöri kifogása alapján a bíró korlátozott, de erőteljes tanúvallomásokat tett Ramsey és más tanúink, a nyugdíjas amerikai hadsereg ezredes, Ann Wright volt diplomata és a Loyola Law School professzora, Bill Quigley részéről, amelyek állítólagos bűncselekményünket cselekményként helyezték a környezetbe. hogy megállítson egy szörnyű bűncselekményt.
Megtiszteltetés számomra, hogy záró nyilatkozatot tettem a vádlottak számára, azzal véget vetve: „Mi, 14 vagyunk azok, akik látják a füstöt az égő házból, és nem állíthatunk meg minket egy„ nem túllépő ”jel elhagyásával. az égő gyermekeknek.
Elismerésünket azért, hogy a bíró rendkívüli figyelmet fordított az ügy tényállására, továbbra is mást vártunk, csak azonnali elítélést és ítéletet. Jensen bíró meglepte bennünket: „Nem csupán egy egyszerű bűncselekményre gondolok. Sok súlyos kérdés van a tét. Szóval tanácsadás alapján fogom megtenni, és írásbeli döntést hozok. És két-három hónapot vehet igénybe, mert szeretném megbizonyosodni arról, hogy igazam van-e bármit, amiben uralkodom. ”
Amikor januárban visszatértünk Las Vegasba, az 2011-hez, Jensen bíró elolvasta döntését, miszerint pusztán bűncselekményről van szó, és mi vagyunk a bűnösök. A büntetésünk számos indokolása között a bíró elutasította az úgynevezett „alperes szükségszerűségének igényét”, mivel „először, a vádlottak nem mutatták be, hogy tiltakozásuk célja a„ közvetlen ”kár megakadályozása volt. a bíróság „bizonyítékokkal arról, hogy a drénekkel kapcsolatos katonai tevékenységeket a vádlottak letartóztatásának napján hajtottak végre vagy hamarosan folytatnak”, látszólag elfelejtve, hogy elrendelte nekünk, hogy ne nyújtsunk be ilyen bizonyítékokat, még akkor is, ha rendelkezünk velük.
Jensen bíró ítéletét nagymértékben támasztotta alá az általa idézett precedensek, köztük az 1991 fellebbviteli bírósági ítélet, az USA kontra Schoon, amely egy tiltakozásra irányult, amelynek célja „az amerikai adódollárok elkerülése El Salvadorból” egy IRS irodában Tucsonban. Ebben a tiltakozásban a kilencedik körzet úgy határozott, hogy „hiányzik a szükséges közvetlen veszély.” Más szavakkal: mivel a tiltakozott kár El Salvadorban zajlott, a Tucsonban elkövetett bűncselekmény nem igazolható. Tehát Jensen bíró indokolta, hogy az afganisztáni házban gyermekek égetése nem mentesítheti a bűncselekményt Nevadaban.
Az Igazságügyi Minisztérium Fehér könyvének NBC-szivárgása még két évig nem fordulhat elő (hívják a bizonyítékok elnyomására?), És amennyire Jensen bíró tudta, a „küszöbön álló” szótár meghatározása továbbra is érvényben volt. Ennek ellenére, ha hagyhatnánk tanúvallomást tenni a tárgyaláson megfogalmazott szűk korlátokon túl, akkor megmutathatnánk, hogy az új műholdas technológiával a szó minden ésszerű meghatározása mindig fenyeget. Noha letartóztatásunk napján a drónos erőszak áldozatai valóban messze voltak Afganisztánban és Irakban, ezeket a bűncselekményeket ténylegesen a számítógép képernyőjén ülő harcosok követték el, akik valós idejű ellenségeskedéseket folytattak a bázison, nem messze mindazt ahonnan a légierő rendőrei tartóztattak be.
A kormány nem gondolja, hogy „egyértelmű bizonyítékokkal kell rendelkeznie arról, hogy a közeljövőben konkrét támadás történik az Egyesült Államok személyei és érdekei ellen”, hogy közvetlen fenyegetést tudjon előidézni és embereket bíróságon kívüli kivégzésekre végezzen bárhol a bolygón. Másrészről az állampolgároktól, akik megállítják a drónok általi gyilkosságot, speciális „bizonyítékkal kell rendelkezniük arról, hogy bármilyen katonai tevékenységet folytattak vagy végrehajtanak drónokkal” annak igazolására, hogy erőszakmentesen lépnek be a kormány vagyonába. A kormány álláspontja ebben az esetben a legjobb esetben nincs koherencia. Még a fehér könyv közzététele után az Igazságügyi Minisztérium továbbra is megakadályozza, hogy a bűncselekményekkel vádolt alperesek még megemlítsék azt a tényt, hogy őrizetbe vették őket, miközben az ártatlan élet közvetlen fenyegetésére reagáltak, és a bíróságok kötelezően elfogadják ezt az ellentmondást.
A szükségszerűség védelme nem pusztán igazolja azokat a cselekedeteket, amelyek technikailag sértik a törvényt. "A szükségesség" - mondja West amerikai enciklopédia - egy védelem, amelyet egy büntetőjogi vagy polgári alperes kijelentett, hogy nem volt más választása, mint a törvény megszegése. "Ahogy Ramsey Clark öt évvel ezelőtt egy Las Vegas-i tárgyalóteremben tett tanúvallomást," gyengéden szólva az lenne, ha egy gyerek halálra égetne a „nem túllépés” jel miatt. ”Gyerekek égésének idején a drónokkal végrehajtott bűncselekményeket védő„ kerítés nélküli ”jelölések a kerítésekhez kapcsolódnak. és a terror más eszközei nem képesek hatékonyan működni, és nem parancsolják engedelmességünket. Azok a bíróságok, amelyek nem ismerik el ezt a valóságot, megengedik maguknak, hogy kormányzati visszaélések eszközeként használják őket.
Kathy Kelly és Georgia Walker a Whiteman légierő-alapon A Creech 14 óta még sok más vizsgálat történt, és közben sokkal több gyermeket égettek el drónokból lőtt rakéták. December 10, az emberi jogok nemzetközi napja alkalmából Georgia Walker és Kathy Kelly az USA missziuri Jefferson City-i kerületi bírósága előtt tárgyalásra kerülnek, miután békésen és kenyeret vetettek a Whiteman légierő-bázisra, amely egyre növekszik. államokbeli távirányító gyilkos drónközpontok száma.
Két évvel ezelőtt ugyanabban a bíróságban, egy hasonló ügyben Whitworth bíró elutasította Ron Faust és én által kínált védekezés szükségességét, ezt követően öt év próbaidőre ítélte Ronit, és hat hónapra börtönbe küldött. Remélhetőleg Whitworth bíró kihasználja ezt a második esélyt, amelyet Kathy és Grúzia bátran felajánl, és mentesít önmagát és hivatását.
