Egyetlen katonai vagy terrorizmusellenes elemző sem gondolja, hogy az Irakban és Szíriában alkalmazott katonai erőnek a legcsekélyebb esélye van az IS legyőzésére.
Az Egyesült Államok háborúja az „Iszlám Állam Irakban és a Levantában” vagy az ISIL, más néven IS Iszlám Állam - az Egyesült Államok külpolitikájának legnagyobb fejleménye 2014 folyamán - továbbra is rejtélyt jelent azok számára, akik stratégiai logikájukat keresik. De a rejtvény megoldása olyan megfontolásokban rejlik, amelyeknek semmi közük a helyszíni realitásokra adott ésszerű reagáláshoz.
Valójában mindez belpolitikai és bürokratikus érdekekről szól.
Látszólag az Egyesült Államok vezette katonai erőfeszítések célja az „Iszlám Állam” „lebontása”, amely a Közel-Kelet stabilitását és az Egyesült Államok biztonságát fenyegeti. De egyetlen független katonai vagy terrorizmusellenes elemző sem hiszi, hogy az Irakban és Szíriában alkalmazott katonai erőnek a legcsekélyebb esélye van e cél elérésére.
Mint amerikai diplomaták szabadon elismerték Reese Ehrlich újságírónak az Obama-adminisztráció által végrehajtott légicsapások nem fogják legyőzni az IS terroristáit. És ahogy Ehrlich részletezi, az Egyesült Államoknak nincsenek szövetségesei, akik elképzelhető módon átvehetnék az IS által jelenleg ellenőrzött jelentős területet. A Pentagon feladta azt az egy szíriai katonai szervezetet, amelyet egykor az USA támogatásának jelöltjének tekintettek - a Szabad Szíriai Hadsereget.
Tavaly augusztusban a terrorizmus elleni elemző, Brian Fishman írt hogy senki sem „ajánlott olyan elfogadható stratégiát az [IS] legyőzésére, amely nem járna komoly amerikai elkötelezettséggel a helyszínen…”. De Fishman tovább ment, rámutatva, hogy [IS] valóban szüksége van az Egyesült Államok által kivitelezett háborúra, mert: „[W] ar erősebbé teszi a dzsihadista mozgalmat, még a nagyobb taktikai és operatív vereségek ellenére is”.
Ezenkívül magát az IS-t az Egyesült Államok katonai kampányainak a szeptember 9-i korszak óta bekövetkezett legrosszabb következményének - az Egyesült Államok inváziója és Irak megszállása - következményeként kell felfogni. Az iraki amerikai háború elsősorban felelős volt a külföldi iszlám szélsőségesek számára az országban való virágzás feltételeinek megteremtéséért. Ezen túlmenően az IS körzetében végül összefogott csoportok megtanultak „adaptív szervezeteket” létrehozni az amerikai csapatok egy évtizedes harcából, mint Michael Flynn akkori védelmi hírszerzési igazgató. megfigyelték. És végül az Egyesült Államok az IS-t a mai félelmetes katonai erővé tette azzal, hogy dollármilliárdokat adott át korrupt és alkalmatlan iraki hadseregnek, amely most összeomlott, és fegyvereinek nagy részét átadta a dzsihadista terroristáknak.
Tizenhárom év után, amely alatt a közigazgatás és a nemzetbiztonsági bürokráciák a Közel-Keleten olyan politikákat folytattak, amelyek nyilvánvalóan katasztrofálisak a racionális biztonság és a stabilitás szempontjából, új paradigmára van szükség ahhoz, hogy megértsük az új kezdeményezések, például a IS. James Risen mesteri új könyve, Fizet bármilyen árat: kapzsiság, hatalom és végtelen háború, azt mutatja, hogy a szeptember 9-e óta tartó egyik abszurd önbizalmat elkövető nemzetbiztonsági kezdeményezés kulcsfontosságú tényezője a bürokraták hatalmas lehetőségei voltak saját hatalmuk és státuszuk kiépítésére.
Ezenkívül a történelmi bizonyítékok olyan elnökökről árulkodnak, amelyek katonai kalandokat és egyéb politikákat folytatnak a közvélemény hullámai miatt, vagy attól tartva, hogy nemzetbiztonsági tanácsadóik azzal vádolják őket, hogy lágyak az ellenséggel vagy általában a nemzetbiztonsággal szemben. Obama esetében mindkét tényező szerepet játszott az IS elleni háború létrehozásában.
Az Obama-adminisztráció az IS erők júniusi, Irakban, a Tigris-völgyben található városainak átvételét elsősorban politikai fenyegetésnek tekintette maga a közigazgatás. Az amerikai politikai rendszer normái megkövetelték, hogy egyetlen elnök sem engedheti meg magának, hogy gyengének tűnjön az olyan külső eseményekre reagálva, amelyek erős közvélemény-reakciókat váltanak ki.
Ő utolsó interjú mielőtt visszavonult a Védelmi Hírszerző Ügynökség vezetőjévé - pontosan azon a napon tette közzé az IS-célpontok bombázását, augusztus 7-én - Michael Flynn tábornok így kommentálta: „Úgy gondolom, hogy még az elnök is néha kényszerül arra, hogy csak tegyen valamit anélkül, hogy elıször azt mondaná:„ Várj! Hogy történt ez?'"
Ezután az amerikai légicsapások megtorlásaként az IS lefejezte James Foley amerikai újságíró és Steven Sotloff amerikai-izraeli újságíró fejét, megemelve ezzel a politikai költségeket, ha nem hajtanak végre erősebb katonai fellépést a népszerű média új gazemberei ellen. Még az első rettenetes IS-videó után is Ben Rhodes nemzetbiztonsági tanácsadó-helyettes azt mondta újságíróknak, augusztus 25-én Obama az amerikai élet és létesítmények, valamint a humanitárius válság védelmére összpontosított, az IS-eket „visszatartotta” ott, ahol vannak, és támogatja az iraki és kurd erők előrehaladását.
Rhodes azt is hangsúlyozta, hogy az IS „mélyen gyökerező szervezet”, és a katonai erő nem tudja „kitaszítani őket azokból a közösségekből, ahol működnek”. Ez az óvatosság arra enged következtetni, hogy Obama óvakodott a nyílt végű elkötelezettségtől, amely kiszolgáltatottá teszi őt a katonaság és más bürokráciák általi manipulációval szemben.
Alig egy héttel a második lefejezés után Obama kötelezte az Egyesült Államokat, hogy működjön együtt a „barátokkal és szövetségesekkel”, hogy „Lebontják és végül elpusztítják az [IS] néven ismert terrorista csoportot”. A misszió kúszása helyett lélegzetelállító „missziós ugrás” volt ez az adminisztráció kevesebb mint három héttel korábbi korlátozott sztrájkpolitikájából. Obama nagyon ötletes indoklást fogalmazott meg, miszerint hosszú távú katonai erőfeszítésekre van szükség az IS ellen, hogy megakadályozzák az Egyesült Államok veszélyét. A feltételezett indoklás az volt, hogy a terroristák nagyszámú európait és amerikait képeznének ki Irakba és Szíriába, hogy térjenek vissza „halálos támadások” végrehajtására.
Obama jelentősen ragaszkodott a nyilatkozatához, hogy „átfogó és tartós terrorizmusellenes stratégiának” nevezi - de nem háborúnak. Ha háborúnak nevezzük, megnehezítené a misszió kúszásának ellenőrzését azáltal, hogy új katonai szerepeket ruházna fel a különféle bürokráciákra, valamint véglegesen leállítaná a műveletet.
De a katonai szolgálatok és a CIA, az NSA és a Speciális Műveleti Parancsnokság (SOCOM) katonai szolgálatai és a terrorizmus elleni bürokráciák az ISIL elleni jelentős, sokoldalú katonai műveletet tekintették központi érdeklődésnek. Az ISIL 2014-es látványos lépései előtt a Pentagon és a katonai szolgálatok a védelmi költségvetés csökkenésének kilátásaival szembesültek az Egyesült Államok afganisztáni kivonulása nyomán. Most a hadsereg, a légierő és a különleges műveleti parancsnokság látta az új katonai szerepek kiosztásának lehetőségét az ISIL elleni harcban. A Különleges Műveleti Parancsnokság, amely Obama volt „Előnyben részesített eszköz” az iszlám szélsőségesek elleni küzdelemért, 13 év folyamatos finanszírozás-emelés után elszenvedte első átfogó költségvetési évét. Ez volt jelentett „elkeseríteni” azzal, hogy áthelyezik azt a szerepet, amely lehetővé teszi az amerikai légicsapásokat és szívesen vállalja az ISIL-t.
Szeptember 12-én John Kerry államtitkár és Susan Rice nemzetbiztonsági tanácsadó továbbra is „terrorizmusellenes műveletnek” nevezte a légicsapásokat. elismerve hogy a közigazgatásban némelyek „háborúnak” akarták nevezni. De a Pentagon és terrorizmusellenes partnerei nyomása a hadművelet „háborúvá” emelésére annyira hatékony volt, hogy csak egy nap kellett a váltás megvalósításához.
Másnap reggel katonai szóvivő, John Kirby admirális azt mondta újságíróknak,: "Ne tévedjen, tudjuk, hogy ugyanúgy hadakozunk az [IS-szel], mint mi, és folytatjuk a háborút az al-Kaidával és annak leányvállalataival." Aznap később Josh Ernst, a Fehér Ház sajtótitkára ugyanezt a nyelvet használta.
Az Irakban és Szíriában fennálló körülmények között a legracionálisabb válasz az IS katonai sikereire az lett volna, hogy az Egyesült Államok katonai akcióit teljesen elkerüljük. De Obamának hatalmas ösztönzői voltak arra, hogy katonai kampányt fogadjon el, amelyet eladhat a legfontosabb politikai választókerületeknek. Stratégiailag nincs értelme, de elkerüli az amerikai politikusok számára igazán fontos veszélyeket.
- Gareth Porter független oknyomozó újságíró és történész, aki az USA nemzetbiztonsági politikájáról ír. Legfrissebb könyve: „Gyártott válság: Az iráni nukleáris rémhír megmagyarázhatatlan története” 2014 februárjában jelent meg.
Az ebben a cikkben kifejtett nézetek a szerzőhez tartoznak, és nem feltétlenül tükrözik a közel-keleti szem szerkesztői politikáját.
Fotó: Barack Obama amerikai elnöknek sikerült a missziós kúszás kockázatától a „misszió ugrásáig” (AFP)
