A nyilvánosság nem látta az utolsó két világháborút sem

David Swanson

Az első világháború kezdetéről és kisebb mértékben a második világháború kezdetéről szóló könyvek az elmúlt években hajlamosak voltak elmagyarázni, hogy ezek a háborúk valójában nem voltak meglepetések, mert a legfelsőbb kormánytisztviselők évekig látták őket eljönni. De ezek a felülvizsgált történetek elismerik, hogy a nagyközönség meglehetősen tanácstalan és megdöbbent volt.

Az a tény, hogy bárki, aki a tudásban vagy a szorgalmasan keresi a tényeket, durva vázlatban láthatta az első világháború vagy a II. Világháború következő években fennálló veszélyét, ahogyan a környezet összeomlásának és a III. Most. A nagyközönségnek azonban nem volt tisztességes megértése az első két világháború előtt, és most hiányzik a környező pusztulás és az agresszív flörtölés által a III.

Mi vezetett az első két világháborúhoz, és számos bölcs megfigyelő számára lehetővé tette, hogy figyelmeztessék őket évek előtt, még az első világháború befejezése után is figyelmeztetni a második világháborút? Számos tényezőnek nyilvánvalónak kell lennie, de általában figyelmen kívül hagyják:

1. A háború elfogadása, amely a folyamatos felkészüléshez vezet.
2. Egy nagy fegyverkezési verseny, ami a haláleszközöket tulajdonképpen a vezető iparágnak tekinti, remélve, hogy a háború hatalmának egyensúlyában vagy uralmában helyezkednek el, mint a háború leküzdése.
3. A háború számára kialakult lendületet a rendkívül jövedelmező (és a státusz és a karrier előrehaladt) fegyverek és egyéb katonai kiadások jelentős beruházása.
4. Félelem a többiek háborús szándékainak minden nemzetében, a propagandát, amely a félelmet ösztönzi és megakadályozza a másik fél megértését.
5. A fenti tényezők által hozott hiedelem, hogy a háború ellentétben a tangóval, csak egy. E meggyőződés alapján mindegyik félnek fel kell készülnie a háborúra, mint önvédelem egy másik háborúkészítőtől, de ezt nem úgy vélik, hogy választás vagy cselekedet lenne; inkább a fizika törvénye, elkerülhetetlen előfordulása, valami, amit megfigyelünk, és mint az időjárás.
6. A következményes, bár látszólag őrültek hajlandóak arra, hogy a potenciálisan apokaliptikus háborút veszélyeztessék, nem pedig háború nélkül.

Az első világháború előtt háborúk voltak Észak-Afrikában és Délkelet-Európában. A fegyverek kiadása és a háborús tervezés megugrott. Elindultak a béke megőrzése. Akkor Ausztria-Magyarországot kifogásolták Szerbia támadására, és egyes németek kifogást tettek Belgium és Franciaország támadására, és egyes britek meglátogatták a lehetőséget, hogy harcoljanak Németországgal, és így tovább, és a vágás volt. Meg lehetett volna akadályozni, de az évtizedek politikái valószínűsítették, függetlenül az azonnali kioldástól. A közönségnek nagyon kevés ötlete volt.

A második világháború évtizedeken át követte az első háború győzteseit, aminek következtében a német nép gazdasági szenvedést szenvedett, miközben keserű haragot, újabb példa nélküli fegyverkezési versenyt, a baloldaliságok számára előnyben részesített nyugati nácikba történő befektetéseket, Japánt pedig a birodalom ifjúbb partnereként képezte. de ellene fordult, amikor túl messzire ment. A zsidókkal szembeni náci bánásmód ismert és tiltakozott. Az amerikai hadsereg agressziója Japán felé megismerhető és tiltakozott. Az amerikai kormány összeállította azoknak az akcióknak a listáját, amelyek kiválthatják a japán támadást, ideértve az olajembargót is, és mindegyiket megtette.

A lakosság nagy része soha nem látott sem világháború eljövetelét. Az amerikai közönség nagy része úgy vélte, hogy az USA elkezdődött a háborúkból. És az amerikai választópolgárok kétszer megválasztották az elnököket, akik a világháborúkba kívántak belépni, de kampányoltak az ígéreteken, hogy nem.

David Fromkin könyve az első világháború kezdetéről, Európa utolsó nyara, csak rossz következtetéseket von le. „Nem véletlenül háborúzott abban az időben Európa” - írja. „Ez két kormány előre megfontolt döntéseinek eredménye. [Ausztriára és Németországra gondol.] Miután ez a két ország megtámadta szomszédait, a szomszédoknak már nem volt módjuk a béke fenntartására. Ez igaz volt a második világháborúban; a Pearl Harbourban Japán a háború vagy béke döntését nem csupán saját, hanem a nem akaró Egyesült Államok számára is meghozta támadásával. 1941-ben Amerikának sem volt több választási lehetősége Európában; Hitler Németországa hadat üzent az Egyesült Államoknak, amire Amerikának kötelessége volt válaszolni. ”

Fromkin pontos leírást ad a szegények elleni gazdagok háborújáról. Amikor az Egyesült Államok megtámadja Irakot vagy Szíriát, vagy Pakisztánt, vagy Jemenet vagy Szomáliát, vagy Afganisztánt, vagy Líbiát, Panamát vagy Vietnamot stb., Stb., A lebombázott vagy megtámadott szegény nemzet részéről nincs szükség együttműködésre. Háború van, mert a Pentagon ezt mondja, bár az ellenállás formája teljesen nyitott a választásra. De ha azok a nemzetek, amelyek Fromkin ártatlanságot adnak az első és a második világháborúban, az előző évtizedeket tiszteletteljes diplomácia, segélyezés, együttműködés, béketeremtés és a jogállamiság lefegyverzésével és gyakorlásával töltötték volna, nem történhettek volna meg a gazdagok a gazdagok között háborúk amelyek az emberiség történelmének legrosszabb rövid időtartamú eseményeit jelentik, és amelyeket 1945 óta elkerülnek. Fromkin nyomon követi, mint a legtöbb szerző, Németország első világháborús agresszióját a szomszédaitól való félelmében. Mi lenne, ha ezek a szomszédok elviselhetetlenek lettek volna?

Talán egyébként megtámadták volna őket. Irak és Líbia lefegyverezte az úgynevezett tömegpusztító fegyvereket, és az USA megtámadta őket.

Vagy talán egyedül maradt volna. A legtöbb nemzet, amely nem fenyegeti a szomszédjaikat, nem veszélyezteti őket.

Mindenesetre nem lettek volna világháborúk, amelyek emberek tízmillióit ölnék meg, ha nem lettek volna készséges partnerek mindkét oldalon. Minden háború egyoldalú lett volna. Bármilyen erőszakmentes ellenállás szintén egyoldalú szenvedést élhetett volna át. De a halál és a pusztulás nagy része nem történt volna meg.

Az Egyesült Államok kivonult az anti-ballisztikus rakétákról szóló szerződésből, és tucatnyi új nemzettel bővítette a NATO-t, egészen Oroszország határáig. Csapatokat és fegyvereket helyezett az orosz határra. Ukrajnában puccsot szervezett, és neonácikkal teli ukrán kormányt telepített. Hazudta népének az orosz inváziókat és a repülőgépek elleni orosz támadásokat. Arról fantáziálnak, hogy rakétavédelmi rendszere lehetővé teszi, hogy ellentámadás nélkül támadhassa meg Oroszországot vagy Kínát. Javasoljuk, hogy Európában több nukleáris fegyvert hozzanak Oroszországra. Kína szélén bázisokat épített. Újra megpróbálja militarizálni Japánt. Szankciókat vezetett be Oroszország ellen. Oroszországot és elnökét - és Észak-Koreát jó intézkedés miatt fenyegetik, gúnyolják, gúnyolják és démonizálják. Tájékozott megfigyelők figyelmeztetnek a nukleáris Armageddon fokozott kockázatára. És az Egyesült Államokban a legtöbb embernek fogalma sincs.

Bár nem szenvedem azt a tévhitet, hogy az erőszak Oroszország egyetlen, legbölcsebb vagy legstratégikusabb válasza, nem is sürgetem Oroszországot, hogy fordítson a másik arcára. Miután átnyergeltem egy amerikai identitást, amikor inkább egy helyi vagy globális személyiséget preferáltam volna, nem az a helyem, hogy megmondjam Oroszországnak, mit kell tennie (javíthatnék Tolsztojon?) De mondhatom az amerikai közönségnek, hogy ébredjen fel, és vessen véget ennek az őrületnek, mielőtt mindannyiunkat megöl. A harmadik világháború nem elkerülhetetlen, de egyértelműen halad előre, ha nem változtatunk az irányon. Az irányváltás pedig a legjobb eredményt nyújtaná a környezeti katasztrófák elkerülése terén is.