David Swanson
Megjegyzések a Demokrácia Konferencián, Minneapolis, Minn., 4. augusztus 2017
Megkértek, hogy beszéljek a fegyverkereskedők és a háborús gyártók bíróság elé állításáról, különös tekintettel Szaúd-Arábiára. Azt hiszem, sokféleképpen lehet ezt megtenni. Ezt nem ügyvédként mondom, bizonyos perverz preferenciákkal, amelyeket az ügyvédek általában nem osztanak.
Például az a meggyőződésem, hogy ha egy elnök alkotmányellenesnek nyilvánítja a törvényjavaslatot, és egyben aláírja a törvényben, akkor nem tett valami kifinomultat és mérsékeltet, inkább átadta nekünk a 82. okot, hogy felelősségre vonhassuk. Ezt tette Trump éppen a szankciótervezet aláírási nyilatkozatával. Ha még nem hallottál, egy aláíró nyilatkozat felháborodást okozott, amikor Lessh Bush kifejlesztette eszközként annak bejelentésére, hogy szándékában áll megsérteni azokat a törvényeket, amelyeket aláírt. Amikor Obama ugyanezzel a cselekedettel megsértette az alkotmányt és a kampányra tett ígéreteit, és hozzáfűzte a Csendes aláírási nyilatkozatot, amelyben tartózkodott a bűncselekmény bejelentésétől, amikor egy korábbi aláíró nyilatkozatra támaszkodhatott, az természetesen egy jogtudós hibás humanitárius cselekedete volt. aki jól értette a szívében. És amikor Trump megteszi, ugyanez normálisnak és rutinnak nevezi New York Times riporter, akit Bush felháborított. Dióhéjban így válik egy törvény, jelen esetben a legmagasabb törvény megsértése a törvény elfogadott értelmezésévé. Miután az amerikai kormány mindkét ága - a republikánus és a demokratikus - elfogadta a bűncselekményt, az nem bűncselekmény, vagy ahogy Dick Nixon fogalmazhatott, ha mindkét fél ezt megteszi, akkor ez törvényszerű.
Hasonló folyamat révén az ENSZ Alapokmányának háborús tilalmát (és természetesen a Kellogg-Briand Paktum erőteljesebb háborús tilalmát) rutinszerû megsértésével az ENSZ Alapokmányának Védelmi Felelõsségének törvényes érvényesítését vezették be. Az a tény, hogy sem az ENSZ Alapokmánya, sem más írott törvény soha nem említi a védelem felelősségét, nem vonhatja el a figyelmét a föld tényleges törvényéről - legalábbis akkor, ha jogi egyetemen jártál és sikeres karriert tartasz szem előtt. A háború a legtöbb ügyvéd szerint nemcsak legális, hanem bármi, ami a háború része, törvényes. Ez a megfordítása a nácik ellen Nürnbergben indított ügynek, amely kimondta, hogy a Kellogg-Briand Paktum megsértése bűncselekménnyé tette a háború bármely részét - minden különös atrocitást vagy bűnrészességet. Manapság olyan ügyvédek tanúskodnak, mint Rosa Brooks, a kongresszus előtt arról tanúskodnak, hogy a dróngyilkosságok gyilkosságok, ha nem is egy háború részei, és teljesen rendben vannak, ha egy háború részei - azzal a kérdéssel, hogy vajon részesei-e egy háborúnak, nem lehet tudni, mert az elnök ezt titkos emlékeztetőkben határozza meg .
Jemenben, az írott törvényeket úgy kezelő naiv nézetem szerint, mint tudod, Szaúd-Arábia megsérti az ENSZ Alapokmányát és a Kellogg Briand Paktumot. Ugyanígy az amerikai hadsereg is Jemen megsemmisítése terén folytatott aktív együttműködésében, amely elengedhetetlen volt, és a helyszínen katonákat is bevont, beleértve a ma befogadottakat is, amint arról a Washington Post. De ha az éhínség vagy a betegségjárvány létrehozása bűncselekmény lenne, akkor Szaúd-Arábia és az Egyesült Államok is bűnös lenne ebben a bűncselekményben. Ez a hatalmas, valószínűleg a világ legnagyobb jelenlegi tragédiája kétségtelenül nagyrészt ennek a háborúnak és Obama Jemen elleni úgynevezett sikeres drónháborújának a létrehozása, amely segített elérni minket - egy olyan háborút, amely szintén megsértette ugyanazokat a törvényeket. A Nürnbergben a legfelsőbb nemzetközi jogként megértett alapvető megsértése mellett, amikor az amerikai hadsereg együttműködik Szaúd-Arábiával, ez megsérti a Leahy törvénynek nevezett amerikai törvényt is, amely előírja, hogy az amerikai hadsereg csak olyan nemzetek által támogatott tömeggyilkosságokat támogasson, amelyek ne sértsék az emberi jogokat. Mivel nem vagyok ügyvéd, nem tudom elmagyarázni neked, hogyan lehet tömeggyilkosságot elkövetni, amely tiszteletben tartja az emberi jogokat. De képes vagyok javaslatot tenni arra, hogy Szaúd-Arábia, még akkor is, ha vezető szerepet tölt be az ENSZ Emberi Jogi Tanácsában, világelső az emberi jogok alapvető megsértésében.
Állítólag Donald Trump úgy döntött, hogy leállítja a lázadó harcosok fegyveres fegyverzetét Szíriában, miután megnézte az egyik ilyen, USA által támogatott csoport videóját, amelyben meggyilkolt egy kisgyereket. Nem látott Donald Trump egyetlen videót sem arról, hogy Szaúd-Arábia lefejezi vagy ostorozza a férfiakat, a nőket vagy a gyerekeket? Úgy véli, hogy az amerikai rakéták feldarabolás nélkül ölnek? Van-e valahol olyan törvény, amiről még nem hallottam, hogy olyan gyilkosságokat szankcionálna, amelyek a fejet a törzshöz kötik? Szaúd-Arábia 14 embert fog kivégezni tiltakozásért, köztük a Michigani Egyetem hallgatóját, akit a repülőtéren tartóztattak le, amikor megpróbált az Egyesült Államokba repülni.
Most létezik egy legalista védelem, amelyet nem említettem Jemen bombázásáról, Jemen blokádolásáról, jemeniek ezreinek halálra éheztetéséről, kolera terjesztéséről a jemeni lakosság körében, és minden ilyen tekintélyes támadásról Szaúd-Arábia elszegényedett szomszédja ellen. És ez a következő: Jemen leváltott és száműzött diktátora felkérte Szaúd-Arábiát és az Egyesült Államokat, hogy bombázzák azokat az embereket, akik nem tartották tiszteletben a zsarnoki uralmát. Arcán ez elég ésszerűnek tűnik. Végül is, ha Donald Trumpot felelősségre vonják és eltávolítják hivatalából, és valahol egy magánszigeten lakik, és felkéri Kínát, hogy szolgai munkával állítsa elő golfruháit, ó, és bombázza az Egyesült Államok különböző városait is, mi Mindannyian elismernék az akció legitimitását, nem igaz?
Ez hasonló a szíriai orosz robbantások védelméhez. De hol van a törvény, amely megengedi? Hol olvashatom el azt a törvényt? És hogyan támasztják alá ezt az érvet a kétes és minden bizonnyal túlzó állítások, miszerint a jemeni szaúdi háború valójában Irán elleni háború? Két bűncselekmény nem teszi törvényessé.
De hogy haladunk a fegyvereladások után? Engedélyük? Vagy a fegyverkereskedők? A pápa megpróbálta elmondani a kongresszus tagjainak, hogy vér van a kezükben. Tapsoltak neki, és fokozták a fegyverek értékesítését. Ha jól tudom, a világbíróságot és a Nemzetközi Büntetőbíróságot kell igénybe vennünk a háborús döntéshozók után, ezzel megszüntetve a kapcsolódó fegyverhasználatot. Aztán meg kell tiltanunk a fegyverek értékesítését, és folytatnunk a tilalom bármely megsértését. De azonnal folytathatunk nyilvános kampányokat a fegyverkereskedőktől való elidegenítésre, valamint a fegyverkereskedők és kongresszusi támogatóik megszégyenítésére.
A nemzetközi bíróságok az állandó biztonsági tanács tagjainak hüvelykujja alatt állnak, ami azt jelenti, hogy strukturálisan vagy a közönség nyomására meg kell őket reformálnunk, és / vagy meg kell győznünk az egyes nemzeteket az univerzális joghatóság alatt folytatott büntetőeljárásokról. Spanyolország megpróbálta ezt amerikai kínzókkal, és az USA keményen leesett Spanyolországgal szemben.
Az a hely, ahol a Nemzetközi Büntetőbíróság állítása szerint nem afrikai büntetőeljárást indít, az amerikai bűncselekmények - nem háborús bűncselekmények, hanem kisebb bűncselekmények - Afganisztánban, amely az ICC tagja, így biztosítva a joghatóságot, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok nem tagja . Bush és Obama-kori bűncselekményekről van szó, amelyek annyira elfogadhatatlanok az amerikai kormány mindkét ága számára, de az afganisztáni háború egyre népszerűbb azok körében, akik tudják, hogy ennek még nincs vége. Most megkérdezhetjük az embereket: "Ha nem tudna ellenállni az Afganisztán ellen indított Obama-háborúnak a lebombázott emberek javára, ellenezheti-e Trump háborúját, hogy ellopja szikláikat?" A Nemzetközi Büntetőbíróság mozgalma az amerikai afganisztáni bűncselekmények üldözésével lehet csak az utolsó csepp a pohárban, amellyel véget kell vetnünk ennek a 16 éven át tartó borzalomnak. És csodálatos precedenst teremtene, többek között Jemen esetében is - bár nem sok ezer élet megmentésére van idő, hacsak talán nem azzal kezdjük, hogy az ügyvédek óránkénti számlázását megszüntetjük.
Egy másik megközelítés, amelyet megtehetünk, az amerikai-szaúdi viszony szétverése. Erre képesnek kell lennünk. Ne feledje, hogy ezeknek a háborúknak egy másik törvényes kifogása a katonai erő használatának engedélyezése, amelyet a kongresszus adott ki a szeptember 9-i bűncselekményekre válaszul, amiről ma már tudjuk, hogy a szaúdi kormány elősegítette. Azt is tudjuk, hogy Szaúd-Arábia évek óta a háború és a terrorizmus legfőbb híve, nem beszélve a fosszilis üzemanyagok által okozott lassú halálozás legfőbb előállítójáról. Bernie Sanders azon az állásponton indult az elnökválasztáson, hogy Szaúd-Arábiának „be kellene koszolnia a kezét”, és finanszíroznia kell a világ azon háborúinak többségét, amelyeken múlik, hogy az Egyesült Államok abbahagyhassa ilyen sokuk finanszírozását. Véleményem szerint Szaúd-Arábia kellően piszkos kezét nem szabad a zsebemben tartani.
Ennek egyik ál-legális módja az lenne, ha az oroszok ellen vagy orális szex helyett törvényes okokból indítanák az emberek felelősségre vonását és kiválasztását. Vagy reálisabban dolgozhatnánk azon, hogy megtaláljuk a Szaúdi kötelékeket Oroszországhoz vagy a szexhez a Fehér Házban. Úgy gondolom, hogy ez utóbbi tanfolyam felel meg leginkább annak, amit alapító atyáink szántak.
