Pro- és háborús párbeszéd

Háborúellenes ügyvéd: Van-e olyan eset, amely háborúra tehető?

Háború előtti ügyvéd: Nos, igen. Egy szóval: Hitler!

Háborúellenes ügyvéd: „Hitler!” eset a jövőbeli háborúkra? Hadd javasoljak néhány okot, miért gondolom, hogy nem az. Először is, az 1940-es évek világa eltűnt, gyarmatosítását és imperializmusát más változatok váltják fel, atomfegyverek hiányát felváltja az állandó fenyegetés. Nem számít, hány embert hív Hitlernek, egyikük sem Hitler, egyikük sem törekszik tankokat gonosz nemzetekbe sodorni. És nem, Oroszország az utóbbi években beszámolt számos alkalom közül egyik sem támadta meg Ukrajnát. Valójában az amerikai kormány elősegítette a puccsot, amely felhatalmazta az ukrán nácikat. És még azok a nácik sem „Hitler!”

Amikor 75 évre visszamegy, hogy igazolást találjon a háborús intézményre, amely az Egyesült Államok elmúlt 75 évének legnagyobb nyilvános projektje, akkor egy másik világba fog visszatérni - olyasvalami, amit senkivel sem tennénk meg másik projekt. Ha az iskolák 75 éven át elnémították volna az embereket, de 75 évvel ezelőtt oktattak volna valakit, ez igazolja-e a jövő évi iskolai kiadásokat? Ha egy kórház utoljára 75 évvel ezelőtt mentett életet, akkor ez igazolja-e a jövő évi kórházi kiadásokat? Ha a háborúk 75 éven át nem okoztak mást, mint szenvedést, mit ér az az állítás, hogy 75 évvel ezelőtt jó volt?

A második világháború évtizedek óta zajlik, és nem kell évtizedeket tölteni új háború létrehozásával. Az első világháború - egy olyan háború elkerülésével, amelyet gyakorlatilag senki sem próbál meg igazolni - a föld elkerülte volna a második világháborút. A versailles-i békeszerződés ostobán zárta le az első világháborút, amelyet sokan a helyszínen előre jeleztek a második világháborúhoz. Aztán a Wall Street évtizedekig befektetett a nácikba. Bár a vakmerő magatartás, amely valószínűbbé teszi a háborúkat, továbbra is gyakori, tökéletesen képesek vagyunk felismerni és leállítani.

Háború előtti ügyvéd: De mitől gondolod, hogy megtesszük? Az a tény, hogy elméletileg megakadályozhatnánk egy új Hitlert, nem éppen nyugtatja meg az elmét.

Háborúellenes ügyvéd: Nem új „Hitler!” Még Hitler sem volt „Hitler!” Az ötletet, miszerint Hitler a világ, beleértve Amerikát is, meghódítani szándékozik, az FDR és Churchill csaló dokumentumokkal vezették be, köztük egy hamis térképet, amely Dél-Amerikát vázolta fel, és egy hamis tervet, amely megszünteti a vallást. Nem jelentett német fenyegetést az Egyesült Államok, és az FDR állítása szerint ártatlanul támadott hajók valóban segítettek a brit hadirepülőknek. Lehet, hogy Hitler élvezte a világ meghódítását, de ehhez nem volt terve vagy képessége, mivel azok a helyek, amelyeket meghódított, továbbra is ellenálltak.

Háború előtti ügyvéd: Tehát hagyd, hogy a zsidók meghaljanak? Ezt mondod?

Háborúellenes ügyvéd: A háborúnak semmi köze a zsidók vagy más áldozatok megmentéséhez. Az Egyesült Államok és más nemzetek elutasították a zsidó menekülteket. Az Egyesült Államok parti őrsége elindította a zsidó menekültek hajóját Miami-tól. Németország blokádja, majd a német városok végső háborúja halálos halálhoz vezetett, amit a tárgyalásos rendezés megmentett volna, ahogy a békefenntartók állították. Az Egyesült Államok tárgyalásokat folytatott Németországgal a háborús foglyokról, nem pedig a haláltáborokról, nem pedig a békéről. A második világháború összességében nagyjából tízszer meghalta a német táborokban meghaltak számát. Lehet, hogy az alternatívák szörnyűek voltak, de alig voltak rosszabbak. A háború, nem az állítólagos, a tényt követő igazolás volt az a legrosszabb dolog, amit az emberek valaha csináltak maguknak.

Az amerikai elnök belekezdett a háborúba, annyit ígért Churchillnek, mindent megtett Japán provokálásáért, tudta, hogy támadás következik, és ugyanazon az éjszakán hadüzenetet hirdetett mind Japán, mind Németország ellen. A Németország elleni győzelem nagyrészt szovjet győzelem volt, az Egyesült Államok viszonylag kevés szerepet játszott. Tehát, amennyiben a háború egy ideológia győzelme lehet (valószínűleg egyáltalán nem), akkor ésszerűbb a második világháborút a „kommunizmus”, mint a „demokrácia” győzelmének nevezni.

Háború előtti ügyvéd: Mi a helyzet Anglia és Franciaország védelme?

Háborúellenes ügyvéd: És Kína, valamint Európa és Ázsia többi része? Ismételten, ha vissza fog térni 75 évre, akkor még egy tucatnyit visszaléphet, és elkerülheti a probléma kialakulását. Ha a 75 évvel későbbi ismereteinket felhasználja, akkor szervezett erőszakmentes ellenállási technikákat alkalmazhat nagy hatással. 75 éven át további tudásunk van arról, hogy milyen erőteljes lehet az erőszakmentes cselekvés, beleértve azt is, hogy milyen erős volt a nácik elleni alkalmazás. Mivel az erőszakos nem együttműködések nagyobb valószínűséggel sikeresek lesznek, és ez a siker valószínűleg tovább tart, nincs szükség háborúra. És még ha igazolni is tudná a második világháborúhoz való csatlakozást, akkor is igazolnia kellene évekig tartó folytatását, és a civilek elleni teljes háborúvá és az infrastruktúrába való kiterjesztését, amelynek célja a maximális halál és a feltétel nélküli megadás, amely megközelítés természetesen több millió életbe került mint megmenteni őket - és amely a teljes háború örökségét ajándékozta meg nekünk, amely azóta több tízmilliót megölt.

Háború előtti ügyvéd: Különbség van a jobb és a rossz oldalon folytatott harcok között.

Háborúellenes ügyvéd: Van-e különbség a bombák alól? Míg egy idegen kultúra emberi jogi kudarcai nem indokolják az emberek bombázását (a lehető legrosszabb ilyen kudarc!), És a saját kultúrájának jósága sem igazolja senkinek megölését (ezáltal minden feltételezett jóság törlését). De érdemes emlékezni vagy megtanulni, hogy az Egyesült Államok a második világháború idejéig, közben és utána eugenikával, emberi kísérletekkel, afro-amerikaiak apartheidjével, japán amerikaiak táborozásával és a rasszizmus, az Semitizmus és imperializmus. A második világháború végén, miután az Egyesült Államok indoklás nélkül atombombákat dobott két városra, az amerikai hadsereg csendben több száz volt nácit alkalmazott, köztük a legsúlyosabb bűnözőket, akik meglehetősen kényelmesen találtak otthont a Amerikai hadiipar.

Háború előtti ügyvéd: Ez minden rendben, de Hitler. . .

Háborúellenes ügyvéd: Te mondtad.

Háború előtti ügyvéd: Nos, akkor felejtsd el Hitlert. Támogatja a rabszolgaságot vagy az amerikai polgárháborút?

Háborúellenes ügyvéd: Igen, képzeljük el, hogy meg akartuk szüntetni a tömeges bebörtönzést, a fosszilis üzemanyagok fogyasztását vagy az állatok levágását. Van-e a legértelmesebb, ha először találunk néhány olyan nagy mezőt, ahol nagy számban megölhetjük egymást, majd a kívánt politikai változtatásokat hajtjuk végre, vagy az lenne a legértelmesebb, ha kihagynánk a gyilkolást, és egyszerűen továbblépnénk a dolog elvégzéséhez akarsz tenni? Ezt tették más országok és Washington DC (Columbia körzet) a rabszolgaság megszüntetésével. A háború elleni küzdelem nem járult hozzá semmihez, és valójában nem vetett véget a rabszolgaságnak, amely más néven folytatódott közel egy évszázadon át az Egyesült Államok déli részén, miközben a háború keserűsége és erőszakossága még nem hanyatlott. Az észak és a dél közötti vita az új területek rabszolgaságáról vagy szabadságáról szólt, amelyeket nyugaton elloptak és megöltek. Amikor a dél elhagyta ezt a vitát, az észak követelte birodalmának megtartását.

Háború előtti ügyvéd: Mit kellett volna tenni az északnak?

Háborúellenes ügyvéd: Háború helyett? A válasz erre mindig ugyanaz: nem háborúzni. Ha a déli távozott, hagyja elmenni. Légy boldogabb egy kisebb, önállóbb nemzettel. Szüntesse meg a rabszolgaság elől menekülők visszatérését. Szüntesse meg a rabszolgaság gazdasági támogatását. Használjon minden erőszakmentes eszközt a déli felszámolás okának továbbítására. Csak ne ölj meg háromnegyedmillió embert, ne égess városokat, és örök gyűlöletet kelts.

Háború előtti ügyvéd: Úgy képzelem, ugyanezt mondanád az amerikai forradalomról?

Háborúellenes ügyvéd: Azt mondanám, hogy elég erősen hunyorítania kell, hogy meglássa, mit veszített Kanada azzal, hogy nem rendelkezik ilyennel, kivéve a halottakat és az elpusztítottakat, a háború dicsőítésének hagyományát és az erőszakos nyugati terjeszkedés történetét, amelyet a háború kirobbant.

Háború előtti ügyvéd: Könnyű azt mondani, hogy visszatekint. Honnan tudhatod, hogy nézett ki akkor és ott, ha sokkal bölcsebb vagy George Washingtonnál?

Háborúellenes ügyvéd: Azt hiszem, bárkinek könnyű lenne visszagondolni. Évszázadok óta vezető háborús döntéshozók tekintenek vissza és bánják háborúikat hintaszékeikről. A nyilvánosság többsége azt mondta, hogy minden támogatott háború helytelen volt, egy-két évvel későn kezdődött, már jó ideje. Az az érdeklődésem, hogy elutasítsam azt az elképzelést, hogy a jövőben jó háború lehet, a múltat ​​nem bánom.

Háború előtti ügyvéd: Ahogy mindenki rájön, hogy ebben a pillanatban van, még jó háborúk is voltak, mint például Ruandában, amiket már elszalasztottak.

Háborúellenes ügyvéd: Miért használja a „páros” szót? Nem csak azok a háborúk tartják ilyen jól manapság? Az összes humanitárius háborút, amely valóban megtörténik, nem ismerik el általánosan katasztrófának? Emlékszem, hogy azt mondták, hogy támogassa Líbia bombázását, mert „Ruanda!” de most soha senki nem mondja, hogy bombázzam Szíriát, mert „Líbia!” - még mindig mindig, mert „Ruanda!” A ruandai mészárlást azonban évekig tartó, az Egyesült Államok által támogatott ugandai militarizmus követte el, valamint az Egyesült Államok által kijelölt Ruanda jövőbeli uralkodója merényleteket követett el, akik számára az Egyesült Államok elállt az útjától, többek között a következő években, amikor a kongói háború életek milliói. De soha nem volt olyan válság, amelyet enyhített volna Ruanda bombázása. Volt egy teljesen elkerülhető pillanat, amelyet a háború hozta létre, és amelynek során a békemunkások és a segélymunkások, valamint a fegyveres rendőrök segíthettek, de nem bombák.

Háború előtti ügyvéd: Tehát nem támogatja a humanitárius háborúkat?

Háborúellenes ügyvéd: Nem több, mint a humanitárius rabszolgaság. Az amerikai háborúk szinte teljes egészében az egyik oldalon pusztítanak el, és szinte teljesen a helyieket, a civileket. Ezek a háborúk népirtások. Eközben az atrocitások, melyeket népirtásnak nevezünk, mert idegeneket a háború hoz létre és abból áll. A háború nem eszköz a rosszabb megelőzésére. Nincs ennél rosszabb. A háború elsősorban a háborús iparágaknak szánt hatalmas összegű pénzeszközök átirányításával öl meg, amelyek életet menthettek volna meg. A háború a természeti környezet legfőbb rombolója. A nukleáris háború vagy baleset a környezet pusztításával együtt az emberi életet fenyegető legfőbb veszélyt jelent. A háború a polgári szabadságjogok legfőbb erodálója. Nincs ebben semmi humanitárius.

Háború előtti ügyvéd: Szóval csak hagyjuk, hogy ISIS megszabaduljon vele?

Háborúellenes ügyvéd: Ez bölcsebb lenne, ha a terrorizmussal szembeni háborúban a terrorizmust növelő háború folytatódik. Miért nem próbálja meg a leszerelés, a támogatás, a diplomácia és a tiszta energia?

Háború előtti ügyvéd: Tudod, nincs olyan, amit mondasz, a háború fenntartja életmódunkat, és nem fogjuk csak befejezni.

Háborúellenes ügyvéd: A fegyverkereskedelem, amelyben az Egyesült Államok vezeti a világot, a halál, nem pedig életmód. Gazdagít néhányat a sok gazdaságilag és az emiatt elhunytak kárára. Maga a hadiipar gazdasági lefolyás, nem munkahelyteremtő. Az életiparba történő kisebb befektetéssel több munkahelyünk lehetne, mint amennyi a halálos iparágakban létezik. És más iparágak nem képesek kegyetlenül kizsákmányolni a világ szegényeit a háború miatt - de ha lennének, örülnék, ha ennek vége lett volna, amikor a háború véget ért.

Háború előtti ügyvéd: Álmodni lehet, de a háború elkerülhetetlen és természetes; az emberi természet része.

Háborúellenes ügyvéd: Valójában az emberiség kormányainak legalább 90% -a drasztikusan kevesebbet fektet be a háborúba, mint az Egyesült Államok kormánya, és az Egyesült Államokban az emberek legalább 99% -a nem vesz részt a hadseregben. Eközben 0 esetben fordul elő PTSD háború nélkülözése miatt, és az amerikai csapatok legfőbb gyilkosa az öngyilkosság. Természetes, mondod ?!

Háború előtti ügyvéd: Nem tarthat példaként a külföldieket, amikor az emberi természetről beszélünk. Emellett olyan drónháborúkat fejlesztettünk ki, amelyek kiküszöbölik a más háborúkkal kapcsolatos aggodalmakat, mivel a drónháborúkban senkit nem ölnek meg.

Háborúellenes ügyvéd: Valóban igazi humanitárius vagy.

Háború előtti ügyvéd: Köszönöm. Ez csak elég komoly ahhoz, hogy szembenézzen a kemény döntésekkel.