Pentagon és külügyminisztérium, vagy Szíria népe?

 

-    Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 52. cikke

 

És nem kell csak „antiimperialistának” lenni ahhoz, hogy kiálljunk az Egyesült Nemzetek Alapokmányának elvei mellett.

* * *

 

Szomorú irónia, hogy az Egyesült Államok béke- és háborúellenes mozgalmának egy jelentős része most áldozatul esett az Egyesült Államok külügyminisztériuma által hirdetett torzításoknak és félrevezetéseknek, vakon ismételve, sőt ragaszkodva a nyilvánosság elé terjesztett torzulásokhoz és hazugságokhoz. a háborús sújtók és vállalati médiáik.

 

Ennek ékes példája voltak azok az ördögi támadások, amelyek nem sokkal azután kezdődtek, hogy július 30-án az Egyesült Államok Béketanácsának tényfeltáró delegációja visszatért Szíriába.^th. Közvetlenül a küldöttség ENSZ-ben tartott sajtótájékoztatója után, augusztus 9-én^th, az úgynevezett „Talk Media News” weboldalon megjelent egy cikk „Szíria szolgálja a szimpatizánsok segítségét” alcímmel, amely ahelyett, hogy a delegáció tagjai által felvetett érdemi kérdésekkel foglalkozott volna, alaptalanok záporát robbantotta. vádaskodások és rágalmazások nemcsak a delegáció tagjai ellen, hanem maga az Egyesült Államok Béketanácsa is, McCarthy stílusban „korábban szovjet támogatású tanácsnak” nevezve, abban a reményben, hogy a hidegháborús félelmek felélesztése a lehetséges hallgatók elméjében megmarad. küldöttségünk által közölt kemény tények hallatán.

 

De az egy dolog, hogy a „híradók” – például a „Talk Media News” – támadásainak célpontjává váljanak, hasonló vádakat hallani a békemozgalomban részt vevő barátainktól, például az íróktól és közreműködőktől. Ezekben az időkben, egészen más.

 

Az augusztus 15^th kiadása Ezekben az időkben Tartalmaz egy cikket „Az Egyesült Államok békeaktivistáinak el kell kezdeniük hallgatni a progresszív szíriai hangokat” címmel, amelyet Terry Burke írt, akit a lábjegyzetben „hosszú távú békeaktivistaként” jellemeznek. Reméltük, hogy „hosszú ideig tartó” aktivizmusa és tapasztalata rávilágított volna arra, hogy nem csak Szíriában, hanem minden más országban is, amelyek áldozatai voltak és most is áldozatul esnek a szíriai eseményeknek. Az Egyesült Államok agressziós háborúi. Nagy csalódás volt az ellenkezőjét látni.

Terry Burke hallgatólagosan azt állítja, hogy sokkal jobban ismeri Szíriát, mint a békemozgalom többi tagja. „egy szörnyű háborús bűnökkel vádolt diktátort” támogat. Ezután újonnan feltalált „diktátorpárti” táborában számos, különböző nézetű és politikai irányultságú szervezetet egyesít. Mi a bizonyíték? Saját szavaival élve: „Az 13. március …az UNAC háborúellenes tüntetés” (egyértelműen nem „Aszad-párti tiltakozás”), amelyen számos „baloldali” szervezet vett részt, köztük az „Aszad-párti Szíriai-Amerikai Fórum”. És mi a díj? Egyes „emberek” „a brutális Aszad-rezsim zászlaját viselték”, és „néhányan még Aszad képével ellátott pólót is viseltek…”!

 

Először is ironikus, hogy az olyan embereknek, mint Terry Burke, akik azt állítják, hogy „a demokráciáért harcolnak” Szíriában, nincs gyomruk ehhez az Egyesült Államokban. Van-e joga néhány szíriainak (akik egyébként többségben vannak) kormányukat támogatni, és elnökük képe szerepel a pólójukon? Vagy az ő szemszögéből egyáltalán nem kellene létezniük? Nem erre törekszik az ISIS?

 

Másodszor, a tények meghamisítása (vagy ismeretének hiánya), annak ellenére, hogy a szerző azt állítja, hogy jobban ismeri Szíriát, mint mások a békemozgalomban: Ms. Burke, a szíriai zászló nem „a brutális Aszad-rezsim zászlaja”. Ezt a zászlót Szíria zászlajaként fogadták el, amikor Szíria 1958-ban az Egyesült Arab Köztársaságok részévé vált, 13 évvel azelőtt, hogy Hafiz Al-Assad először lett Szíria elnöke. Nem a „brutális Aszad-rezsim” kifejezést jelenti, hanem hivatalosan „Szíria elkötelezettségét az arab egység mellett”! Miért lábbal tiporja Szíria nemzeti becsületét csak azért, hogy érvénytelen pontot szerezzen?

 

A harmadik és még ennél is fontosabb az összes olyan szervezet összevonása, amely részt vett a programban 13. március háborúellenes tiltakozás, és a „társulás általi bűntudat” eszközként való felhasználása a „nagy békeszervezetek” „bűnnel” való megvádolására, hogy „Aszad-pártiak”. Ezzel Terry Burke áthelyezi a vitát arról, hogy az emberek a Szíriával szembeni agressziós háború mellett állnak-e vagy ellene, arra a vitára, hogy Aszad mellett vagy ellen szólnak-e. És pontosan erre törekszik a külügyminisztérium és a vállalati média: „vagy velünk vagy, vagy Aszaddal”. A békemozgalmon belül pedig: „Nem vagy valódi békeszervezet, ha nem csatlakozol az Aszad-ellenes táborhoz”!

 

De ez az Aszad-párti vagy anti-dualizmus hamis, amely csak a külügyminisztériumot és annak háborús és rendszerváltási politikáját szolgálja. A békemozgalmat hivatott megosztani, megzavarni és lefegyverezni: ha ellenzi a rendszerváltás politikáját, akkor Aszad-pártinak kell lennie, és ennyi! És úgy tűnik, ez eddig sikeres stratégia volt a békemozgalom összezavarásában és megosztásában. Ezzel a dualizmussal a békemozgalom számára egyetlen választási lehetőség marad, hogy csatlakozik a külügyminisztériumhoz vagy az Aszad-kormányhoz – semmi máshoz.

 

Terry Burke ennek a hamis dualizmusnak az összefüggésében beszél a „progresszív szíriai hangokról”, és szembeállítja azokat az általa gúnyosan „antiimperialistának” nevezett békemozgalom tagjaival. Ő maga azonban ugyanannak a dualizmusnak esik áldozatul, amelyet ő teremtett, és elkerülhetetlenül a külügyminisztérium oldalán köt ki. Lássuk:

 

Először is, az egész cikkben csak az „Aszad-rezsim” „bűneiről” olvasol, és egyetlen szót sem a zsoldosok és terroristák, például az ISIS vad bűneiről, vagy az USA által megölt ártatlan civilekről. bombák és szaúdi fegyverek. Ez csak természetes következménye az érvelésének: Szíriával kapcsolatban csak az egyik vagy a másik oldalon lehet állni. És számára a biztos oldal a külügyminisztérium oldala. Így teljes csend az Egyesült Államok kormánya és szövetségesei által Szíriában elkövetett bűncselekményekről.

 

Egy másik tény, amely felfedi valódi álláspontját, az általa használt terminológia és a „progresszív szíriai ellenzék”, amellyel azonosul. Először is (valószínűleg véletlenül) az ISIS által megszállt szíriai területet „felszabadított területeknek” nevezi! Érdekes. Mára az ISIS a szíriaiak „felszabadító” erőjévé vált. Majd folytatja a „figyelemreméltó folyamatos sikereket és az alulról építkező csoportok szervező erőfeszítéseit” ezeken a „felszabadult területeken”. Nos, a forgatókönyv teljessé válik: az ISIS „felszabadította” a szíriai területek egy részét, és felhatalmazta a „progresszív szíriaiakat”, hogy „szervezkedjenek” ezeken a „felszabadított területeken”. Nem állította George Bush, hogy „felszabadította” Afganisztán asszonyait és a szabadságszerető iraki népet? Nem Obama „szabadította fel” a líbiai népet a „bűnöző diktátor” Kadhafi alól? Ugyanilyen „felszabadulást” keresünk Szíriában az ISIS és az általa a „felszabadult területeken” megbúvó „progresszív szíriaiak” segítségével? Vajon ezek a „progresszív szíriaiak” túlélhetik az ISIS haragját, ha mást követelnének, mint az Aszad-kormány megdöntését? Nem voltunk tanúi a lefejezéseknek, amelyek azokon a „felszabadult területeken” zajlanak? Csak a „hordóbombák” ölik meg a szíriai embereket?

 

Megelőlegezve a békemozgalom ellenvetéseit, miszerint minden szíriai népre ugyanaz a sors vár, egyszerűen csak azt állítja, hogy Szíria esete más: „Az az elemzés, miszerint az Egyesült Államok támogatta a rendszerváltást, helyes volt Iránban (1953), Guatemalában. 1954), Kuba (1960-2015), Afganisztán (2001), Irak (2003). De Szíria nem Irak. Ez nem Afganisztán. Szíria az Szíria. Megvan a maga egyedülálló történelme és kultúrája – és saját arab tavasza, egy valódi népfelkelés a közel öt évtizedes brutális Aszad-család diktatúrája ellen. Ez a forradalom valódi, és kívül esik az Egyesült Államok ellenőrzésén.”

 

Valójában az amerikai fegyverek, szaúdi és katari alapok, török ​​logisztikai támogatás és izraeli hírszerzés segítségével „igazi forradalom” van folyamatban. De ez biztosan nem a szíriai nép forradalma. Valójában a Bush-kormányzat ilyen forradalmakat tervezett 7 országban, köztük Irakban, Líbiában, Szíriában és Iránban, ahogy Wesley Clark tábornok, a NATO egykori legfelsőbb parancsnoka vallotta. És egytől egyig megvalósulnak.

 

Természetesen ellenezzük ezt a fajta „forradalmat” és „felszabadulást”. Számunkra a választás sokkal több annál, mint amit Terry Burke elénk állított. A szíriai helyzet ennél bonyolultabb. A valóság két szintjével van dolgunk, amelyeket nem szabad egybe omlani. Az egyik szint az Egyesült Államok kormánya és szövetségesei által a független Szíria ellen indított háború. Ebben a háborúban a szíriai kormány és az ENSZ Alapokmánya oldalán állunk. A második szint a szíriai kormány és a szíriai nép közötti kapcsolat. Ezen a szinten mi mindig a szíriai nép oldalán állunk. A szíriai népnek joga van kormányt váltani, ha akarja. De ez kizárólag az ő döntésük. És csak akkor tudják kifejezni akaratukat, ha mentesek minden külföldi beavatkozástól.

 

Terry Burke odáig megy, hogy minden független újságírót és a békemozgalom többi tagját – mindazokat, akiket többször is „antiimperialistának” csúfol – rasszistának vádol, akik „imperialistákként viselkednek”, mivel nem hallgatnak a „progresszív szíriai hangokra”. és „szemléletüket rákényszerítik a szegényebb országok hangjaira”. De ugyanabba az „imperialista” csónakba ülteti magát azzal, hogy amerikaiként Aszad-ellenes álláspontot foglal el – egyetlen amerikainak sincs joga dönteni Szíria jövőjéről –, és figyelmen kívül hagyja a szíriai emberek többségének hangját. Az igazi progresszív ellenzéki erők Szíriában vannak, nem az ISIS által „felszabadított területeken”, és küldöttségünk sokukkal találkozott. Sok nézeteltérésük van az Aszad-kormánnyal, de határozottan úgy gondolják, hogy csatlakozniuk kell kormányukhoz az idegen támadások és invázió ellen, mint minden hazafi tenné. A „progresszív szíriai hangok”, akikkel Terry Burke azonosul, nem rendelkeznek az igazság monopóliumával. Jó szolgálatot tenne neki, ha hallgatna a többi Szírián belüli ellenzéki erőre is.

 

Az egy dolog, hogy a szíriai nép szembeszáll a kormányával, ha úgy dönt. Az egy másik dolog, hogy a külföldiek azt az álláspontot foglalják el, hogy „Aszadnak mennie kell!” Ez utóbbi egyértelműen imperialista követelés, amely sérti a nemzetközi jogot. Támogatásunk ebben az esetben is, mint minden más esetben, a nemzetközi jog, az ENSZ Alapokmánya és az emberek önrendelkezési joga mellett szól – és nem egy adott kormány vagy vezető mellett vagy ellen.

 

Reméljük, ez egyszer s mindenkorra világossá vált.