David Swanson október 11, 2017, Próbálja meg a demokráciát.
Miután elolvastam és hallottam vadul ellentmondó beszámolókat Ken Burns és Lynn Novick vietnami háborús dokumentumfilmjéről a PBS-en, úgy döntöttem, meg kell néznem a dolgot. Egyetértek néhány kritikával és néhány dicsérettel.
A dokumentumfilm azzal a nevetséges gondolattal kezdődik, hogy az Egyesült Államok kormányának jó szándéka volt. A DC-ben található emlékmű dicséretével és annak tragikus névsorával zárul, anélkül, hogy megemlítenék a háború több amerikai veteránját, akik azóta öngyilkosságot haltak meg, és még kevésbé, hogy sokkal több vietnami meghalt. A halottak emlékművének mérete eltörpülne a jelenlegi fal mellett. A film a „háborús bûnöst” csúnya sértésként kezeli, amelyet csak ellenségek vagy éretlen békésiek mondanak ki, akik megbánják – de valójában soha nem foglalkozik a háború törvényességének kérdésével. Az Agent Orange születési rendellenességeinek folyamatos borzalmait szinte félresiklik, mint ellentmondásosakat. A katonák háborús áldozatai rendkívül aránytalanul nagy teret kapnak a polgári lakosság sokkal nagyobb tényleges áldozataihoz képest. Hiányoznak az igazán bölcs hangok, amelyek az elejétől a végéig erkölcsi és jogi alapon ellenezték a háborút, így lehetővé válik egy olyan narratíva, amelyben az emberek hibáznak, és tanulnak belőlük. Nem merülnek fel alternatív javaslatok arra vonatkozóan, hogy mit lehetett volna tenni a háború helyett. Nem kapnak fedezetet azok, akik anyagilag profitáltak a háborúból. A minimálisra csökkentik Robert McNamara „védelmi” miniszter és Lyndon Johnson elnök hazudását annak idején, hogy a Tonkin-öbölben történt incidens nem történt meg. Stb.
Mindezek ellenére a film hasznot húzott abból, hogy sok olyan hangot tartalmazott, amelyekkel nem értek egyet, vagy akiknek a véleményét elítélendőnek tartom – ez az emberek nézeteit mutatja be, és sokat kellene hallanunk belőlük, és sok hallásunkból tanulunk. A 10 részes film nagyon nyíltan és egyértelműen beszámol arról is, hogy az Egyesült Államok kormánya mennyit hazudott motivációiról és „sikerkilátásairól” a háború során – többek között a hálózati tévés újságírók felvételeinek bemutatásával. jelentési a háború gonoszságáról oly módon, amit ma egyszerűen képtelenek megtenni és megtartani a munkájukat (igaz, gyakran az Egyesült Államokban bekövetkezett halálesetek problémájára helyezik a hangsúlyt, amely továbbra is az egyetlen probléma, amellyel az amerikai közönséget még ma is törődnek). A film beszámol a vietnamiak haláláról, jóllehet szigorúan ragaszkodik az ortodox gyakorlathoz, miszerint mindig a viszonylag csekély számú amerikai halálesetről számol be először. Beszámol bizonyos atrocitásokról, sőt azok törvénytelenségéről is. A Tonkin-öbölben történt incidenseket az Egyesült Államok provokálta Vietnam partjainál. Röviden, eléggé megfelelő munkát végez ahhoz, hogy minden józan néző azt követelje, hogy soha többé ne legyen ilyen háború. Mindazonáltal azt a látszatot, hogy egy másik háború teljesen igazolható lehet, óvatosan hagyjuk állni.
Külön és hálásan szeretném felhívni a figyelmet egy dologra, amelyet a PBS-film tartalmaz, nevezetesen Richard Nixon árulására. Öt évvel ezelőtt ez a történet megjelent egy cikkben Ken Hughesés mások által Robert Parry. Négy évvel ezelőtt ez bekerült A Smithsonian, többek között. Három évvel ezelőtt kapott figyelmet a vállalati média által jóváhagyott könyvben Ken Hughes. Abban az időben, George Will futólag említette Nixon hazaárulását Washington Post, mintha mindenki mindent tudott volna róla. Az új PBS-dokumentumfilmben Burns és Novick valóban előjön, és világosan elmondja, mi történt, olyan módon, ahogy Will nem tette. Ennek eredményeként sokkal többen valóban meghallhatják, mi történt.
Ez történt. Johnson elnök vezérkara béketárgyalásokat folytatott az észak-vietnamiakkal. Richard Nixon elnökjelölt titokban azt mondta az észak-vietnámiaknak, hogy jobb üzletet kapnak, ha várnak. Johnson értesült erről, és magántulajdonban árulásnak nevezte, de nyilvánosan nem mondott semmit. Nixon azt ígérte, hogy véget vethet a háborúnak. De ellentétben Reagannal, aki később szabotálta az Iránból túszok kiszabadítására irányuló tárgyalásokat, Nixon valójában nem teljesítette azt, amit titokban késleltetett. Ehelyett csalás alapján megválasztott elnökként folytatta és eszkalálta a háborút (akárcsak Johnson előtte). Ismét a háború befejezésének ígéretéért kampányolt, amikor négy évvel később újraválasztását kérte – a közvélemény még mindig nem tudta, hogy a háború véget ért volna a tárgyalóasztalnál, mielőtt Nixon beköltözött volna a Fehér Házba. Nixon nem avatkozott be illegálisan (vagy a kezdete óta bármikor véget vethetett volna azzal, hogy véget vetett).
Az a tény, hogy ez a bűncselekmény létezett, és hogy Nixon azt akarta, hogy titokban tartsák, rávilágít a kisebb bűnökre, amelyeket általában a „Watergate” címszó alá sorolnak. A PBS dokumentumfilmje rámutat arra, hogy Nixon azon vágya, hogy betörjön egy széfbe a Brookings Institutionban, valószínűleg annak a törekvésnek a része, hogy elfedje eredeti hazaárulását. Burns és Novick nem említi, hogy a nixoni gengszter, Charles Colson is összeesküdött bomba a Brookings Intézet.
Nem tudok válaszolni arra, mit tett volna az amerikai közvélemény, ha a Nixon által a béketárgyalások során elkövetett szabotázs ismertté vált volna. Meg tudom válaszolni, mit tenne az amerikai közvélemény, ha a jelenlegi amerikai elnök szabotálja a béketárgyalásokat Észak-Koreával, a külügyminiszter hülyének nevezné, és a szenátus külügyi bizottságának elnöke kijelentené, hogy megbántotta az Egyesült Államokat. kockáztatta a harmadik világháborút, és nem értette a valóságot. Alapvetően az emberek hátradőlnének, és a legjobb esetben is megnéznének egy Vietnamról szóló filmet abból az időből, amikor volt miért aggódni.
