Írta: David Swanson, Megjegyzések Londonban, Angliában, 2. július 2014.
Köszönet Bruce Kentnek és a Mozgalom a Háború Felszámolásáért Mozgalomnak, valamint a Veterans For Peace and the Campaign for the Nuclear Lefarmament szervezetnek. Köszönet a Stop the War Koalíciónak és mindenki másnak, hogy segítették a hír terjesztését.
8 nap múlva, július 10-én Mary Ann Grady-Florest, a New York állambeli Ithacából származó nagymamát akár egy év börtönbüntetésre is ítélik. Bűne egy védelmi rend megsértése, amely jogi eszköz egy adott személy megvédésére egy másik személy erőszakától. Ebben az esetben a Hancock légibázis parancsnokát jogilag védték az elhivatott, nem erőszakos tüntetőktől, annak ellenére, hogy saját katonai bázisát irányítja, és annak ellenére, hogy a tüntetőknek fogalmuk sincs, ki az a fickó. Éppen ezért az általunk drónoknak nevezett repülő gyilkos robotok felelősei mennyire akarják elkerülni, hogy tevékenységük megkérdőjelezése kerüljön a drónpilóták fejébe.
Múlt csütörtökön az Egyesült Államokban egy Stimson Center nevű hely jelentést tett közzé arról az új amerikai szokásról, hogy drónokból rakétákkal gyilkolnak meg embereket. A Stimson Centert Henry Stimsonról, az Egyesült Államok hadügyminiszteréről nevezték el, aki a Pearl Harbor elleni japán támadást megelőzően a Roosevelt elnökkel való találkozást követően ezt írta naplójába: „A kérdés az volt, hogyan manőverezzük őket lőállásba. az első lövést anélkül, hogy túl sok veszélyt engednénk magunkra. Nehéz ajánlat volt.” (Négy hónappal korábban Churchill azt mondta a Downing Street 10. szám alatti kabinetjének, hogy az Egyesült Államok Japánnal kapcsolatos politikája a következőből áll: „Mindent meg kell tenni az incidens kikényszerítése érdekében.”) Ugyanaz a Henry Stimson volt, aki később megtiltotta az első atombomba ledobását. Kiotóban, mert egyszer járt Kiotóban. Soha nem járt Hirosimában, a hirosimai lakosság nagy szerencsétlenségére.
Tudom, hogy az I. világháború nagy ünnepe zajlik itt (valamint a vele szembeni nagy ellenállás), de az Egyesült Államokban 70 éve folyamatosan ünneplik a második világháborút. Valójában még azt is feltételezhetjük, hogy a második világháború bizonyos módon és kisebb mértékben 70 éve (és nagyobb léptékben bizonyos időkben és helyeken, például Korea, Vietnam és Irak) folytatódott. Az Egyesült Államok soha nem tért vissza a második világháború előtti adó- vagy katonai kiadási szintre, soha nem hagyta el Japánt vagy Németországot, az úgynevezett háború utáni időszakban mintegy 200 katonai akcióban vett részt külföldön, soha nem hagyta abba katonai jelenlétének kiterjesztését. külföldön, és mára a Föld szinte minden országában állandóan állomásoznak csapatai. Két kivételt, Iránt és Szíriát rendszeresen fenyegetik.
Úgy gondolom tehát teljesen helyénvaló, hogy a Stimson Center volt az, amely egykori katonai tisztviselők és katonabarát ügyvédek által készített jelentést tette közzé, amely jelentést tartalmazott ez a meglehetősen jelentős kijelentés: „A halálos UAV-ok növekvő használata csúszós helyzetet teremthet. folyamatos vagy szélesebb háborúkhoz vezető lejtő.”
Legalábbis számomra ez jelentőségteljesnek tűnik. Folyamatos háborúk? Ez elég rossz dolog, igaz?
Szintén a múlt héten az Egyesült Államok kormánya nyilvánosságra hozott egy feljegyzést, amelyben kijelenti, hogy jogában áll legálisan meggyilkolni egy amerikai állampolgárt (mindenki mást) egy olyan háború részeként, amelynek nincs időbeli és térbeli korlátja. Nevezzen őrültnek, de ez komolynak tűnik. Mi van, ha ez a háború elég sokáig tart ahhoz, hogy jelentős ellenségeket generáljon?
Tavaly az Egyesült Nemzetek Szervezete kiadott egy jelentést, amely kijelentette, hogy a drónok inkább normává teszik a háborút, mintsem kivételt. Azta. Nem gondolod, hogy ez problémát jelenthet egy olyan lényfaj számára, akik inkább nem bombázzák őket? Az Egyesült Nemzetek Szervezete, amelyet azért hoztak létre, hogy megszabadítsa a háborús világot, futólag megemlíti, hogy a háború inkább normává válik, mintsem kivételnek.
Egy ilyen súlyos fejleményre adott válasznak minden bizonnyal ugyanolyan jelentősnek kell lennie.
Azt hiszem, már hozzászoktunk ahhoz, hogy olyan jelentéseket olvassunk, amelyekben például „Ha nem hagyjuk az ismert fosszilis tüzelőanyagok 80%-át a földben, mindannyian meghalunk, és velünk együtt sok más faj is” akkor a szakértők azt javasolják, hogy használjunk hatékonyabb villanykörtéket és neveljünk saját paradicsomot. Úgy értem, már megszoktuk, hogy a válasz nem illeszkedik a jelenlegi válsághoz.
Ez a helyzet az ENSZ-szel, a Stimson Központtal és a humanitárius jogi szakértők jó tömegével, amennyire meg tudom ítélni.
A Stimson Center szerint a drónok által elkövetett gyilkosságokról „nem szabad dicsőíteni és nem démonizálni”. Úgy tűnik, nem is szabad megállítani őket. Ehelyett a Stimson Center felülvizsgálatokat, átláthatóságot és alapos tanulmányokat ajánl. Hajlandó vagyok fogadni, hogy ha te vagy én hatalmas, folyamatos vagy egyre kiterjedtebb halállal és pusztítással fenyegetnénk, démonizálnánk. Lefogadom, hogy a dicsőítésünk gondolata fel sem merülne.
Az Egyesült Nemzetek Szervezete is úgy gondolja, hogy az átláthatóság a válasz. Csak tudassa velünk, kit és miért öl meg. Elküldjük Önnek az űrlapokat a havi jelentés elkészítéséhez. Amint más nemzetek is bekapcsolódnak ebbe a játékba, összeállítjuk a jelentéseiket, és valódi nemzetközi átláthatóságot teremtünk.
Néhány embernek ez az elképzelése a haladásról.
A drónok természetesen nem az egyetlen módja vagy – eddig – a leghalálosabb módja annak, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei háborút vívjanak. De van ez a minimális színlelt etikai vita a drónokról, mert a dróngyilkosságok sok ember számára gyilkosságnak tűnnek. Az amerikai elnök keddenként átnéz egy listát a férfiakról, nőkről és gyerekekről, kiválasztja, kiket öljön meg, és meggyilkoltatja őket és mindenkit, aki túl közel áll hozzájuk – bár gyakran célba veszi az embereket anélkül, hogy tudná a nevüket. Líbia vagy bárhol másutt bombázni sok ember számára kevésbé tűnik gyilkosságnak, különösen akkor, ha – mint Stimson Hirosimában – soha nem jártak Líbiában, és ha állítólag számos bomba mind egyetlen gonosz személy ellen irányul, aki ellen az Egyesült Államok kormánya szembefordult. Tehát az Egyesült Államok olyasvalamien megy keresztül, mint a 2011-es líbiai háború, amely olyan jó állapotba helyezte azt a nemzetet, hogy az egyetlen katonabarát agytrösztnek sem jutott eszébe, hogy etikai kérdést kell elgondolkodni.
Vajon hogyan beszélnénk drónokról, bombákról vagy úgynevezett nem harci tanácsadókról, ha a háború megszüntetésére, nem pedig enyhítésére törekednénk? Nos, úgy gondolom, hogy ha a háború teljes eltörlését akár nagyon távoli célunknak is tekintenénk, nagyon másként beszélnénk ma minden háborútípusról. Azt hiszem, abbahagynánk annak az ötletnek a buzdítását, hogy bármely feljegyzés legalizálhatja a gyilkosságot, függetlenül attól, hogy láttuk-e a feljegyzést vagy sem. Azt hiszem, elutasítanánk az emberi jogi csoportok azon álláspontját, hogy az ENSZ Alapokmányát és a Kellogg-Briand Paktumot figyelmen kívül kell hagyni. Ahelyett, hogy a háború alatti taktika törvénytelenségét mérlegelnénk, magának a háborúnak a törvénytelenségét kifogásolnánk. Nem beszélnénk pozitívan arról, hogy az Egyesült Államok és Irán esetleg barátságban összefogna, ha egy ilyen javasolt szövetség alapja az irakiak megölésére tett közös erőfeszítés lenne.
Az Egyesült Államokban nem szokatlan, hogy a békecsoportok a 4,000 halott amerikaira és az iraki háború pénzügyi költségeire összpontosítanak, és rendületlenül megtagadják a félmillió-másfél millió meggyilkolt iraki említését, amihez a hallgatás hozzájárult a legtöbb esetben. Az amerikaiak nem tudták, mi történt. De ez bizonyos háborúk ellenfeleinek stratégiája, nem minden háború ellenfeleié. Egy adott háborúnak az agresszor számára költségesnek ábrázolása nem indítja el az embereket a háborús előkészületek ellen, és nem szabadítja meg őket attól a fantáziától, hogy jó és igazságos háború lehet a következő napokban.
Washingtonban gyakori, hogy a katonai pazarlás ellen vitatkoznak, például olyan fegyverek ellen, amelyek nem működnek, vagy amelyeket a Pentagon nem is kért a Kongresszustól, vagy olyan rossz háborúk ellen, amelyek miatt a katonaság kevésbé készül fel más lehetséges háborúkra. Ha a projektünk végső soron a háború kiküszöbölésére irányulna, jobban elleneznénk a katonai hatékonyságot, mint a katonai pazarlást, és egy rosszul felkészült katonaság mellett, amely nem tud több háborút indítani. Ugyanolyan nagy hangsúlyt fektetnénk arra is, hogy a fiatalokat távol tartsuk a katonaságtól és a militarizmustól az iskolai könyvekből, mint arra, hogy megakadályozzuk egy adott rakétasorozat repülését. Szokásos hűséget vallani a katonáknak, miközben ellenzi a parancsnokaik politikáját, de ha egyszer megdicsérte a katonákat a feltételezett szolgálatukért, akkor elfogadta, hogy ők is nyújtottak egyet. Az első világháborús ellenállók ünneplése – ahogyan azt tudom, hogy néhányan mostanában tettek – olyan dolog, aminek fel kell váltania a háborúban résztvevők tiszteletét.
Lehet, hogy nem csak a beszélgetésünket kell megváltoztatnunk az egyes háborúk egymás utáni ellenkezéséről az egész intézmény megszűnésének megvitatására. Előfordulhat, hogy a beszélgetés minden részét legalább finoman módosítanunk kell.
Ahelyett, hogy azt javasolnánk, hogy különösen a veteránok érdemelték ki hálánkat, és kapjanak egészségügyi ellátást és nyugdíjat (amit az Egyesült Államokban folyamatosan hallani), javasolhatjuk, hogy minden embernek – beleértve a veteránokat is – legyenek emberi jogai, és hogy az egyik fő feladata, hogy ne hozzunk többé veteránokat.
Ahelyett, hogy kifogásolnánk a holttestekre vizelő csapatokat, inkább a holttestek létrehozását akarjuk kifogásolni. Ahelyett, hogy megpróbálnánk kiküszöbölni a kínzást, a nemi erőszakot és a törvénytelen bebörtönzést egy tömeggyilkossági műveletből, érdemes az okra összpontosítani. Nem fektethetjük tovább évente 2 billió dollárt globálisan, és ennek a felét csak az Egyesült Államokban, hogy felkészüljünk a háborúkra, és ne számítsunk háborúkra.
Más szenvedélybetegségeknél azt mondják, hogy a legnagyobb kábítószer-kereskedők után menjünk, vagy a fogyasztók keresletét. A háború kábítószer-kereskedői azok, akik az unokáink meg nem érdemelt fizetéséből finanszírozzák a katonaságot, és vödrök pénzt dobnak a Vietnamról és az első világháborúról szóló propagandába. Tudják, hogy a múltbeli háborúkkal kapcsolatos hazugságok még fontosabbak, mint az új háborúkkal kapcsolatos hazugságok. És tudjuk, hogy a háború intézménye nem tudta túlélni, hogy az emberek olyan mértékben megtanulják az igazságot róla, hogy egyesek e tudás alapján cselekedjenek.
Az amerikai közvélemény a háborúk ellen lépett fel. Amikor a Parlament és a Kongresszus nemet mondott a Szíriába irányuló rakétákra, az elmúlt évtized nyilvános nyomása nagy szerepet játszott. Ugyanez vonatkozik az Iránról szóló szörnyű törvénytervezet leállítására a Kongresszusban az év elején, és az új iraki háborúval szembeni ellenállásra is. A kongresszus tagjai aggódnak amiatt, hogy egy másik, Irakhoz hasonló háborúra szavaznak, akár Irakban, akár máshol. Irak megtámadására adott 12 évvel ezelőtti szavazata az egyetlen dolog, ami eddig távol tartott attól, hogy Hillary Clintont lássuk a Fehér Házban. Az emberek nem akarnak arra szavazni, aki erre szavazott. És mondjuk ki korán kedves barátainknak a Nobel-bizottságban: egy újabb békedíj nem segít a dolgokon. Az Egyesült Államoknak nem egy újabb békedíjra van szüksége egy háborús alkotónak, hanem arra, amin Bruce és sokan közületek dolgoztak itt: egy népi mozgalom a háború eltörléséért!
Számos békeaktivista új erőfeszítésbe kezdett World Beyond War a http://WorldBeyondWar.org oldalon, amelynek célja, hogy több embert bevonjon a békeaktivizmusba. Eddig legalább 58 országban írták alá emberek és szervezetek a békenyilatkozatot a WorldBeyondWar.org oldalon. Reméljük, hogy több ember és csoport bevonásával a mozgalomba erősíthetjük és kibővíthetjük a meglévő békeszervezeteket, nem pedig versenyezni velük. Reméljük, hogy támogatni tudjuk az olyan csoportok munkáját, mint a Mozgalom a Háború Felszámolásáért Mozgalom, és csoportként és egyénekként globálisan dolgozhatunk.
A WorldBeyondWar.org webhely célja, hogy oktatási eszközöket biztosítson: videók, térképek, jelentések, beszédtéma. Szembeszállunk azzal az elképzeléssel, hogy a háború megvéd bennünket – ez felháborító ötlet, tekintve, hogy a legtöbb háborúban részt vevő nemzetek szembesülnek a legtöbb ellenségességgel ennek következtében. Az idei év elején 65 országban végzett közvélemény-kutatás szerint az Egyesült Államok óriási előnyben van, mivel a nemzet a világ békéjét fenyegető legnagyobb veszélyt jelenti. Az amerikai veteránok rekordszámú öngyilkosságot végeznek, részben azért, amit Irakkal és Afganisztánnal tettek. Humanitárius háborúink az emberiség szenvedésének és halálának vezető okát jelentik. Így cáfoljuk azt az elképzelést is, hogy a háború az emberek javát szolgálja ott, ahol vívják.
Felsoroljuk azokat az érveket is, amelyek szerint a háború mélyen erkölcstelen, a népirtás első unokatestvére és gyakori oka, nem alternatívája; hogy a háború tönkreteszi a természeti környezetünket, hogy a háború erodálja polgári szabadságjogainkat, és hogy a háborúra költött pénzünk egy részét csak hasznosra fordítjuk, az egész világon inkább szeretettté tenne bennünket, semmint rettegnénk. A világ háborúra fordított összegének másfél százalékát a földi éhezés megszüntetésére lehetne fordítani. A háború 200 millió emberéletet követelt az elmúlt évszázad során, de a háborúba dobott erőforrásokkal elérhető jóság messze meghaladja a háború befejezésével elkerülhető rosszat. Egyrészt, ha gyorsan átirányítanánk a háborús erőforrásokat, akkor a lehető legjobban megtennénk valamit a bolygó éghajlatának védelme érdekében. Az, hogy a „védelem” fogalmunk nem tartalmazza ezt, azt illusztrálja, milyen messzire mentünk afelé, hogy elfogadjuk annak elkerülhetetlenségét, ami végül is a háború tökéletesen elkerülhető és tökéletesen borzalmas és teljesen védhetetlen intézménye.
Miután elfogadtuk a háborút, megpróbálunk olcsóbb háborúkat, jobb háborúkat, még egyoldalúbb háborúkat, és mit kapunk? Figyelmeztetéseket kapunk tiszteletreméltó háborús támogatóktól, hogy kezdjük a háborút normává tenni, és kockáztatjuk a folyamatos háborúskodást.
Egyrészt ez egy olyan eset, amikor nem szándékos következményekkel jár azokkal a versenytársakkal, akik az igazságot keresték Isten teremtéséről, és végül a pénzes fickóval, Charles Darwinnal végeztek. Másrészt ez egyáltalán nem véletlen. A Stanford Egyetem egyik professzora éppen most adott ki egy könyvet, amelyben azzal érvelt, hogy a háború annyira jó nekünk, hogy mindig folytatnunk kell. Ez a gondolatmenet a katonaság által finanszírozott akadémiánk és aktivizmusunk ereiben.
De ez a fajta gondolkodás egyre népszerűtlenebb, és ez lehet az a pillanat, amikor leleplezzük, elítéljük, és tettekben kristályosítjuk ki a háború elleni egyre erősödő népi érzést, és azt a felismerést, amelybe belebotlottunk, hogy bizonyos háborúk megelőzhetők. , és ha bizonyos háborúk megelőzhetők, akkor mindegyik és mindegyik megelőzhető. Várom, hogy dolgozhassak ezen a projekten, olyan sürgősséggel, amilyet megkövetel, és Önökkel együtt.
