A Kongresszus elmenekült a városból, hogy ne szavazzon egy új háború mellett vagy ellen. A kongresszusi kampányok nagy adományozói közül sokan igen szavazatot szeretnének. Sok szavazó nem szavazatot szeretne, ha nem is azonnal, de amint elmúlik a lefejezési videók okozta pánik, ami akár a következő hónapon belül is megtörténhet. Jobb, ha elkerülöd, hogy bárkinek is nem tetszene – azon kívül, aki észreveszi, hogy menekülsz.
Az Egyesült Államokban a legális kozmopolita tiszteletreméltóság mércéje mostanra az, hogy öt királyt és diktátort kell kiállnia az Ön oldalán, amikor elkezd bombázni egy új országot.
A brit parlament azonban még mindig azon a szinten hiszi, hogy a törvényhozás tényleges szavazása megfelelő. Emlékeztek az amerikaiak arra, hogy szeretett alapító atyáik a háborús hatalmat a törvényhozás kezébe adták a brit királyi háborúk csúnya története miatt? Az idő megváltozott.
De ha ténylegesen be akarjuk tartani a törvényt, el kell ismernünk, hogy sem a parlamentnek, sem a kongresszusnak nincs hatalma Szíria megtámadásának legalizálására. Ennek az az oka, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság is részese az Egyesült Nemzetek Alapokmányának, amely nagyon szűk kivételektől eltekintve tiltja a háborút – olyan kivételekkel, amelyeket semmilyen módon nem teljesítettek.
És ha igazán komolyan akarod venni a törvényeket, a Kellogg-Briand paktumot soha nem helyezték hatályon kívül, az USA és az Egyesült Királyság részese, és kivétel nélkül tilt minden háborút.
Most értelmezheti a Kellogg-Briand Paktumot úgy, hogy lehetővé teszi az önvédelmet, mert a katonai önvédelemhez való jog még akkor is, ha nem valószínű, hogy ténylegesen működik, annyira nyilvánvaló a gondolkodásmódja számára. Az ENSZ Alapokmánya pedig kifejezetten megengedi a katonai önvédelmet. De itt van a probléma: nincs semmi védekező Szíria megtámadásában, és maga Obama elnök is „sértésnek” minősítette az NBC-n Chuck Toddnak adott interjújában.
A „sértés” másik szója az agresszió, amelyet a nürnbergi bíróság „alapvetően gonosz dolognak” nevezett. . . a legfelsőbb nemzetközi bûn, amely csak abban különbözik a többi háborús bûntõl, hogy magában foglalja az egész felhalmozódott gonoszságát.”
A Kongresszus feladataival kapcsolatos kérdésre kedden Tim Kaine (D., Va.) szenátor azt állította, hogy az elnökök a Kongresszus nélkül is vívhatnának védelmi háborúkat, de a támadó háborúkhoz kongresszusi engedélyre van szükségük. Valójában a támadó háborúk semmilyen közös felfogás szerint nem legálisak. A Nemzetközi Joggal kapcsolatos kérdésre az Amerikai Haladás Központjában tartott rendezvényen Kaine állítólag azt mondta, hogy Szíria bombázása – Iraktól eltérően – „bonyolult”, és nem biztos benne, „hogyan fogják ezt megtenni, esetleg elvek alapján. önvédelem vagy Irak védelme más fenyegetésekkel szemben. Azt hiszem, az ENSZ Közgyűlése után többet megtudunk arról, mit mond erről a kormányzat” – mondta.
Csak Amerikában. Csak a Fehér Ház találhatja ki a kirívó bűncselekmények jogi indokait, a törvényhozók és végrehajtók pedig készek elfogadni az indoklást, mielőtt meghallják.
Az ENSZ ülése előtt Samantha Power amerikai nagykövet írt az ENSZ-nek, és azzal érvelt, hogy az Egyesült Államok legálisan megtámadhatja Szíriát, mert Irak számára törvényes megvédeni magát. E logika szerint, ha Kanadában erőszakos lázadás következne be, Kína számára törvényes lenne megtámadni az Egyesült Államokat.
Jó móka úgy tenni, mintha a jogállamiság nem számítana neked, mert minden fegyvered megvan. Jó móka két hónapos vakációt kivenni Washingtonból. Csak ne számíts arra, hogy jövőre mindenki vissza fog szavazni.
