By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Fotó: guilherme jofili / Flickr)
Tartja a vonalat a Kubuchi-sivatag ellen
Száz nyűgös koreai egyetemista botlik le a vonatról Baotouban, Belső-Mongóliában, pislogva a ragyogó napfényben. A Pekingtől 14 órás vonatútra fekvő Baotou semmiképpen sem népszerű úti cél Szöul fiataljai számára, de hát ez nem bevásárló kirándulás.
Egy alacsony, idős férfi élénkzöld kabátban vezeti át a diákokat a tömegben az állomáson, sietve parancsokat adva a csoportnak. A tanulókkal ellentétben egyáltalán nem tűnik fáradtnak; mosolyát nem csorbítja az utazás. Kwon Byung-Hyunnak hívják, karrierdiplomata, aki 1998 és 2001 között a Koreai Köztársaság kínai nagyköveteként szolgált. Míg portfóliója egykor a kereskedelemtől és a turizmustól a katonai ügyekig és Észak-Koreáig mindenre kiterjedt, Kwon nagykövet új ügyet talált. ami teljes figyelmét igényli. 74 évesen nincs ideje találkozni a golfozással vagy hobbival foglalkozó kollégáival. Kwon nagykövet a kis szöuli irodájában telefonál és leveleket ír, hogy nemzetközi választ adjon a sivatagok elterjedésére Kínában – vagy éppen itt van, és fákat ültet.
Kwon nyugodtan és hozzáférhető módon beszél, de minden, csak nem könnyed. Bár két napba telik, amíg a Szöul feletti dombok közül otthonából a Kubuchi-sivatag frontvonaláig ér, mivel az elkerülhetetlenül délkeletre vezet, gyakran és lelkesen teszi meg az utat.
A Kubuchi-sivatag úgy terjeszkedett, hogy Pekingtől mindössze 450 kilométerre nyugatra található, és a Koreához legközelebb eső sivatagként a Koreára eső sárga por fő forrása, amelyet erős szél fúj. Kwon 2001-ben alapította a Future Forest nevű civil szervezetet az elsivatagosodás leküzdésére Kínával szorosan együttműködve. Összehozza a fiatal koreaiakat és kínaiakat, hogy fákat ültessenek válaszul erre a környezeti katasztrófára a fiatalok, a kormányzat és az ipar újszerű, transznacionális szövetségében.
Kwon küldetésének kezdete
Kwon elmondja, hogyan kezdődött a sivatagok megállítására irányuló munkája:
„Az erőfeszítésem, hogy megállítsam a sivatagok terjedését Kínában, egy nagyon sajátos személyes tapasztalatból indult ki. Amikor 1998-ban Pekingbe érkeztem, hogy kínai nagykövetként szolgáljak, sárga porvihar fogadott. A homokot és port behozó vihar nagyon erős volt, és nem kis megrázkódtatás volt látni, hogy Peking ege természetellenesen elsötétült. Másnap telefonhívást kaptam a lányomtól, és azt mondta, hogy a szöuli eget ugyanaz a homokvihar borította, mint ami Kínából zúdult át. Rájöttem, hogy ugyanarról a viharról beszél, aminek én is tanúja voltam. Ez a telefonhívás ráébresztett a válságra. Először láttam, hogy mindannyian egy közös problémával állunk szemben, amely túlmutat a nemzeti határokon. Tisztán láttam, hogy a sárga por, amit Pekingben láttam, az én és a családom problémája. Ezt nem csak a kínaiak kellett megoldani.”
Kwon és a Future Forest tagjai egy órás útra buszra szállnak, majd áthaladnak egy kis falun, ahol farmerek, tehenek és kecskék bámulják ezeket a furcsa látogatókat. A bukolikus termőföldön tett 3 kilométeres séta után azonban a jelenet egy rémisztő kísértetnek ad helyet: véget nem érő homok nyúlik a horizontig, az élet nyoma nélkül.
A koreai fiatalokhoz kínai társaik csatlakoznak, és hamarosan keményen dolgoznak, hogy beássák a termőtalaj maradványait, hogy elültessék a magukkal hozott palántákat. Koreában, Kínában, Japánban és másutt egyre több fiatalhoz csatlakoznak, akik belevetik magukat az ezredforduló kihívásába: a sivatagok terjedésének lassításába.
Az olyan sivatagok, mint a Kubuchi, az éves csapadékmennyiség csökkenésének, a rossz földhasználatnak és a fejlődő régiók, például Belső-Mongólia szegény gazdálkodóinak kétségbeesett kísérletének eredménye, hogy egy kis pénzt szerezzenek a fák és bokrok kivágásával, amelyek megtartják a talajt és megtörik a szeleket. , tűzifának.
Arra a kérdésre, hogy milyen kihívásokkal kell reagálni ezekre a sivatagokra, Kwon nagykövet röviden válaszolt: „Ezek a sivatagok, és maga az éghajlatváltozás is hatalmas fenyegetést jelent minden ember számára, de még csak nem is kezdtük el módosítani költségvetési prioritásainkat. a biztonságnak.”
Kwon a biztonsággal kapcsolatos alapfeltevéseink alapvető változásának lehetőségére utal. Most meglátogatnak minket az éghajlatváltozás előfutárai, legyen szó akár az Egyesült Államokat 2012 nyarán sújtó szörnyű erdőtüzekről, akár a süllyedő Tuvalu nemzetet fenyegető veszélyről, és tudjuk, hogy drasztikus lépésekre van szükség. De évente több mint egy billió dollárt költünk rakétákra, tankokra, fegyverekre, drónokra és szuperszámítógépekre – olyan fegyverekre, amelyek olyan hatékonyan állítják meg a sivatagok terjedését, mint egy csúzli egy tank ellen. Lehetséges, hogy nem technológiai ugrást kell tennünk, hanem inkább fogalmi ugrást kell tennünk a biztonság fogalmában: az éghajlatváltozásra adott választ tegyük a jól finanszírozott hadseregek elsődleges küldetésévé.
Megfulladni a sivatagban vagy megfulladni az óceánban?
Az éghajlatváltozás két alattomos ikerpárt hozott magával, amelyek mohón felfalják a jó föld örökségét: a terjedő sivatagokat és az emelkedő óceánokat. Ahogy a Kubuchi-sivatag kelet felé, Peking felé zúdul, összefog a többi emelkedő sivataggal Ázsia, Afrika és a világ száraz vidékein. Ugyanakkor a világ óceánjai emelkednek, savasabbá válnak, és bekebelezik a szigetek és kontinensek partvonalait. E két fenyegetés között nincs sok mozgástér az emberek számára – és nem lesz szabadideje a két kontinens háborúiról szóló messziről jövő fantáziáknak.
A föld felmelegedése, a víz és a talaj helytelen használata, valamint a rossz mezőgazdasági politikák, amelyek a talajt fogyasztásra, nem pedig életfenntartó rendszerként kezelik, hozzájárultak a mezőgazdasági területek katasztrofális hanyatlásához.
Az Egyesült Nemzetek Szervezete 1994-ben létrehozta az Egyesült Nemzetek Szervezetének sivatagosodás elleni küzdelemről szóló egyezményét (UNCCD), hogy egyesítse az érdekelt feleket a világ minden tájáról a sivatagok terjedésére való reagálás érdekében. Legalább egymilliárd embert fenyeget a sivatag terjedése. Ezen túlmenően, mivel a túlzott mezőgazdasági termelés és a csökkenő esőzések a szárazföldek törékeny ökoszisztémáit érintik, amelyek további kétmilliárd embernek adnak otthont, az élelmiszertermelésre és a lakóhelyüket elhagyni kényszerült emberek szenvedéseire gyakorolt globális hatás sokkal nagyobb lesz.
Olyan súlyos a sivatagok megjelenése minden kontinensen, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezete ezt az évtizedet „A sivatagok és az elsivatagosodás elleni küzdelem évtizedének” nyilvánította, és a sivatagok terjedését „korunk legnagyobb környezeti kihívásának” nyilvánította.
Az UNCCD akkori ügyvezető titkára, Luc Gnacadja, – jelentette ki nyersen hogy „A talaj felső 20 centimétere minden, ami köztünk és a kihalás között áll.
David Montgomery részletezte e fenyegetés súlyosságát Dirt: The Erosion of Civilizations című könyvében. Montgomery hangsúlyozza, hogy a gyakran „szennyeződésnek” nevezett talaj stratégiai erőforrás, értékesebb, mint az olaj vagy a víz. Montgomery megjegyzi, hogy a globális termőterületek 38 százaléka súlyosan leromlott 1945 óta, és a termőterületek eróziója jelenleg 100-szor gyorsabb, mint annak kialakulása. Ez a tendencia az emelkedő hőmérséklettel és a csökkenő esővel párosulva Amerika „kenyérkosár” nyugati régióit marginálissá tette a mezőgazdaságban, és ki van téve a heves esőzések miatti eróziónak. Röviden, Amerika kenyérkosár szívének egyes részei és a világ is sivataggá válnak.
Montgomery azt sugallja, hogy az olyan területek, mint Belső-Mongólia, amelyek ma az elsivatagosodástól szenvednek, „talaj tekintetében kanáriként szolgálnak a globális szénbányában”. Azok a terjeszkedő sivatagok figyelmeztetésnek kell lenniük az előttünk álló dolgokra. „Természetesen az otthonomban, Seattle-ben, évente néhány centivel csökkentheti a csapadék mennyiségét, és egy fokkal megemelheti a hőmérsékletet, és továbbra is örökzöld erdők maradnak. De ha egy száraz füves területet veszünk, és évente néhány centiméterrel csökkentjük az esőt, akkor már nem esett annyi eső. Elsivatagosodás alatt a növényzet csökkenése, a szél által okozott erózió és a talaj kimerülése értendő. De szeretném hangsúlyozni, hogy a talajromlást világszerte tapasztaljuk, de ennek megnyilvánulásait csak ezekben a sérülékeny régiókban látjuk egyértelműen.”
Eközben az olvadó sarki jégsapkák a tengerszint emelkedését okozzák, ami fenyegeti a part menti lakosokat, mivel a partok eltűnnek, és a szélsőséges időjárási események, például a Sandy hurrikán rendszeressé válnak. A Nemzeti Tudományos Akadémia 2012 júniusában kiadott egy jelentést „Sea-Level Rise for the Coasts of California, Oregon és Washington: Past, Present and Future” (Tengerszint-emelkedés Kalifornia, Oregon és Washington partjainál: Múlt, Jelen és Jövő) címmel, amely szerint a globális tengerszint 8-ra 23-2030 centiméterrel emelkedik. a 2000-es szinthez képest 18-re 48-2050 centiméter, 50-ra pedig 140-2100 centiméter. A jelentés 2100-ra vonatkozó becslése lényegesen magasabb, mint az Egyesült Nemzetek Klímaváltozási Kormányközi Testületének 18-59 centiméteres előrejelzése. szörnyűbb forgatókönyvre számíthat. Ez a katasztrófa gyermekeink és unokáink életében lesz.
Janet Redman, a washingtoni Politikai Tanulmányok Intézetének Fenntartható Energia és Gazdaság Hálózatának igazgatója a klímacsúcsok 40,000 XNUMX láb magas szintjéről figyelte az éghajlat-politikát. Felhívja a figyelmet arra, hogy a Sandy hurrikán hogyan hozta haza az éghajlatváltozás teljes következményeit: „A Sandy hurrikán valóban hozzájárult ahhoz, hogy az éghajlatváltozás veszélye teljesen valós legyen. Az ilyen szélsőséges időjárás olyasmi, amit a hétköznapi emberek is érezhetnek. New York kormányzója, Andrew Cuomo azt mondja, hogy ez a hurrikán a „klímaváltozás” eredménye, és ő egy nagyon mainstream ember.
Ráadásul, amikor Chris Christie New Jersey kormányzója szövetségi forrásokat kért a tengerpart újjáépítéséhez, Michael Bloomberg New York-i polgármester sokkal tovább ment. Bloomberg polgármester azt mondta, hogy szövetségi alapokat kell felhasználnunk New York újjáépítésének megkezdéséhez. „Kifejezetten azt mondta, hogy a tengerszint emelkedik, és most egy fenntartható várost kell létrehoznunk” – emlékszik vissza Redman. „A Bloomberg kijelentette, hogy itt a klímaváltozás. Még azt is javasolta, hogy helyre kell állítani a New York-i vizes élőhelyeket, hogy elnyeljük az ilyen típusú viharokat. Más szóval, alkalmazkodási stratégiára van szükségünk. Tehát egy szélsőséges időjárási esemény és egy nagy nyilvánossággal/médiában jól látható politikus erőteljes érvelése segít megváltoztatni a párbeszédet. Bloomberg nem Al Gore; ő nem a Föld Barátai Egyesület képviselője.”
A környezeti aggodalom a biztonság meghatározásának új perspektívájába sűríthet. Robert Bishop, a Silicon Graphics Inc. korábbi vezérigazgatója megalapította a Nemzetközi Földszimulációs Központot annak érdekében, hogy az éghajlatváltozást ma érthetővé tegye a politikai döntéshozók és az ipar számára. Bishop megjegyzi, hogy a Sandy hurrikán körülbelül 60 milliárd dollárba fog kerülni, a Katrina és Wilma teljes költsége, valamint a Deep Water Horizon olajszennyezés felszámolásának végső költsége egyenként körülbelül 100 milliárd dollárba kerül.
„Ökológiai katasztrófákról beszélünk, amelyek tömege eléri a 100 milliárd dollárt. Megjegyzi: „Az ilyen katasztrófák megváltoztatják a nézőpontokat a Pentagonban – mert egyértelműen az egész nemzetet veszélyeztetik. Ezenkívül a tengerszint emelkedése az Egyesült Államok keleti partvidéke mentén jelentős jövőbeli költségekkel fenyeget. Hamarosan nagy pénzekre lesz szükség a part menti városok védelmére. A virginiai Norfolk például a keleti parton található egyetlen nukleáris repülőgép-hordozó bázisnak ad otthont, és ez a város már most is komoly árvízi problémával küzd.”
Bishop kifejti, hogy New York City, Boston és Los Angeles, az Egyesült Államok „a civilizáció központi központja”, mind az ország legsebezhetőbb részein találhatók, és keveset tettek azért, hogy megvédjék őket a fenyegetéstől. nem idegen csapatoké vagy rakétáé, hanem a felszálló óceáné.
Miért nem tekintik „fenyegetésnek” az éghajlatváltozást?
Nem lenne igaz azt állítani, hogy nem teszünk semmit a környezeti válság kezelése érdekében, de ha egy faj vagyunk, amely kihalás előtt áll, akkor nem teszünk sokat.
Talán a probléma egy része az időkeret. A katonaság hajlamos gyors mozgásban gondolkodni a biztonságról: Hogyan lehet néhány óra alatt biztonságba helyezni egy repülőteret, vagy néhány percen belül bombázni egy újonnan megszerzett célpontot egy hadműveleti területen? Ezt a tendenciát tovább súlyosbítja a hírszerzési és -elemzési ciklus gyorsuló üteme. Azonnal tudnunk kell reagálni a webalapú hálózati támadásokra vagy rakétakilövésekre. Bár a válasz gyorsaságának van egy bizonyos hatékonysági aurája, a gyors válasz pszichológiai igényének nem sok köze van a valódi biztonsághoz.
Mi lenne, ha az elsődleges biztonsági fenyegetést több száz évben mérnék? Úgy tűnik, hogy a katonai és biztonsági közösségben nincs olyan rendszer, amely ilyen időarányos problémákkal küzdene. David Montgomery azt sugallja, hogy ez a probléma az egyik legsúlyosabb probléma, amellyel az emberiség manapság szembesül. Például a termőtalaj elvesztése világszerte évi 1 százalék körüli, így Washington DC-ben a politikai radar képernyőjén láthatatlan elmozdulás. De ez a tendencia az egész emberiség számára katasztrofális lesz kevesebb mint egy évszázadon belül, mivel több száz évbe telik a termőtalaj létrehozása. A szántóterületek elvesztése a világ népességének gyors növekedésével együtt kétségtelenül az egyik legnagyobb biztonsági fenyegetés, amellyel szembe kell néznünk. A biztonsági közösségből mégis kevesen foglalkoznak ezzel a kérdéssel.
Janet Redman azt javasolja, hogy meg kell találnunk a biztonságnak valamiféle hosszú távú definícióját, amelyet a biztonsági körökben el lehet fogadni: „Végül el kell kezdenünk gondolkodni a biztonságról generációk közötti értelemben, mint amit „inter- generációs biztonság. Vagyis amit ma teszel, az hatással lesz a jövőre, hatással lesz a gyerekeidre, az unokáidra és rajtunk kívül is." Ráadásul Redman szerint az éghajlatváltozás túlságosan ijesztő sok ember számára. „Ha a probléma valóban ennyire súlyos, az teljesen megsemmisíthet mindent, amit eddig értékeltünk; elpusztítani az általunk ismert világot. Meg kell változtatnunk az életünket. A szállítástól az étkezésen át a karrierig, a családig; mindennek meg kellene változnia.”
Jared Diamond Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive című könyvében azt sugallja, hogy a társadalmak időszakonként kemény választásokkal szembesülnek a jelenlegi uralkodók kényelmes szokásaival és a jövő nemzedékeinek hosszú távú érdekei között, és csak ritkán. megmutatta a „generációs igazságosság” megértését. Diamond amellett érvel, hogy minél inkább szembemennek a követelt változtatások az alapvető kulturális és ideológiai feltevésekkel, annál valószínűbb, hogy a társadalom visszaesik a tömeges tagadásba. Ha a fenyegetés forrása például az a vak feltevésünk, hogy az anyagi fogyasztás a szabadságot és az önmegvalósítást testesíti meg, akkor lehet, hogy ugyanazon az úton járunk, mint a Húsvét-sziget letűnt civilizációja.
Talán a terrorizmus és a végtelen katonai terjeszkedés jelenlegi rögeszméje a pszichológiai tagadás egy formája, amellyel egy kevésbé összetett probléma megoldásával eltereljük elménket az éghajlatváltozásról. Az éghajlatváltozás veszélye olyan hatalmas és fenyegető, hogy megköveteli, hogy újragondoljuk, kik is vagyunk és mit csinálunk, és fel kell tennünk magunknak a kérdést, vajon minden cafe latte vagy hawaii nyaralás a probléma része-e vagy sem. Sokkal könnyebb egy ellenségre összpontosítani a figyelmet odakint Afganisztán hegyei között.
John Feffer, a Foreign Policy in Focus igazgatója és a „Pentagon elhízás-problémájának” általa emlegetett kemény kritikusa a legélénkebben összegzi a mögöttes pszichológiát:
„Itt vagyunk, a terpeszkedő homok és a felszálló vizek között rekedtünk, és valahogy egyszerűen nem tudjuk a problémát körüljárni, nemhogy megoldást találni.
„Olyan, mintha az afrikai veldt közepén állnánk. Egyik oldalról egy töltő elefánt csap le ránk. A másik oldalról egy oroszlán készül lecsapni. És mit csinálunk? A kisebb fenyegetésekre összpontosítunk, mint például az al-Kaida. Arra a hangyára koncentrálunk, amely a lábujjainkra kúszott, és a mandibuláját a bőrünkbe süllyesztette. Fáj, persze, de nem ez a fő probléma. Annyira el vagyunk foglalva, hogy lenézzünk a lábujjunkra, hogy szem elől tévesztettük az elefántot és az oroszlánt.
Egy másik tényező egyszerűen a képzelőerő hiánya a politikai döntéshozók részéről és azok részéről, akik a minket tájékoztató médiát létrehozzák. Sokan egyszerűen képtelenek felfogni a legrosszabb környezeti katasztrófát. Hajlamosak azt képzelni, hogy a holnap lényegében olyan lesz, mint a mai, hogy az előrehaladás mindig lineáris lesz, és a jövő minden előrejelzésének végső próbája a saját személyes tapasztalatunk. Ezen okok miatt a katasztrofális éghajlatváltozás elképzelhetetlen – szó szerint.
Ha ennyire komoly, akkor a katonai megoldáshoz kell fordulnunk?
A politikusok szokásos sorává vált, hogy az amerikai hadsereget a világ legnagyobbjaként dicsérjék. De ha a katonaság teljesen felkészületlen az elterjedő sivatagok és az eltűnő talaj kihívására, akkor sorsunk hasonlíthat Percy Bysshe Shelley „Ozymandias” című költeményéből elfeledett császáréhoz, akinek kolosszális, romos szobra a következő feliratot viseli:
Tekints az én műveimre, te Hatalmas, és kétségbeesés!
Ezen kívül semmi sem marad. Kerek a bomlás
Arról a kolosszális roncsról, határtalanul és csupasztól
A magányos és sík homok messzire nyúlik.
A terjedő sivatagok és az emelkedő óceánok elleni küzdelem kolosszális erőforrásokat és összes kollektív bölcsességet igényel. A válasz nem csupán a teljes kormányzatunk és gazdaságunk átszervezését jelenti, hanem civilizációnk újjáteremtését is. A kérdés azonban továbbra is fennáll: vajon a válasz a prioritások és az ösztönzők puszta átrendezése, vagy ez a fenyegetés a háború valódi megfelelője, azaz a „totális háború”, amely csak a válasz jellegében és a feltételezett „ellenségben” különbözik? Olyan élet-halál válságot nézünk, amely tömeges mozgósítást, ellenőrzött és racionalizált gazdaságot, valamint nagyszabású, rövid és hosszú távú stratégiai tervezést igényel? Röviden: háborús gazdaságot és a katonai rendszer teljes újragondolását követeli ez a válság?
Óriási kockázatok rejlenek abban, ha katonai válaszra hivatkozunk, különösen egy olyan korban, amikor az erőszakos gondolkodásmód áthatja társadalmunkat. Minden bizonnyal katasztrófa lenne, ha megnyitnák az ajtót a Beltway banditák számára, hogy üzleti tevékenységet folytathassanak a klímaváltozás templomában. Mi lenne, ha a Pentagon megragadná az éghajlatváltozást, hogy még több katonai kiadást igazoljon olyan projektekre, amelyek alig vagy egyáltalán nem alkalmazhatók a tényleges fenyegetésre? Tudjuk, hogy a hagyományos biztonság számos területén ez a tendencia már komoly probléma.
Minden bizonnyal fennáll annak a veszélye, hogy a katonai kultúrát és feltételezéseket helytelenül alkalmazzák az éghajlatváltozás kérdésében, amely fenyegetés végső soron a kulturális átalakulással kezelhető a legjobban. Mivel az Egyesült Államoknak komoly problémái vannak, hogy visszafogja az impulzusát, hogy szinte mindenre a katonai megoldást alkalmazza, ezért ha valami, akkor meg kell fékeznünk a hadsereget, nem pedig tovább táplálni.
De ami az éghajlatváltozást illeti, a helyzet más. A katonaság újrafeltalálása a klímaváltozás elleni küzdelem érdekében szükséges, ha kockázatos lépés, és ez a folyamat alapvetően átalakíthatja az egész biztonsági rendszer kultúráját, küldetését és prioritásait. Nincs más választásunk, mint vitába bocsátkozni a katonasággal.
Ha nem értik meg a valódi biztonsági aggályokat, az elsivatagosodástól és az óceánok emelkedésétől az élelmiszerhiányig és az elöregedő népességig, lehetetlen lehet olyan kollektív biztonsági architektúrát találni, amely lehetővé teszi a világ hadseregei közötti mélyreható együttműködést. Végtére is, még ha az amerikai hadsereg visszavonulna vagy lemondna világrendészeti szerepéről, az általános biztonsági helyzet valószínűleg veszélyesebbé válna. Hacsak nem találunk teret a hadseregek közötti együttműködésnek, amelyhez nincs szükség közös potenciális ellenségre, nem valószínű, hogy csökkentjük azokat a szörnyű kockázatokat, amelyekkel jelenleg szembe kell néznünk.
James Baldwin ezt írta: „Nem mindent lehet megváltoztatni, amivel szembenézünk, de semmi sem változtatható meg, ha nem nézünk szembe vele.” Azzal, hogy azt kívánjuk, hogy a katonaság egyszerűen valami más legyen, önmagától nem ér semmit. Ki kell jelölnünk az átalakuláshoz vezető utat, majd nyomást kell gyakorolnunk és ösztönöznünk kell a hadsereget, hogy új szerepet vállaljon. Tehát a katonai szerepvállalás elleni érv érvényes, de az igazság az, hogy a hadsereg soha nem fog beleegyezni a katonai költségvetések mélyreható csökkentésébe, hogy más ügynökségeken keresztül támogassa a klímaváltozás kezelésére fordított kiadásokat. Inkább a katonaságon belül kell láthatóvá tenni a klímaváltozás veszélyét. Sőt, a fenntarthatóság, mint a hadsereg kulcsfontosságú elvének bevezetése messzemenően orvosolhatja a militarizmust és az amerikai társadalmat sújtó erőszakos mentalitást azáltal, hogy a katonaság energiáit az ökoszisztéma gyógyításába irányítja.
A katonaság közhelye, hogy mindig az utolsó háború megvívására készül. Legyen szó az afrikai főnökökről, akik bájjal és lándzsákkal harcoltak az európai gyarmatosítók ellen, a polgárháborús tábornokok szenvedélyesek a lovak iránt, akik becsmérelték a piszkos vasutakat, vagy az első világháború tábornokai, akik gyalogos hadosztályokat küldtek géppuskatűzbe, mintha a francia-porosz ellen harcolnának. Háború, a katonaság hajlamos azt feltételezni, hogy a következő konfliktus csupán az előző felnagyított változata lesz.
Ha a hadsereg ahelyett, hogy katonai fenyegetést feltételezne Iránban vagy Szíriában, elsődleges küldetésének tekinti az éghajlatváltozással való elkötelezettséget, akkor tehetséges fiatal férfiak és nők új csoportját vonja be, és a katonaság szerepe megváltozik. Ahogy az Egyesült Államok elkezdi átcsoportosítani katonai kiadásait, a világ többi nemzete is átcsoportosítja katonai kiadásait. Az eredmény egy sokkal kevésbé militarizált rendszer és a globális együttműködés új követelményének lehetősége lehet.
De ez a koncepció hiábavaló, ha nem találjuk meg a módját, hogy az amerikai hadsereget a megfelelő irányba tereljük. Értékes kincseket költünk fegyverrendszerekre, amelyek még a katonai igényeket sem elégítik ki, nem is beszélve arról, hogy az éghajlatváltozás problémáira bármilyen alkalmazást kínálnának. John Feffer azt sugallja, hogy a bürokratikus tehetetlenség és a versengő költségvetés az elsődleges oka annak, hogy úgy tűnik, nincs más választásunk, mint hogy olyan fegyvereket keressünk, amelyeknek nincs egyértelmű alkalmazásuk: „A hadsereg különböző szervei versenyeznek egymással a költségvetési torta egy darabjáért, és nem akarják, hogy a teljes költségvetésük csökkenjen.” Feffer arra utal, hogy bizonyos érveket addig ismételnek, amíg evangéliumnak nem tűnnek: „Fenn kell tartanunk a nukleáris hármasunkat; minimális számú sugárhajtású vadászrepülővel kell rendelkeznünk; egy globális hatalomnak megfelelő haditengerészettel kell rendelkeznünk.”
Annak a kényszernek, hogy folytassuk a további építkezést, van regionális és politikai összetevője is. Az ezekkel a fegyverekkel kapcsolatos munkák szétszóródtak az országban. „Nincs olyan kongresszusi körzet, amely ne kapcsolódna valamilyen módon a fegyverrendszerek gyártásához” – mondja Feffer. „És ezeknek a fegyvereknek a gyártása munkahelyeket jelent, néha az egyetlen fennmaradt gyártási állást. A politikusok nem hagyhatják figyelmen kívül ezeket a hangokat. Barney Frank, Massachusetts képviselője volt a legbátrabb a katonai reform kiírásában, de amikor az államában gyártott F-35-ös vadászrepülőgép tartalék hajtóművéről szavazni kellett, arra kellett szavaznia – annak ellenére, hogy a légierő. kijelentette, hogy nincs rá szükség."
Washington DC-ben vannak olyanok, akik elkezdték kidolgozni a nemzeti érdek és biztonság tágabb meghatározását. Az egyik legígéretesebb a Smart Strategy Initiative az Új Amerika Alapítványnál. Patrick Doherty irányításával egy „Nagy Stratégia” formálódik, amely négy kritikus kérdésre hívja fel a figyelmet, amelyek a társadalomban és a világban sugároznak. A „Nagy Stratégiában” tárgyalt kérdések a „gazdasági befogadás”, 3 milliárd ember belépése a világ középosztályába az elkövetkező 20 évben, és ennek a változásnak a gazdaságra és a környezetre gyakorolt hatásai; „ökoszisztéma kimerülése”, az emberi tevékenység környezetre gyakorolt hatása és ránk gyakorolt hatásai; „visszatartott depresszió”, a jelenlegi gazdasági helyzet alacsony kereslettel és kemény megszorító intézkedésekkel; valamint a „tűrőképesség-deficit”, infrastruktúránk és általános gazdasági rendszerünk törékenysége. Az Intelligens Stratégiai Kezdeményezés nem a katonaság zöldebbé tételéről szól, hanem az általános prioritások visszaállításáról a nemzet egésze számára, beleértve a hadsereget is. Doherty szerint a katonaságnak ragaszkodnia kell eredeti szerepéhez, és nem szabad olyan területekre nyúlnia, amelyek túlmutatnak szakértelmén.
Amikor a Pentagonnak az éghajlatváltozás kérdésére adott általános válaszáról kérdezték, négy különböző tábort azonosított. Először is, vannak olyanok, akik továbbra is a hagyományos biztonsági szempontokra összpontosítanak, és számításaik során figyelembe veszik az éghajlatváltozást. Aztán vannak, akik a klímaváltozást egy másik fenyegetésnek tekintik, amelyet a hagyományos biztonsági tervezés során figyelembe kell venni, de inkább külső tényezőnek, mint elsődleges kérdésnek. Aggodalmuknak adnak hangot a víz alatti haditengerészeti bázisokkal vagy a sarkok feletti új tengeri utak következményeivel kapcsolatban, de alapvető stratégiai gondolkodásuk nem változott. Vannak olyanok is, akik támogatják a hatalmas védelmi költségvetés felhasználását a piaci változások ösztönzésére, tekintettel a katonai és a polgári energiafelhasználásra.
Végül a katonaságból vannak olyanok, akik arra a következtetésre jutottak, hogy az éghajlatváltozás alapvetően új nemzeti stratégiát követel meg, amely átíveli a bel- és külpolitikát, és széles körű párbeszédet folytat a különféle érdekelt felekkel arról, hogy mi legyen a továbblépés.
Néhány gondolat a katonaság újrafeltalálásáról, de gyorsan!
Tervet kell készítenünk egy olyan hadseregre, amely költségvetésének legalább 60 százalékát olyan technológiák, infrastruktúrák és gyakorlatok fejlesztésére fordítja, amelyek megállítják a sivatagok terjedését, újjáélesztik az óceánokat és a mai pusztító ipari rendszereket új, fenntartható gazdasággá alakítják. . Hogyan nézne ki az a katonaság, amely a környezetszennyezés csökkentését, a környezet monitorozását, a környezeti károk helyreállítását és az új kihívásokhoz való alkalmazkodást tekintette elsődleges küldetésének? El tudunk képzelni egy katonaságot, amelynek nem az ölés és a pusztítás az elsődleges küldetése, hanem a megőrzés és a védelem?
Arra szólítjuk fel a katonaságot, hogy tegyen valamit, amire jelenleg nem tervezték. De a történelem során a katonaságokat gyakran megkívánták, hogy teljesen újra feltalálják magukat, hogy megfeleljenek a jelenlegi fenyegetéseknek. Ráadásul az éghajlatváltozás olyan kihívás, mint amivel civilizációnk valaha is találkozott. A hadsereg átszervezése a környezeti kihívásokra csak egy a sok alapvető változás közül, amelyeket látni fogunk.
A jelenlegi katonai-biztonsági rendszer minden részének szisztematikus átcsoportosítása lenne az első lépés afelé, hogy a részlegesről az alapvető szerepvállalásra mozduljunk el. A haditengerészet elsősorban az óceánok védelmével és helyreállításával foglalkozhatna; a légierő felelősséget vállalna a légkörért, a kibocsátások nyomon követéséért és a légszennyezés csökkentésére irányuló stratégiák kidolgozásáért; míg a hadsereg kezelhette a földvédelmi és vízügyi kérdéseket. Valamennyi kirendeltség felelős lenne a környezeti katasztrófákra való reagálásért. Hírszerző szolgálataink felelősséget vállalnának a bioszféra és szennyezőinek nyomon követéséért, állapotának felméréséért, valamint hosszú távú kármentesítési és alkalmazkodási javaslatok megtételéért.
Az ilyen radikális irányváltás számos jelentős előnnyel jár. Mindenekelőtt visszaadná a fegyveres erők célját és becsületét. A fegyveres erők egykor Amerika legjobbjait és legfényesebbjeit hívták fel, olyan vezetőket állítottak elő, mint George Marshall és Dwight Eisenhower, nem pedig politikai belharcosokat és primadonnákat, mint David Petraeus. Ha a katonai kényszer megváltozik, akkor visszanyeri társadalmi helyzetét az amerikai társadalomban, és tisztjei ismét központi szerepet játszhatnak a nemzeti politikában való részvételben, és nem figyelhetik megkötött karokkal, ahogy fegyverrendszereket üldöznek az Egyesült Államok érdekében. lobbisták és vállalati szponzoraik.
Az Egyesült Államok történelmi döntés előtt áll: passzívan követhetjük az elkerülhetetlen utat a militarizmus és a birodalmi hanyatlás felé, vagy radikálisan átalakíthatjuk a jelenlegi hadiipari komplexumot egy valóban globális együttműködés modelljévé az éghajlatváltozás elleni küzdelemben. Ez utóbbi út lehetőséget kínál arra, hogy kijavítsuk Amerika félrelépéseit, és elinduljunk egy olyan irányba, amely hosszú távon nagyobb valószínűséggel vezet az alkalmazkodás és a túlélés felé.
Kezdjük a Pacific Pivot-tal
John Feffer azt javasolja, hogy ez az átalakulás Kelet-Ázsiával kezdődjön, és az Obama-adminisztráció által sokat dicsért „csendes-óceáni irányvonal” kiterjesztése formájában valósuljon meg. Feffer azt javasolja: „A Pacific Pivot lehet az alapja egy nagyobb szövetségnek, amely a környezetet tekinti az Egyesült Államok, Kína, Japán, Korea és más kelet-ázsiai nemzetek közötti biztonsági együttműködés központi témájának, csökkentve ezzel a konfrontáció kockázatát és újrafegyverkezés." Ha a valós veszélyekre összpontosítunk, például arra, hogy a gyors gazdasági fejlődés – a fenntartható növekedéssel szemben – hogyan járult hozzá a sivatagok elterjedéséhez, az édesvízkészletek csökkenéséhez és a vakfogyasztásra ösztönző fogyasztói kultúrához, csökkenthetjük a fegyverzetgyarapodás a régióban. Ahogy Kelet-Ázsia szerepe a világgazdaságban növekszik, és a világ többi része viszonyítási alapon növekszik, a biztonság fogalmának regionális eltolódása, valamint a katonai költségvetés ezzel kapcsolatos változása óriási hatással lehet globálisan.
Azok, akik azt képzelik, hogy egy új „hidegháború” söpör végig Kelet-Ázsián, hajlamosak figyelmen kívül hagyni a tényt, hogy a gyors gazdasági növekedés, a gazdasági integráció és a nacionalizmus tekintetében a kísérteties párhuzamok nem Kelet-Ázsia mai és Kelet-Ázsia között az ideológiai hidegháború idején, Ebben a tragikus pillanatban Franciaország, Németország, Olaszország és az Osztrák-Magyar Birodalom a példátlan gazdasági integráció kellős közepén, és a beszédek és a tartós béke reményei ellenére sem tudta megoldani a régóta fennálló történelmi helyzetet. kérdéseket, és belezuhan a pusztító világháborúba. Ha azt feltételezzük, hogy újabb „hidegháborúval” állunk szemben, akkor figyelmen kívül hagyjuk, hogy a katonai felépítést milyen mértékben hajtják belső gazdasági tényezők, és nem sok köze van az ideológiához.
Kína katonai kiadásai 100-ben először érték el a 2012 milliárd dollárt, mivel kétszámjegyű növekedése arra készteti szomszédait, hogy növeljék katonai költségvetésüket is. Dél-Korea növeli katonai kiadásait, 5-re 2012 százalékos növekedéssel. Noha Japán katonai kiadásait a GDP 1 százalékán tartotta, a frissen megválasztott miniszterelnök, Abe Sinzó a tengerentúli japán kiadások jelentős emelését szorgalmazza. katonai műveletek, mivel a Kínával szembeni ellenségeskedés történelmi csúcsot ért el.
Eközben a Pentagon arra ösztönzi szövetségeseit, hogy növeljék katonai kiadásaikat és vásároljanak amerikai fegyvereket. Ironikus módon a Pentagon költségvetésének lehetséges megszorításait gyakran úgy mutatják be, mint lehetőséget más nemzetek katonai kiadásainak növelésére, hogy megnövekedett szerepet játszhassanak.
Következtetés
Kwon nagykövet Future Forestje rendkívül sikeres volt abban, hogy a koreai és kínai fiatalokat összehozza, hogy fákat ültessenek és építsenek egy „Nagy Zöld Falat” a Kubuchi-sivatag befogadására. A régi Nagy Fallal ellentétben ennek a falnak nem az a célja, hogy visszatartson egy emberi ellenséget, hanem inkább egy fasort hozzon létre környezetvédelemként. Talán Kelet-Ázsia és az Egyesült Államok kormányai tanulhatnak e gyerekek példájából, és felpezsdíthetik a régóta megbénult hatpárti megbeszéléseket azáltal, hogy a környezetet és az alkalmazkodást a megbeszélések elsődleges témájává teszik.
Mind a katonai, mind a polgári szervezetek környezetvédelemmel kapcsolatos együttműködési lehetőségei óriásiak, ha a párbeszéd feltételeit kibővítjük. Ha a regionális riválisokat olyan közös katonai célba tudjuk igazítani, amely nem igényel „ellenséges államot”, amellyel szemben sorokat zárhatnánk, akkor elkerülhetjük napjaink egyik legnagyobb veszélyét. A versenyhelyzet enyhítésének és a katonai felépítésnek a hatása önmagában is óriási haszonnal járna, egészen más, mint az éghajlat-elhárítási misszió hozzájárulása.
A Hatpárti Megbeszélések „Zöld Pivot Fórummá” fejlődhetnek, amely felméri a környezeti veszélyeket, prioritásokat határoz meg az érintettek között, és elosztja a problémák leküzdéséhez szükséges erőforrásokat.
