A Nuclear Dertrence egy mítosz. És egy ilyen halálos ember.

Klasszikusában A nukleáris stratégia alakulása (1989), Lawrence Freedman, a brit katonai történészek és stratégák dékánja a következtetést vonta le: „A császárnak nem lehet ruhája, de még mindig császár.” A meztelenség ellenére ez a császár továbbra is megáll, és tisztelettel fogadja, amit nem érdemel, miközben veszélyezteti az egész világot. A nukleáris elrettentés egy olyan elképzelés, amely potenciálisan halálos ideológiává vált, amely továbbra is befolyásos, annak ellenére, hogy egyre inkább diszkreditált.

Így született meg a nukleáris elrettentés, látszólag racionális elrendezés, amellyel a béke és a stabilitás a kölcsönösen biztos megsemmisítés veszélyével (megfelelő módon) keletkezett.

Winston Churchill 1955-ben jellemezte a jellemző erőt: „A biztonság a terror erős gyermeke, és túlélni fogja a megsemmisítés ikertestvéreit.”

Fontos, hogy az elrettentés nemcsak egy állítólagos stratégia lett, hanem az is, amiért a kormányok maguk indokolják a nukleáris fegyvert. Minden kormány, amely jelenleg nukleáris fegyverekkel rendelkezik, azt állítja, hogy a katasztrofális megtorlás fenyegetésével fenyeget.

Még egy rövid vizsgálat azonban azt mutatja, hogy az elrettentés nem távolról olyan kényszerítő, mint a hírneve szerint. A regényében A nagykövetek(1903), Henry James egy bizonyos szépséget írt le, mint egy „ragyogó és kemény ékszert”, egyszerre ragyogva és remegve, hozzátéve, hogy „ami minden felületnek egy pillanatra tűnt, mélynek tűnt a következő”. A nyilvánosságot az elrettentés fényes felületi megjelenése, az erő, biztonság és biztonság ígérete jellemezte. Azonban, amit mélyreható stratégiai mélységnek neveztek, meglepő könnyedséggel romlik, amikor kritikus ellenőrzésnek vetik alá.

Kezdjük azzal, hogy figyelembe vesszük az elrettentés elméletét: hogy működött.

A nukleáris elrettentés támogatói ragaszkodnak ahhoz, hogy köszönjük azt a tényt, hogy egy harmadik világháború elkerülhető volt, még akkor is, ha a két nagyhatalom - az Egyesült Államok és a Szovjetunió - közötti feszültségek magasak voltak.

Egyes támogatók még azt is állítják, hogy az elrettentés a Szovjetunió bukásának és a kommunizmus legyőzésének színpadává vált. Ebben a mondásban a Nyugat nukleáris elrettentése megakadályozta, hogy a Szovjetunió behatoljon Nyugat-Európába, és megszabadította a világot a kommunista zsarnokság fenyegetéséből.

Van azonban olyan kényszerítő érvek, amelyek arra utalnak, hogy az Egyesült Államok és a volt Szovjetunió több okból is elkerülte a világháborút, leginkább azért, mert egyik fél sem akart háborúba menni. Sőt, az Egyesült Államok és Oroszország soha nem harcolt a nukleáris kor előtt. A nukleáris fegyverek kihangsúlyozása, mivel a hidegháború soha nem volt forró, némiképp olyan, mintha azt mondanánk, hogy egy motoros vagy kerekes gépkocsikkal rendelkező autó soha nem húzta ki a tételt, mert senki sem fordította a kulcsot. Logikusan elmondható, hogy nincs mód annak bizonyítására, hogy a nukleáris fegyverek megtartották a békét a hidegháború alatt, vagy hogy ezt most teszik.

Talán béke uralkodott a két szuperhatalom között, egyszerűen azért, mert nem volt veszekedésük, ami indokolt a rettenetesen pusztító háború, még a hagyományos harc ellen.

Nincs bizonyíték például arra, hogy a szovjet vezetés valaha is tervezte a nyugat-európai meghódítását, sokkal kevésbé, hogy a Nyugat nukleáris arzenálja visszatartotta. Hozzászólás az érvek - különösen negatívak - lehetnek a punditok pénzneme, de lehetetlen bizonyítani, és nem nyújtanak szilárd alapot az ellentmondásos követelés értékeléséhez, ami azt feltételezi, hogy miért van valami nem történt.

Beszélgetési szempontból, ha egy kutya nem ugat az éjszaka folyamán, akkor biztosan elmondhatjuk, hogy senki nem sétált a házban? Az elrettentő rajongók olyanok, mint a nő, aki minden reggel permetezte a parfümöt a gyepén. Amikor egy megdöbbent szomszéd megkérdezte ezt a furcsa viselkedést, azt válaszolta: „Megteszem az elefántokat. A szomszéd tiltakozott: „De nincsenek elefántok az 10,000 mérföldön belül,” miután a parfüm-permetező válaszolt: „Látod, működik!”

Nem szabad gratulálni vezetőinknek, vagy elrettentő elméletnek, sokkal kevésbé nukleáris fegyvereknek a béke megőrzéséért.

Azt mondhatjuk, hogy ma reggel, azok, akiknek hatalma van az élet megsemmisítésére, nem tették meg. De ez nem teljesen megnyugtató, és a történelem nem nyugtató. A „nukleáris béke” időtartama a második világháborútól a hidegháború végéig tartott kevesebb mint öt évtizede. Több mint 20 év elszakította az első és a második világháborút; ezt megelőzően több mint 40 évnyi relatív béke volt a francia-porosz háború (1871) és az első világháború (1914), valamint a francia-porosz háború és a Napóleon Waterloo-i veresége közötti 55 év között (1815 ).

Még a háborús hajlamos Európában is, a béke évtizede nem volt olyan ritka. Minden alkalommal, amikor a béke véget ért és a következő háború elkezdődött, a háború az akkori fegyvereket érte el - ami a következő nagy számára valószínűleg magában foglalja a nukleáris fegyvereket. Az egyetlen módja annak, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a nukleáris fegyvereket nem használják, annak biztosítása, hogy nincsenek ilyen fegyverek. Természetesen nincs ok arra gondolni, hogy a nukleáris fegyverek jelenléte megakadályozza azok használatát. Az első lépés annak biztosítására, hogy az emberek ne bocsássák ki a nukleáris holokausztot, az lehet, hogy megmutatják, hogy a császár megrongálódása nincs ruhája - ez aztán megnyitná annak a lehetőségét, hogy az illúziót helyettesítsék valamivel.

Elképzelhető, hogy az USA-szovjet béke az 1945 utáni béke „ereje” volt, de ez nem jelenti a nukleáris elrettentést. Az is tagadhatatlan, hogy a nukleáris fegyverek jelenléte a hajhullámú riasztáson, amely képes egymás hazáját perceken belül elérni, mindkét oldalt élesvé tette.

Az 1962 kubai rakétaválsága - amikor a világ minden tekintetben közelebb került a nukleáris háborúhoz, mint bármely más időpontban - nem bizonyítja az elrettentés hatékonyságát: a válság a nukleáris fegyverek miatt következett be. Valószínűbb, hogy a nukleáris háborút nem az elrettentés, hanem a megakadályozás okozták annak ellenére.

Még akkor is, ha az egyik oldala birtokában van, a nukleáris fegyverek nem akadályozták meg a háború egyéb formáit. A kínai, kubai, iráni és Nicaraguai forradalmak mindegyike megtörtént, annak ellenére, hogy egy nukleáris fegyveres USA támogatta a megdöntött kormányokat. Hasonlóképpen az Egyesült Államok elvesztette a vietnami háborút, ahogyan a Szovjetunió elvesztette Afganisztánban, annak ellenére, hogy mindkét ország nemcsak nukleáris fegyverekkel rendelkezett, hanem több és jobb hagyományos fegyvert is, mint ellenfeleik. A nukleáris fegyverek sem segítették Oroszországot a sikertelen háborúban a csecsen lázadókkal szemben 1994-96-ben, vagy 1999-2000-ban, amikor Oroszország hagyományos fegyverei elpusztították a szenvedő csecsen köztársaságot.

Nukleáris fegyverek nem segítette az Egyesült Államokat az iraki vagy afganisztáni célok elérésében, amelyek a világ legfejlettebb nukleáris fegyvereivel drága katasztrofális kudarcok lettek az ország számára. Továbbá az Egyesült Államok nukleáris arzenálja ellenére továbbra is fél a hazai terrorista támadásoktól, amelyek valószínűleg a nukleáris fegyverekkel kerülnek, mint amennyit elrettentenek.

Röviden, nem legitim azt állítani, hogy a nukleáris fegyverek elrettentették bármilyen háború, vagy hogy ezt a jövőben fogják tenni. A hidegháború alatt mindkét fél hagyományos hadviseléssel foglalkozott: a szovjetek, például Magyarországon (1956), Csehszlovákiában (1968) és Afganisztánban (1979-89); az oroszok Csecsenföldön (1994-96; 1999-2009), Grúzia (2008), Ukrajna (2014-jelen), valamint Szíria (2015-jelen); és az Egyesült Államokban Koreában (1950-53), Vietnamban (1955-75), Libanonban (1982), Grenadában (1983), Panamaban (1989-90), a Perzsa-öbölben (1990-91), a volt Jugoszlávia (1991-99) 2001), Afganisztán (2003-jelen) és Irak (XNUMX-jelen), csak néhány esetben.

A fegyverek nem gátolják a nukleáris fegyveres államok elleni támadásokat a nem nukleáris ellenfelek ellen. 1950-ben Kína 14 évet állított fel a saját nukleáris fegyvereinek fejlesztéséből és telepítéséből, míg az Egyesült Államok jól fejlett atom-arzenálja volt. Mindazonáltal, mivel a koreai háború dagálya drámai irányba változott az észak felé, az amerikai nukleáris arzenál nem akadályozta meg Kínát abban, hogy több mint 300,000 katonát küldjön a Yalu folyón, ami a koreai félszigeten a mai napig felosztott patthelyzethez vezetett, és egyike a világ egyik legveszélyesebb megoldatlan stand-off-jának.

1956-ben a nukleáris fegyveres Egyesült Királyság figyelmeztette a nem nukleáris egyiptmat, hogy tartózkodjon a Szuezi-csatorna államosításától. Semmilyen eredmény nélkül: az Egyesült Királyság, Franciaország és Izrael megszállta a Sinai-t a hagyományos erőkkel. 1982-ban Argentína megtámadta a brit tartású Falkland-szigeteket, bár az Egyesült Királyságban nukleáris fegyverek voltak, és Argentína nem.

Az USA által vezetett invázió után az 1991-ban a hagyományos fegyveres Irakot nem akadályozták meg a Scud rakéták lobbizásától a nukleáris fegyveres Izraelben, amely nem bántalmazott, bár a nukleáris fegyverét Bagdad elpárologtatására használhatta volna. Nehéz elképzelni, hogy ez hogyan járna senkinek. Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok nukleáris fegyverei nem akadályozták meg az 11 szeptemberi 2001 amerikai egyesült államokbeli terrortámadatait, ahogyan az Egyesült Királyság és Franciaország nukleáris arzenáljai sem akadályozták meg az ismételt terrortámadásokat.

Röviden, a visszatartás nem akadályozza.

A minta mély és földrajzilag elterjedt. A nukleáris fegyveres Franciaország nem tudott érvényesülni a nem nukleáris algeriai nemzeti felszabadítási front felett. Az amerikai nukleáris arzenál nem gátolta Észak Kórea egy amerikai hírszerző hajót, az USS-t Puebló, az 1968-ban. Még ma is ez a hajó Észak-koreai kezében marad.

Az Egyesült Államok nukleáris nukleózisa nem tette lehetővé Kínának, hogy Vietnamot megszüntesse az 1979-ben lévő Kambodzsa inváziójával. Az amerikai nukleáris fegyverek nem állították meg az iráni forradalmi őröket az amerikai diplomaták elfogadásától és túszként tartásától (1979-81), éppúgy, mint az amerikai nukleáris fegyverektől való félelem, az Egyesült Államok és szövetségesei nem kényszerítették Irakot visszavonulni Kuvaitból 1990.

In Nukleáris fegyverek és kényszer diplomácia (2017), Todd Sechser és Matthew Fuhrmann politikai tudósok az 348 és az 1919 közötti 1995 területi vitákat vizsgálták. Statisztikai elemzést alkalmaztak annak megállapítására, hogy a nukleáris fegyveres államok sikeresebbek-e a hagyományos országokkal szemben, amikor a területi viták során kényszerítették ellenfeleiket. Nem voltak.

Nem csak ez, hanem a nukleáris fegyverek nem bátorították azokat, akik a birtokukban állnak, hogy terjesszék az igényeket; ha bármi is volt, ezek az országok némileg kevesebb sikeresen elérte az utat. Egyes esetekben az elemzés majdnem komikus. Így azon kevés eset közül, amelyben egy nukleáris fegyveres ország fenyegetéseit kódolták, mint az ellenfél kényszerítését, az USA ragaszkodott ahhoz, hogy 1961-ben a Dominikai Köztársaság demokratikus választásokat tartson Rafael Trujillo diktátor meggyilkolása után, valamint az Egyesült Államok iránti kereslet, ha a haiti katonai puccsot követően 1994-ban, a haiti ezredes visszaállítja Jean-Bertrand Aristide-t hatalomra. Az 1974-75-ben a nukleáris Kína kényszerítette a nem nukleáris Portugáliát, hogy adja át a követelését Makaónak. Ezeket a példákat azért vettük figyelembe, mert a szerzők őszintén igyekeztek megvizsgálni azokat az eseteket, amikor egy nukleáris fegyveres ország utat tett egy nem nukleáris fegyverrel szemben. De egyetlen komoly megfigyelő sem tulajdonítana Portugália vagy a Dominikai Köztársaság kapitulációját Kína vagy az Egyesült Államok nukleáris fegyvereinek.

Mindez azt is sugallja, hogy a nukleáris fegyverek Irán vagy Észak-Korea megszerzése valószínűleg nem teszi lehetővé ezeknek az országoknak a kényszerítését mások számára, függetlenül attól, hogy „céljuk” nukleáris vagy hagyományos fegyverekkel vannak fegyveres.

Az egyik dolog azt a következtetést levonni, hogy a nukleáris elrettentés nem feltétlenül elrettentette, és nem biztosított kényszerítő erőt -, de rendkívüli kockázatai még rosszabbak.

Először is, a nukleáris fegyverektől való elrettentés nem hiteles. Egy hátizsákos nukleáris fegyverrel fegyveres rendőr nem valószínű, hogy megakadályozná a rablót: „Állj meg a törvény nevében, vagy mindannyian felrobbantanánk!” Hasonlóképpen, a hidegháború idején a NATO tábornokai azzal érveltek, hogy a nyugat-németországi városok kevesebb, mint két kilométer távolságra voltak egymástól, ami azt jelenti, hogy Európa nukleáris fegyverekkel való megvédése elpusztítaná, és így az a kijelentés, hogy a Vörös Hadsereget a nukleáris eszközök megakadályozzák, szó szerint hihetetlen. Az eredmény kisebb, pontosabb taktikai fegyverek kidolgozása volt, amelyek hasznosabbak lennének, és így a válságban való foglalkoztatás hitelesebb lenne. De a használatosabb fegyverek, amelyek jobban használhatók, és így elrettentőként hitelesebbek, jobban használhatók.

Másodszor, az elrettentés megköveteli, hogy az egyes oldalak arzenálja támadhatatlan legyen, vagy legalábbis megakadályozzák az ilyen támadást, amennyiben a potenciális áldozat megtartotta a „második sztrájk” megtorló képességét, amely elegendő az ilyen támadás megelőzéséhez. Idővel azonban a nukleáris rakéták egyre pontosabbá váltak, és aggodalmakat vetnek fel e fegyverek sebezhetőségével szemben az „ellenerő” sztrájkban. Röviden, a nukleáris államok egyre inkább képesek az ellenfél nukleáris fegyvereinek elpusztítására. Az elrettentéselmélet perverz argotjában ezt nevezzük ellenséges sebezhetőségnek, a „sebezhetőség” pedig a cél nukleáris fegyverére utal, nem pedig a lakosságra. Az egyre pontosabb nukleáris fegyverek és az elrettentéselmélet „ellenerő-sebezhetőségének” legtisztább eredménye az, hogy növelje az első sztrájk valószínűségét, ugyanakkor növeli azt a veszélyt, hogy egy potenciális áldozat, aki ilyen eseményt fél, előfordulhat, hogy megelőzi saját első sztrájkjával. Az ebből adódó helyzet - amelyben az első oldal egy lehetséges előnyét érzékeli - veszélyesen instabil.

Harmadszor, az elrettentéselmélet optimális racionalitást feltételez a döntéshozók részéről. Feltételezi, hogy azok, akik ujjaikban vannak a nukleáris triggereken, racionális szereplők, akik rendkívül stresszes körülmények között is nyugodtak és kognitívan megmaradnak. Feltételezi továbbá azt is, hogy a vezetők mindig megtartják az erejüket, és emellett mindig is megtartják az érzelmeiket, és kizárólag a stratégiai költségek és előnyök hűvös számításán alapulnak. Az elrettentéselmélet röviden azt állítja, hogy mindegyik fél megijesztené a nadrágot a másiktól a legszomorúbb, elképzelhetetlen következményekkel, és ezután a lehető legnagyobb szándékos és pontos racionalitással fog viselkedni. Gyakorlatilag minden, ami az emberi pszichológiáról ismert, azt sugallja, hogy ez abszurd.

In Fekete Bárány és Szürke Sólyom: Utazás Jugoszlávián keresztül (1941), Rebecca West megjegyezte, hogy: „Csak egy részünk értelmes: csak egy részünk szereti az örömöt és a hosszabb boldogságnapot, élni akar az 90-ekkel, és békében hal meg…” Nem szükséges, hogy bölcs bölcsesség legyen az emberek gyakran tévedésből, haragból, kétségbeesésből, őrületből, makacsságból, bosszúból, büszkeségből és / vagy dogmatikus meggyőződésből indulnak ki. Ezen túlmenően bizonyos helyzetekben - mintha bármelyik fél meg van győződve arról, hogy a háború elkerülhetetlen, vagy amikor az arc elvesztésének elkerülésére irányuló nyomás különösen intenzív - az irracionális cselekedet, beleértve a halálos is, megfelelőnek, akár elkerülhetetlennek tűnhet.

Amikor megrendelte a Pearl Harbor elleni támadást, a japán védelmi miniszter megállapította, hogy: „Néha szükség van arra, hogy bezárja a szemét, és ugorjon le a Kiyomizu-templom platformjáról [egy neves öngyilkossági helyszínről]. Az első világháború idején a németországi Kaiser II. Írta egy kormánydokumentumban, hogy: „Még akkor is, ha megsemmisülünk, Anglia legalább elveszti Indiát.”

Miközben bunkerében, a második világháború utolsó napjaiban, Adolf Hitler elrendelte, hogy a németországi teljes pusztulást reméli, mert úgy érezte, hogy a németek „meghiúsulták” őt.

Tekintsünk egy olyan amerikai elnököt is, aki a mentális betegség jeleit mutatja, és akiknek nyilatkozatai és tweetjei ijesztően összhangban vannak a demenciával vagy valódi pszichózissal. A nemzeti vezetők - nukleáris fegyveres vagy nem - nem mentesek a mentális betegségekkel szemben. Mégis, az elrettentéselmélet másként feltételezi.

Végül, a polgári vagy katonai vezetőknek nincs módja arra, hogy tudják, mikor országuk eléggé felhalmozódott nukleáris tűzerővel rendelkezik ahhoz, hogy megfeleljen a „hatékony elrettentés” követelményének. Például, ha az egyik oldal hajlandó legyőzni egy ellentámadásban, egyszerűen nem lehet elrettenteni, függetlenül a fenyegetett megtorlástól. Alternatív megoldásként, ha az egyik oldal meg van győződve a másik félreérthetetlen ellenségességéről, vagy annak feltételezett közömbösségéről az életveszteséggel kapcsolatban, nem elegendő a fegyverek mennyisége. Nem csak azért, de amíg a fegyverek felhalmozódása pénzt tesz a védelmi vállalkozóknak, és amíg a nukleáris dolgok új „generációinak” tervezése, gyártása és telepítése pályára lép, az elrettentéselmélet igazsága továbbra is elhomályosul. Még az ég sem a határ; a militaristák fegyvereket akarnak a világűrbe helyezni.

Amennyiben a nukleáris fegyverek szimbolikus, pszichológiai szükségleteket is szolgálnak, egy nemzet technológiai teljesítményének bemutatásával, és ezáltal legitimitást adnak egyébként bizonytalan vezetőknek és országoknak, akkor még egyszer nincs racionális módja annak, hogy megállapítsák a minimumot (vagy a maximumot). az arzenál mérete. Bizonyos pontokon azonban további felrobbanások lépnek fel a visszaesés törvényeivel szemben, vagy ahogy Winston Churchill rámutatott, egyszerűen „a törmelék ugrál”.

Emellett az etikai elrettentés egy oximoron. A teológusok tudják, hogy egy nukleáris háború soha nem tudott megfelelni az úgynevezett „igazi háború” kritériumoknak. Az 1966-ban a Vatikáni II. Tanács megállapította: „Bármely háborús cselekmény, amely a városok vagy a kiterjedt területek pusztulása mellett, népességükkel párhuzamosan az Isten és az ember elleni bűncselekmény. Egyértelmű és bizonytalan elítélést érdemel. És az 1983-ban levő lelkipásztori levélben az amerikai katolikus püspök hozzátette: „Ez az elítélés a mi ítéletünkben is érvényes az ellenséges városokat lenyűgöző fegyverek megtorlására, miután a sajátunk már megütötte.” Folytatták, hogy ha valami erkölcstelen lenne, akkor is erkölcstelen fenyegetni. A nukleáris fegyverek humanitárius hatásáról szóló 2014-bécsi konferenciára küldött üzenetben Francis pápa kijelentette, hogy: „A nukleáris elrettentés és a kölcsönösen biztos megsemmisítés veszélye nem lehet a testvériség etikájának és a népek és államok békés együttélésének alapja.”

A püspökök Egyesült Metodista Tanácsa túlmutat a katolikus társaiknál, és 1986-ben megállapítja, hogy: „Az elrettentésnek már nem lehet az egyházak áldása, még a nukleáris fegyverek karbantartására vonatkozó ideiglenes parancsként is.” Ban ben Az igazi háború (1968), Paul Ramsey protestáns etikusa felkérte az olvasóit, hogy képzeljék el, hogy egy adott városban a közlekedési balesetek hirtelen nullára csökkentek, majd azt találták, hogy mindenkinek meg kellett ragadnia egy újszülött csecsemőt minden autó lökhárítójához.

Talán a nukleáris elrettentés legfélelmetesebb eleme a sok út a kudarcba. Ellentétben azzal, amit széles körben feltételeznek, a legkevésbé valószínű, hogy a „kék” (BOOB) támadás ki van zárva. Eközben jelentős kockázatokkal jár a hagyományos háború, a véletlen vagy jogosulatlan használat, az irracionális használat (bár érvelhető, hogy bármilyen a nukleáris fegyverek használata irracionális lenne) vagy hamis riasztások, amelyek rettenetes szabályossággal történtek, és „megtorláshoz” vezethetnek egy olyan támadás ellen, amely nem történt meg. Számos „törött nyíl” baleset történt - véletlen indítás, tüzelés, lopás, vagy egy nukleáris fegyver elvesztése -, valamint olyan körülmények, amelyek során olyan eseményeket, mint a libaállomány, a megszakadt gázvezeték vagy a hibás számítógépes kódok értelmezhetők. egy ellenséges rakéta elindítása.

A fentiek csak az elrettentésből adódó hiányosságok és a közvetlen veszélyek közül néhányat, a nukleáris hardvereket, szoftvereket, telepítést, felhalmozódást és eszkalálást manipuláló doktrinális tényezőt írják le. Az elrettentés ideológiájának visszavonása - a teológiára támaszkodva - nem lesz könnyű, de egyik sem él világméretű megsemmisítés veszélye alatt. Ahogy a költő TS Eliot egyszer írt, hacsak nem vagy a fejed felett, hogy tudod milyen magas vagy? És amikor a nukleáris elrettentésről van szó, mindannyian a fejünk felett vagyunk.