3. október 2014 - Nyilatkozat a jelenlegi és tartós válságról, a WorldBeyondWar.org koordinációs bizottsága részéről
Ez az állítás PDF formátumban.
ÖSSZEFOGLALÓ
Az alábbiakban felmérjük a jelenlegi ISIS-válságot. A nyilatkozat megvizsgálja: (1) a szíriai és iraki pusztító erőszak társadalmi kontextusát - hol vagyunk; (2) életképes erőszakmentes alternatívák - mit kell tenni; és (3) a civil társadalom lehetőségei ezen alternatívák támogatására és szorgalmazására - hogyan tudjuk megtörténni. Ezek elérésének alternatívái és útjai nemcsak az emberiség szempontjából előnyösek, hanem hatékonyabbnak bizonyultak.
Az új ellenség - az ISIS - által elkövetett borzalmak grafikus lefejezése és más egészen valóságos történetek fokozott támogatást nyújtottak az Egyesült Államok részvételéhez. Az ISIS elleni háború azonban minden érintettet tovább ront, az ellenproduktív cselekvés mintáját követve. Az úgynevezett terrorizmus elleni globális háború során a terrorizmus egyre növekszik.
A háborús erőszakos alternatívák bőségesek, erkölcsileg jobbak és stratégiailag hatékonyabbak. Néhány, de nem mindegyik: bocsánatkérés a múltbeli cselekedetekért; fegyverembargók; a közel-keleti Marshall-helyreállítási terv; értelmes diplomácia; a terrorizmusra adott megfelelő konfliktusmegoldási válaszok; azonnali válság kezelése humanitárius beavatkozással; energiáink átirányítása otthon; a béke újságírásának támogatása; az ENSZ-en keresztül; és a terror elleni háború engedélyezését.
Egyetlen megoldás sem hozhat békét a régiónak. Sok megoldás együttesen létrehozhat egy erős béketeremtő hálót, amely a folytatódó háborúhoz képest jobb. Nem számíthatunk arra, hogy a fentiek mindegyike azonnal megtörténik. De a célok elérése érdekében a lehető legjobb eredményeket érhetjük el a lehető legrövidebb időn belül.
Tanításokra, kommunikációra és mindenféle oktatásra van szükségünk. Az embereknek elég tényeket kell tudniuk, hogy álláspontjukat tükrözzék. Szükségünk van demonstrációkra, gyűlésekre, ülésekre, városi fórumokra, zavarokra és médiatermelésre. És ha ezt a háború egész intézményének befejezésének részévé teszjük, nem csak egy konkrét háború, akkor közelebb léphetünk ahhoz, hogy ne kelljen folyamatosan ellenállnunk az új háborúknak.
HOL VAGYUNK
Az Egyesült Államokban a háborúkról szóló közvélemény tragikus minta, szárnyal - néha többség fölé - egy új háború támogatására, amikor az új, majd kiszámíthatóan süllyed. A 2003–2011-es amerikai iraki háború nagy részében az Egyesült Államok többsége szerint soha nem kellett volna megkezdeni a háborút. 2013-ban, közvélemény és a nyomás jelentős szerepet játszott abban, hogy megakadályozzák egy új amerikai háború elindítását Szíriában. Februárban 2014, az amerikai szenátus elutasította a jogszabályokat, amelyek az Egyesült Államokat közelebb hozták volna az iráni háborúhoz. Július 25, 2014, az amerikai nyilvánossággal ellen új amerikai háború Irakban, a Képviselőház Elmúlt egy olyan határozat, amelynek megköveteléséhez az elnöknek engedélyt kellett volna kapnia a háború megkezdése előtt (ahogy az Alkotmány már előírja), a szenátus is elfogadta ezt az állásfoglalást. A néhány hónappal ezelőtti távoli időpontban még mindig lehetett „háborúellenes hangulatról” beszélni, tapsolva a Pax Christi katolikus békecsoportnak a történelmi döntéséért. elutasít „Igazságos háború” elmélet, hogy megünnepeljük Connecticut államának a békés iparra való áttérésért létrehozott bizottságának létrehozását, a nyilvánosság támogatás a gazdagok megadóztatására és a katonák vágására, mint az első két megoldásra, amikor az amerikai kormány és a média egy adósságválságról beszélt, és egy kevésbé militarizált jövőt közelít meg.
De az amerikai dróncsapások támogatottsága továbbra is viszonylag magas volt, az Egyesült Államok fegyvereivel szembeni Izrael Gáza elleni háborúja továbbra is gyenge volt (és a kongresszusban és a Fehér Házban gyakorlatilag nem is létezett), a CIA élesítés A szíriai lázadók az amerikai közönség elsöprő preferenciájával és a Szíriába irányuló javasolt rakétaütésekkel nem váltották fel a fegyverembargó létrehozására irányuló jelentős erőfeszítéseket, tárgyalásokat folytattak a tűzszünetről, jelentős humanitárius segítséget nyújtottak, vagy egyébként elutasították a háborús politikát és a gazdasági menetrendet, amelyet csak elraboltak. Ráadásul a háború elleni nyilvános ellenállás gyenge és rosszul tájékozott volt. A legtöbb amerikaiaknak még a nagyjából pontos ötlete sem volt pusztítás kormányuk Irakban okozott, nem tudta megnevezni azokat a nemzeteket, amelyeket kormányuk drónokkal sztrájkolt, nem tanulmányozta annak bizonyítékát, hogy kormányuk vegyi fegyverekről hazudott támadások Szíriában és fenyegetések a líbiai civilek felé, nem fordított különösebb figyelmet az Egyesült Államok által támogatott királyok és diktátorok emberi jogi visszaéléseire vagy a terrorizmus támogatására, és régóta képzett volt arra, hogy elhiggye, hogy az erőszak a külföldiek irracionalitása miatt következik be, és nagyobb erővel gyógyítható meg. erőszak.
Az új háború támogatását az új ellenség: ISIS által elkövetett grafikai elgondolások és más, igazán igazi történetek támasztják alá.[1] Ez a támogatás valószínűleg rövid élettartamú, mivel más háborúk támogatása már megtörtént, megakadályozva a drámai új motivációt. És ez a támogatás eltúlzott. A Pollsters megkérdezi, hogy kell-e valamit tenni, majd egyszerűen feltételezni hogy a valami erőszak. Vagy megkérdezik, hogy ezt az erőszak típusát kell alkalmazni, vagy hogy erőszak típusa, soha nem kínálhat erőszakmentes alternatívákat. Így, egyéb kérdések most más válaszokat is tudna adni; az idő valószínűleg megváltoztatja a válaszokat a jobbra; és az oktatás felgyorsítaná ezt a változást.
Az ISIS borzalmaival szembeni ellenérzésnek teljesen értelme van, de az ISIS-szel, mint a háború motivációjával való szembenézésnek minden szempontból hiányzik a kontextus. Az Egyesült Államok szövetségesei ebben a régióban, beleértve az iraki kormányt és az úgynevezett szíriai lázadókat, lefejezik az embereket, csakúgy, mint az amerikai rakéták. Az ISIS pedig mégsem olyan új ellenség, ideértve az irakiokat, akiket az amerikai iraki hadsereg feloszlatása vetett ki munkájukból, és az irakiak évekig brutalizáltak az amerikai fogolytáborokban. Az Egyesült Államok és junior partnerei Irakot elpusztították, maguk mögött hagyva szektariális felosztás, a szegénység, a kétségbeesés és a jogellenes kormány Bagdadban, amely nem képviselte a Sunnist vagy más csoportokat. Akkor az Egyesült Államok fegyveres és képzett ISIS-et és szövetséges csoportokat Szíriában, miközben továbbra is támogatta a Bagdadi kormányt, biztosítva a Hellfire rakétákat, amelyekkel támadhattak az irakiakra Fallujahban és máshol. Még a Szaddám Huszein kormányának ellenfelei is (akiket az Egyesült Államok is hatalomra bocsátottak) azt mondják, hogy nem lehetett volna ISIS, ha az Egyesült Államok nem támadta meg és semmisítette volna Irakot.
További kontextust ad az a mód, ahogyan az USA Irak megszállása ideiglenesen véget ért 2011-ben. Obama elnök kivonta az amerikai csapatokat Irakból, amikor nem tudta elérni, hogy az iraki kormány mentességet adjon számukra az esetleges bűncselekményekért. Most megszerezte ezt a mentelmi jogot és csapatokat küldött vissza.
Az ISIS-nek vallási hívei vannak, de vannak opportunista támogatói is, akik úgy tekintenek rá, mint egy erőre, amely ellenáll egy nem kívánt Bagdad-szabálynak, és egyre inkább az Egyesült Államokkal szembeni ellenállást látja. Így akarja látni az ISIS-t. Az amerikai háborúk annyira utálták az Egyesült Államokat a világ azon részén, hogy az ISIS nyíltan ösztönözte az amerikai támadásokat egy órás filmben, provokálta őket lefejező videókkal, és látta hatalmas toborzási nyereség mióta az USA megtámadta.[2]
Az ISIS birtokában van Amerikai fegyverzet közvetlenül Szíriában, és lefoglalták, sőt még által biztosított az iraki kormány. Végül az Egyesült Államok kormánya számít rá, hogy a közel-keleti kormányoknak átadott fegyverek 79% -a az Egyesült Államokból származik, nem számítva az ISIS-hez hasonló csoportokra történő átutalásokat, és nem számolva az Egyesült Államok birtokában lévő fegyvereket.
Tehát az első dolog, amit a továbbiakban másképp kell tennie: hagyja abba a nemzetek romba bombázását, és ne szállítson fegyvereket arra a területre, amelyet káoszban hagyott. Líbia természetesen egy újabb példa azokra a katasztrófákra, amelyeket az amerikai háborúk maguk mögött hagynak - egy olyan háborút, amelyben amerikai fegyvereket alkalmaztak mindkét oldalon, és egy háborút, amely annak az állításnak az ürügyén indult, amely jól dokumentáltan hamis, hogy Gadaffi mészárlással fenyeget civilek.
Tehát íme a következő tennivaló: legyél nagyon szkeptikus a humanitárius követelésekkel szemben. Az Egyesült Államok Erbil körüli bombázása a kurd és az amerikai olajérdekek védelme érdekében eredetileg indokolt volt, mivel bombázás az emberek védelme érdekében egy hegyen. De a hegyen tartózkodó emberek többségének nem volt szüksége mentésre, és ezt az igazolást most félretették, csakúgy, mint Bengázi volt.
Az ISIS elleni háború nem rossz ötlet, mert az ISIS áldozatainak szenvedése nem a mi problémánk. Természetesen ez a mi problémánk. Emberek vagyunk, akik törődnek egymással. Az ISIS elleni háború rossz ötlet, mert nem csak kontraproduktív, de rosszabbá teszi a dolgokat. Az úgynevezett globális terrorizmus elleni háború útján, A terrorizmus növekszik.[3] Ez kiszámítható és megjósolható volt. Az iraki és afganisztáni háborúk, valamint a foglyok visszaélései ezek alatt az USA-ellenes terrorizmus fő toborzó eszközévé váltak. 2006-ban az amerikai hírszerző ügynökségek elkészítették a nemzeti hírszerzési becslést, amely éppen erre a következtetésre jutott. A dróncsapások fokozták a terrorizmust és az amerikaellenességet olyan helyeken, mint Jemen. Az új amerikai támadások az ISIS ellen sok civilt megöltek. "Minden ártatlan emberért, akit megöl, 10 új ellenséget teremthet" - állítja Stanley McChrystal tábornok. A Fehér Háznak van bejelentés hogy a szigorú normák a polgári halálesetek nagy számának elkerülésére nem vonatkoznak a legutóbbi háborújára.
Az ISIS Szíria kormánya ellen harcol, ugyanaz a kormány, amelyet Obama elnök tavaly bombázni akart. Az Egyesült Államok felfegyverzi az ISIS szoros szövetségeseit Szíriában, miközben Szíriában bombázza az ISIS-t és más csoportokat (és civileket). De az Egyesült Államok Külügyminisztériuma nem változtatta meg álláspontját a szíriai kormánnyal kapcsolatban. Teljesen lehetséges, hogy az Egyesült Államok megtámadja a szíriai háború mindkét oldalát. Még annak a ténynek is, hogy már megtámadta az egy évvel ezelőtti ellenkező oldalt, és ugyanannak az oldalnak, amelyet felfegyverez, elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy bárki megkérdezze, hogy az a lényeg, hogy valakit bombázni kell valakinek a bombázása érdekében. Az emberek bombázása az egyik legismertebb módszer, amellyel az amerikai kormány meggyőzi az amerikai médiát arról, hogy „valamit csinál”.
Többek között a jogállamiság lebontását. Kongresszusi felhatalmazás nélkül Obama elnök megsérti az Egyesült Államok alkotmányát és korábbi vallott hitét. "Az elnöknek az Alkotmány értelmében nincs hatásköre katonai támadás egyoldalú engedélyezésére olyan helyzetben, amely nem jár a nemzetet fenyegető tényleges vagy közvetlen fenyegetés megállításával" - mondta Barack Obama szenátor meglehetősen pontosan.
Kongresszusi engedéllyel ez a háború még mindig megsérti az ENSZ Alapokmányát és a Kellogg-Briand Paktumot, amely az Egyesült Államok alkotmányának VI.[4] A brit parlament megszavazta Irak, de Szíria megtámadásában nyújtott segítség jóváhagyását - ez utóbbi túl egyértelműen illegális ízlésük szempontjából.
A Fehér Ház megtagadta a becslést időtartam vagy költség a háború. Minden okkal feltételezhető, hogy a helyszínen fennálló feltételek romlanak. Tehát csak a nyilvános nyomás, nem valamiféle győzelem, véget vet a háborúnak. Valójában ebben a korszakban a katonai győzelem szinte ismeretlen. A RAND vállalat tanulmányozott a terrorista csoportok vége, és megállapította, hogy 83% -uk politikával vagy rendőri tevékenységgel, csak 7% -uk háborúval végződik. Ezért lehet, hogy Obama elnök folyton egészen pontosan azt mondja: „Nincs katonai megoldás”, miközben katonai megoldást keres.
Tehát mit kell tenni, és hogyan lehet megtörténni?
Mit kell tennie
Új megközelítés elfogadása a világ felé: bocsánatot kérjen az ISIS vezetőjének brutalizálásáért a börtöntábor és minden más, az amerikai megszállás alatt áldozatul fogvatartottnak. Elnézést kérek Irak nemzetének és minden családnak megsemmisítéséért. Elnézést kér a régió és királyai és diktátorai élesítéséért, a szíriai kormánynak nyújtott korábbi támogatásért, valamint az amerikai szerepért a szíriai háborúban.[5] Az Irakban, Izraelben, Egyiptomban, Jordániában, Bahreinben, Szaúd-Arábiában stb.
Folytassa a fegyverembargót[6]: Jelentse el, hogy nem ad fegyvereket Iraknak vagy Szíriának, Izraelnek vagy Jordániának vagy Egyiptomnak vagy Bahreinnek, vagy bármely más nemzetnek, vagy ISIS-nek vagy más csoportnak, és elkezdi kivonni az amerikai csapatokat külföldi területekről és tengerekről, ideértve Afganisztánt is. (Az amerikai parti őrség a Perzsa-öbölben egyértelműen elfelejtette, ahol az Egyesült Államok partja van!) Vágja le az Egyesült Államokból a Közel-Keletre áramló fegyverek 79% -át. Sürgeti Oroszországot, Kínát, európai nemzeteket és másokat, hogy szüntessék be a fegyverek szállítását a Közel-Keletre. Nyílt tárgyalások egy nukleáris, biológiai és vegyi fegyvermentes térségről, amely magában foglalja e fegyverek Izrael által történő megszüntetését.
Hozzon létre egy Marshall-tervet az egész Közel-Keleten történő visszatérítésről. Segítségnyújtás (nem „katonai segély”, hanem tényleges segély, élelmiszer, gyógyszer) Irak és Szíria teljes nemzeteinek és szomszédaiknak. Ez szimpátiát kelthet a terroristákat támogató lakosság körében. Ez tömegesen, olcsóbban megtehető, mint a probléma további 2 millió dolláros rakétájának lövése. Hirdesse elkötelezettségét, hogy nagymértékben fektet be a napenergia, a szél és más zöld energiákba, és ugyanezt biztosítja a demokratikus képviseleti kormányoknak. Kezdje ingyenes szél- és napenergia-technológiákkal ellátni Iránt - természetesen sokkal alacsonyabb költségekkel, mint amennyibe az Egyesült Államok és Izrael kerül, hogy Iránt nem létező nukleáris fegyverek programja. Végezze el a gazdasági szankciókat.
Adj igazi diplomáciát egy esélyt: Küldj diplomatákat Bagdadba és Damaszkuszba, hogy segítsen tárgyalni és ösztönözze a komoly reformokat. Nyílt tárgyalások Irán és Oroszország között. Használja az Egyesült Nemzetek által konstruktívan biztosított mechanizmusokat. A régió politikai problémái politikai megoldásokat igényelnek. Békés eszközöket alkalmazva arra, hogy az emberi jogokat tiszteletben tartó reprezentatív kormányokat kövesse, függetlenül attól, hogy milyen következményekkel jár az amerikai olajvállalatok vagy bármely más befolyásos profiter. Javasoljuk az igazság és a megbékélési jutalékok létrehozását. Engedje meg a polgárok diplomáciai erőfeszítéseit.
Alkalmazza a megfelelő konfliktusmegoldási választ a terrorizmusra a többszintű politikai keret. (1) Megelőzés a terrorizmus iránti érdeklődés csökkentésével; (2) meggyőzés a motiváció és a toborzás csökkentésével; (3) megtagadása a sebezhetőség csökkentésével és a merevlemezek legyőzésével; (4) koordináció a nemzetközi erőfeszítések maximalizálása révén.[7]
Oldja fel a terrorizmus gyökereit. Ez bizonyított hogy a polgári alapú erőszakmentes erők döntő változást hozhatnak a társadalmakban, ezáltal csökkentve a terrorizmus iránti keresletet, mint a harc formáját, még a harcosok és a szimpatizánsok közötti ékeket is.[8] Szükségünk van eljegyzés stratégiai kapcsolatokon, konzultáción és párbeszéden keresztül a katonai erő helyett. A fenntartható béketeremtési folyamatokhoz több, az erőszakos konfliktusok által érintett társadalom számos szereplőjének bevonása szükséges. A civil társadalom megerősítése a konfliktuszónában csökkenti a terrorista csoportok támogatási alapját.[9] A több erőszakkal való reagálás a szélsőségesek által keresett győzelem. A tanácsadó párbeszéd, beleértve az összes véleményt, segít az erőszak forrásának megértésében; az erőszakos stratégiákon keresztül történő megkeresés és a fenntartható béke feltételeinek megteremtése a harcosok és a szimpatizánsok között ékeket fog vezetni.[10]
Azonnali válság kezelése szilárd, de gondoskodó humanitárius beavatkozással: újságírók, segélymunkások küldése, nemzetközi erőszakmentes békefenntartók, az emberi pajzsok és a tárgyalók a válságzónákban, megértve, hogy ez az élet veszélyeztetését jelenti, de kevesebb életet, mint a további militarizációs kockázatokat.[11] Felhatalmazza a mezőgazdasági támogatással, oktatással, kamerákkal és internet-hozzáféréssel rendelkező embereket.
Átalakítsuk energiáinkat otthon: indítsunk el kommunikációs kampányt az Egyesült Államokban a katonai toborzási kampányok helyettesítésére, amelynek középpontjában az együttérzés és a vágy, hogy kritikus segélymunkásokként szolgáljon, meggyőzve az orvosokat és a mérnököket arra, hogy önként töltsék el idejüket, hogy utazhassanak és látogassanak el a válsággal . Ugyanakkor az Egyesült Államokban a háborútól a békeiparig tartó gazdasági átmenetet kiemelt fontosságú kollektív nyilvános projektnek tekinti.
Támogatás béke újságírása: "A békés újságírás az, amikor a szerkesztők és az újságírók olyan döntéseket hoznak - arról, hogy mit és hogyan kell jelenteni -, amelyek lehetőséget teremtenek a társadalom egésze számára, hogy megfontolják és értékeljék az erőszakmentes válaszokat a konfliktusokra."
Hagyd abba a gazembert: A fentieken keresztül dolgozzon az ENSZ-en keresztül. Tartsa be a nemzetközi jogot, pontosabban az ENSZ Alapokmányát és a Kellogg-Briand paktumot. Aláírja az Egyesült Államokat a Nemzetközi Büntetőbírósághoz, és önként javasolja, hogy bűncselekményeikért bűncselekményt indítsanak az Egyesült Államok legfelsőbb tisztviselőire.
A terror elleni háború engedélyezése (A katonai erők használatának engedélyezése) „örök háborús felhatalmazásként” - Az AUMF-et részleges, de fontos lépések megtételével lehet megtámadni. Ezek közé tartozik a kormányzás a drónharc programjában és a kormány elszámoltathatóságának növelése. Ezeket a lépéseket széles körben támogatják az emberi jogok és a törvényes jogok csoportjai.
HOGYAN HOGYAN KÉSZÜLJÜK!
Nem számíthatunk arra, hogy a fentiek azonnal megtörténnek. De a lehető leggyorsabban haladhatunk ebben az irányban. A kormány tovább fog lépni velünk szemben, minél meggyőzőbb és erőteljesebb igényünk. Tehát nem valószínű, hogy a kongresszusi tagok jelenlegi helyzetének meghatározása, és éppen ilyen vagy egy kicsit jobb felkérése jobb eredményeket hozna, és rosszabb eredményeket hozna - mind rövid, mind hosszú távon. A kompromisszum általában a vita két oldala között jön létre, ezért számít, hogy hol jön létre a béke oldala. És ha korlátozott háborút követelünk, megszüntetjük a lehetőséget, hogy bárkit tájékoztassunk a háború teljes elkerülésének előnyeiről. Így az embereknek hiányoznak ezek az információk, amikor a következő háborút javasolnak. Arra sem számíthatunk, hogy nagyszámú embert szervezünk tüntetésre, tiltakozásra vagy lobbizásra „legfeljebb 12 hónapos háborúra”. Hiányzik a „Nincs háború” költészete és erkölcse.
Miután a háború jól lezajlott, és vita alakult ki arról, hogy még hány hónapnak kell eltelnie, és a valóság a helyszínen kiszámíthatóan romlik, és a „támogassa a csapatokat” propaganda ragaszkodik ahhoz, hogy a háború a feltételezett haszon érdekében folytatódjon. a benne gyilkoló, haldokló és öngyilkos csapatok esetében valószínűleg sokkal nagyobb probléma merül fel, mint ha a „Nincs háború, erőszakmentesség” népi álláspontot jól megfogalmazták és megvédték.
Követelni fogják, hogy „nincs szárazföldi csapat”. Ennek nem szabad a békemozgalom középpontjában állnia. Egyrészt van már mintegy 1,600 amerikai szárazföldi csapat Irakban. „Tanácsadóknak” vannak bélyegezve, akárcsak az a 26 kanada, akik most csatlakoztak hozzájuk. De valójában senki sem hiszi, hogy 1,626 ember ad tanácsot. További 2,300 katonát telepítenek a Közel-Keleti Tengerészgyalogság munkacsoportjaként. A „Nincs szárazföldi csapatok” követelésével, miközben elfogadjuk azt a látszatot, hogy most nincsenek ott, tulajdonképpen minden jóváhagyott bélyegzőt megadhatunk minden más, felirattal ellátott szárazföldi csapat számára. Ezenkívül a légicsapások által uralt háború valószínűleg több embert fog megölni, nem kevesebb embert, mint egy szárazföldi háború. Ez egy alkalom arra, hogy tájékoztassuk szomszédainkat, akik esetleg nincsenek tisztában azzal, hogy ezek a háborúk egyoldalú mészárlások, amelyek főleg olyan embereket ölnek meg, akik ott élnek, ahol harcoltak, és megölik többnyire civilek. Miután elismertük ezt a valóságot, hogyan folytathatnánk a „Nincs szárazföldi csapat” helyett a „Nincs háború” kiáltásokat?
Tanításokra, kommunikációra és mindenféle oktatásra van szükségünk. Az embereknek tudniuk kell, hogy James Foley, a dagasztó áldozat ellenezte a háborút. Az embereknek tudniuk kell, hogy az ISIS George W. Bushnak hitelt ad a filmben, mert igaza van a háború szükségességének, és az Egyesült Államok ellen emeli a nagyobb melegítést. Az embereknek meg kell érteniük, hogy az ISIS a legmagasabb célként támogatja a mártírságot, és hogy az ISIS bombázása erősíti azt.
Szükségünk van demonstrációkra, gyűlésekre, ülésekre, városi fórumokra, zavarokra és médiatermelésre.
Üzenetünk az embereknek: legyen aktív és vegyen részt abban, amit csinálunk; meg fog lepődni, hogyan lehet ezt megfordítani. És ha ezt a háború egész intézményének befejezésének részévé tesszük, nem csak egy adott háborút, akkor közelebb kerülhetünk ahhoz, hogy ne kelljen folyamatosan szembenéznünk az új háborúkkal.
A kongresszusi tagoknak szóló üzenetünk: Boehner és Reid szónok nyilvánosan nyomást gyakorolnak arra, hogy visszatérjenek a munkába és szavazzanak, hogy megállítsák ezt a háborút, vagy nem várják el, hogy szavazatainkat egy másik időtartamra tartsuk.
Az elnökünknek szóló üzenetünk: most jó alkalom lenne, ha befejeznénk a háborúkba bejutó elméletet, ahogy azt mondtad, hogy meg akarod csinálni. Ez valóban mit akarsz emlékezni?
Üzenetünk az Egyesült Nemzetek Szervezete számára: az amerikai kormány nyilvánvalóan megsértette az ENSZ Alapokmányát. Az Egyesült Államokat kell elszámolni.
Az összes félnek szóló üzenetünk: a háborúnak nincs igazolása és nincs előnye, most vagy valaha. Ez erkölcstelen, tesz minket kevésbé biztonságos, fenyeget a miénk környezet, erodál szabadságjogok, impoverishes nekünk, és megteszi $ 2 billió egy évre attól, ahonnan jó világot csinálhat.
World Beyond War előadóinak irodája van, akik foglalkozhatnak ezekkel a témákkal. Találja meg őket itt: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] Az ISIS által elkövetett atrocitásokat jogosan elítélték. Az ISIS fenyegetése túlzottnak tekinthető.
[2] Szerint Szíriai Emberi Jogi Megfigyelőközpont
[3] Szerint Globális terrorizmus-index valami által Gazdasági és Béke Intézet, a terrorista események száma az 9 / 11 óta gyakorlatilag évről-évre nőtt.
[4] A Kellogg – Briand Paktum egy 1928-as nemzetközi megállapodás, amelyben az aláíró államok megígérték, hogy nem alkalmaznak háborút „bármilyen jellegű vagy bármilyen eredetű viták vagy konfliktusok feloldására, amelyek felmerülhetnek közöttük”. Részletes felfedezésért lásd David Swansont Amikor a világ megtiltotta a háborút (2011).
[5] A politikai bocsánatkéréseket egy összetett béketeremtési folyamat részének tekintik más konfliktus-átalakítási technikákkal együtt. Lásd az Apologia Politica összefoglalóját: Az államok és a megengedhetőségük proxy segítségével.
[6] Például Ban Ki Moon ENSZ főtitkára sürgette a Biztonsági Tanácsot, hogy fegyverembargót vezessen be Szíriába.
[7] A keretrendszert részletesen magyarázzák Ramsbotham, Woodhouse és Miall konfliktusok átalakításával foglalkozó tudósok Kortárs konfliktusmegoldás (2011)
[8] Hardy Merriman és Jack DuVall alaposan felvázolt szakértői A nem erőszakos konfliktusok nemzetközi központja.
[9] Lásd például: Szíriai Polgári Védelem
[10] Ahogyan a béke és a konfliktusok tanulmányai is megvitatták, John Paul Lederach A terrorizmus kezelése: a változáselmélet megközelítése (2011) és David Cortright be Gandhi és azon túl. Új politikai korszak elleni erőszak (2009)
[11] A Nem erőszakos béke bizonyított sikeres eredmények a fegyvertelen polgári békefenntartás megakadályozása, csökkentése és leállítása
9 válaszok
David,
Gondolt-e arra, hogy a terror elleni háború olyan módszer lehet, amelynek célja terroristák létrehozása? Az amerikaiak elleni igazi terrorfenyegetést az IRS, az FBI, a CIA, az NSA, a TSA, a belbiztonság és a helyi rendfenntartó szervek jelentik. A terrorizmustól való félelem naponta, könyörtelenül ránk tör a fehér házból, a kongresszusból és végtelenül a szörnyeteg médiaszervezetekből. Úgy gondolom, hogy a terrorizmus a nagy rossz szovjet unió helyettesítője. Amikor a mindenható Ronald Reagan ostobán kiszorította a szovjetuniót a hideg háborúból, az univerzum mesterei a katonai ipari pénzügyi kabalában hamar felismerték azt a potenciális katasztrófát, amelynek nincs ellensége. Annak elkerülése érdekében, hogy elkerüljék a költségvetés elkerülhetetlen lefaragását, a tökéletes ellenség megtervezésére vállalkoztak. A baj az, hogy az igazi fenyegetés ennyire csekély, senki sem hinné el. Tehát évek óta a lehető legnagyobb veszélyt állítják elő. A média valóban a megmentő kegyelem volt, mert a valódi tényleges terroristák messze vannak, sokan vannak, ha a legtöbbet a CIA nyújtja. Még egy vagy két vagy három nemzet halála és pusztulása sem szült annyi ellenséget, hogy botot rázzon rajta. Valójában az átlag amerikai esélyesebb, mint bármilyen terrorista fenyegetés, nagyobb esélye van arra, hogy a helyi rendfenntartó szerveket „őrizetben tartva” megölik, vagy részt vegyen egy demonstrációban, vagy hogy videót készítsen rendőri visszaélésekről. Ez egy nagyon nagy átverés, és nem értem, hogy nem láthatja!
Egyszer írtam egy megjegyzést a Facebook-on, hogy „A háború terrorizmus”. Ártatlan, igaz, belátó, nyitott gondolkodású, nyitott szívű, művelt, jól bejáratott, morálisan helyes, erkölcsileg tudatos kijelentés.
Abban az időben valóban úgy gondoltam, hogy ahogy egyre jobban tudtam a jelen nyilatkozat mögött rejlő valóságról, amerikai társam minden más tagja is. Azt hittem, talán mindannyian ugyanolyan kulturált, megvilágosult, békés békét értek el, amely megzavarja nemzetünk béke hiányát, amely az elmúlt 110 + években az örök háború idején 12th-re esett. de nem volt igazam. Nem a nyilatkozat elkészítéséről, hanem arról, hogy mások is elengedhették a fölényeinket.
Legfőképpen azoknak fájt, akiket a legjobban szeretek, és nem „sajnálom”, mivel nincs mit sajnálnom. Csak sajnálom őket, hogy nem szélesítették ki látókörüket eléggé ahhoz, hogy lássák, a tény, hogy én, nem ők „támogatom a csapatokat”, abban látom, hogy ezek a lányok és fiúk áldozatok, nem pedig „győztesek”. Az egyetlen harag, amit hordozok, egy egészséges fajta, amelyet gyönyörű családom, akik ugyanolyan műveltek, sikeresek és csodálatosak, mint én, be tudták volna csorbítani abba a fenntarthatatlan mítoszba, hogy az USA háborúi "szolgálják" nemzetünket, valahogy "megvédik életmódunkat". . Valóban szomorú.
Egyetértek Klausszal, ez átverés. Tökéletes az egész bankár / olaj / fegyver rendszerhez, mert a terror elleni háborúnak soha nem kell véget vetnie. Szeptember 11-én volt a nyitó salvo, a végső hamis zászló, amely lehetővé tette a legtöbb jog megsértését / megszüntetését, amikor átálltunk egy hatalmas megfigyelő rendőri államra.
Ha nem hamis zászló volt, akkor bizonyosan a „helyes” célokat szolgálta. Ennek bizonyítékaként tekintünk azokra az országokra, amelyeket 911 után bombáztunk, és kik lettek szövetségeseink. Bombázták-e valaha Szaúd-Arábiát az érintettsége ellenére? Nem, összefogtunk velük, hogy megdöntsünk egy csomó világi államot, amelynek semmi köze nem volt a 911-hez.
Nagy probléma, hogy a második világháború után az elit és gazdaságunk a védelmi ipar függővé vált. Nagyon kevés törvényhozó, köztük Bernie Sanders akarja megszólalni, vagy nem finanszírozni - bármennyire is idióta őrület.
"védelem"!!! azaz agresszió!
Néhány híres humorista azt mondta: "A terrorizmus elleni küzdelem legjobb módja, ha nem azzá válunk!" Erre bármikor emlékezni kell, és mindenkire, aki bejelenti a terror elleni háborút és egyéb hülyeségeket ...
Kedves koordináló bizottság a WorldBeyondWar.org-on
Köszönöm, hogy beszéltél.
Úgy tűnik, hogy van némi zavart az USA kormányának és az olajprofitoknak az identitását illetően. U megjegyezte, hogy „A régió politikai problémái politikai megoldásokat igényelnek.” És akkor azt javasolta, hogy „alkalmazzanak békés eszközöket az emberi jogokat tiszteletben tartó reprezentatív kormányok üldözésére, tekintet nélkül az amerikai olajipari vállalatokra vagy más befolyásos haszonélvezőkre gyakorolt következményekre”.
Ahogy az előző hozzászóló, Klaus Pfeiffer megjegyezte, a háború nagyon nyereséges. A háború meghiúsítása azonban nem könnyű. Csak akkor tudnánk folyamatosan csökkenteni a katonák és a tisztek és a Pentagon magasabb szintjeinek fizetését, amíg a legalacsonyabb fizetett munkavállalók a nemzeti fizetési skálán vannak? és tegyék a védelmi miniszternek önkéntes kabinet pozícióját?
A probléma lényege, úgy tűnik számomra (az elefánt a szekrényben, amit a kapitalizmusnak nevezünk, ami a kapzsiságot és az imperializmust támogatja) az, hogy az USA és a Big Oil egy és ugyanaz, és több évtizede is.
A Pentagon a munka helye. A tiltakozás analóg a fejletlen világ nagy gyárának tiltakozásával, ahol a veszélyeztetett fajok listáján az állatok bőréből készülnek ruhák. Minden jó és jó, de jobb, ha tiltakoznék a fejlett világban a vállalat székhelyén, amely e halott állatokból profitál.
Ahhoz, hogy pontosabb legyen, azt sugallom, hogy az USA kormánya mindhárom betűs megnyilvánulásában egyszerűen a Big Oil alkalmazottja, és már jó ideje. A probléma az, hogy több olajkonglomerátum található az USA-ban, amelyek egyformán gonosznak tűnnek, gyanítom, hogy rengeteg gyilkos bűncselekmény van közöttük, és csak az egyikük a legjobb kutya, aki egyszerre hívja a felvételeket.
Általában egyetértek Klaus Pfeiffer korábbi hozzászólójával - hogy nemzetközi problémáink gyökeréhez jussunk, követnünk kell a pénzt. A pénz pedig a Big Oilhez vezet, amely visszafordíthatatlan éghajlatváltozáshoz vezet.
Közvetlenül a Big Oil-szal kell foglalkoznunk, nem az amerikai kormánynak. Meg kell tanulnunk, hogy melyik olajkonglomerátumnak van hegemónia, és kérjen segítséget a többi olajkonglomerátumtól, hogy a nagyot hozza az asztalhoz. Ellenkező esetben, amikor leeresztjük a nagyat, a többiek beugrik, hogy kitöltsék a vákuumot.
Az olaj piszkos üzlet (profitálva őseink lebontott csontjaiból). Fel kell hajtanunk az ingünket és be kell koszolódnunk. A béke piszkos üzlet. Nagyon piszkos. Közvetlenül foglalkoznunk kell a legkevésbé sós, leginkább mohó közönséggel, és tisztességes munkát kell találnunk nekik, ahol nem tudnak tovább bántani más embereket vagy önmagukat. Nem azt javaslom, hogy ez az általad javasolt eszközökkel lehetséges. A közeljövő alternatívája azonban a visszafordíthatatlan éghajlatváltozás. Tehát nagy változás van a levegőben, így vagy úgy. Tapsolom az erőfeszítéseket, és támogatom u. Még egyszer köszönöm, hogy megszólalt.
Mielőtt kritikátlan támogatást nyújtott volna a fehér sisakoknak, akik kevésbé valódi polgári „védelmi” csoportok, inkább egy USAID által finanszírozott propagandaruházat, amelyet egy brit hadsereg „hírszerzés” (James Le Mesurier) indított (amelyet több melegebb európai kormány is finanszírozott). Csak a „lázadók” által birtokolt területeken működnek, és valódi küldetésük a „humanitárius” háború reklámozása és hamis propaganda terjesztése a kórházak állítólagos orosz és szíriai robbantásairól stb., Twitter-fiókjukon keresztül, és az ún. „Emberi Jogok Szíriai Megfigyelőközpontja” (aki korábban egy személy volt, egy angliai Coventry tanácsházában élt, de ma nyilvánvalóan Londonban található. A cél hamisan igazolni az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság teljes körű Szíriába való invázióját , amely egy „repüléstilalmi zónával” kezdődik, amely szíriai és orosz repülőgépek lelövésével járna és atomháborút indítana.
Erről bővebben Vanessa Beeley újságírásában olvashat a fehér sisakok témájában. Szintén cikkek a http://www.globalresearch.ca
Amikor Einstein rájött, hogy az E = mc2 mennyire képes felszabadítani a nap energiáját, pontosan megjósolta, hogy idő kérdése lesz, amíg a törzsek végső pusztító erővel fegyvereket hoznak létre és engednek szabadjára, hogy emberi katasztrófát hozzanak létre. Azt mondta nekünk, megakadályozhatjuk, hogy elsõ fajok legyünk, akik szándékosan létrehozzák saját kihalásunkat: Meg kell tanítanunk magunknak egy újabb gondolkodásmódot. Einstin megoldása a következő címen érhető el: http://www.peace.academy és a http://www.worldpeace.academy. Az 7 egyszerű szóváltozásai és két szeretet-teremtési készség újabb gondolkodásmódot hoznak létre, amely a kölcsönös előnyökhöz való együttműködéshez vezet, a verseny helyett a többiek számára. Minden tartalom örökre INGYENES mindenkinek, mindenhol, bármikor az interneten keresztül.
Köszönjük a megjegyzések helyét. Csak Szíria: néhány ritkán említett kérdés a béke felé mutathat. A nyílt igazság vezethet.
Egy szír-amerikai barát szíriai keresztényekből származik, akik Asszad koalíciójának részei. Rokonai tudják, hogy ha valaha leállnak, lemészárolják őket. Igen, a szörnyűségek valóságosak, túl sikeres részei a kampánynak, hogy Szíria többi részét ellenőrzésük alatt tartsák. És olyanok, mint a banditák. Nagy a gyűlölet.
2., Szíria többnyire zárt gazdaság volt. A nyugati üzleti érdekek fellendítették a lázadókat, és kormányainkért katonai tevékenységet folytattak. Valószínűleg az orosz üzleti érdekek ugyanolyan fontos tényezők Putyin számára, mint a globális presztízs.
Tehát a demokrácia felé történő látható elmozdulásnak megfelelő lehűlési időszaknak tárgyalhatónak kell lennie. Kezdje azokkal a „megyékkel”, amelyek megértésem szerint hagyományosan a városokra összpontosulnak, és többnyire Asszad kinevezettjei voltak. Ha teljes időtartamot engedélyeznek 11 államválasztásuk előtt, megújul a demokratikus képesség. Végül országos választások, amelyek valószínűleg véget vetnek Aszad hatalmának, de nem feltétlenül. Jobban szeretem a szétszórt választásokat, felülről lefelé a hierarchia megoldása érdekében, így a felső választások előzik meg a következő szintet. Mégis, a tárgyalások határozzák meg, hogy milyen ütemezésre kerül sor.
A tárgyalások azt is feltérképezik, hogy a gazdaság mennyire nyitott és milyen ütemterv mellett nyit meg nyugati és orosz befolyást. Szíria leginkább az import / export bevételekre támaszkodott. A tárgyalások során valószínűleg feltérképezhető, hogy a jelenleg gazdag családok képesek-e elegendő „jó munkát” mutatni a gyűlölet enyhítésére, vagy hogy jótékonysági leírásokat igénylő vagyoni és jövedelemadóra van szükség. Szíria vagyonának valószínűleg nagy része a sikeres menekülteket követte, de e családok többsége nem állhat le. Dél-Afrikához hasonlóan helyreállító igazságszolgáltatási tanácsokra is szükség van.
Végül a tárgyalások megszüntetése, a rendőrség és a katonai egyesülés, valamint az esetleges demilitarizáció valószínűleg követhetik a jelenlegi tárgyalásokat. A külön szavazatok leképezhetők, ha minden jól megy, vagy sem. A kezdeti támogatás és a menekültek visszatérése kulcs.
Legyen jó, a demokrácia, a gazdaság, a jótékonyság, a béke és az igazság hosszú listát kell tárgyalni. Mindaz, amit ön mond, igaz, csak részleteket teszek hozzá, és egyelőre csak Szíriával kapcsolatban.