Mítosz: a háború előnyös (részlet)

Valószínűleg a háborúk leggyakoribb védelme az, hogy ezek szükséges gonoszságok. Ezt a mítoszt a maga oldalán cáfolja itt.

De a háborúkat úgy is védik, hogy valamilyen módon előnyösek. A valóság az, hogy a háborúk nem előnyösek azoknak az embereknek, akiket keresnek, és nem részesülnek olyan nemzetekben, amelyek külföldi katonáikat küldik háborúkba. A háborúk sem segítenek a jogállamiság fenntartásában - egészen ellenkezőleg. A háborúk által okozott jó eredményeket drámaian felülmúlják a rossz, és megvalósíthatták volna háború nélkül.

Az Egyesült Államokban az 2003-2011 elleni háborúban az iraki megkérdezések azt találták, hogy az Egyesült Államok többsége úgy vélte, hogy az irakiak jobbak, mint a háború, amely súlyosan megsérült - még elpusztított - Irak [1]. Az irakiak többsége ezzel szemben úgy vélte, hogy rosszabb helyzetben vannak. [2] Az Egyesült Államok többsége úgy vélte, hogy az irakiak hálásak. [3] Ez nézeteltérés a tények, nem az ideológia körül. De az emberek gyakran választják, mely tényekről szerezzen tudomást vagy fogadja el. Az iraki „tömegpusztító fegyverek” meséinek szívós hívői inkább, nem kevésbé, határozottabban hittek, amikor a tényeket bemutatták. Az tények Irakról nem kellemesek, de fontosak.

A háború nem részesíti előnyeit az áldozatai számára

Annak elhinése, hogy azok az emberek, akik ott élnek, ahol az Ön nemzetének kormánya háborút indított, jobban járnak érte, annak ellenére, hogy azok az emberek azt állítják, hogy rosszabbul állnak, rendkívüli típusú arroganciára utal - egy arrogancia, amely sok esetben kifejezetten a egyik vagy másik változatosság: rasszizmus, vallás, nyelv, kultúra, nacionalizmus vagy általános idegengyűlölet. Az Egyesült Államokban vagy bármely Irak megszállásában részt vevő nemzet közvélemény-kutatása szinte biztosan ellenállást talált volna azzal, hogy saját nemzetüket idegen hatalmak foglalják el, bármennyire is jóindulatúak a szándékok. Ebben az esetben a humanitárius háború eszméje az etika legalapvetőbb szabályának, az aranyszabálynak a megsértése, amely megköveteli, hogy másoknak is megadják ugyanazt a tiszteletet, amire vágysz. És ez igaz, függetlenül attól, hogy a háború humanitárius igazolása utólagos gondolkodás, miután más igazolások összeomlottak, vagy a humanitárius kapcsolat volt az eredeti és elsődleges igazolás.

Alapvető szellemi tévedés van abban a feltételezésben is, hogy egy új háború valószínűleg előnyökkel jár egy olyan nemzet számára, ahol folytatják, figyelembe véve minden eddig történt háború elkeserítő eredményeit. A háborúellenes Carnegie Békefinanszírozás és a háborúbarát RAND Corporation tudósai úgy találták, hogy a nemzetépítést célzó háborúk rendkívül alacsony vagy nem létező sikert aratnak a stabil demokráciák megteremtésében. És mégis a kísértés zombi-szerűen felkel, hogy ezt elhiggyem Irak or Líbia or Szíria or Irán végül lesz az a hely, ahol a háború ellentétes.

A humanitárius háború támogatói őszintébbek lennének, ha összegyűjtötték volna a háború által megvalósított feltételezett jóságot, és mérlegelték volna az elkövetett kárral. Ehelyett a gyakran eléggé megkérdőjelezhető jóság minden kompromisszumot igazol. Az Egyesült Államok nem számolta az iraki halottakat. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa előírta, hogy az ENSZ emberi jogi tisztviselője csak a zárt ülésen jelentést készítsen a NATO által meggyilkolt líbiakról.

A humanitárius háborúban élő hívők gyakran megkülönböztetik a népirtást a háborútól. A diktátorok (gyakran diktátorok, akiket évtizedek óta nagylelkűen támogatottak a diktátorok) a háború előtti démonizációja gyakran megismétli a „saját népét megölve” kifejezést (de ne kérdezze meg, aki eladta a fegyvereket, vagy látta a műholdas nézeteket) . Ennek következménye, hogy a „saját népének” megölése lényegesen rosszabb, mint valaki más emberének megölése. De ha a probléma, amit meg akarunk oldani, a tömeggyilkosság, akkor a háború és a népirtás testvérek, és semmi sem rosszabb, mint a háború, amit a háború megakadályozására használhatnánk - még akkor is, ha a háború inkább megakadályozta, mint tüzelőanyagot. fajirtás.

A gazdag nemzetek által a szegények ellen vívott háborúk általában egyoldalú mészárlások; a jótékony, humanitárius vagy emberbaráti gyakorlatok ellentéte. Általános mitikus nézet szerint a háborúkat „csatatéren” vívják - ez a felfogás arra utal, hogy a civil életen kívül két hadsereg között sportemberi verseny alakul ki. Éppen ellenkezőleg, az emberek városaiban és otthonaiban háborúkat vívnak. Ezek a háborúk az egyik leginkább erkölcstelen elképzelhető cselekvések, amelyek segítenek megmagyarázni, hogy a kormányok miért hazudnak róluk saját népüknek.

A háborúk tartós kárt okoznak sörfőzés formájában gyűlöletet és erőszakot, és a mérgezett természeti környezet. A háború humanitárius lehetőségeiben való hit megrendülhet, ha alaposan szemügyre vesszük bármely háború rövid és hosszú távú eredményeit. A háború általában veszélyt hagy maga után, nem pedig a biztonságot - ellentétben az erőszakmentes mozgalmak sikeresebb nyilvántartásával az alapvető változások érdekében. A háború és a háborús előkészületek eltávolították Diego Garcia teljes lakosságát; Thule, Grönland; Vieques nagy részéből, Puerto Rico; és a különböző Csendes-óceáni szigetek közül a Pogány-sziget a következő a veszélyeztetett listán. Ugyancsak veszélyeztetett a dél-koreai Jeju-szigeten fekvő falu, ahol az amerikai haditengerészet új bázist akar építeni. Azok, akik szélfényben vagy lefelé éltek a fegyverkísérletek eredményeként, gyakran alig voltak jobb helyzetben, mint azok, akiket fegyverhasználat célzott meg.

Az emberi jogok megsértése mindig megtalálható a nemzetekben, amelyeket más nemzetek akarnak bombázni, ahogyan azok a nemzetekben találhatók, amelyek diktátorait ugyanazok a humanitárius keresztesek finanszírozzák és támogatják, és ahogyan ezek a harcosok is megtalálhatók magukat a nemzeteket. De két nagy probléma van egy nemzet bombázásával az emberi jogok tiszteletben tartásának növelése érdekében. Először is, általában nem működik. Másodszor, azt a jogot, hogy a háború ne öljön meg, ne sérüljön meg, vagy traumatizáljon, emberi tiszteletre méltó jognak kell tekinteni. Ismét hasznos képmutató ellenőrzés: Hány ember akarja bombázni a saját városát az emberi jogok bővítése érdekében?

A háborúk és a militarizmus és más katasztrofális politikák válságokat okozhatnak, amelyek külső segítségnyújtást élvezhetnek, akár nem erőszakos békefenntartók és emberi pajzsok formájában, akár rendőrség formájában. Azonban az a tény, hogy Rwanda rendőrségre szorította azt az érvet, hogy Ruandát bombázták, vagy más nemzetet kell bombáztatni, az a torzítás.

A mitikus nézetekkel ellentétben a közelmúltbeli háborúkban a szenvedést nem csökkentették. A háborút nem lehet civilizálni vagy tisztítani. Nincs olyan háború, amely megakadályozza a súlyos és felesleges fájdalmat. Nincs garancia arra, hogy a háború megkezdhető vagy megkezdődhet. A kár általában hosszabb ideig tart, mint a háború. A háborúk nem fejeznek be győzelmet, amit még nem lehet meghatározni.

A háború nem hoz stabilitást

A háborút csak úgy lehet elképzelni, mint a jogállamiság - ideértve a háború elleni törvényeket is - érvényesítésének eszközét, csak az álszentség és a kudarc történelmi feljegyzésének figyelmen kívül hagyásával. A háború valójában megsérti a törvény legalapvetőbb elveit, és ösztönzi azok további megsértését. Az államok szuverenitása és a diplomácia erőszak nélküli lebonyolításának követelménye a háború kalapácsa elé esik. A háborúk elindításakor, eszkalálódásakor és folytatásakor a Kellogg-Briand Paktum, az ENSZ Alapokmánya, valamint a gyilkosságról és a háborús döntésről szóló hazai törvények sérülnek. E törvények megsértése például egy adott fegyvertípust tiltó törvény „végrehajtása” érdekében (tényleges büntetőeljárás nélkül) nem teszi nagyobb valószínűséggel a törvények betartását a nemzeteknek vagy csoportoknak. Ez része annak, hogy a háború ilyen kudarcot vall a biztonság biztosításában.

A háború nem előnyös a háborúkészítők számára

Háborús és háborús előkészületek lefolyni és gyengíteni gazdaság. A bizonyíték nem támasztja alá azt a mítoszot, hogy a háború gazdagítja azt a nemzetet, amelyik a béreket fizeti.

Egy további mítosz úgy véli, hogy még akkor is, ha a háború elszegényíti a háborús nemzetet, mégis lényegesen gazdagíthatja azt a többi nemzet kizsákmányolásának megkönnyítésével. A világ vezető háborús nemzete, az Egyesült Államok, a világ népességének 5% -ával rendelkezik, de a természeti erőforrások egyharmadát teszi ki. E mítosz szerint az egyetlen háború lehetővé teszi, hogy a feltételezetten fontos és kívánatos egyensúlyhiány folytatódjon.

Van egy oka annak, hogy ez az érv ritkán szerepel a hatalomban lévő személyekben, és csak kis szerepet játszik a háborús propagandában. Szégyenletes, és a legtöbb ember szégyellte. Ha a háború nem jótékonysági, hanem zsarolásként szolgál, a bűncselekményt alig igazolja. Más pontok gyengítik ezt az érvet:

• A nagyobb fogyasztás és a pusztítás nem mindig egyenlő a magasabb életszínvonaldal.
• A béke és a nemzetközi együttműködés előnyeit még a kevésbé fogyasztó tanulók is érzik.
• A helyi termelés és a fenntartható élet előnyei mérhetetlenek.
• Csökkent a fogyasztás a föld környezetétől függetlenül attól, hogy ki fogyasztja.
• Az egyik legnagyobb módja annak, hogy a gazdag nemzetek a legrombolóbb erőforrásokat, például az olajat használják, a háborúk nagyon bosszúsága.
• A zöld energia és az infrastruktúra felülmúlná az érdekképviselők legszebb fantáziáit, ha a háborúba fektetett pénzeszközöket ott helyezték át.

A háború kevesebb munkahelyet biztosít, mint az alternatív kiadások vagy az adócsökkentések, de a háború állítólag nemes és csodálatos munkahelyeket kínálhat, amelyek értékes tanulságokat tanítanak a fiataloknak, építenek karaktert és képeznek jó polgárokat. Valójában a háborús képzésben és a részvételben megtalálható minden jó háború nélkül is létrehozható. És a háborús képzés sokkal kevésbé kívánatos. A háborús előkészítés megtanítja és feltárja az embereket a viselkedésre, amelyet általában a társadalom legrosszabb sértésnek tartanak. Azt is tanítja veszélyes szélsőséges engedelmesség. Míg a háború bátorságot és áldozatot is magában foglalhat, ezeknek a hűvös célokkal való vak támogatása rossz példát jelent. Ha a gondolkodás nélküli bátorság és az áldozat erény, az ant harcosok bizonyíthatóan erényesebbek, mint az emberiek.

A hirdetések a közelmúltbeli háborúkat jóváhagyták az agyi sebészeti technikák kifejlesztésében, amelyek megmentették az életet a háborúkon kívül. Az internetet, amelyen ez a weboldal létezik, nagyrészt az amerikai hadsereg fejlesztette ki. De az ilyen ezüstbélés ragyogó csillag lehet, ha a háború kivételével létrejön. A kutatás és fejlesztés hatékonyabb és elszámoltathatóbb lenne, és hasznosabb területekre irányulna, ha elkülönülnek a katonától.

Hasonlóképpen, a humanitárius segítségnyújtási missziók jobban működhetnek a katonai nélkül. A repülőgép-hordozó túlértékelt és nem hatékony eszköz a katasztrófa elhárítására. A helytelen eszközök használatát az emberek indokolt szkepticizmusa felismeri, hogy a katonák gyakran használták katasztrófa-elhárítást, mint fedezetet a háborúk vagy az állományok állandó helyreállítására egy adott területen.

A háborús alkotók motívumai nem nemesek

A háborúkat humanitáriusként forgalmazzák, mert sok ember, köztük számos kormányzati és katonai alkalmazott, jó szándékkal rendelkezik. De a legfelsőbbek, akik úgy döntenek, hogy háborút szereznek, szinte biztosan nem. Abban az esetben, ha ez utóbbi esetben kevesebb, mint nagyvonalú motívum van dokumentálva.

„Minden ambiciózus birodalom tisztázza külföldön, hogy meghódítja a világot, hogy békét, biztonságot és szabadságot hozzon, és csak a leghíresebb és humanitárius célokra áldozza fel fiait. Ez hazugság, és ő egy ősi hazugság, mégis a nemzedékek még mindig emelkednek és hisznek. ”- Henry David Thoreau

A fentiek összefoglalása.

Erőforrások további információkkal.

Lábjegyzetek:

1. A legutóbbi ilyen közvélemény-kutatás Gallup lehetett, 2010 augusztusában.
2. Zogby, 20. december 2011.
3. Az utolsó ilyen közvélemény-kutatás a CBS News volt, 2010 augusztusában.

Egyéb mítoszok:

A háború elkerülhetetlen.

Háború szükséges.