By David Swanson
Időnként az egyik videó, amelyet valaki e-mailben küld nekem egy linket, érdemes megnézni. Ilyen az ezt. Ebben az Egyesült Államok egykori Szovjetunióbeli nagykövete megpróbálja elmagyarázni Vlagyimir Putyinnak, hogy miért nem szabad fenyegetőnek tekinteni az új amerikai rakétabázisokat Oroszország határa közelében. Kifejti, hogy Washingtonban a motiváció nem Oroszország fenyegetése, hanem munkahelyek teremtése. Putyin azt válaszolja, hogy ebben az esetben az Egyesült Államok inkább békés iparágakban teremtett volna munkahelyeket, mint háborúban.
Putyin ismeri vagy nem ismeri amerikai gazdasági tanulmányok annak megállapítása, hogy valójában ugyanaz a befektetés a békés iparágakban több munkahelyet teremtene, mint a katonai kiadások. De szinte bizonyosan tisztában van azzal, hogy az Egyesült Államok politikájában a választott tisztségviselők egy évszázad jó részében csak katonai munkákba voltak hajlandók jelentős befektetést, másra nem. Putyin, aki talán azt is ismeri, mennyire rutinná vált, hogy a kongresszus tagjai a katonaságról, mint foglalkoztatási programról beszélnek, kissé meglepődve jelenik meg a videón, hogy valaki ezt a kifogást ajánlja fel egy amerikai látókörbe szorult külföldi kormánynak.
Timothy Skeers, aki elküldte nekem a videó linkjét, ezt kommentálta: "Talán Hruscsovnak csak azt kellett volna mondania Kennedynek, hogy éppen a szovjet állampolgárok számára próbált munkahelyeket teremteni, amikor Kubába helyezte a rakétákat." Elképzelni, hogy ez hogyan alakult volna, segíthet az Egyesült Államokban élőknek felfogni, hogyan hangzanak választott tisztségviselőik a világ többi része számára.
A Pentagon szinte nyíltan elismeri, hogy az Egyesült Államok kelet-európai katonai terjeszkedésének egyik fő motivációja a „munkahelyek”, vagy inkább a profit. Májusban a Politikus újság beszámolt a Pentagonnak a Kongresszusban tett tanúvallomásáról, amely szerint Oroszországnak felsőbbrendű és fenyegető hadserege van, de ezt követte: „Ez a „Csirke-kis, hull az ég” a hadseregben” – mondta a rangidős Pentagon. tiszt mondta. „Ezek a srácok azt akarják, hogy elhiggyük, hogy az oroszok 10 láb magasak. Van egy egyszerűbb magyarázat: a hadsereg célt keres, és a költségvetés nagyobb részét. Ezt pedig úgy érhetjük el a legjobban, ha úgy festjük le az oroszokat, mint akik egyszerre tudnak leszállni a hátunkba és mindkét oldalunkra. Micsoda ócska."
Politikus majd idézett egy kevésbé hiteles „tanulmányt” az orosz katonai fölényről és agresszióról, és hozzátette:
„Miközben a hadsereg tanulmányáról szóló tudósítások címlapra kerültek a nagy médiában, a katonaság befolyásos nyugdíjas közösségében nagy számban, köztük a hadsereg egykori magas rangú tisztjei is lesütötték a szemüket. „Ez hír számomra” – mondta nekem az egyik nagy tekintélyű tiszt. – Pilóta nélküli légi járművek rajok? Meglepően halálos tankok? Hogy lehet, hogy ez az első, amit hallunk róla?”
Mindig a nyugdíjas tisztviselők mondanak igazat a korrupciónak, köztük Jack Matlock nyugalmazott nagykövet is a videóban. A pénzt és a bürokráciát „munkahelyként” eufemizálják, és befolyásuk valódi, de mégsem magyaráz semmit. Lehet pénzed és a bürokrácia békés iparágakat előmozdítani. A háború előmozdítása nem racionális. Valójában jól leírja egy amerikai író a New York Times az Egyesült Államok hozzáállását Oroszországra és Putyinra vetítve:
„Háborúinak stratégiai célja maga a háború. Ez igaz Ukrajnára, ahol a terület puszta ürügy volt, és ez igaz Szíriára is, ahol Aszad úr védelme és az ISIS elleni harc is ürügy. Mindkét konfliktus olyan háború, amelynek végét nem látni, mert Putyin úr szerint Oroszország csak háborúban érezheti magát békében.”
Valójában így történt a New York Times tavaly októberben jelentették be az esemény ahonnan a fent linkelt videó készült. (További itt.) Mindig elítélem Szíria orosz bombázását, szinte heti rendszerességgel az orosz médiában is, de ha van olyan nemzet, amely mindig háborúban áll, az az Egyesült Államok, amely támogatta a jobboldali Oroszország-ellenes puccsot. Ukrajnában, és most irracionális háborúzásnak nevezi az orosz választ.
A bölcsesség a New York Times írót, akárcsak a nürnbergi bölcsességet, szelektíven alkalmazzák ellenségesen, de mégis bölcsen. A háború célja valóban maga a háború. Az indoklások azok mindig ürügyek.
