David Swanson, American Herald Tribune
Valaki megkért, hogy találjak háborús hazugságokat az elmúlt években. Talán a 2011-es Líbia és a 2014-es Irak elleni támadások körüli humanitárius cselekedetekre gondoltak, vagy a 2013-as vegyifegyverekkel kapcsolatos hamis állításokra, vagy az ukrajnai repülőgépről szóló hazugságokra vagy a végtelenül jelentett ukrajnai orosz inváziókra. Talán az „ISIS Is In Brooklyn” címsorokra gondoltak, vagy a rutinos hamis állításokra a drónok áldozatainak személyazonosságára, vagy az állítólag közelgő győzelemre Afganisztánban vagy a többi háborúban. A hazugságok túl soknak tűnnek ahhoz, hogy esszébe illeszkedjek, pedig sokszor próbáltam, és egy általánosabb hazugság alapkőzetére helyezkednek el arról, hogy mi működik, mi a legális és mi az erkölcsi. Csak a Prince Tribute válogatott hazugságai között szerepelhet Qadaffi katonai viagrája és a CNN szexjáték-zászlaja az ISIS bizonyítékaként Európában. Nehéz lekaparni az összes amerikai háború felszínét valamiben, ami kevesebb, mint egy könyv, ezért írtam könyv.
Tehát azt válaszoltam, hogy háborús hazugságokat keresek csak 2016-ban. De ez túl nagy volt, természetesen. Egyszer megpróbáltam Obama egyetlen beszédében megtalálni az összes hazugságot, és végül igazságos lettem arról ír az első 45. Szóval egy pillantást vetettem a Fehér Ház weboldalának egyik legutóbbi beszédére, egyet Obama, egyet Susan Rice. Szerintem bőséges bizonyítékokkal szolgálnak arról, hogy hazudnak minket.
Barack Obama elnök a CIA-nál tartott április 13-i beszédében bevallott, "Az egyik legfontosabb üzenetem ma az, hogy az ISIL megsemmisítése továbbra is a legfontosabb prioritásom." Másnap az Egyesült Államok Légierő Akadémiáján tartott beszédében Susan Rice nemzetbiztonsági tanácsadó megismételt az állítás: "Ezen az estén különösen egy fenyegetésre szeretnék összpontosítani - a Obama elnök napirendjének legtetején lévő fenyegetésre - és ez az ISIL." És itt van Bernie Sanders szenátor a közelmúltbeli elnöki elsődleges vitán Brooklynban, New Yorkban: "Jelenleg az a harcunk, hogy először az ISIS-t tönkretegyük, másodszor pedig Assadtól szabaduljunk meg."
Ez a nyilvános üzenet, amelyet a hivatalos média visszhangkamrájában újra és újra hallottak, szükségtelennek tűnhet, tekintettel az ISIS-től / ISIL-től való félelem mértékére az amerikai nyilvánosságban, valamint a nyilvánosság által az ügyben betöltött fontosságra. De a közvélemény-kutatások megtették mutatott hogy az emberek úgy vélik, az elnök nem veszi elég komolyan a veszélyt.
Valójában lassan megkezdődött a tudatosság, hogy a szíriai háborúnak az az oldala, amelyre a Fehér Ház 2013-ban szeretett volna ráugrani, és valójában már támogatta is, továbbra is a legfontosabb prioritása, nevezetesen a szíriai kormány megdöntése. Ez az amerikai kormány célja volt, mivel azelőtt Irakban és Szíriában tett amerikai fellépések elsősorban az ISIS létrehozásához járultak hozzá ( tudva hogy egy ilyen eredmény meglehetősen valószínű volt). Ennek a tudatosságnak az elősegítése Oroszország meglehetősen eltérő megközelítése volt a háborúban - jelentették az Egyesült Államok jelentésében élesítés al-Kaida Szíriában (tervezés több fegyverszállítás Rice beszédével egy napon), és a videó március végétől, amelyben a külügyminisztérium helyettes szóvivője, Mark Toner feltett egy kérdést, amelyre egy jó ISIS-félő amerikainak nem kellett volna gondja a válaszadással, de amelyet Toner túl nehéznek talált:
RIPORTER: „Szeretné látni, hogy a rezsim visszafoglalja Palmyrát? Vagy inkább azt szeretné, ha a Daesh kezében maradna?
MARK TONER: „Ez valóban egy - öhm - nézet, azt hiszem, amit látni szeretnénk, uh, a politikai tárgyalás, az a politikai pálya, felkapja a gőzt. Ez annak az oka, hogy a titkár ma Moszkvában tartózkodik, így politikai folyamatot indíthatunk, hm, és elmélyíthetjük és megerősíthetjük az ellenségeskedés megszüntetését, valódi tűzszünetsé, majd mi. . . „
RIPORTER: "Nem válaszol a kérdésemre."
MARK TONER: "Tudom, hogy nem vagyok." [Nevetés.]
Hillary Clinton és ő neokon szövetségesei a kongresszusban úgy vélik, hogy Obama tévedett, hogy 2013-ban nem bombázta Szíriát. Ne feledje, hogy egy ilyen irányvonal biztosan megerősítette volna azokat a terrorista csoportokat, amelyek az amerikai közvéleményt 2014-ben támogatták a háború támogatásával. (Ne feledje, a nyilvánosság 2013-ban nemet mondott és fordított Obama döntése Szíria bombázásáról, de a fehér amerikaiakat és késeket tartalmazó videók 2014-ben az Egyesült Államok nagy részének nyilvánosságát megnyerték, bár csatlakoztak ugyanannak a háborúnak a másik oldalához.) A neokonok "repülési tilalmat akarnak elérni", amelyet Clinton „Biztonságos zóna” annak ellenére, hogy az ISIS-nek és az al-Kaidának nincs repülőgépe, valamint a NATO parancsnoka rámutatva hogy egy ilyen dolog háborús cselekmény, amiben semmi biztonságos nincs.
Az amerikai kormányban sokan még azt is akarják adni a „lázadók” légvédelmi fegyverei. Az Egyesült Államok és az ENSZ repülőgépei az égen emlékeztetnek George W. Bush akkori elnökére rendszer az Irak elleni háború megindításáért: „Az Egyesült Államok arra gondolt, hogy U2 felderítő repülőgépeket repüljön Irak felett vadászfedéllel, ENSZ színekre festve. Ha Szaddam lőne rájuk, akkor megsértene.
Nem csak gazember neokonok. Obama elnök soha nem támasztotta alá álláspontját, miszerint az Aszad-kormánynak mennie kell, vagy akár az övé erősen kétes 2013 állítása szerint bizonyítéka volt arra, hogy Assad vegyi fegyvereket használt. John Kerry külügyminiszter képest Aszad Hitlernek. De úgy tűnik, hogy a kétes állítások, ha valaki rossz típusú fegyvereket birtokol vagy használ, nem Irak után már 2003-ban sem teszik ezt az amerikai közvélemény számára. A lakosságot feltételező fenyegetések nem inspirálják az amerikai közvélemény tomboló háborús lázát (vagy akár támogatják). Oroszországból és Kínából) Líbia után 2011. A népszerű mítoszokkal és a Fehér Ház állításával ellentétben Qadaffi nem volt fenyegető mészárlás, és az a fenyegetés, amellyel a fenyegetés megindult, azonnal megdöntési háborúvá vált. Egy újabb kormány megdöntésének égető igénye nem képes bizalmat kelteni a nyilvánosság iránt, amely Irakban és Líbiában katasztrófákat hozott létre, de Iránban nem, ahol háborút elkerültek (csakúgy, mint Tunéziában, ahol az erőszakmentesség erősebb eszközeit alkalmazták) ).
Ha az amerikai tisztviselők háborút akarnak Szíriában, akkor tudják, hogy az Egyesült Államok közvéleményét a maguk oldalán kell tartani, ha az ember alatti szörnyekről beszélnek, akik késsel ölnek. Mondta Susan Rice az ISIS-ből beszéd, amely családja rasszizmus elleni küzdelmével kezdődött: "Iszonyatos szemtanúja ennek a csavarodott brutálnak a rendkívüli brutalitásának." Mondott Obama a CIA-nál: „Ezek az elvetemült terroristák még mindig képesek szörnyű erőszakot elkövetni az ártatlanokon, az egész világ ellenszenvére. Az ehhez hasonló támadásokkal az ISIL azt reméli, hogy gyengíti kollektív elhatározásunkat. Ismét kudarcot vallottak. Barbarizmusuk csak megmerevíti egységünket és eltökéltségünket, hogy ezt az aljas terrorszervezetet letöröljük a Föld színéről. . . . Mint már többször elmondtam, az ISIL valódi megsemmisítésének egyetlen módja az ISIL által kihasznált szíriai polgárháború befejezése. Tehát tovább dolgozunk ennek a szörnyű konfliktusnak a diplomáciai befejezése érdekében. ”
Íme a fő probléma ezzel az állítással:
1) Az Egyesült Államok éveken át dolgozott a diplomáciai célok elkerülése érdekében, blokkolva az ENSZ erőfeszítéseit, elutasító Orosz javaslatokat, és fegyverekkel árasztják el a környéket. Az Egyesült Államok nem az ISIS legyőzése érdekében próbálja befejezni a háborút; megpróbálja eltávolítani Aszadot Irán és Oroszország gyengítése érdekében, valamint egy olyan kormány megszüntetése érdekében, amely nem az amerikai birodalom része.
2) Az ISIS nem csupán egy olyan háború kiaknázásával nőtt, amelynek nem volt része. Az ISIS nem reméli, hogy leállítja az amerikai támadásokat. ISIS filmeket rakott ki támadásra sürgeti az Egyesült Államokat. Az ISIS a terrorizmust külföldön használja támadások kiváltására. Az ISIS toborzása megugrott, mivel az amerikai imperializmus ellenségének tekintették.
3) A diplomácia megkísérlése, miközben megpróbál valakit letörölni a föld színéről, felesleges vagy ellentmondásos. Miért vessen véget a terrorizmus kiváltó okainak, ha el akarja pusztítani az aljas barbár embereket, akik ezzel foglalkoznak?
Azok a pontok, amelyek szerint Asszadra koncentrálva ellentmond az ISIS-re való összpontosításnak, és hogy az ISIS vagy más csoportok támadása rakétákkal és drónokkal nem győzi le őket, pontok számos amerikai vezető tisztviselő készítette abban a pillanatban, amikor nyugdíjba mennek. De ezek az ötletek ütköznek azzal az elképzeléssel, hogy a militarizmus működik, és azzal a konkrét gondolattal, hogy jelenleg működik. Végül is az ISIS, állítólag, örök kötélen van, szinte egy héten egy vagy több felső vezetője halottnak nyilvánul. Itt van Obama elnök március 26-án: "Kivettük az ISIL vezetését, és ezen a héten végleg eltávolítottuk az egyik legfőbb vezetőjüket a harctérről." Magát a „csatatér” kifejezést hazugságnak tartom, mivel az amerikai háborúkat a levegőből az emberek otthona felett folytatják, nem pedig egy mezőn. Obama azonban egy igazi dózsát ad hozzá, amikor azt mondja: „Az ISIL veszélyt jelent az egész civilizált világra.”
A leggyengébb értelemben ez a megállapítás igaz lehet minden erőszakot elősegítő, internethez hozzáférő szervezetre (Fox News például). De ahhoz, hogy ez érdemi értelemben is igaz legyen, mindig ellentmondott Obama saját úgynevezett hírszerzési úgynevezett közösségének, amely mondta hogy az ISIS nem fenyegeti az Egyesült Államokat. Minden olyan címszóért, amely azt kiabálja, hogy az ISIS épp egy amerikai utcában merül fel, még nem volt bizonyíték arra, hogy az ISIS bármi mással is foglalkozott volna az Egyesült Államokban, azon kívül, hogy az embereket amerikai hírműsorokon keresztül befolyásolta, vagy az FBI-t inspirálta az emberek felállítására. Az ISIS részvétele az európai támadásokban valóságosabb volt, vagy legalábbis az ISIS állította, de néhány kulcsfontosságú pont elveszik az összes „csavart brutára” irányuló vitriolban.
1) ISIS követelések támadásai „válaszként a keresztes államok agresszióira”, ahogyan minden nyugatellenes terrorista mindig állítja, sohasem utal a szabadságok gyűlölésére.
2) Az európai nemzetek voltak szívesen megengedte gyaníthatóan bűnözők utaznak Szíriába (ahol a szíriai kormány megdöntéséért küzdhetnek), és e bűnözők egy része visszatért gyilkolni Európába.
3) Gyilkos erőként az ISIS-t számos kormány, amelyet az Egyesült Államok fegyveres és támogatott, köztük Szaúd-Arábia, és természetesen maga az amerikai hadsereg is messze felülmúlta, amely visszaesett tízezrek bombák Szíriában és Irakban, felrobbant a Mosuli Egyetem a Shock és Awe 13. évfordulóján 92 megölt és 135 megsebesült szerint a forrás Moszulban, és csak megváltozott a polgári személyek meggyilkolására vonatkozó „szabályait”, hogy valamivel jobban összhangba hozzák magatartásával.
4) Valójában hasznos lépéseket mint a leszerelést és a humanitárius segítségnyújtást egyáltalán nem veszik komolyan, az amerikai légierő egyik tisztviselője véletlenül rámutatva hogy az Egyesült Államok soha nem költ 60,000 1 dollárt az éhínség megelőzésére szolgáló technológiára Szíriában, még akkor is, ha az Egyesült Államok egyenként több mint egymillió dollárba kerülő rakétákat használ, mint amilyenek a divatból mennek - valójában olyan gyorsan használja őket, hogy ez megkockáztatja kifut bármi, ami az embereken eshet, kivéve az ételeket, amelyeknek ilyen kevés az érdeke.
Eközben az ISIS is igazolja du jour amiért több amerikai csapatot küldött Irakba, ahol az amerikai csapatok és amerikai fegyverek megteremtették az ISIS születésének feltételeit. Csak ezúttal „nem harci” „különleges” erők, amelyek egy riportert vezettek a Fehér Ház április 19-i sajtótájékoztatóján. kérdezni, „Ez egy kis fuding? Az amerikai hadsereg nem vesz részt harcokban? Mert minden elkülönítés és a közelmúlt tapasztalatai azt mutatják, hogy valószínűleg így is lesznek. " Egyenes válasz nem érkezett.
Mi van azokkal a csapatokkal? Susan Rice azt mondta a légierő kadétjainak, anélkül, hogy megkérdezte volna az amerikai népet, hogy az amerikai emberek „nem lehetnek büszkébbek” rájuk. Leírta egy kadétot, aki 1991-ben végzett és aggódott, hogy esetleg kihagyta az összes háborút. Soha ne féljen - mondta -, az ön képességeire - vezetői képességeire - az elkövetkező évtizedekben nagy szükség lesz. . . . Egy adott napon Oroszország agresszív akcióival lehet foglalkozni Ukrajnában [ahol a mítosz és a Fehér Ház állításával ellentétben Oroszország nem támadt be, de az Egyesült Államok elősegítette a puccsot], a Dél-Kínai-tengeren zajló fejleményeket [nyilvánvalóan rosszul nevezték meg, mivel az Egyesült Államokhoz és annak Fülöp-szigeteki kolóniájához tartozik], az észak-koreai rakétakilövések [hogyan merem megkérdezni, hogy a légierő pilótája foglalkozik-e ezekkel, vagy a sokkal gyakoribb amerikai rakétakilövések ebben az ügyben?], vagy globális gazdasági az instabilitás [bombázásokkal híresen javult]. . . . Szembesülünk a klímaváltozás előrehaladásának fenyegetésével. ” A légierő, amelynek sugárhajtóművei az éghajlatváltozás legnagyobb termelői közé tartoznak, támadni fogja az éghajlatváltozást? bombázd le? elijeszteni drónokkal?
"Tudom, hogy nem mindenki nőtt fel egy drón vezetéséről," mondta Rice. De: „a drónharc még utat is talál a közelgőre Top Gun folytatás. Ezek a [drón] képességek elengedhetetlenek ehhez a kampányhoz, és a jövőben is. Tehát, amint figyelembe veszi a karrierlehetőségeket, tudja, hogy a [drónpilótázás] biztos módja a harcba kerülésnek. "
Természetesen a dróncsapások ritkán és egyáltalán nem léteznének, ha betartanák Obama elnök saját maga által előírt „szabályait”, amelyek előírják, hogy ne öljenek meg civileket, ne öljenek meg senkit, akit elfoghatnak, és csak olyan embereket öljenek meg, akik (ijesztően, ha értelmetlenül) „küszöbön állnak”. és folyamatos ”fenyegetés az Egyesült Államok felé. Még a katonai segítséggel színházi fantáziafilm is Szem az égen közvetlen fenyegetést jelent az afrikai embereket, de az Egyesült Államokat egyáltalán nem fenyegeti. A többi feltétel (azonosított célpontok, akiket nem lehet letartóztatni, és ügyel arra, hogy ne öljenek meg másokat) furcsa módon teljesülnek abban a filmben, de ritkán, ha valaha is a valóságban. Ebben a hónapban Európába ment egy férfi, aki szerint drónok négyszer próbálták meggyilkolni Pakisztánban kérdezni hogy vegyék le a gyilkossági listákról. A legbiztonságosabb lesz, ha a múltból ítélve ott marad gyilkosságok letartóztatható áldozatok.
A gyilkosság és a gyilkosságban való részvétel ilyen normalizálása méreganyag a kultúránk számára. A közelmúltban vitavezető kérdezte elnökjelölt, ha hajlandó lenne ártatlan gyermekek ezreit megölni alapvető feladatai részeként. Abban a hét országban, amelyben Obama elnök bombázással dicsekedett, nagyon sok ártatlan halt meg. De az amerikai csapatok legfőbb gyilkosa az öngyilkosság.
- Üdvözöljük a Fehér Házban! mondott Obama elnök „megsebesült harcosnak” április 14-én. „Köszönöm, William, kiemelkedő szolgálatodért és gyönyörű családodért. Nagyon sok rendezvényt tartunk itt, a Fehér Házban, de kevesen inspirálnak ilyen inspirációt, mint ez. Az elmúlt hét évben ez lett az egyik kedvenc hagyományunk. Ebben az évben 40 aktív szolgálatot teljesítő versenyzőnk és 25 veteránunk van. Sokan felépülnek súlyos sérülésekből. Megtanulta, hogyan kell alkalmazkodni egy új élethez. Néhányan még nehezebben áttekinthető sebeken dolgoznak át, például a poszttraumás stressz. . . . Hol van Jason? Ott van Jason. Jason négy harci túrát szolgált Afganisztánban és Irakban. Ép testével tért haza, de belül sebekkel küzdött, amelyeket senki sem látott. És Jason nem bánja, hogy elmondtam neked, hogy eléggé depressziós lett, és úgy gondolta, hogy életét veszi.
Nem tudok rólad, de ez leginkább arra ösztönöz, hogy elmondjam az igazságot a háborúról és megpróbálom befejezni.
David Swanson új könyve az A háború egy hazugság: második kiadás.
