A Maryland-jelentés megtéveszti a nyilvánosságot az osztrigák PFAS-szennyezéséről

Leila Marcovici és Pat Elder, 16. november 2020

Tól től Katonai mérgezés

2020 szeptemberében a Marylandi Környezetvédelmi Minisztérium (MDE) jelentést tett közzé „St. Mary folyami kísérleti vizsgálata a PFAS előfordulásáról a felszíni vízben és az osztrigában. ” (PFAS kísérleti tanulmány) elemezték a per- és poli-fluor-alkil-anyagok (PFAS) szintjét a tengervízben és az osztrigában. Konkrétan a PFAS kísérleti tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy bár a PFAS a Szent Mária folyó árapályvizeiben van, a koncentrációk „lényegesen alacsonyabbak a kockázatalapú rekreációs célú szűrési kritériumok és az osztrigafogyasztás helyspecifikus szűrési kritériumai alatt”.

Míg a jelentés ezeket a tág következtetéseket vonja le, az MDE által alkalmazott szűrési kritériumok elemzési módszerei és alapjai megkérdőjelezhetők, ami a nyilvánosság félrevezetését eredményezi, és megtévesztő és hamis biztonságérzetet nyújt.

A PFAS az ipari termékekben található mérgező és perzisztens vegyszerek családja. Számos okból aggasztóak. Ezek az úgynevezett „örökké tartó vegyi anyagok” mérgezőek, nem bomlanak le a környezetben és biológiailag felhalmozódnak az élelmiszerláncban. A több mint 6,000 PFAS vegyszer egyike a PFOA, amelyet korábban a DuPont teflonjának gyártásához használtak, és a PFOS, korábban a 3M Scotchgard és tűzoltó habjaiban. A PFOA-t fokozatosan megszüntették az Egyesült Államokban, bár továbbra is elterjedtek az ivóvízben. Összekapcsolódtak rákkal, születési rendellenességekkel, pajzsmirigy betegségekkel, a gyermekkori immunitás gyengülésével és más egészségügyi problémákkal. A PFAS-okat külön-külön az ezermilliárdos, nem pedig az egymilliárdos részekben elemzik, mint más toxinokat, ami ezen vegyületek kimutatását bonyolulttá teheti.
.
Az MDE következtetése meghaladja az összegyűjtött tényeken alapuló ésszerű megállapításokat, és több szempontból sem felel meg az elfogadható tudományos és ipari normáknak.

Osztriga mintavétel

Egy tanulmány, amelyet a PFAS kísérleti tanulmányban végeztek és arról beszámoltak, tesztelte és beszámolt a PFAS jelenlétéről az osztriga szövetében. Az elemzést a Massfield-i Mansfield-i Alfa Analitikai Laboratórium végezte.
.
Az Alpha Analytical Laboratory által végzett tesztek kimutatási határértéke az osztrigákra vonatkoztatva 1 mikrogramm / kg volt (1 µg / kg), ami egyenértékű 1,000 rész / milliárd vagy 1,000 rész / billió. (ppt.) Következésképpen, mivel minden egyes PFAS-vegyületet külön-külön detektálunk, az alkalmazott analitikai módszer nem volt képes kimutatni egyetlen PFAS-t sem, amely kevesebb mint XNUMX rész / billió mennyiségben volt jelen. A PFAS jelenléte additív; így az egyes vegyületek mennyiségét megfelelően hozzáadjuk, hogy elérjük a mintában lévő teljes PFAS-t.

A PFAS vegyi anyagok kimutatására szolgáló analitikai módszerek gyorsan haladnak. A Környezetvédelmi Munkacsoport (EWG) tavaly 44 államban 31 helyről vett csapvízmintát, és az eredményeket ezermilliárdonként tizedenként adta meg. Például az Egyesült Államok New Brunswick-i vize 185.9 ppt PFAS-t tartalmazott.

A környezeti felelősségvállalás állami alkalmazottai (PEER) (az alábbiakban bemutatott részleteket) olyan analitikai módszereket használtak, amelyek képesek a PFAS-tartományok kimutatására olyan alacsony koncentrációban, mint 200 - 600 ppt, az Eurofins pedig olyan analitikai módszereket dolgozott ki, amelyek kimutatási határa 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) rákban és halban, valamint 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) osztrigában. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analitikai jelentés a PEER számára, Ügyfélprojekt / Webhely: Szent Mária 10.
.
Ennek megfelelően azon kell csodálkoznunk, miért vette fel az MDE az Alfa Analytical alkalmazását a PFAS vizsgálat irányítására, ha az alkalmazott módszerek kimutatási határai olyan magasak voltak.
.
Mivel az Alpha Analytical által végzett tesztek kimutatási határai olyan magasak, az egyes osztriga minták PFAS-jának eredményei „Nem detektáltak” (ND). Legalább 14 PFAS-t teszteltek az egyes kagylószövet-mintákban, és az egyes eredményeket ND-ként jelentették. Néhány mintát 36 különböző PFAS-on teszteltek, amelyek mindegyike ND-t jelentett. Az ND azonban nem azt jelenti, hogy nincs PFAS és / vagy hogy nem volt egészségügyi kockázat. Az MDE ezután arról számol be, hogy 14 vagy 36 ND összege 0.00. Ez az igazság félrevezetése. Mivel a PFAS-koncentrációk additívek, mivel a közegészségügyre vonatkoznak, nyilvánvaló, hogy 14 koncentráció hozzáadása közvetlenül a kimutatási határ alatt jóval meghaladja a biztonságos szintet. Ennek megfelelően a „nem észlelhető” megállapításon alapuló általános kijelentés, miszerint nincs veszély a közegészségre, amikor a PFAS jelenléte a vízben vitathatatlanul ismert, egyszerűen nem teljes vagy felelős.

2020 szeptemberében az Eurofins - a St. Mary's River Watershed Egyesület megbízásából és anyagilag támogatta PEER-tesztelt osztriga a Szent Mária folyótól és a St. Inigoes pataktól. A St. Mary folyóban, kifejezetten a Church Point-ból, és a St. Inigoes Creek-ben, a kifejezetten Kelley-ből származó osztrigákban több mint 1,000 rész / billió (ppt) található. A Kelley osztrigákban perfluor-butánsavat (PFBA) és perfluor-pentánsavat (PFPeA), míg a Church Point-osztrigában 6: 2 arányú fluor-izomer-szulfonsavat (6: 2 FTSA) detektáltak. Az alacsony PFAS-szintek miatt az egyes PFAS-ok pontos mennyiségét nehéz volt kiszámítani, de az egyes tartományok a következőképpen számíthatók:

Érdekes módon az MDE nem vizsgálta következetesen az osztriga mintákat ugyanazon PFAS-készletre. Az MDE 10 mintából tesztelte az osztriga szövetet és a folyadékot. A PFAS kísérleti tanulmány 7. és 8. táblázata azt mutatja, hogy a minták közül 6 volt nem PFBA, PRPeA vagy 6: 2 FTSA (ugyanaz a vegyület, mint az 1H, 1H, 2H, 2H-perfluor-oktánszulfonsav (6: 2FTS)) elemzése, míg a minták közül négyet teszteltek erre a három vegyületre, a „Non Detect . ” A PFAS kísérleti tanulmány semmiféle magyarázatot nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy egyes osztrigamintákat miért teszteltek ezekre a PFAS-okra, míg másokat nem. Az MDE jelentése szerint a PFAS-t alacsony koncentrációkban detektálták az egész vizsgálati területen, és a koncentrációkat a módszer kimutatási határértékeinél vagy annak közelében jelentették. Az alfa-analitikai vizsgálatban alkalmazott módszerek kimutatási határai nyilvánvalóan túl magasak voltak, tekintve, hogy a PEER vizsgálatban a perfluor-pentánsavat (PFPeA) 200-600 rész / billió között találták osztrigákban, míg az alfa-analitikai vizsgálatban nem. .

Vízfelület vizsgálata

A PFAS kísérleti tanulmány beszámolt a PFAS vízfelületének vizsgálatának eredményeiről is. Ezen túlmenően, az érintett polgár és a cikk szerzője, Pat Elder, a St. Inigoes Creek-től a Michigani Egyetem Biológiai Állomásával dolgozott együtt, hogy 2020 februárjában vízfelület-vizsgálatokat végezzen ugyanazon vizeken. Az alábbi ábra 14 PFAS szintjét mutatja be. analitok a vízmintákban, az UM és az MDE szerint.

A St. Inigoes Creek Kennedy bár szája - Északi part

ND - Nincs érzékelés
<2 - A kimutatási határ alatt van

Az UM-elemzés összesen 1,894.3 4.33 ppt-t talált a vízben, míg az MDE-minták 1,544.4 ppt-t tettek ki, bár az előzőekben bemutatottak szerint az MDE az analitok többségét ND-nek találta. A legszembetűnőbb, hogy az UM eredményei XNUMX XNUMX ppt PFOS-t mutattak, míg az MDE-tesztek „Nincs észlelés” jelentés. Tíz, az UM által kimutatott PFAS vegyi anyag „No Detection” néven került vissza, vagy az MDE nem elemezte őket. Ez az összehasonlítás a „miért” nyilvánvaló kérdésére irányítja az embert. miért nem képes az egyik laboratórium kimutatni a vízben lévő PFAS-okat, míg egy másik képes erre? Ez csak egy az MDE eredmények által felvetett számos kérdés közül. A PFAS kísérleti tanulmány azt állítja, hogy kétféle PFAS - perfluoroktánsav (PFOA) és perfluoroktán-szulfonát (PFOS) „kockázatalapú felszíni víz- és osztrigaszövet-szűrési kritériumokat” dolgozott ki. ). Az MDE következtetései csak két vegyület - PFOA + PFOS - összegén alapulnak.

A jelentés megint semmiféle magyarázatot nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy miért csak ezt a két vegyületet választották ki szűrési kritériumaiban, valamint a „kockázatalapú felszíni víz és laskagumiszövet szűrési kritériumok. "

Így a nyilvánosság előtt még egy kirívó kérdés marad: miért korlátozza az MDE a következtetését csak erre a két vegyületre, amikor sokkal többet észleltek, és még sokan képesek kimutatni, ha alacsonyabb minimális kimutatási határértékkel rendelkező módszert alkalmaznak?

Az MDE által alkalmazott következtetések levonása során hiányosságok vannak, valamint következetlenségek és magyarázatok hiánya van arra vonatkozóan, hogy miért tesztelnek különböző PFAS-vegyületeket a minták között és a kísérletek során. A jelentés nem magyarázza meg, hogy bizonyos mintákat miért nem elemeztek több vagy kevesebb vegyületre, mint más minták.

Az MDE arra a következtetésre jutott, hogy „a felszíni vizek rekreációs expozíciójának kockázati becslései lényegesen alacsonyabbak voltak MDE helyspecifikus felszíni vizek rekreációs célú felhasználásának szűrési kritériumai, ”De nem ad egyértelmű leírást arról, hogy ez a szűrési kritérium mit tartalmaz. Ez nincs meghatározva, ezért nem értékelhető. Ha ez egy megfelelő tudományos alapú módszer, a módszertant tudományos alapokra hivatkozva kell bemutatni és megmagyarázni. Megfelelő tesztelés nélkül, beleértve a meghatározott és elmagyarázott módszertant, és olyan teszteket alkalmazva, amelyek képesek az ilyen elemzéshez szükséges alacsony szinteken értékelni a koncentrációkat, az úgynevezett következtetések kevés útmutatást nyújtanak, amelyekben a közvélemény megbízhat.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. a New Jersey-i Sierra Club gyakorlati szabadalmi ügyvédje és önkéntese. Pat Elder környezetvédelmi aktivista St. Mary's City-ben, MD, és a Sierra Club National Toxics Team önkéntese.