Elvesztettük az utunkat a háborúban?

David Swanson szeptember 21, 2017, Próbálja meg a demokráciát.

Nyitóvita a Pennsylvaniai Egyetemen, 2017. szeptember 21-én, a következő témában: „Igazságosak és szükségesek-e Amerika háborúi Szíriában és Afganisztánban, vagy elvesztettük az utunkat a katonai erő, beleértve a drónfegyverek alkalmazásában az Egyesült Államok külpolitikájának irányításában?”

Hű, már több tapsot kaptam, mint Trump az egész ENSZ-beszédéért.

Az amerikai háborúk és bombázások Szíriában, Afganisztánban, Pakisztánban, Irakban, Líbiában, Jemenben, Szomáliában és a Fülöp-szigeteken, valamint az Észak-Koreát ért fenyegetések igazságtalanok, szükségtelenek, erkölcstelenek, illegálisak, több szempontból is rendkívül költségesek, és önmagukban is kontraproduktívak.

Az igazságos háború eszméje mintegy 1600 év alatt olyan emberektől származik, akiknek a világnézetét szinte semmilyen más módon nem osztjuk. Az igazságos háború kritériumai háromféleképpen léteznek: nem empirikus, lehetetlen és erkölcstelen.

A nem empirikus kritériumok: Egy igazságos háborúnak jogos szándékkal, jogos okkal és arányossággal kell rendelkeznie. De ezek csak retorikai eszközök. Amikor a kormányod azt mondja, hogy egy olyan épület bombázása, ahol az ISIS pénzt rejteget, akár 50 ember megölését is indokolja, nincs elfogadott, empirikus válasz: Nem, csak 49, vagy csak 6, vagy akár 4,097 embert is lehet jogosan megölni. Egy kormány szándékának azonosítása korántsem egyszerű, és egy olyan jogos ok, mint a rabszolgaság megszüntetése, egy háborúhoz való társítása nem teszi ezt az okot a háború velejárójává. A rabszolgaságot sokféleképpen meg lehet szüntetni, miközben egyetlen háborút sem vívtak egyetlen okból sem. Ha Mianmarban több olaj lenne, a népirtás megelőzéséről hallanánk, mint az invázió jogos okáról, és kétségtelenül a válság súlyosbításáról.

A lehetetlen kritériumok: Az igazságos háborúnak a végső megoldásnak kell lennie, reális esélyekkel kell rendelkeznie a sikerre, a nem harcolókat mentesítenie kell a támadásoktól, az ellenséges katonákat emberként kell tisztelnie, és a hadifoglyokat nem harcolóként kell kezelnie. Ezek egyike sem lehetséges. Valamit „végső megoldásnak” nevezni valójában csupán azt jelenti, hogy azt állítjuk, hogy az a legjobb ötletünk, nem pedig a legjobb. csak ötleted van. Mindig vannak más ötletek is, amelyek bárkinek eszébe juthatnak. Minden alkalommal, amikor sürgősen bombáznunk kell Iránt, különben mindannyian meghalunk, és nem tesszük, és nem tesszük, a következő Irán bombázására irányuló követelés sürgőssége veszít a fényéből, és a végtelen lehetőségek más dolgokban való részvételének lehetőségei egy kicsit könnyebben láthatóvá válnak. Ha a háború valóban a csak Az ötleteddel nem az etikáról vitatkoznál, hanem a kongresszusi választásokon indulnál.

Mi a helyzet azzal, ha tisztelünk egy személyt, miközben megpróbáljuk megölni? Sokféleképpen lehet tisztelni egy személyt, de egyik sem létezhet egyszerre azzal, amikor megpróbáljuk megölni az illetőt. Ne feledjük, hogy az igazságos háború elmélete olyan emberekkel kezdődött, akik úgy hitték, hogy valakinek a megölése szívességet tesz nekik. A modern háborúkban a nem harcolók teszik ki az áldozatok többségét, így nem lehet őket biztonságban tartani, de nem zárják ketrecekbe, így a foglyokat nem lehet nem harcolóként kezelni bebörtönzésük alatt.

Az erkölcstelen kritériumok: Az igazságos háborúkat nyilvánosan kell meghirdetni és legitim, hozzáértő hatóságoknak kell vívniuk. Ezek nem erkölcsi aggályok. Még egy olyan világban sem tennének egy háborút igazságosabbá vagy kevésbé igazságossá, ahol legitim és hozzáértő hatóságok lennének.

Nos, számos konkrét háborút megvizsgálhatunk, és a legtöbbjük perceken belül arra a következtetésre juthatunk, hogy nos, ez a háború nemcsak egy, hanem egy másik háború is lehetne. Az afgán kormány hajlandó volt átadni Oszama bin Ladent egy harmadik országnak bíróság elé állításra. Az Egyesült Államok a háborút részesítette előnyben. Afganisztánban a legtöbb embernek nemcsak hogy semmi köze nem volt a 9. szeptember 11-i eseményekhez, de a mai napig nem is hallott róla. Ha a 9. szeptember 11-i események megtervezése Afganisztánban 16 évnyi Afganisztán pusztításának alapja volt, miért ne bombázták volna akár csak egy kicsit Európát? Miért ne bombázták volna Floridát? Vagy azt a marylandi szállodát az NSA közelében? Létezik egy népszerű mítosz, hogy az ENSZ engedélyezte Afganisztán megtámadását. Nem így történt. 16 évnyi gyilkolás, kínzás és pusztítás után Afganisztán szegényebb és erőszakosabb, az Egyesült Államokat pedig gyűlöltebb.

Szíria évekig szerepelt azon kormányok listáján, amelyeket az Egyesült Államoknak meg kell döntenie, és az Egyesült Államok az elmúlt évtizedben ezen dolgozott. Az ISIS az Egyesült Államok vezette iraki háborúból eredt, amely (a jemeni és szíriai háborúkkal, valamint a sok felelős féllel együtt) előkelő helyen szerepel az évszázad bűncselekményeinek listáján. Az ISIS lehetővé tette az Egyesült Államok számára, hogy fokozza szerepét Szíriában, de ugyanazon háború mindkét oldalán. Pentagon által kiképzett és felfegyverzett csapataink harcoltak a CIA által kiképzett és felfegyverzett csapatok ellen. Olvashattunk a... New York Times hogy az izraeli kormányzat nem szeretné, ha bármelyik fél is győzne. Láthattuk, ahogy az Egyesült Államok az évek során számos béketeremtési erőfeszítést elutasított, és a háborút részesítette előnyben. És a gyilkoláson, sérüléseken, pusztításon, éhezésen és járványokon túl mit lehetne ebből felmutatni?

Észak-Korea 20 évvel ezelőtt hajlandó volt megállapodásokat kötni és betartani azokat, és egyes amerikai jelentésekkel ellentétben most is nyitott a tárgyalásokra. Dél-Korea népe alig várja, hogy az Egyesült Államok beleegyezzen a tárgyalásokba. Egy férfi kedden felgyújtotta magát, tiltakozva a további amerikai fegyverek ellen Dél-Koreában. Az Egyesült Államok kormánya azonban lehetetlennek nyilvánította a diplomáciát, hogy ezzel fenyegesse a preferált „végső eszközét”. Trump kedden azt mondta az ENSZ-nek, hogy ha Észak-Korea rosszul viselkedik, „nem lesz más választásunk, mint teljesen elpusztítani Észak-Koreát” – nem csak háborút, hanem 25 millió ember teljes elpusztítását. John McCain kedvenc szava a „kiirtás”. 60 másodpercen belül Trump fellépést követelt Irán ellen, azzal az indokkal, hogy Irán állítólag nyíltan tömeggyilkossággal fenyegetőzik.

Némely háborúk nem férnek bele ebbe a nyitóbeszédbe. Szeretnék legalább 5 teljes percet Ruandára, 10-et az amerikai forradalomra vagy polgárháborúra, és 30-at a második világháborúra szánni, amelyre – igazság szerint – valószínűleg már több ezer órányi propagandát pazaroltak. Vagy, ami még jobb mindannyiunk számára, befoghatnám a számat, és ti csak olvashatnátok a könyveimet.

De ha egyszer elfogadjuk, hogy sok háború nem igazságos, ha már eleget tudunk arról, hogyan indítják gondosan a háborúkat, és hogyan kerülik el a békét nagy erőfeszítések árán, ahhoz, hogy nevethessünk vagy talán sírhassunk Ken Burns azon állításán, miszerint amit a vietnamiak amerikai háborúnak neveznek, az „jóhiszeműen” kezdődött, akkor nehezebbé válik azt állítani, hogy bármelyik másik háború igazságos, még azok is, amelyekről így indulunk ki. Íme, miért.

A háború egy intézmény, a legnagyobb és legköltségesebb is a világon. Az USA évente körülbelül 1 billió dollárt költ háborúra, ami nagyjából megegyezik a világ többi részének együttes költségével – és a világ többi részének nagy része az USA szövetségese és fegyvervásárlója, akiket az USA aktívan lobbizik a további költekezésért. Több tízmilliárd dollár véget vethetne az éhezésnek, a tiszta víz hiányának vagy a különféle betegségeknek világszerte. Már az az összeg is, amennyivel a Kongresszus ezen a héten megnövelte a katonai kiadásokat, megoldhatná az ilyen globális válságokat, ÉS bónuszként ingyenessé tehetné az egyetemeket az Egyesült Államokban. Több százmilliárd dollár esélyt adhatna nekünk a klímaváltozás elleni küzdelemre, ha átirányítanánk. A háború legfőbb ölőeszköze az erőforrások átirányítása. A háború (és ezt a kifejezést a háború és a háborús előkészületek rövidítéseként használom, utóbbi sok szempontból a legköltségesebb) a természeti környezet legnagyobb pusztítója, a militarizált rendőrség és az erodált jogok legnagyobb oka, a bigottság egyik fő generátora és az autoriter és titkos kormányzás igazolása. És a háborús kiadásokkal együtt járnak az összes igazságtalan háború.

Tehát egy igazságos háborúnak, hogy igazolja a háború intézményének létezését, meg kellene haladnia az erőforrások jó cselekedetektől való eltérítésének kárát, az elvesztegetett lehetőségek további pénzügyi költségeit, a háborúk okozta több billió dolláros vagyoni károkat, az igazságtalan háborúk igazságtalanságát, a nukleáris apokalipszis kockázatát, a környezeti károkat, a kormányzati károkat és a háborús kultúra társadalmi kárait. Nincs háború... hogy csak, biztosan nem a világ háborús óriása által vívott háborúkról. Az Egyesült Államok könnyen elindíthatna egy fordított fegyverkezési versenyt. Lépésekkel egy olyan világ felé haladhatnánk, amelyben az emberek könnyebben felismerik az erőszakmentes sikerek jelentését. Ezeknek a sikereknek a jelentése a következő: nincs szükséged háborúra ahhoz, hogy megvédd magad. Használhatod az erőszakmentes ellenállás, az együttműködés hiánya, az erkölcsi, gazdasági, diplomáciai, igazságszolgáltatási és kommunikációs erők eszközeit.

De az a hit, hogy háborúra van szükség, és hogy az olajban gazdag országok megtámadásának köze van az emberek védelméhez, sokkal inkább veszélyeztet minket. A Gallup-felmérés szerint az Egyesült Államok kormányát tartják a világ többségei a Föld békéjére leselkedő legnagyobb fenyegetésnek. Ahhoz, hogy egy másik ország, mondjuk Kanada, amerikai méretű kanadai-ellenes terrorista hálózatokat hozzon létre, bombáznia, megölnie és elfoglalnia kellene sok embert. De ha ez megtörténik, a jutalom hatalmas lesz, mert Kanada ellenségeire hivatkozhat, mint igazolásra több és nagyobb fegyverre és kampányra, hogy még több ellenséget generáljon, és így tovább. Ezek az ellenségek valóságosak lennének, és a tetteik valóban erkölcstelenek lennének, de az ördögi kör megfelelő sebességű pörgésének fenntartása a fenyegetésük drámai eltúlzásától függne.

Ha az Egyesült Államok csatlakozna a nemzetközi szerződésekhez, leszerelést folytatna, a háborúskodáshoz képest töredék mértékben nyújtana segítséget, és diplomáciai utakat követne a béke felé, a világ holnap nem lenne paradicsom, de a közeledő szakadék széle felé tartó sebességünk jelentősen lelassulna.

A háború egyik jelentős káros hatása a jogállamiság megsértése. Gondosan őrzött titok, de a világ 1928-ban betiltott minden háborút egy olyan szerződésben, amelyet a második világháború veszteseinek büntetőeljárására használtak, és amely még mindig érvényben van. A Kellogg-Briand paktum, ahogyan azt Scott Shapiro és Oona Hathaway nemrégiben dokumentálta, átalakította a világot. A háború legális volt 1927-ben. A háború mindkét oldala legális volt. A háborúk során elkövetett atrocitások szinte mindig legálisak voltak. A területfoglalás legális volt. Az égetés, a fosztogatás és a fosztogatás legális volt. A háború valójában nemcsak legális volt; magát a bűnüldözést is jelentette. A háborút fel lehetett használni bármilyen vélt igazságtalanság helyrehozására. Más nemzetek gyarmatként való elfoglalása legális volt. A gyarmatok motivációja a felszabadulás megpróbálására gyenge volt, mert valószínűleg egy másik nemzet foglalta volna el őket, ha kiszabadultak volna a jelenlegi elnyomójuktól. Az 1928 óta végrehajtott hódítások túlnyomó többségét az 1928-as határok alapján visszavonták. Megsokszorozódott az új, kisebb, hódítástól nem félő nemzetek száma. Az 1945-ös ENSZ Alapokmány újra legalizálta a háborút, ha azt védekezőnek vagy ENSZ által engedélyezettnek minősítették. A jelenlegi amerikai háborúk nem rendelkeznek ENSZ-engedéllyel, és ha vannak olyan háborúk, amelyek nem védekező jellegűek, akkor a világ másik felén fekvő szegény kis országok elleni háborúknak ebbe a kategóriába kell tartozniuk.

1945 óta azonban a háborút általában illegálisnak tekintik, kivéve, ha az Egyesült Államok teszi meg. A második világháború óta, abban az időszakban, amit sok amerikai tudós a béke példátlan aranykorának nevez, az Egyesült Államok hadserege mintegy 20 millió embert ölt meg, legalább 36 kormányt döntött meg, legalább 82 külföldi választásba avatkozott bele, több mint 50 külföldi vezető meggyilkolását kísérelte meg, és több mint 30 országban dobott bombákat emberekre. Az amerikai sportbemondók szerint, miközben amerikai csapatok 175 országban állomásoznak, az Egyesült Államok elnöke kedden az ENSZ-hez fordult, és követelte a szuverén nemzetek tiszteletben tartását, az ENSZ-t hibáztatta a béke elérésének elmaradásáért, az ENSZ Alapokmányát sértő háborúval fenyegetőzött, és gúnyt űzött az ENSZ-ből, amiért Szaúd-Arábiát felvette az emberi jogi tanácsába, miközben egyértelműen büszke volt az Egyesült Államok szerepére abban, hogy segített Szaúd-Arábiának hatalmas számú embert megölni Jemenben. Tavaly egy vita moderátora megkérdezte az amerikai elnökjelölteket, hogy hajlandóak lennének-e több száz és ezer ártatlan gyermeket megölni alapvető kötelességeik részeként. Más országok nem teszik fel ezt a kérdést, és démonizálnák őket, ha megtennék. Tehát kettős mércével van problémánk, és pontosan az nem igaz, amit Robert Jackson Nürnbergben állított.

Egyetlen Kongresszusnak vagy elnöknek sincs hatalma arra, hogy bármilyen háborút legálissá tegyen. Egyetlen atombomba is megölhetne mindannyiunkat az éghajlatváltozásra gyakorolt ​​hatása révén, teljesen függetlenül attól, hogy a Kongresszus engedélyezi-e. Az amerikai háborúk sértik az 1928-as békeegyezményt, az ENSZ Alapokmányát és az Egyesült Államok alkotmányát. A katonai erő alkalmazására vonatkozó homályos felhatalmazás szintén sérti az alkotmányt. Mégis, amikor a Képviselőház tagjai idén megpróbáltak szavazni egy AUMF hatályon kívül helyezéséről, az úgynevezett vezetés nem engedélyezte a szavazást. Amikor a Szenátus ilyen szavazást tartott, a Szenátus valamivel több mint egyharmada szavazott a hatályon kívül helyezés mellett, és többségük azért, mert ehelyett egy új AUMF-et akartak létrehozni.

Nem sokat beszéltem a drónokról, mert szerintem a gyilkosság szankcionálásának alapvető problémája nem a technológia problémája. De amit a drónok és más technológiák tesznek, az az, hogy a gyilkosságot könnyebbé, titokban könnyebbé, gyorsabbá és több helyszínen könnyebbé teszik. Obama elnök és a hadsereg által támogatott propagandafilmek, mint például a... Szem az égen hogy a drónokat csak azok megölésére használják, akiket nem lehet elfogni, akik valamilyen bűncselekményben bűnösök, akik közvetlen fenyegetést jelentenek az Egyesült Államokra, akiket meg lehet ölni anélkül, hogy bárki mást megölnének a folyamat során – ez mind egy bizonyítható hazugságköteg. A célpontok többségét név szerint sem azonosították, egyiküket sem vádolták meg bűncselekménnyel, egyetlen ismert esetben sem lehetett volna őket bizonyítottan elfogni, sok esetben egyszerűen könnyen letartóztathatták volna őket, ártatlanokat mészároltak le ezrével, még Hollywood sem tudna kitalálni egy kitalált közvetlen fenyegetést az Egyesült Államokra, és a drónháborúk a kontraproduktív visszacsapás-generálás netovábbját jelentik. Manapság nem nagyon hallani Obamát dicsérni a sikeres jemeni drónháborúját.

De ha nem fogunk férfiakat, nőket és gyerekeket kiválasztani keddenként, hogy drónokról kilőtt rakétákkal gyilkoljanak, akkor mit tegyünk ehelyett?

NE válassz férfiakat, nőket és gyerekeket keddenként, hogy drónokról kilőtt rakétákkal gyilkoljanak.

Csatlakozzatok és támogassátok továbbá az emberi jogokról, a gyermekek jogairól, a fegyvertilalomról, az atomfegyverek birtoklásáról szóló új szerződésről szóló egyezményeket (csak egyetlen atomfegyverekkel rendelkező nemzet szavazott a szerződéskötési folyamat elindítására, de nem hinnétek el, ha megnevezném), csatlakozzatok a Nemzetközi Büntetőbírósághoz, hagyjátok abba a fegyverek eladását a jövőbeli ellenségeknek, hagyjátok abba a fegyverek eladását diktatúráknak, hagyjátok abba a fegyverek elajándékozását, a védelmi cél nélküli fegyverek vásárlását, és térjetek át egy virágzóbb, békés gazdaságra.

A békésebb megközelítésekre mindenhol találhatunk példákat, beleértve Pennsylvaniát is. Egy barátom, John Reuwer, Pennsylvaniát példaként említi mások számára. Miért? Mert 1683 és 1755 között Pennsylvania európai telepesei nem vívtak nagyobb háborúkat az őslakos nemzetekkel, ami éles ellentétben áll más brit gyarmatokkal. Pennsylvaniában rabszolgaság volt, tőke és más szörnyű büntetések, egyéni erőszak. De úgy döntött, hogy nem alkalmaz háborút, nem foglal el földet anélkül, hogy igazságos kártérítést kellene fizetnie, és nem erőlteti az alkoholt az őslakosokra úgy, ahogy később az ópiumot Kínára, és ahogy ma a fegyvereket és repülőgépeket erőltetik az undorító zsarnokokra. 1710-ben az észak-karolinai tuskarorák követeket küldtek Pennsylvaniába, hogy engedélyt kérjenek a letelepedésre. Minden pénz, amelyet milíciákra, erődökre és fegyverkezésre költöttek volna, rendelkezésre állt, jóban-rosszban, Philadelphia (emlékezzünk, mit jelent a neve) felépítésére és a gyarmat fejlesztésére. A kolónia 3 éven belül 4,000 lakosra tett szert, és 1776-ra Philadelphia méretében megelőzte Bostont és New Yorkot. Tehát míg a korabeli szuperhatalmak a kontinens feletti uralomért küzdöttek, egy csoport elutasította a háború szükségességének gondolatát, és gyorsabban virágzott, mint bármelyik szomszédja, aki ragaszkodott hozzá.

Most, 230 évnyi szinte megszakítás nélküli háborúzás és a valaha látott legdrágább és legszélesebb körben elterjedt hadsereg létrehozása után Trump azt mondja az ENSZ-nek, hogy az amerikai alkotmány megérdemli az elismerést a béke megteremtéséért. Talán ha hagyták volna, hogy a kvékerek írják le azt, ami valójában igaz lett volna.