Robert Reiché tele van javaslatokkal arról, hogyan lehet szembeszállni a plutokráciával, emelni a minimálbért, visszafordítani a nagyobb vagyoni egyenlőtlenség irányába mutató tendenciát stb. A belföldi gazdaságpolitikára összpontosít az amerikai liberálisok hagyományos bizarr módon, ahol gyakorlatilag soha nem tesznek említést. a szövetségi diszkrecionális költségvetés 54% -ából, amely a militarizmusba kerül.
Amikor egy ilyen kommentátor észreveszi a háború problémáját, érdemes odafigyelni arra, hogy pontosan meddig hajlandók elmenni. Természetesen kifogásolják a potenciális háború pénzügyi költségeit, miközben továbbra is figyelmen kívül hagyják a rutin katonai kiadások tízszeresét. De hol marad el még ritka háborús ellenzékük?
Nos, itt kezdem: Reich új Hozzászólás így kezdődik: "Úgy tűnik, egyre közelebb kerülünk az Iszlám Állam elleni világháborúhoz." Ez a tehetetlen fatalizmus nem jelenik meg a másik kommentárjában. Nem vagyunk plutokráciára, szegénységre vagy vállalati kereskedelemre ítélve. De háborúra vagyunk ítélve. Úgy jön ránk, mint az időjárás, és minél jobban kell kezelnünk. És akkor is „világ” -ügy lesz ez, még akkor is, ha ez elsősorban az Egyesült Államok emberiségének 4% -a, amelynek katonái vesznek részt.
"Egyetlen épeszű ember sem fogadja szívesen a háborút" - mondja Reich. "Ha mégis háborúba lépünk az ISIS ellen, akkor 5 dologra kell figyelnünk." Ha jól tudom Reichet is beleértve, senki sem mondja ezt plutokráciáról, fasizmusról, rabszolgaságról, gyermekbántalmazásról, nemi erőszakról, szakszervezet-mentesítésről. Képzelje el, hogy ezt olvassa: "Senki épeszű ember nem fogadja a hatalmas fegyveres erőszakot és az iskolai lövöldözéseket, de ha hagyjuk, hogy ezek a gyerekek meghaljanak a fegyverkészítők nyereségéért, akkor vigyáznunk kell a dolgokra. Ki mondaná ezt? Mi lehet az 5 dolog? Az éghajlat pusztításáról csak azok beszélnek, akik úgy gondolják, hogy már túl van a visszatérésen, minden lehetséges emberi kontrollon kívül. Miért "ellenzik" az amerikai liberálisok a háborút azzal, hogy úgy tesznek, mintha elkerülhetetlenné válna, majd szemmel tartanák a kár bizonyos aspektusait?
Reichnek tisztában kell lennie azzal, hogy Európa nagy része nagyon vonakodik újabb amerikai háborúkba keveredni, hogy a Közel-Keleten szinte lehetetlen meghatalmazottat találni, és hogy Obama elnök továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy egy korlátozott háború lassan rontja a helyzetet. De gyanítom, hogy Reich, mint sok ember, annyi „választási” tudósítást látott, hogy szerinte az Egyesült Államoknak új elnöke lesz, és hogy vagy háborús őrült republikánus, vagy háborús Hillary Clinton lesz . Mégis, egy ilyen fejlemény több mint egy év múlva van, ami Reich fatalizmusát még inkább felháborítóvá teszi.
Nézzük meg azt az öt dolgot, amelyeken feltételezhetjük, hogy szemmel tartjuk.
„1. A háború elleni harc terheit széles körben meg kell osztani az amerikaiak között. Amerika jelenlegi „önkéntes” hadserege nagyrészt alacsonyabb jövedelmű férfiakból és nőkből áll, akik számára a hadsereg fizetése a legjobb megoldás. "A legkevesebb lehetőséggel rendelkező, a legnagyobb terhet viselő fiatalok fájdalmas történetét nézzük" - mondja Greg Speeter, a Nemzeti Prioritások Projekt ügyvezető igazgatója, akinek tanulmány megállapította, hogy az alacsony és közepes jövedelmű családok sokkal több hadsereg-toborzót látnak el, mint azok a családok, amelyek jövedelme meghaladja az évi 60,000 1973 dollárt. Ez nem igazságos. Sőt, amikor az amerikaiak döntő többsége kevés embertől függ, hogy háborút vívnak értünk, a lakosság abbahagyja az ilyen háborúk áldozatainak érzését. A második világháborútól a vietnami háború utolsó napjaihoz, XNUMX júliusáig Amerikában szinte minden fiatalember kilátásba helyezte a hadseregbe való besorozást. Persze, sok gazdag gyermek azt találta, hogy távol tartsa magát az ártalomtól. De a tervezet legalább megosztotta a felelősséget, és fokozta a nyilvánosság érzékenységét a háború emberi költségeivel szemben. Ha szárazföldi háborúba lépünk az ISIS ellen, akkor komolyan meg kell fontolnunk a tervezet visszaállítását. ”
Ez őrültség. Mint egy banki lövés, amelynek célja a háború közvetett megakadályozása, hihetetlenül kockázatos és bizonytalan. A háború „igazságosabbá” tételével történő enyhítésének eszközeként groteszk módon figyelmen kívül hagyja az áldozatok túlnyomó többségét, akik természetesen azok az emberek lesznek, akik a háborút folytatják.
„2. Nem szabad feláldozni polgári szabadságainkat. Az amerikai kémügynökségeknek már nincs felhatalmazásuk az USA Patriot Act-je után szeptember 9-ig az amerikaiak telefon- és egyéb nyilvántartásainak begyűjtésére. Az NSA-nak most bírósági jóváhagyást kell kapnia az ilyen hozzáféréshez. De a párizsi támadások fényében az FBI igazgatója és más vezető amerikai rendvédelmi tisztviselők most azt mondják hozzáférésre van szükségük az okostelefonokon található titkosított információkhoz, a feltételezett terroristák személyes és üzleti nyilvántartásaihoz, valamint a gyanúsítottak többféle eldobható mobiltelefont használó „lehallgatásához”. A háború gyanúsítottak internálásához és az alkotmányos jogok felfüggesztéséhez is vezethet, amint azt fájdalmasan tanúi is voltunk. Donald Trump azt mondja, megkövetelné az amerikai muszlimoktól, hogy regisztrálják magukat egy szövetségi adatbázisba, és nem hajlandó kizárni, hogy minden muszlimnak külön vallási igazolványt kötelezzenek. "Olyan dolgokat kell majd tennünk, amilyeneket még soha, soha…. Olyan dolgokat kell majd tennünk, amelyek őszintén szólva elképzelhetetlenek voltak egy évvel ezelőtt" - mondta. Hozzáteszi. Ébereknek kell lennünk, hogy fenntartsuk azokat a szabadságjogokat, amelyekért harcolunk. ”
Ez téveszmés. Az FBI-nak át kell törnie a titkosítást, de szívesen tartózkodik attól, hogy titkosítatlanul kémkedjen? A háborúk megfosztják a polgári szabadságjogokat, de "értük" harcolnak? Valójában nem volt olyan háború, amely ne szüntette volna meg a szabadságjogokat, és nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy ilyenek is lehetnek. Ezt már évszázadok óta világosan és pontosan megértették.
„3. Minimalizálnunk kell az ártatlan civilek külföldi halálát. A robbantások már szörnyű polgári áldozatot követeltek, hozzájárulva a menekültek tömeges elvándorlásához. A múlt hónapban az Airwars független megfigyelő csoport legalább azt mondta 459 civilek meghaltak az elmúlt évben a szíriai koalíciós légicsapások miatt. Más megfigyelő csoportok, köztük az Emberi Jogok Szíriai Megfigyelőközpontja is jelentős polgári halálesetet követelnek. Néhány polgári áldozat elkerülhetetlen. De biztosítanunk kell, hogy minimalizálják őket - és nem csak humanitárius okokból. Minden polgári halál újabb ellenségeket hoz létre. És meg kell tennünk a magunk részéről a szíriai menekültek megfelelő részének befogadását. ”
Minimalizálja az elkerülhetetlen gyilkosságokat? Segítsen elkerülhetetlenül menekültekké vált lakóhelyüket elhagyni kényszerült családok otthonának megsemmisítésével? Ez kedvesebb szelíd imperializmus.
„4. Nem szabad tolerálni a muzulmánellenes fanatizmust az Egyesült Államokban. Már a republikánus vezető jelöltek is lángra lobbantanak. Ben Carson azt mondja, egyetlen muszlim sem lehet elnök. Adu azt mondja, Arab-amerikaiak ezrei ujjongtak, amikor az ikertornyok szeptember 9-én lementek - félkövér fekszik. Ted Cruz akar hogy elfogadja a szíriai [sic] menekülteket, de nem muszlimokat. Jeb Bush azt mondja, A menekültek számára nyújtott amerikai segítségnek a keresztényekre kell összpontosítania. Marco Rubio akar bezárni „minden olyan helyet, ahol a radikálisok inspirálódnak”, beleértve az amerikai mecseteket is. Felháborító, hogy az Egyesült Államok vezető republikánus elnökjelöltjei ilyen gyűlöletet gerjesztenek. Az ilyen fanatizmus nemcsak erkölcsileg furcsa. Az ISIS kezére is játszik. ”
Hmm. Meg tudná nevezni az utolsó háborút, amely nem tartalmazta a fanatizmus vagy az idegengyűlölet népszerűsítését? Az idegengyűlölet mára annyira el van ragadtatva, hogy egyetlen amerikai rovatvezető sem javasol olyan projektet, amely megöli az amerikai állampolgárokat, miközben az ilyen haláleseteket „minimalizálja”, ugyanakkor a külföldiek számára ilyen sorsra tett javaslatot liberálisnak és progresszívnek tekintenek.
„5. A háborút magasabb adókkal kell megfizetni a gazdagokra. Egy héttel a párizsi terrortámadások előtt a Szenátus elfogadta a 607 milliárd $ védelmi kiadásokról szóló törvényjavaslat, 93 szenátor mellett és 3 ellenzi (köztük Bernie Sanders). A Ház már elfogadta, 370-58. Obama azt mondta, aláírja. Ezt a védelmi előirányzatot sertéshússal sújtják a katonai vállalkozók - beleértve a Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter-ét, amely a történelem legdrágább fegyverrendszere. Most a republikánusok még nagyobb katonai kiadásokra törekszenek. Nem hagyhatjuk, hogy a háborút ürügyként használják a társadalombiztosítás és a Medicare, illetve a szegényeknek szóló programok csökkentésére. A háborút azért kell fizetni, ahogyan a háborúkért fizetni szoktunk - magasabb adókkal, különösen a gazdagok után. Az ISIS elleni háború felé haladva ébereknek kell lennünk - tisztességesen felosztani a háború elleni harcra, a polgári szabadságjogok védelmére, az ártatlan civilek külföldön való védelmére, a gyűlölet és a fanatizmus elkerülésére, valamint a költségek igazságos elosztására. a háború fizetéséről. Ezek nemcsak méltó célok. Ők is nemzetünk erejének alapjai. ”
Természetesen a gazdagoknak több adót kellene fizetniük, mindenki másnak kevesebbet. Ez igaz a parkok adóira vagy az iskolákra kivetett adókra. Igaz lenne az is, ha az adók fizetnének egy korallzátonyok felrobbantásának projektjéért vagy egy új kezdeményezésért a cicák megfulladásáért, de ki igazolná ezeket a dolgokat megfelelő finanszírozással?
A háború valójában rosszabb, mint gyakorlatilag bármi más, ami elképzelhető, beleértve sok mindent, amit erkölcsi rémületben abszolút elutasítunk. A háború tömeggyilkosság, brutalitást és az erkölcs teljes romlását hozza magával, a környezetünk és az éghajlat legfőbb rombolója, inkább veszélyezteti, mint védi - ahogyan a fanatizmus játszik az ISIS kezébe, ugyanúgy az ISIS bombázása is. A háború - és még inkább a rutinszerű katonai kiadások - elsősorban az erőforrások elterelésével öl. A pazaroltak töredéke az éhezést megszüntetheti. Úgy értem, hogy az amerikai katonai kiadások 3% -ával világszerte véget érhet az éhezés. A betegségeket ki lehet irtani. Az energiarendszereket fenntarthatóvá lehet tenni. Az erőforrások olyan hatalmasak. A lakhatás, az oktatás és egyéb jogok garantálhatók az Egyesült Államokban és külföldön.
Persze jó, ha a liberális kommentátorok rámutatnak a háború néhány hátrányára. De ha elfogadhatónak és elkerülhetetlennek ábrázolják őket, az nem segít.
Tehát mit kell tenni? Szeretem akkor az ISIS-t? Az a kívánságom, hogy mindannyian meghaljunk? Stb.
voltam blogolás erre a kérdésre hosszú hónapokig a válaszaimat. Csak Johan Galtung válaszát kértem, és megteheti hallgasson ide.
