Írta: David Swanson, 2. február 2018., tól Próbálja meg a demokráciát.
Hallottad a „biztonságos, biztonságos és hatékony nukleáris elrettentésről” szólót? Természetesen semmi sem biztonságos a nukleáris fegyverek előállításában, karbantartásában vagy azzal való fenyegetésben. Arra sincs bizonyíték, hogy valaha is elriasztottak volna bármit is, amit az Egyesült Államok el akart volna riasztani.
Trump State of the Union ezt az indoklást adta több fegyver építésére:
„Világszerte olyan szélhámos rezsimekkel, terrorista csoportokkal és riválisokkal kell szembenéznünk, mint Kína és Oroszország, amelyek kihívást jelentenek érdekeinknek, gazdaságunknak és értékeinknek. Amikor szembeszállunk ezekkel a szörnyű veszélyekkel, tudjuk, hogy a gyengeség a legbiztosabb út a konfliktusokhoz, és a páratlan hatalom a legbiztosabb eszköze valódi és nagyszerű védekezésünknek. . . . Modernizálnunk és újjá kell építeni atomarzenálunkat, remélhetőleg soha nem kell használnunk, de olyan erőssé és olyan erőssé kell tenni, hogy elrettentse bármely más nemzet vagy bárki más agresszióját. Talán egyszer a jövőben eljön az a varázslatos pillanat, amikor a világ országai összefognak, hogy megszüntessék nukleáris fegyvereiket. Sajnos még nem tartunk ott.”
Nos, a rivális csak olyasvalami, amit riválisnak hívsz, és úgy gondolom, hogy kihívást jelenthet az „értékeidnek” pusztán azáltal, hogy nem osztja meg azokat. Talán kihívás elé állíthatja „érdekeit” és „gazdaságát” a kereskedelmi megállapodásokon keresztül. De ezek nem háborús cselekmények. Nincs szükségük nukleáris fegyverekre, hacsak nem akarsz jobb kereskedelmi megállapodásokat kötni népirtással fenyegetve. Ráadásul semmi varázslat nincs abban a pillanatban, amikor megszületett az Egyesült Államok által megsértett atomsorompó-szerződés, sem abban a pillanatban, amikor a nemzetek többsége valójában egy új szerződésen dolgozik a nukleáris fegyverek birtoklásának betiltására.
A Pentagon új "nukleáris testtartás felülvizsgálata” egy kicsit másképpen indokolja, hogy több atomfegyvert építsünk. Azt állítja, hogy az Egyesült Államok élen járt a leszerelésben, Oroszország és Kína pedig nem hajlandó követni. Azt állítja, hogy Oroszország „elfoglalta” a Krímet (miért nem „riasztották el”?). Azt állítja, hogy Oroszország nukleáris fenyegetést jelentett az Egyesült Államok szövetségesei ellen. Azt állítja, hogy Kína nukleáris fegyvereket épít, és ezzel „kihívja a hagyományos amerikai katonai fölényt a Csendes-óceán nyugati részén”. Továbbá: Észak-Korea nukleáris provokációi fenyegetik a regionális és globális békét, annak ellenére, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezete általánosan elítéli. Irán nukleáris ambíciói továbbra is megoldatlan aggodalomra adnak okot. Globálisan a nukleáris terrorizmus továbbra is valós veszélyt jelent.”
Ez feltűnően tisztességtelen. A Pentagon, az elnökkel ellentétben, legalább a háborúval és a békével kapcsolatos dolgokra mutat rá. De nagyjából ennyit lehet mondani az állításokról. A szovjetek le akarták fegyverezni, amikor Ronald Reagan ragaszkodott a „Csillagok háborújához”. Bush Junior volt az, aki feladta az ABM-szerződést, hogy rakétákat helyezzen el Európába. Oroszország ratifikálta az átfogó kísérleti tilalomról szóló szerződést, míg az Egyesült Államok nem ratifikálta és nem tartotta be azt. Oroszország és Kína azt javasolta, hogy tiltsák be a fegyvereket a világűrből, az Egyesült Államok pedig elutasította. Oroszország a kiberháború betiltását javasolta, az Egyesült Államok pedig elutasította. Az USA és a NATO kiterjesztette katonai jelenlétét Oroszország határaira. Az USA tízszeresét költi háborús előkészületekre, mint Oroszország.
Mindezek egyike se hagyjuk ki Oroszországot a fegyvergyártás és -kereskedelem, valamint a háborúskodás miatt. De az Egyesült Államokról mint a leszerelés ártatlan üldözőjéről alkotott kép undorítóan hamis. A Krím gonosz „elfoglalása” annyival kevesebb áldozatot követelt, mint az Egyesült Államok által elkövetett Irak elfoglalása, mint az iraki áldozatok teljes száma. Nem ölt meg senkit, és nem járt lefoglalással. Az Egyesült Államok a világ legnagyobb nukleáris háborús fenyegetője. Az általunk ismert amerikai elnökök között van Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton és Donald Trump, akik konkrétan nyilvános vagy titkos nukleáris fenyegetéseket tettek más nemzetekkel szemben, és mások, köztük Barack Obama is. Iránnal vagy egy másik országgal kapcsolatban gyakran mondanak olyan dolgokat, mint „Minden lehetőség az asztalon”.
Miért kellene egy olyan nemzetnek uralnia azt, amelyik nem a Csendes-óceán nyugati részén található? Miért nem bírja a Lockheed Martint azzal a váddal, hogy megkérdőjelezi Kína dominanciáját a Chesapeake-öbölben? Észak-Korea túl akar élni. Sokkal hihetőbb, hogy elrettentésként atomfegyvereket üldöz. Nincs garancia arra, hogy elriasztják. Iránnak soha nem volt atomfegyver-programja. A nem állami nukleáris használat kockázatának növelésének legjobb módja az, ha több atomfegyvert gyártanak, fenyegetik a felhasználásukat, szembeszállnak a jogállamisággal és elterjednek a technológiával – pontosan úgy, ahogy az Egyesült Államok tesz.
Valójában nehéz őszinte sort találni a Nuclear Posture Review-ban.
"A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés (NPT) céljai iránti elkötelezettségünk továbbra is erős."
Nem. Továbbra is teljesen törvénytelen dacol a leszerelés követelményével.
„Az amerikai nukleáris fegyverek nemcsak megvédik szövetségeseinket a hagyományos és nukleáris fenyegetésekkel szemben, hanem segítenek nekik elkerülni, hogy saját nukleáris arzenáljukat fejlesszék. Ez viszont előmozdítja a globális biztonságot.”
Szóval, miért dolgozik Szaúd-Arábia és a többi, az Egyesült Államokkal szövetséges Öböl-diktatúra az atomenergián?
„[A Nukes] hozzájárul a következőkhöz:
Nukleáris és nem nukleáris támadások elrettentése;
Szövetségesek és partnerek biztosítéka;
Az Egyesült Államok céljainak elérése, ha az elrettentés nem sikerül; és
Képes fedezni egy bizonytalan jövő ellen.”
Igazán? Mitől kevésbé biztos a jövő, mint az atomfegyverek gyártása?
Talán mindannyiunknak el kellene gondolkodnunk egy pillanatra, hogy mik azok az Egyesült Államok célkitűzései, amelyeket nukleáris fegyverekkel lehet elérni, „ha az elrettentés nem sikerül”.
