Úgy gondolom, hogy néhány konkrét esetben, Líbiában és Szíriában egy kicsit részletesen indokolt, hogy sokan riasztó tendenciájuk van, akik azt állítják, hogy ellenzik a háborút, hogy kivételeket tegyenek bizonyos háborúk, köztük ezek közül is - egy újabb háború, a másik fenyegető háború idején. Először Líbia.
A líbiai 2011 NATO-bombázás humanitárius érve az, hogy megakadályozta a mészárlást, vagy egy rossz kormány megdöntésével javította a nemzetet. A háború mindkét oldalán a fegyverek nagy része amerikai volt. A pillanat Hitlerje élvezte az USA támogatását a múltban. Azonban az ügy még mindig nem erős az a pillanat, hogy mi volt, függetlenül attól, hogy mi történt a múltban, hogy elkerüljék azt.
A Fehér Ház azt állította, hogy Kadhafi „nem kegyelemmel” fenyegette meg a bengázi népet, de a New York Times arról számolt be, hogy Kadhafi fenyegetése a lázadó harcosokra, nem civilekre irányult, és Kadhafi amnesztiat ígért azoknak, akik „fegyvereiket Gaddafi is felajánlotta, hogy a lázadó harcosok elmenekülhetnek Egyiptomba, ha inkább nem halálra harcolnak. Obama elnök azonban figyelmeztetett a közelgő népirtásra.
A fenti jelentés, amit Kadhafi igazán fenyegetett, illeszkedik a múltbeli viselkedésébe. Volt más lehetőség a mészárlásokra, ha mészárlásokat akart tenni, Zawiya, Misurata vagy Ajdabiya. Nem tette meg. A Misurata-ban folytatott kiterjedt harcok után a Human Rights Watch jelentése egyértelművé tette, hogy Kadhafi harcosokat, nem pedig civileket célzott meg. Az 400,000 emberek közül Misurata-ban az 257 két hónapon belül meghalt. A sebesült 949-ből kevesebb, mint 3 százalék volt nő.
Valószínűbb, mint a népirtás a lázadókkal szemben, ugyanazok a lázadók, akik figyelmeztetett a nyugati médiára a fenyegető népirtásról, ugyanazok a lázadók, akik a New York Times szerint „nem éreznek hűséget az igazsághoz a propaganda alakításában”, és akik „jelentősen felfújtak [a Kadhafi] barbár viselkedésének állításai. ”A NATO-hoz való csatlakozás eredménye valószínűleg sokkal gyilkosabb volt, nem kevesebb. Valószínűleg kibővítette a háborút, amely hamarosan véget ér a Kadhafi győzelmének.
Alan Kuperman a Boston Globe-ban rámutatott, hogy „Obama felölelte a védelem felelősségének nemes elveit, amelyet néhányan gyorsan Obama-doktrínának neveztek”, amint lehetséges, hogy megakadályozzák a népirtást. Líbia feltárja, hogy a reflexív módon megvalósított megközelítés visszavonhatja a lázadók ösztönzését, hogy provokálják és túlzásba vegyék a atrocitásokat, hogy vonzza a beavatkozást, amely végső soron a polgárháborút és a humanitárius szenvedést megőrzi.
De mi a helyzet Kadhafi megdöntésével? Ez megtörtént, hogy megakadályozták-e a mészárlást. Igaz. És még túl korai azt mondani, hogy mi a teljes eredmény. De ezt tudjuk: erősséget kaptunk arra az elképzelésre, hogy elfogadható, hogy egy kormánycsoport egy másik erőszakot eldobjon. Az erőszakos megdöntések szinte mindig hagyják az instabilitást és a megtorlást. Erőszak áthatolt Mali és más, a régió nemzetei között. A demokrácia vagy a polgári jogok iránt érdeklődésre számot tartó lázadók fegyveresek voltak és felhatalmazást kaptak, amelyek esetleges következményekkel rendelkeztek Szíriában, egy bengázi meggyilkolt amerikai nagykövetre és a jövőbeni visszaverődésre. És leckét tanítottak más nemzetek uralkodóinak: ha hatástalanítod (ahogy Líbia, mint Irak, feladta nukleáris és vegyi fegyverprogramjait), megtámadhatod.
Más kétséges precedensekben a háborút az Egyesült Államok Kongresszusának és az Egyesült Nemzetek Szervezetének akaratával ellentétben harcolták. A túlzott kormányok népszerűek lehetnek, de valójában nem törvényes. Tehát más igazolásokat kellett feltalálni. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma benyújtotta a kongresszusnak egy írásos védelmet, amely szerint a háború szolgálta az amerikai nemzeti érdeklődést a regionális stabilitás iránt és az Egyesült Nemzetek hitelességének fenntartásában. De Líbia és az Egyesült Államok ugyanabban a régióban van? Milyen régióban van ez a föld? És nem egy forradalom a stabilitás ellentéte?
Az Egyesült Nemzetek hitelessége szokatlan aggodalom, egy olyan kormánytól származik, amely az ENSZ ellenzéke ellenére behatolt az 2003-be Irakba, és kifejezetten (többek között) az ENSZ irreleváns bizonyítására. Ugyanez a kormány heteken belül a kongresszus elé állításától elutasította, hogy az ENSZ különleges előadója meglátogasson egy Bradley Manning nevű amerikai foglyot, hogy ellenőrizze, hogy nem kínozták. Ugyanez a kormány felhatalmazta a CIA-t, hogy megsértse az ENSZ fegyverembargót Líbiában, megsértette az ENSZ „bármilyen formájú külföldi megszállási erő” tilalmát Líbiában, és habozás nélkül folytatta az ENSZ által a bengázi cselekedetekkel kapcsolatos intézkedéseket, amelyek az egész országra kiterjedő akciókra irányultak. a „rendszerváltás”.
Ed Schultz népszerű „progresszív” amerikai rádiós házigazda azzal érvelt, hogy minden szavakkal elszenvedett gyűlölet volt, hogy Líbia bombázását indokolta a földön lévő Sátán elleni bosszúság, hogy az állat hirtelen az Adolf Hitler sírjából származott , ez a szörny az egész leíráson túl: Muammar Kadhafi.
A népszerű amerikai kommentátor, Juan Cole támogatta ugyanezt a háborút, mint a humanitárius nagylelkűség. A NATO-országokban sok embert humanitárius aggályok motiválnak; ezért a háborúkat jótékonysági cselekményként értékesítik. Az Egyesült Államok kormánya azonban általában nem beavatkozik más nemzetekbe az emberiség javára. És hogy pontos legyen, az Egyesült Államok nem képes bárhová beavatkozni, mert már mindenhol beavatkozik; amit az intervenciónak nevezünk, jobban nevezzük erőszakos kapcsolási oldalnak.
Az Egyesült Államok addig működött, hogy fegyvereket szállítson Kadhafi számára addig a pillanatig, amíg bejutott az ellenfelei számára a fegyverek szállításához. 2009-ben Nagy-Britannia, Franciaország és más európai államok Líbiát értékesítették a $ 470m-értékű fegyverek felett. Az Egyesült Államok többé nem tud beavatkozni Jemenbe vagy Bahreinbe vagy Szaúd-Arábiába, mint Líbiában. Az amerikai kormány élesíti ezeket a diktatúrákat. Tény, hogy Szaúd-Arábiának a líbiai „beavatkozásáért” való támogatása érdekében az Egyesült Államok jóváhagyta Szaúd-Arábiát, hogy küldjön csapatokat Bahreinbe, hogy támadjon civileket, és ezt az amerikai államtitkár Hillary Clinton nyilvánosan védte.
A líbiai „humanitárius beavatkozás”, bárhogyan civilek, akiket megvédtek, azonnal megölte a többi polgárt a bombáival, és azonnal eltért a védekező indokairól a támadó visszavonuló csapatokra, és részt vett egy polgárháborúban.
Washington importált egy vezetőt az emberek lázai lázában, aki az elmúlt 20 éveket nem ismert bevételi forrással töltötték néhány mérföldre a CIA Virginia-i központjától. Egy másik ember él még közelebb a CIA központjához: Dick Cheney volt amerikai alelnök. Nagy aggodalmát fejezte ki az 1999-ben tartott beszédében, mely szerint a külföldi kormányok ellenőrzik az olajat. „Az olaj alapvetően kormányzati vállalkozás marad” - mondta. „Míg a világ számos régiója kiváló olajlehetőségeket kínál, a Közel-Kelet, a világ olajának kétharmada és a legalacsonyabb költsége, még mindig ott van, ahol a díjat végső soron rejlik.” A NATO legfelsőbb szövetséges parancsnoka, 1997-től 2000-ig, Wesley Clark azt állítja, hogy 2001-ben egy Pentagon tábornok egy darab papírt mutatott neki, és azt mondta:
Ma vagy tegnap e jegyzetet kaptam az emeleti védelmi titkár irodájából. Ez egy ötéves terv. Öt év alatt hét országot veszünk le. Elkezdjük Irakot, majd Szíriát, Libanont, majd Líbiát, Szomáliát, Szudánt, majd öt év múlva visszatérünk Iránhoz.
Ez a napirend tökéletesen illeszkedik a Washington bennfenteseinek terveihez, mint például azok, akik szándékukat kifejezetten az új-amerikai évszázad projektjévé nevezett gondolkodó testület jelentéseiben fejtették ki. A heves iraki és afgán ellenállás egyáltalán nem illeszkedik a tervbe. A Tunézia és Egyiptom nem erõszakos forradalmai sem. De Líbia átvételével még mindig tökéletes értelme volt a neokonservatív világnézetben. És értelme volt magyarázni a háborús játékokat, amelyeket Nagy-Britannia és Franciaország egy hasonló ország inváziójának szimulálására használt.
A líbiai kormány jobban ellenőriztette olaját, mint bármely más földön élő nemzet, és ez volt az a fajta olaj, amelyet Európa a legkönnyebben finomítani. Líbia is saját pénzügyeit irányította, vezető amerikai szerző, Brown Brown érdekes tényt mutatott be a Clark nevű hét országról:
- Mi a közös ez a hét ország? A bankrendszer összefüggésében az egyik, hogy egyikük sem szerepel a Nemzetközi Fizetési Bank (BIS) 56 tagbankjai között. Ez nyilvánvalóan kiszorítja őket a svájci központi bankok központi bankjának hosszú szabályozói köréből. A tétel leginkább újjászületése lehet Líbia és Irak, a két támadást. Kenneth Schortgen Jr., az Examiner.com-on írt, megjegyezte, hogy „néhány hónappal azelőtt, hogy az USA Irakba költözött, hogy megszüntesse Szaddám Husszeint, az olaj nemzet az euró helyett dollár helyett elfogadta az eurót, és ez lett a dollár globális tartalékvalutaként való fenyegetése, és a petrodollárként való uralma. Egy orosz cimkézés szerint "Líbia bombázása - Kaddafi büntetése az amerikai dollár megtagadására", Kadhafi hasonlóan merész lépést tett: elindított egy mozgalmat a dollár és az euró megtagadására, és felszólította az arab és afrikai nemzeteket használjon új valutát, az arany dinárt.
- Kadhafi egy egységes afrikai kontinens létrehozását javasolta, amelynek 200 millió embere használja ezt a közös valutát. Az elmúlt évben az arab országok és a legtöbb afrikai ország jóváhagyta az ötletet. Az egyetlen ellenfél a Dél-Afrika és az Arab Államok Liga vezetője volt. A kezdeményezést az Egyesült Államok és az Európai Unió negatívan tekintette, a francia elnök, Nicolas Sarkozy hívta Líbiát az emberiség pénzügyi biztonságának veszélyére; de Kadhafi nem volt elnyomva, és folytatta az erőfeszítést az egységes Afrika létrehozására.
